NIKULIN v. RUSSIA

Comunicat la 25 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13946/14 Aleksandr Nikolayevich NIKULIN împotriva Rusiei depusă la 28 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Nikulin, este un național rus, care s-a născut în 1975 și trăiește în Kirov. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011-2012 reclamantul a achiziționat mai multe parcele de teren de la alte persoane. Ulterior, s-a stabilit că documentele care autorizează transferul titlului de teren la aceste parcele au fost falsificate. Administrația locală a adus acțiuni împotriva reclamantului care solicită restituirea titlului la parcele terestre. Detaliile referitoare la procedurile civile relevante sunt prezentate mai jos. Primul set de proceduri civile La 27 august 2012, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren, situată la 26 Ulitsa Volodarskogo din Kirov, de la Ch. La o dată neespecificată, orașul Kirov a introdus o acțiune împotriva reclamantului și Ch. de recuperare a proprietății imobiliare. La 17 În septembrie 2013, Curtea de districtă Pervomaiskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre care acordă în totalitate cererile orașului. Curtea a remarcat că decizia emise de administrația districtului care a atribuit parcela de teren Ch. a fost falsificată și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția. Curtea a recunoscut proprietatea orașului asupra parcela de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. Curtea a remarcat, de asemenea, că acesta a rămas deschis reclamantului, dacă a considerat necesar, să aducă o acțiune împotriva Ch. care solicită rambursarea prețului plătit de el pentru parcela de teren. La 14 noiembrie 2013, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea din 17 La 25 decembrie 2013, Curtea Regională a respins recursul de cassare al reclamantului. La 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Al doilea set de proceduri civile La 2 februarie 2011, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren în Sloboda Sosheni, Kirov, de la Kar. La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune în numele orașului Kirov prin care a recuperat proprietatea imobiliară. La 5 martie 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre care acordă în întregime cererile procurorului. Curtea a remarcat că decizia emise de administrația districtului care a atribuit parcela terenului Kar. a fost falsificat și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția cu parcela de teren. Curtea a recunoscut proprietatea orașului asupra parcela de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. La 9 iulie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea de 5 În rest, în martie 2014, în apel. Curtea a luat în considerare că, chiar dacă reclamantul a cumpărat cu bună credință plățile, orașul a avut dreptul de a recupera proprietatea care a părăsit deținerea orașului în absența consimțământului acestuia. La 20 august 2014, Curtea regională a respins recursul de casare al reclamantului. Octombrie 2014 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Al treilea set de proceduri civile La 26 februarie 2011, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren în Sloboda Lyangasy, Kirov, de la Kar. La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune în numele orașului Kirov prin care a recuperat proprietatea reală. La 6 Martie 2014 Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre care acorda în totalitate cererile procurorului. Curtea a remarcat că decizia emise de administrația districtului care a atribuit parcela de teren Kar. a fost falsificată și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția cu parcela de teren. Curtea a recunoscut proprietatea orașului asupra parcela de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. La 9 iulie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea din 11 Martie 2014, în fond, în apel. Curtea a luat în considerare că, chiar dacă reclamantul a cumpărat de bună credință plățile de terenuri, orașul a avut dreptul de a recupera proprietatea care a părăsit deținerea orașului în absența consimțământului acestuia. La 3 septembrie 2014, Curtea Regională a respins recursul de casare al reclamantului. Al patrulea set de proceduri civile În 2011 reclamantul a cumpărat trei parcele de teren în Kirov, de la R., Sul. și Sk. La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune în numele orașului Kirov prin care a recuperat proprietatea imobiliară. La 11 martie 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre care a acordat în totalitate cererile procurorului. Curtea a remarcat că hotărârile emise de administrația districtului care a atribuit parcele de teren R., Sul. și Sk. au fost falsificate și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția cu parcele de teren. Curtea a recunoscut proprietatea orașului asupra parcele de teren și a ordonat transferul lor către administrația orașului. La 9 Iulie 2014 Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea din 11 martie 2014 privind recursul. Curtea a luat în considerare că, chiar dacă reclamantul a cumpărat cu bună credință parcela de teren, orașul a avut dreptul de a recupera proprietatea care a părăsit deținerea orașului în absența acordului acestuia. La 20 august 2014, Curtea Regională a respins recursul de casare al reclamantului. Octombrie 2014 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. Al cincilea set de proceduri civile Pe 18 iunie 2010 tatăl reclamantului a cumpărat un pachet de teren în Sloboda Lugovyiye, Kirov, de la Kryazh. La 2 august 2012, reclamantul a cumpărat acest pachet de teren de la tatăl său. La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune în numele orașului Kirov prin care a recuperat proprietatea imobiliară. La 24 iulie 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre de acordare în întregime a cererilor procurorului. Curtea a remarcat că decizia emise de administrația districtului care a atribuit panoul terenului Kryazh. a fost falsificat și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția cu parcela de teren. Curtea a recunoscut proprietatea orașului asupra parcela de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. La 8 octombrie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea de 5 Martie 2014, in substanta, in apel. Curtea a luat in considerare ca, chiar daca reclamanta a cumparat terenul de buna credinta, orasul are dreptul sa recupereze proprietatea care a părăsit posesia orasului in absența consimțământului acestuia. A doua sesiune de proceduri civile La 12 februarie 2011, reclamantul a cumpărat un teren de teren din Sloboda Losevo, Kirov, din Sm. La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune în numele orașului Kirov prin care a recuperat proprietatea imobiliară. La 19 martie 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat o hotărâre de acordare în întregime a cererilor procurorului. Curtea a remarcat că decizia emise de administrația districtului care a atribuit panoul de teren Sm. a fost falsificat și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacția cu plățile terestre. Curtea a recunoscut proprietatea orașului de plăți terestre și a ordonat transferul la administrația orașului. La 28 mai 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea de 5 În rest, în martie 2014, în apel. Curtea a luat în considerare că, chiar dacă reclamantul a cumpărat cu bună credință plățile, orașul a avut dreptul de a recupera proprietatea care a părăsit deținerea orașului în absența consimțământului acestuia. La 18 iulie 2014, Curtea Regională a respins recursul de casare al reclamantului. August 2014 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privat de proprietatea sa imobiliară, în ciuda faptului că l-a cumpărat cu bună credință. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație a impus unei sarcini individuale excesive reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Reclamantul a adus acțiuni civile, dacă este cazul, pentru a recupera banii pe care i-a plătit pentru parcele de teren? Dacă este cazul, părțile sunt solicitate să prezinte hotărâri relevante. Tranzacțiile au fost înregistrate într-un registru public? Dacă este cazul, ce registru anume a fost acesta și care au fost datele de înregistrare?

Communicated on 25 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 13946/14

Aleksandr Nikolayevich NIKULIN

against Russia

lodged on 28 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Nikolayevich Nikulin, is a Russian national, who was born in 1975 and lives in Kirov.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2011-2012 the applicant bought several land plots from other individuals. Subsequently, it was established that the documents authorising the transfer of the title to the land plots to those individuals had been forged. The local administration brought actions against the applicant seeking the restitution of the title to the land plots. The details concerning the relevant civil proceedings are set out below.

A.

First set of civil proceedings

On 27

August 2012 the applicant bought a land plot, located at 26 Ulitsa Volodarskogo in Kirov, from Ch.

On an unspecified date the Town of Kirov brought an action against the applicant and Ch. reclaiming the real property.

On 17

September 2013 the Pervomaiskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the town’s claims in full. The court noted that the decision allegedly issued by the district administration assigning the land plot to Ch. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction. The court recognised the town’s ownership of the land plot and ordered its transfer to the town administration. The court also noted that it remained open to the applicant, if he considered it necessary, to bring an action against Ch. seeking the reimbursement of the price paid by him for the land plot.

On 14

November 2013 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 17

September 2013 on appeal.

On 25

December 2013 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal.

On 29

January 2014 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision.

B.

Second set of civil proceedings

On 2

February 2011 the applicant bought a land plot in Sloboda Sosheni, Kirov, from Kar.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Town of Kirov reclaiming the real property.

On 5

March 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decision allegedly issued by the district administration assigning the land plot to Kar. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction with the land plot. The court recognised the town’s ownership of the land plot and ordered its transfer to the town administration.

On 9

July 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 5

March 2014, in substance, on appeal. The court took into account that, even though the applicant had bought the land plot in good faith, the town had a right to recover that property which had left the town’s possession in the absence of the latter’s consent.

On 20

August 2014 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal.

On 7

October 2014 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision.

C.

Third set of civil proceedings

On 26

February 2011 the applicant bought a land plot in Sloboda Lyangasy, Kirov, from Kar.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Town of Kirov reclaiming the real property.

On 6

March 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decision allegedly issued by the district administration assigning the land plot to Kar. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction with the land plot. The court recognised the town’s ownership of the land plot and ordered its transfer to the town administration.

On 9

July 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 11

March 2014, in substance, on appeal. The court took into account that, even though the applicant had bought the land plots in good faith, the town had a right to recover that property which had left the town’s possession in the absence of the latter’s consent.

On 3

September 2014 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal.

D.

Fourth set of civil proceedings

In 2011 the applicant bought three land plots in Kirov, from R., Sul. and Sk.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Town of Kirov reclaiming the real property.

On 11

March 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decisions allegedly issued by the district administration assigning the land plots to R., Sul. and Sk. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction with the land plots. The court recognised the town’s ownership of the land plots and ordered their transfer to the town administration.

On 9

July 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 11

March 2014 on appeal. The court took into account that, even though the applicant had bought the land plot in good faith, the town had a right to recover that property which had left the town’s possession in the absence of the latter’s consent.

On 20

August 2014 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal.

On 7

October 2014 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision.

E.

Fifth set of civil proceedings

On 18

June 2010 the applicant’s father bought a land plot in Sloboda Lugovyiye, Kirov, from Kryazh. On 2

August 2012 the applicant bought the said land plot from his father.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Town of Kirov reclaiming the real property.

On 24

July 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decision allegedly issued by the district administration assigning the land plot to Kryazh. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction with the land plot. The court recognised the town’s ownership of the land plot and ordered its transfer to the town administration.

On 8

October 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 5

March 2014, in substance, on appeal. The court took into account that, even though the applicant had bought the land plot in good faith, the town had a right to recover that property which had left the town’s possession in the absence of the latter’s consent.

F.

Sixth set of civil proceedings

On 12

February 2011 the applicant bought a land plot in Sloboda Losevo, Kirov, from Sm.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Town of Kirov reclaiming the real property.

On 19

March 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered a judgment granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decision allegedly issued by the district administration assigning the land plot to Sm. had been forged and could not have served as a legal basis for the transaction with the land plot. The court recognised the town’s ownership of the land plot and ordered its transfer to the town administration.

On 28

May 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 5

March 2014, in substance, on appeal. The court took into account that, even though the applicant had bought the land plot in good faith, the town had a right to recover that property which had left the town’s possession in the absence of the latter’s consent.

On 18

July 2014 the Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal.

On 15

August 2014 the Supreme Court of the Russian Federation issued a similar decision.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that he was deprived of his real property despite having bought it in good faith.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

3.

Did the applicant bring civil actions, if any, to recover the monies he had paid for the land plots? If so, the parties are requested to submit relevant judgments.

4.

Have the transactions been registered in a public register? If so, what particular register was it and what were the registration dates?