EILDERS AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 16 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 475/08 Yelena Viktorovna EILDERS și alții împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși: (1) Dna Yelena Viktorovna Eilders (née Zabelina, fosta Davydova), născută în 1971 și locuiește în Leverkusen, Germania; (2) dna Galina Pavlovna Zabelina, născut în 1943 și a murit în 2013; (3) Dl Viktor Aleksandrovich Zabelin, născut în 1942 și care trăiește în Tambov, Rusia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl M. Krylovskiy, un avocat care practică în Tambov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2007, dl P.Z., fratele primului reclamant și fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant, au fost acuzați de fraudă la scară largă; numele său a fost plasat pe lista fugarilor din justiție.

El a fost acuzat de evidențierea activelor societăților, din care el a fost director generalul. Companiile nedreptate au depus o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciu material. La 12 mai 2007, un ofițer operațional senior al Serviciului Federal de Securitate a trimis o scrisoare anchetatorului responsabil de P.Z. pentru a-l informa că „în conformitate cu informațiile disponibile, proprietatea imobiliară [primul reclamant] (patru apartamente) și [al doilea reclamant] (un apartament) au fost achiziționate în detrimentul rudei P.Z.” La 22 mai 2007, investigatorul a cerut Tribunalului de District Basmanny de la Moscova să autorizeze confiscarea proprietăților reclamanților, inclusiv: apartamentele Shirokaya St și Proletarskaya St deținute de primul reclamant, apartamentul Sovetskaya St deținut de al doilea reclamant, precum și mașina Nissan deținută de al treilea reclamant.

El se referă la surse nedifuzate care se presupune că confirmă că toate proprietățile au fost achiziționate de P.Z. Prin hotărâri separate din 24 mai 2007, Curtea de District a acordat cererea, menționând că acestea au fost depuse în cadrul unei anchete penale și ratificate de către un procuror supraveghetor. Reclamanții au apelat împotriva ordinelor de criză. Ei au prezentat dovezi care arată că au plătit pentru proprietatea deținută din buzunar și că legătura cu P.Z. a fost conjectura investigatorului fără bază, de fapt. Ei nu au fost acuzați în nici o procedură penală sau respondenți în orice reclamație civilă și nu au existat motive legale pentru taxarea proprietății lor. La 13 august 2007, Curtea Orașului Moscova a respins apelurile lor, declarând că Curtea de District a “reexaminat cu grijă materialele închise cu cererea investigatorului și a ajuns la concluzia justificată că există motive suficiente pentru a confisca” proprietatea listată.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o confiscare nejustificată a proprietăților lor. Întrebări către părți Există oricărui moștenitor sau membru al familiei apropiate care a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în măsura în care cererea a fost depusă de către cel de-al doilea reclamant? părțile sunt solicitate să furnizeze lista tuturor bunurilor confiscate, pentru a indica durata reală a convulsiilor și orice evoluții relevante ulterioare în cadrul procedurii. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza confiscarea proprietății reclamanților? Instanțele interne au supus afirmația investigatorului că proprietatea a fost achiziționată la cheltuielile P.Z.

pentru un control semnificativ?

Communicated on 16 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 475/08 Yelena Viktorovna EILDERS and others against Russia lodged on 21 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals: (1) Ms Yelena Viktorovna Eilders (née Zabelina, formerly Davydova), born in 1971 and living in Leverkusen, Germany; (2) Ms Galina Pavlovna Zabelina, born in 1943 and died in 2013; (3) Mr Viktor Aleksandrovich Zabelin, born in 1942 and living in Tambov, Russia. They are represented before the Court by Mr M. Krylovskiy, a lawyer practising in Tambov. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 25 April 2007 Mr P.Z., the brother of the first applicant and the son of the second and third applicants, was charged with large-scale fraud; his name was placed on the list of fugitives from justice. He was accused of embezzling the assets of the companies, of which he had been the director general.

The wronged companies filed a claim for compensation in respect of pecuniary damage. On 12 May 2007 a senior operational officer from the Federal Security Service sent a letter to the investigator in charge of P.Z.’s case to inform him that “according to the available information, the real estate property owned by [the first applicant] (four flats) and by [the second applicant] (one flat) had been purchased at the expense of their close relative P.Z.” On 22 May 2007 the investigator asked the Basmannyy District Court in Moscow to authorise seizure of the applicants’ property, including: the Shirokaya St and Proletarskaya St flats owned by the first applicant, the Sovetskaya St flat owned by the second applicant, and the Nissan car owned by the third applicant.

He referred to undisclosed sources allegedly confirming that all that property had been purchased by P.Z. By separate decisions of 24 May 2007, the District Court granted the request, noting that it had been submitted in the framework of a criminal investigation and ratified by a supervising prosecutor. The applicants appealed against the seizure orders. They produced evidence showing that they had paid for the impugned property out of their pocket and that the link to P.Z. was the investigator’s conjecture without basis in fact. They were not defendants in any criminal proceedings or respondents in any civil claim and there were no legal grounds for charging their property. On 13 August 2007 the Moscow City Court rejected their appeals, stating that the District Court had “carefully reviewed the materials enclosed with the investigator’s request and reached the justified conclusion that there were sufficient grounds for seizing” the listed property.

COMPLAINT The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about an unjustified seizure of their property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are there any heirs or close family members who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court in so far as the application was lodged by the late second applicant? 2. The parties are requested to supply the list of all seized property, to indicate the actual duration of the seizure and any subsequent relevant developments in the proceedings. 3. Was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the seizure of the applicants’ property? Did the domestic courts subject the investigator’s assertion that the property had been purchased at P.Z.’s expense to a meaningful scrutiny?