AILDERS AND OTHERS v. RUSSIA
AILDERS AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Prima cerere nr. 55382/07 Yelena Viktorovna AILDERS și alții împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt trei resortisanți ruși. Primul reclamant este Yelena Viktorovna Ailders (denumit de servitoare Davydova), născut în 1971, care locuiește în Leverkusen, Germania. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții ei, Galina Pavlovna Zabelina, născut în 1943, și Viktor Aleksandrovich Zabelin, născut în 1942, care locuiesc în Tambov, Rusia. Reclamanții sunt reprezentați de M. Krylovskiy, avocat care practică în Tambov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul penal împotriva P.Z. Relativul apropiat al reclamantului, P.Z., este primul frate al reclamantului și fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant. Înainte de 2007 a locuit la Moscova. În 2006 P.Z. a fost acuzat de o greșeală la scară largă, rezultând din documentele prezentate de solicitanți că în 2006 ancheta a concluzionat că unele fonduri care se presupune că P.Z. a fost transferate rudelor sale în mod penal. În iunie 2007 P.Z. a fost declarat fugar din justiție și numele său a fost pus de Procuratura Generală Rusă pe lista de căutare internațională. În august 2007 P.Z. a fost acordat statutul de refugiat în Estonia. În februarie 2010 P.Z., în absența , a fost condamnat la opt ani de închisoare de către Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova pentru o greșeală la scară largă. La 12 aprilie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat în ultima instanță sentința. În iunie 2011 a fost condamnat, de asemenea, în absenție La 17 august 2011, Tribunalul orașului Moscova a confirmat sentința. Tribunalul orașului a remarcat că problema proprietății arestate, inclusiv cea a reclamanților, ar putea fi rezolvată în procesul de executare a sentinței de către instanța competentă. Cercetările și confiscarea pașaporturilor de călătorie și de proprietate ale reclamanților La 7 mai 2007, Curtea de district Basmanny din Moscova a hotărât că unele dintre documentele și alte dovezi legate de ancheta penală împotriva P.Z. ar putea fi stocate de el la apartamentul părinților săi din Tambov. La 10 mai 2007 a fost căutată a doua și a treia casă a reclamanților din Tambov. Ancheta a colectat telefonul mobil al doilea și al treilea reclamant, cărțile telefonice, cardul de credit al doilea reclamant, notițele personale și cardurile de afaceri. Ancheta a luat, de asemenea, pașaportul de călătorie al doilea și al treilea reclamant. La 9 iulie 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a respins plângerea celui de-al doilea reclamant depusă în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. Acesta a concluzionat că căutarea și confiscarea pașaporturilor proprietății și de călătorie ale reclamantului au fost legale și bine fundate în cadrul procedurii penale împotriva P.Z. La 10 octombrie 2007, Curtea de oraș din Moscova a confirmat decizia din 9 Iulie 2007. Această instanță, de asemenea, a concluzionat că acțiunile investigatorilor au fost legale și înființate în cadrul procedurii penale în curs. Nu este clar pentru cât timp pașaporturile de călătorie ale celui de-al doilea și al treilea reclamant au rămas confiscate. Întrebarea celui de-al doilea reclamant la 10 mai 2007 al doilea reclamant a fost interogat ca martor în cazul penal împotriva P.Z. Ea a declarat că P.Z. a dat reclamanților sume semnificative de bani pentru a acoperi cheltuielile și vacanțele lor zilnice. El a dat, de asemenea, bani pentru a cumpăra vehiculul Nissan și apartamentele din Tambov. Ea a atestat corectitatea dosarului și a semnat cavenat explicand că a fost făcută conștient de dreptul de a nu depune mărturie împotriva ei sau rudelor sale apropiate. În iulie 2007, cel de-al doilea reclamant s-a plâns la Oficiul Procurorului că, în timpul interogarii, nu a fost suficient de informată cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 51 din Constituția rusă, pentru a nu depune mărturie împotriva ei sau rudelor sale apropiate. În septembrie 2007, Procurorul General a răspuns că nu există motive pentru a suspecta investigatorul asupra acțiunilor ilegale, deoarece ea a semnat atât dosarul cât și explicația drepturilor sale. La 18 octombrie 2007, Curtea Basmanny de Retragere a Moscovei a respins plângerea celui de-al doilea reclamant. Curtea, de asemenea, a remarcat că reclamantul a fost deplin informat cu privire la drepturile sale procedurale ca martor și că nici o acțiune ilegală nu a fost luată de către investigator. Octombrie 2007. Arestarea apartamentului reclamanților La 24 mai 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a acordat cererea investigatorului de a aresta apartamentul celui de-al doilea reclamant. Curtea a făcut referire la informațiile prezentate de investigatorul că P.Z. au fost acuzați de a se apropia de peste 800.000.000 de rubele ruse (RUB) și de acea parte din aceste fonduri pe care le-a folosit în 2002 pentru achiziționarea apartamentului din Tambov, unde au locuit acum al doilea și al treilea reclamant. Curtea a luat act, de asemenea, de consemnarea anchetei celui de-al doilea reclamant din 10 mai 2007. În cazul materialelor reclamanților au găsit o scrisoare din 8 mai 2007, prin care Departamentul Regional Tambov al Serviciului Federal de Securitate (FSB) a informat investigatorul în cazul P.Z. că patru apartamente deținute de primul reclamant și un apartament deținut de al doilea reclamant din Tambov au fost achiziționate cu banii P.Z. Reclamanții au încercat apoi să obțină mai multe detalii privind dacă orice informații operaționale au fost colectate în ceea ce privește FSB. Ei au subliniat că Legea privind măsurile operative de căutare prevedea că o persoană, a căror vinovăție nu a fost stabilită, are dreptul de a obține informații operaționale colectate în ceea ce privește. În august 2007, Departamentul Regional al FSB a informat fiecare dintre cele trei reclamante că nu au fost deschise sau închise proceduri penale în ceea ce privește acestea și că, în consecință, dispoziția respectivă nu era aplicabilă. Reclamanții au apelat la Curtea Regională Tambov a acțiunilor FSB, care la 13 septembrie 2007 a refuzat să ia în considerare plângerea cu privire la fondul. Reclamanții au fost sfătuite să se aplice la instanța de district competentă. Arestarea mașinii terțe solicitanți la 24 mai 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a acordat cererea investigatorului și a arestat vehiculul Nissan X-Trail. Curtea a remarcat informațiile procurorului că vehiculul a fost achiziționat de P.Z. folosind bani obținuți în mod criminal și că proprietatea oficială a vehiculului a treia solicitantă a fost folosită ca mijloace de acoperire a deglomerației. Curtea s-a bazat pe art. 115 § 2 din Codul de Procedință Penală, care a permis confiscarea proprietăților deținute de terțe persoane în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că a fost obținută prin mijloacele penale. El a subliniat faptul că a fost singurul proprietar legal al vehiculului, că nu a fost acuzat de nicio infracțiune, că nu a fost pusă în cauză proprietatea sa și că reclamația civilă în cadrul procedurii penale a fost adusă respectul P.Z. La 13 august 2007, Tribunalul orașului Moscova a respins plângerea celui de-al treilea reclamant. Tribunalul a concluzionat că există motive suficiente pentru a suspecta că mașina a fost într-adevăr achiziționată de P.Z., care a fost acuzată de oglindă la scară largă și de aprovizionare greșită a fondurilor. În conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală, deciziile investigatorului pot fi apelate la instanță de către persoane care nu sunt părți la procedura penală dacă deciziile în cauză afectează drepturile sau interesele legitime. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 că nivelul de stres și de anxietate suferit de ea ca urmare a interogativei de la 10 mai 2007 a constituit tratamente inumane și degradante. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de interferență cu proprietatea lor – arestarea apartamentului al doilea reclamant și a mașinii al treilea reclamant, precum și telefonele mobile și notițele și documentele personale ale acestora. Referindu-se la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții al doilea și al treilea se plângeau de confiscarea pașapoartelor lor de călătorie. Întrebări către părți a fost pusă vreo restricție pe libertatea celui de-al doilea și al treilea reclamant de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, prin confiscarea pașapoartelor lor de călătorie? În cazul în care a fost aceasta restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4?