- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 septembrie 2013
- Stat pârât
- RUS
Ailders și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima cerere nr. 55382/07 Yelena Viktorovna AILDERS și alții împotriva Rusiei depusă la 21 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt trei resortisanți ruși. Primul reclamant este Yelena Viktorovna Ailders (denumit de servitoare Davydova), născut în 1971, care locuiește în Leverkusen, Germania. Al doilea și al treilea reclamant sunt părinții ei, Galina Pavlovna Zabelina, născut în 1943, și Viktor Aleksandrovich Zabelin, născut în 1942, care locuiesc în Tambov, Rusia. Reclamanții sunt reprezentați de M. Krylovskiy, avocat care practică în Tambov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul penal împotriva P.Z.
Relativul apropiat al reclamantului, P.Z., este primul frate al reclamantului și fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant. Înainte de 2007 a locuit la Moscova. În 2006 P.Z. a fost acuzat de o greșeală la scară largă, rezultând din documentele prezentate de solicitanți că în 2006 ancheta a concluzionat că unele fonduri care se presupune că P.Z. a fost transferate rudelor sale în mod penal. În iunie 2007 P.Z. a fost declarat fugar din justiție și numele său a fost pus de Procuratura Generală Rusă pe lista de căutare internațională. În august 2007 P.Z. a fost acordat statutul de refugiat în Estonia. În februarie 2010 P.Z., în absența , a fost condamnat la opt ani de închisoare de către Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova pentru o greșeală la scară largă.
La 12 aprilie 2010, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat în ultima instanță sentința. În iunie 2011 a fost condamnat, de asemenea, în absenție La 17 august 2011, Tribunalul orașului Moscova a confirmat sentința. Tribunalul orașului a remarcat că problema proprietății arestate, inclusiv cea a reclamanților, ar putea fi rezolvată în procesul de executare a sentinței de către instanța competentă. Cercetările și confiscarea pașaporturilor de călătorie și de proprietate ale reclamanților La 7 mai 2007, Curtea de district Basmanny din Moscova a hotărât că unele dintre documentele și alte dovezi legate de ancheta penală împotriva P.Z. ar putea fi stocate de el la apartamentul părinților săi din Tambov.
La 10 mai 2007 a fost căutată a doua și a treia casă a reclamanților din Tambov. Ancheta a colectat telefonul mobil al doilea și al treilea reclamant, cărțile telefonice, cardul de credit al doilea reclamant, notițele personale și cardurile de afaceri. Ancheta a luat, de asemenea, pașaportul de călătorie al doilea și al treilea reclamant. La 9 iulie 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a respins plângerea celui de-al doilea reclamant depusă în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. Acesta a concluzionat că căutarea și confiscarea pașaporturilor proprietății și de călătorie ale reclamantului au fost legale și bine fundate în cadrul procedurii penale împotriva P.Z. La 10 octombrie 2007, Curtea de oraș din Moscova a confirmat decizia din 9 Iulie 2007. Această instanță, de asemenea, a concluzionat că acțiunile investigatorilor au fost legale și înființate în cadrul procedurii penale în curs.
Nu este clar pentru cât timp pașaporturile de călătorie ale celui de-al doilea și al treilea reclamant au rămas confiscate. Întrebarea celui de-al doilea reclamant la 10 mai 2007 al doilea reclamant a fost interogat ca martor în cazul penal împotriva P.Z. Ea a declarat că P.Z. a dat reclamanților sume semnificative de bani pentru a acoperi cheltuielile și vacanțele lor zilnice. El a dat, de asemenea, bani pentru a cumpăra vehiculul Nissan și apartamentele din Tambov. Ea a atestat corectitatea dosarului și a semnat cavenat explicand că a fost făcută conștient de dreptul de a nu depune mărturie împotriva ei sau rudelor sale apropiate. În iulie 2007, cel de-al doilea reclamant s-a plâns la Oficiul Procurorului că, în timpul interogarii, nu a fost suficient de informată cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 51 din Constituția rusă, pentru a nu depune mărturie împotriva ei sau rudelor sale apropiate.
În septembrie 2007, Procurorul General a răspuns că nu există motive pentru a suspecta investigatorul asupra acțiunilor ilegale, deoarece ea a semnat atât dosarul cât și explicația drepturilor sale. La 18 octombrie 2007, Curtea Basmanny de Retragere a Moscovei a respins plângerea celui de-al doilea reclamant. Curtea, de asemenea, a remarcat că reclamantul a fost deplin informat cu privire la drepturile sale procedurale ca martor și că nici o acțiune ilegală nu a fost luată de către investigator. Octombrie 2007. Arestarea apartamentului reclamanților La 24 mai 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a acordat cererea investigatorului de a aresta apartamentul celui de-al doilea reclamant.
Curtea a făcut referire la informațiile prezentate de investigatorul că P.Z. au fost acuzați de a se apropia de peste 800.000.000 de rubele ruse (RUB) și de acea parte din aceste fonduri pe care le-a folosit în 2002 pentru achiziționarea apartamentului din Tambov, unde au locuit acum al doilea și al treilea reclamant. Curtea a luat act, de asemenea, de consemnarea anchetei celui de-al doilea reclamant din 10 mai 2007. În cazul materialelor reclamanților au găsit o scrisoare din 8 mai 2007, prin care Departamentul Regional Tambov al Serviciului Federal de Securitate (FSB) a informat investigatorul în cazul P.Z. că patru apartamente deținute de primul reclamant și un apartament deținut de al doilea reclamant din Tambov au fost achiziționate cu banii P.Z.
Reclamanții au încercat apoi să obțină mai multe detalii privind dacă orice informații operaționale au fost colectate în ceea ce privește FSB. Ei au subliniat că Legea privind măsurile operative de căutare prevedea că o persoană, a căror vinovăție nu a fost stabilită, are dreptul de a obține informații operaționale colectate în ceea ce privește. În august 2007, Departamentul Regional al FSB a informat fiecare dintre cele trei reclamante că nu au fost deschise sau închise proceduri penale în ceea ce privește acestea și că, în consecință, dispoziția respectivă nu era aplicabilă. Reclamanții au apelat la Curtea Regională Tambov a acțiunilor FSB, care la 13 septembrie 2007 a refuzat să ia în considerare plângerea cu privire la fondul.
Reclamanții au fost sfătuite să se aplice la instanța de district competentă. Arestarea mașinii terțe solicitanți la 24 mai 2007, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a acordat cererea investigatorului și a arestat vehiculul Nissan X-Trail. Curtea a remarcat informațiile procurorului că vehiculul a fost achiziționat de P.Z. folosind bani obținuți în mod criminal și că proprietatea oficială a vehiculului a treia solicitantă a fost folosită ca mijloace de acoperire a deglomerației. Curtea s-a bazat pe art. 115 § 2 din Codul de Procedință Penală, care a permis confiscarea proprietăților deținute de terțe persoane în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că a fost obținută prin mijloacele penale.
El a subliniat faptul că a fost singurul proprietar legal al vehiculului, că nu a fost acuzat de nicio infracțiune, că nu a fost pusă în cauză proprietatea sa și că reclamația civilă în cadrul procedurii penale a fost adusă respectul P.Z. La 13 august 2007, Tribunalul orașului Moscova a respins plângerea celui de-al treilea reclamant. Tribunalul a concluzionat că există motive suficiente pentru a suspecta că mașina a fost într-adevăr achiziționată de P.Z., care a fost acuzată de oglindă la scară largă și de aprovizionare greșită a fondurilor. În conformitate cu art. 125 din Codul de Procedură Penală, deciziile investigatorului pot fi apelate la instanță de către persoane care nu sunt părți la procedura penală dacă deciziile în cauză afectează drepturile sau interesele legitime.
Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 3 că nivelul de stres și de anxietate suferit de ea ca urmare a interogativei de la 10 mai 2007 a constituit tratamente inumane și degradante. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de interferență cu proprietatea lor – arestarea apartamentului al doilea reclamant și a mașinii al treilea reclamant, precum și telefonele mobile și notițele și documentele personale ale acestora. Referindu-se la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții al doilea și al treilea se plângeau de confiscarea pașapoartelor lor de călătorie. Întrebări către părți a fost pusă vreo restricție pe libertatea celui de-al doilea și al treilea reclamant de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, prin confiscarea pașapoartelor lor de călătorie?
În cazul în care a fost aceasta restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4?
FIRST SECTION
Application no. 55382/07 Yelena Viktorovna AILDERS and others against Russia lodged on 21 November 2007
STATEMENT OF FACTS
The applicants are three Russian nationals. The first applicant is Yelena Viktorovna Ailders (maiden name Davydova), born in 1971, who lives in Leverkusen, Germany. The second and third applicants are her parents, Galina Pavlovna Zabelina, born in 1943, and Viktor Aleksandrovich Zabelin, born in 1942, who live in Tambov, Russia. The applicants are represented by M. Krylovskiy, a lawyer practicing in Tambov. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against P.Z. The applicant’s close relative, P.Z., is the first applicant’s brother and the son of the second and third applicants. Prior to 2007 he lived in Moscow. In 2006 P.Z. was charged with large scale swindling. It follows from the documents submitted by the applicants that in 2006 the investigation concluded that some of the funds allegedly criminally appropriated by P.Z. had been transferred to his relatives. In June 2007 P.Z. was declared fugitive from justice and his name was put by the Russian General Prosecutor’s Office on the international search list. In August 2007 P.Z. was granted refugee status in Estonia. In February 2010 P.Z., in absentia , was sentenced to eight years of prison by the Khamovnicheskiy District Court of Moscow for large scale swindling. On 12 April 2010 the Moscow City Court in the final instance confirmed the sentence. In June 2011 he was sentenced, also in absentia , to nine years of prison term by the same court and on similar charges. On 17 August 2011 the Moscow City Court in the final instance confirmed the sentence. The City Court noted that the question of the arrested property, including that of the applicants, could be resolved in the process of execution of the sentence by the competent court.
Searches and seizure of the applicants’ property and travel passports On 7 May 2007 the Basmanny District Court of Moscow decided that some of the documents and other evidence relative to the criminal investigation against P.Z. could be stored by him at his parents’ flat in Tambov. On 10 May 2007 the second and third’s applicants’ house in Tambov was searched. The investigation collected the second and third applicants’ mobile phones, their telephone books, the second applicant’s credit card, personal notes and business cards. The investigation also seized the second and the third applicants’ travel passports. On 9 July 2007 the Basmanny District Court of Moscow rejected the second applicant’s complaint lodged under Article 125 of the Code of Criminal Procedure. It concluded that the search and seizure of the applicant’s property and travel passports had been lawful and well-founded within the criminal proceedings against P.Z. On 10 October 2007 the Moscow City Court confirmed the decision of 9 July 2007. That court, too, concluded that the actions of the investigators had been lawful and founded within the pending criminal proceedings. It is unclear for how long the second and third applicants’ travel passports remained seized.
The second applicant’s questioning On 10 May 2007 the second applicant was questioned as a witness in the criminal case against P.Z. She stated that P.Z. had regularly given the applicants significant sums of money to cover their daily expenses and vacations. He had also given money to purchase the Nissan vehicle and the flats in Tambov. She attested the correctness of the record and signed the caveat explaining that she had been made aware of the right not to testify against herself or her close relatives. In July 2007 the second applicant complained to the Prosecutor’s Office that during the questioning she had not been sufficiently informed of her rights under Article 51 of the Russian Constitution not to testify against herself or her close relatives. In September 2007 the General Prosecutor’s Office replied that there were no reasons to suspect the investigator of unlawful actions, as she had signed both the record and the explanation of her rights. On 18 October 2007 the Basmanny Distract Court of Moscow rejected the second applicant’s complaint. The court, too, noted, that the applicant had been fully informed of her procedural rights as a witness and that no unlawful actions had been taken by the investigator. The second applicant appealed to the Moscow City Court. On 26 December 2007 the Moscow City Court confirmed the decision of 18 October 2007.
Arrest of the applicants’ flat On 24 May 2007 the Basmanny District Court of Moscow granted the investigator’s motion to arrest the second applicant’s flat. The court referred to the information submitted by the investigator that P.Z. had been charged with misappropriating over 800,000,000 Russian rubles (RUB) and that part of these funds he had used in 2002 for purchasing the apartment in Tambov where the second and third applicants now lived. The court also took note of the record of the second applicant’s questioning of 10 May 2007. In the case materials the applicants found a letter of 8 May 2007, by which the Tambov Regional Department of the Federal Security Service (the FSB) had informed the investigator in P.Z.’s case that four flats owned by the first applicant and one flat owned by the second applicant in Tambov had been purchased with P.Z.’s money. The applicants then attempted to obtain more details about whether any operative information has been collected in their respect by the FSB. They pointed out that the Law on the Operative Search Measures had provided that a person, whose guilt has not been established, has the right to obtain the operative information collected in his respect. In August 2007 the Regional Department of the FSB informed each of the three applicants that no criminal proceedings had been opened or closed in respect of them and that, accordingly, that provision was inapplicable. The applicants appealed the actions of the FSB to the Tambov Regional Court, which on 13 September 2007 refused to consider the complaint on the merits. The applicants were advised to apply to the competent district court.
Arrest of the third applicants’ car On 24 May 2007 the Basmanny District Court of Moscow granted the investigator’s motion and arrested Nissan X-Trail vehicle. The court noted the prosecutor’s information that the vehicle had been bought by P.Z. using criminally obtained money, and that the third applicant’s formal ownership of the vehicle had been used as a means to cover up the embezzlement. The court relied on Article 115 § 2 of the Code of Criminal Procedure which allowed seizure of property held by third persons where there were sufficient reasons to believe that it had been obtained through criminal means. The third applicant appealed the decision to the Moscow City Court. He stressed that he had been the only legal proprietor of the vehicle, that he had not been charged with any crime, that his ownership has not been put in question and that the civil claim in the criminal proceedings had been brought it respect of P.Z. On 13 August 2007 the Moscow City Court rejected the third applicant’s complaint. The City Court concluded that there were sufficient grounds to suspect that the car had indeed been purchased by P.Z. who had been charged with large scale embezzlement and misappropriation of funds. B. Relevant domestic law Under Article 125 of the Code of Criminal Procedure, decisions of the investigator can be appealed against to the court by persons who are not parties to the criminal proceedings if the decisions at issue affect their rights or legitimate interests. COMPLAINTS 1. The second applicant complains under Article 3 that the level of stress and anguish suffered by her as a result of the questioning on 10 May 2007 had amounted to inhuman and degrading treatment. 2. Under Article 6 the applicants complain of unfair proceedings carried out by the courts upon their complaints. 3. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain about interference with their property – arrest of the second applicant’s flat and the third applicant’s car, as well as their mobile telephones and personal notes and papers. 4. Referring to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the second and third applicants complained about seizure of their travel passports.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Was any restriction placed on the second and third applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4, by the seizure of their travel passports? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4?