Lavrichenko împotriva Rusiei

Prima secțiune de aplicare nr. 10917/06 Yelena Vladimirovna LAVRICHENKO și Andrey Yevgenyevich LAVRICHENKO împotriva Rusiei depuse la 7 februarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Yelena Vladimirovna Lavrichenko („primul reclamant”) și dl Andrey Yevgenyevich Lavrichenko („al doilea reclamant”), sunt resortisanții ruși, care s-au născut în 1958 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Novosibirsk. Al doilea reclamant este fiul primului solicitant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva primului reclamant Primul reclamant a fost CEO și acționarul principal al a trei societăți comerciale care se află în regiunea Novosibirsk la momentul material.

La 7 aprilie 2004, autoritățile de anchetă au deschis un caz penal împotriva primului solicitant suspect de fraudă și spălare de bani în legătură cu un credit bancar luat de una dintre societățile sale. La 23 aprilie 2004, un alt caz penal împotriva primului reclamant a fost deschis sub suspiciune de dăunarea intenționată a intereselor proprietăților unei persoane private. Cazurile au fost închise din cauza lipsei de corpus delicti de două ori și, ulterior, a redeschis. La 15 decembrie 2004, cauzele au fost aderate. (a) Prezența forțată a primului solicitant pentru interogatoriu ca martor. (a) La 30 martie 2005, dna F., investigatorul responsabil al cazului, a ordonat participarea forțată a primului solicitant pentru interogatoriu în cadrul procedurilor penale neafiliate și a instruit poliția să pună în aplicare această ordonanță.

Potrivit primului solicitant, nu a fost convocată la interogatoriu în mod obișnuit. La 1 aprilie 2005, poliția a adus primul reclamant la investigator, în conformitate cu ordinea din 30 martie 2005. Primul reclamant a fost liber să meargă după interogatoriu. În timpul interogatoriului investigatorul a convocat primul reclamant pentru un interogatoriu în ceea ce privește cazul penal împotriva ei. Întrerogarea trebuia să aibă loc la 11 aprilie 2005. La 11 aprilie 2005, primul avocat al reclamantului s-a întâlnit cu investigatorul. Potrivit primului solicitant, avocatul a sunat-o apoi la telefon și a declarat că investigatorul o va aresta. Din frică de arestarea ilegală, primul reclamant a decis să nu vină la interogatoriu.

(b) Acuzarea primului solicitant; arestarea și interogarea ei în calitate de acuzată. La 21 aprilie 2005, investigatorul a acuzat oficial primul reclamant în absență și a emis „comandamentul de urmărire penală și acuzații”. Reclamantul nu a fost informat cu privire la ordinul de taxare. La 22 aprilie 2005, investigatorul a ordonat ca primul reclamant să nu părăsească orașul fără aprobarea investigatorului. Primul reclamant nu a fost informat cu privire la decizie. La 25 aprilie 2005, investigatorul a ordonat ca primul reclamant să participe la interogatoriu în calitate de acuzat pentru 26 aprilie 2005 la ora 15.00 și a emis un mandat de căutare, astfel, numele ei a fost pus pe lista persoanelor dorite.

La 26 aprilie 2005, la ora 15.08. Ofițerii de poliție au prins primul reclamant în Curtea de district Kolyvanskiy din regiunea Novosibirsk situat la 50 km de Novosibirsk. Ea a apărut acolo ca parte a procedurilor civile neafiliate. Potrivit primului reclamant, ofițerii de poliție nu i-au permis să cheme investigatorul pentru clarificare a când ar trebui să apară pentru că programarea pentru prezența era deja depășită. Ofițerii de poliție au servit prima solicitantă cu ordinul investigatorului pentru participarea ei forțată pentru interogatoriu în sediul Comitetului de Investigație Novosibirsk. Cu toate acestea, de la instanță a fost adusă direct la o secțiune de detenție temporară (IVS) a Departamentului de Poliție District Dzerzhinskiy din Novosibirsk.

A sosit la IVS la ora 17:50. Un dosar al arestării primului solicitant a fost elaborat în IVS. Acest dosar a indicat că a fost arestată deoarece „investitorul, cu aprobarea procurorului, a căutat un mandat de detenție în fața instanței în ceea ce privește [primul reclamant]”. Investigatorul a sosit la IVS și a servit prima solicitantă cu un mandat de arestare, conform căruia, a fost arestată timp de 48 de ore ca suspect. Motivele prezentate în mandatul de arestare erau următoarele: ea a încercat să absoargă, nu avea loc permanent de reședință și anchetatorul, cu aprobarea procurorului, a solicitat instanței să elibereze un ordin de detenție în ceea ce privește ea. La 26 aprilie 2005, la orele 19.15, primul reclamant a primit o copie a ordinului investigatorului din 26 aprilie 2005, prin care a fost revocată măsurile preventive anterioare (prin care să nu părăsească orașul).

(c) Hotărârea instanței cu privire la detenția suplimentară a primului solicitant La 27 aprilie 2005, la prânz, cererea investigatorului de detenție a primului reclamant a sosit la Curtea de District Tsentralniy din Novosibirsk („Curtea de District”). În aceeași zi, la 16.10, prima solicitantă a fost furnizată ordinul de taxare a investigatorului din 21 aprilie 2005. După aceea, primul reclamant a fost interogat de către investigator, în prezența avocatului ei. La 28 aprilie 2005, investigatorul a depus Curtei ordinul de acuzare și un dosar al interogatoriului ei. În aceeași zi, la prânz, Curtea de District a respins cererea investigatorului pentru detenția primului reclamant, deoarece nu a găsit niciun motiv pentru acest lucru.

Curtea a remarcat că primul reclamant are un loc de reședință permanent și ca șef al trei companii comerciale, a avut o ocupație permanentă. Primul reclamant nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la ordinul investigatorului de a impune o obligație de a nu părăsi orașul. În plus, investigatorul nu a reușit să cheme primul reclamant pentru interogatoriu înainte de arestarea ei. Curtea a respins că argumentul investigatorului de a afirma că poliția nu a găsit primul reclamant în apartamentele sale. De asemenea, a remarcat că cazul penal împotriva primului reclamant a fost închis din cauza lipsei de corpus delicti Curtea a concluzionat că primul reclamant nu se ascundea de autoritățile investigației și a subliniat că primul reclamant a oferit o cauțiune de 300.000 de ruble ruse (aproximativ 7.500 euro).

Potrivit primului reclamant, după declararea hotărârii Curții de District, poliția a adus-o înapoi la IVS, unde a petrecut încă trei ore într-o celulă înainte de eliberare. Ea a fost eliberată din IVS la 28 aprilie 2005 la ora 14:59 (d) Intențiile primei solicitante de a provoca privarea ilegală a libertății Referindu-se la art. 125 din Codul de Procedință Penală din Rusia, prima reclamantă a contestat acțiunile investigatorului și a poliției în fața instanței. Ea s-a plâns, printre altele, că participarea ei forțată în calitate de martor la 1 aprilie 2005, fiind ilegală deoarece anchetatorul nu a convocat-o anterior.

De asemenea, s-a plâns de arestarea și detenția ei la 26 și 27 aprilie 2005. Ordinele investigatorului pentru participarea și căutarea ei forțată au fost ilegale deoarece avea un loc permanent de reședință, investigatorul nu a trimis nici o convocare și ea nu s-a ascuns de autoritățile de anchetă, astfel cum a stabilit prin decizia instanței din 28 aprilie 2005. În cele din urmă, prima reclamantă s-a plâns de eliberare tardivă la 28 aprilie 2005. Prin deciziile finale 8 august, 23 noiembrie și 7 decembrie 2005, Curtea Regională Novosibirsk a refuzat să examineze plângerile sale cu privire la fondul său. Curtea a constatat că acțiunile și deciziile se plângeau nu sunt supuse unei reexaminări judiciare.

(e) Rezultatul procedurii penale împotriva primului reclamant Ulterior, o serie de acuzații suplimentare au fost formulate împotriva primului reclamant. Procedura penală s-a încheiat cu achitarea ei pe cinci acuzații și condamnarea sa pe o singură acuzație. Hotărârile au fost confirmate în apel de către Curtea Regională Novosibirsk la 8 februarie 2010 și 5 Aprilie 2010. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi comis fraudă prin vânzarea neautorizată a apartamentului unui rude și condamnat la trei ani de închisoare. Execuția sentinței a fost suspendată. Conflictul de locuințe Soțul primului solicitant deține un apartament situat la etajul trei într-un bloc de apartamente din Novosibirsk.

Fratele său a deținut un apartament adiacent pe același etaj. În 2000 frații au decis să unească cele două apartamente într-unu. Lucrările de reconstrucție au fost finalizate în același an. După reconstrucția noul „apartament comun” a obținut o singură ușă de intrare pentru ambele părți ale apartamentului. Cu toate acestea, fiecare frate a rămas formal proprietar al propriei părți din „apartament comun”. În 2003 a murit primul soț al reclamantului. Cei doi solicitanți și-au moștenit apartamentul și s-au mutat înăuntru. Fratele soțului întârziat al primului solicitant nu a vrut să locuiască cu reclamanții din apartamentul comun, așa că a hotărât să-l împărți și să-și transforme apartamentul original într-o locuință independentă.

Reclamanții s-au opus acelui plan din moment ce, după ce lucrările de reconstrucție, partea lor a devenit inutilabilă fără cealaltă parte care aparținea fratelui soț întârziat. Fratele soțului întârziat a introdus apoi o procedură civilă împotriva celor doi reclamanți care au solicitat o injuncție de judecată care le-a ordonat să nu-l împiedice în reconstrucția apartamentului său și să-l facă un apartament separat, așa cum era anterior. El a căutat, de asemenea, expulziarea reclamanților din apartamentul său. Instanțele și-au acordat cererile prin o hotărâre finală a Curții Regionale Novosibirsk din 18 martie 2008. Reclamanții, precum și judecătorii, au solicitat instanței să clarifice hotărârea susținând că, în cazul punerii în aplicare a acesteia, reclamanții nu ar avea acces la apartamentul lor, deoarece nu avea o ușă de intrare separată.

Prin două hotărâri din 7 august 2008 și 18 decembrie 2008 Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk a refuzat să clarifice faptul că reclamanții nu au fost împiedicați să facă o ușă de intrare singuri. Curtea a remarcat, de asemenea, că nevoința reclamanților să facă acest lucru nu ar trebui să împiedice executarea hotărârii și să încalce drepturile reclamantului. Pe 3 iunie 2009 a fost pusă în aplicare hotărârea. Lucrătorii de construcții angajate de judecători au construit un zid de cărămidă în locul ușii dintre cele două apartamente. Reclamanții au decis să rămână în apartamentul lor. Din moment ce nu a existat o altă ușă între apartament și sediile comune ale blocului de apartament, reclamantul s-a găsit încuiat în apartamentul lor de acest perete nou construit.

Situația a atras o mulțime de atenție a mass-media. Judicierii au decis să acționeze și la 9 iunie 2009 au cerut din nou instanță clarificarea hotărârii. Ședința a fost stabilită pentru 10 iunie 2009. Al doilea reclamant a fost convocat la audiere cu puțin timp înainte de a avea loc audierea, dar a hotărât să nu vină. Primul reclamant nu a fost convocat pentru că a părăsit apartamentul anterior prin fereastra și a mers la Moscova pentru participare la un televizor cu privire la acest episod. La 10 iunie 2009, Curtea de District Leninskiy din Novosibirsk a examinat cererea de clarificare a reclamanților în absența reclamanților și a decis să clarifice propria hotărâre. Acesta a decis că, pentru a asigura aplicarea hotărârilor inițiale, este necesar să se deschidă o ușă care leagă apartamentul reclamantului cu lumea exterioară.

Curtea a susținut că hotărârea ar trebui să fie pusă în aplicare imediat. Hotărârea a fost pusă în aplicare în aceeași zi. La 20 august 2009, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul reclamantului. Prima reclamantă a fost implicată în o serie de proceduri civile. A participat la proceduri privind validitatea unei garanții acordate de administrația Regiunii Novosibirsk pentru un împrumut bancar, primit de una dintre societățile sale. Prin hotărârea finală din 5 iunie 2006, Curtea Supremă Comercială a Rusiei a confirmat că garanția este valabilă. Prin hotărârea din 8 septembrie 2009, Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Siberian a respins cererile de compensare a primei reclamante pentru daune împotriva Serviciului Bailiffs.

Se pare că reclamantul nu a depus o cerere de control la Curtea Supremă Comercială a Rusiei. Prin o hotărâre finală din 20 decembrie 2011, Curtea Regională Novosibirsk a respins primul act al reclamantului împotriva fratelui soțului său îndepărtat pentru compensarea daunelor cauzate de separarea apartamentului lor comun. În cele din urmă, prima reclamantă a depus o plângere de drept penal împotriva unor persoane private și a contestat inactivitatea investigatorului în instanță. Instanțele au refuzat să examineze plângerea ei împotriva investigatorului constatând că nu a fost supusă revizuirii judiciare. Decizia finală în acest caz a fost dictată de Curtea Regională Novosibirsk la 12 septembrie 2011. Constituția Federației Ruse din 1993 Oricine are dreptul la libertate și securitate (art. 22 § 1). Arestarea, plasarea în custodie și detenția în custodie sunt permise numai pe baza unei hotărâri judiciare.

Termenul în care o persoană poate fi reținută înainte de obținerea unei astfel de hotărâri nu trebuie să depășească 48 de ore (art. 22 § 2). Codul de procedură penală Fiecare martor este obligat să apară pentru interogatoriu atunci când este convocat de către un investigator, un investigator sau o instanță (art. 56 § 6 alineatul (1)). Dacă un suspect, un acuzat, un martor sau o victimă nu răspunde la o convocare pentru a apărea fără un motiv bun [și se cunoaște locația sa], investigatorul poate ordona participarea sa forțată de către poliție (articolul) 113). Dacă localizarea unui suspect sau a unui acuzat este necunoscută, investigatorul ordonă căutarea sa de către poliție.

Acuzatul, dacă este găsit, poate fi arestat și plasat în custodie dacă există motive pentru o astfel de măsură stabilită prin lege (art. 210). Hotărârea instanței [demiterea cererii de detenție a investigatorului] se execută imediat (art. 108 § 8). art. 125 prevede revizuirea judiciară a unei decizii sau (în) acțiuni de către un investigator, un investigator sau un procuror, care a afectat drepturile constituționale sau libertățile părților la proceduri penale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea.

prezența sa forțată pentru interogarea în calitate de martor la 1 aprilie 2005 a fost ilegală deoarece nu a fost convocată anterior la ea; (b) arestarea și detenția ei la 26 și 27 aprilie 2005 au fost ilegale, deoarece lipsește vreo justificare; (c) nu a fost informată în mod prompt cu privire la motivele arestării ei; (d) detenția ei timp de trei ore, după ce instanța din 28 aprilie 2005 a respins cererea investigatorului de a-și înființa în custodie, a fost ilegală. În temeiul articolului 5 reclamanții se plâng că au fost încuiați de judecători în apartamentul lor timp de nouă zile. În temeiul articolului 6 primul reclamant se plânge că: (a) instanța internă a refuzat să examineze în fond plângerile sale cu privire la privarea libertății în cursul procedurii penale împotriva ei; (b) diferite decizii procedurale luate în cadrul procedurii în care a fost implicată au încălcat drepturile ei și au fost ilegale.

În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 primul reclamant se plânge de rezultatul procedurii civile în care a fost implicată. În temeiul articolului 13 reclamanții se plâng de lipsa oricărui remediu eficace pentru plângerile lor descrise mai sus. Prezența forțată a primului solicitant pentru interogatoriu în calitate de martor la 1 aprilie 2005 s-a conformat cu art. 5 § 1 litera (b) din Convenție? Se face trimitere, în special, la presupusul fapt că investigatorul nu a convocat primul reclamant înainte de interogatoriu. La ce oră a început și s-a încheiat participarea forțată la 1 aprilie 2005? La ce oră a început și s-a încheiat anchetatul?

FIRST SECTION

Application no. 10917/06 Yelena Vladimirovna LAVRICHENKO and Andrey Yevgenyevich LAVRICHENKO against Russia lodged on 7 February 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs Yelena Vladimirovna Lavrichenko (“the first applicant”) and Mr Andrey Yevgenyevich Lavrichenko (“the second applicant”), are Russian nationals, who were born in 1958 and 1986 respectively and live in Novosibirsk. The second applicant is the first applicant’s son. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the first applicant’s enforced attendance for questioning as a witness on 1 April 2005 comply with Article 5 § 1 (b) of the Convention? Reference is made, in particular, to the investigator’s alleged failure to summon the first applicant before the questioning. At what time did the enforced attendance on 1 April 2005 start and end? At what time did the questioning start and end? 2. Was the first applicant’s arrest for questioning on 26 April 2005, at 3.08 p.m., and her further detention pending examination of the investigator’s request for further detention (until 28 April 2005, at noon, when the court ordered her release) lawful and in compliance with Article 5 § 1 of the Convention?

3. Did the first applicant’s detention from noon to 2.59 p.m. on 28 April 2005 comply with Article 5 § 1 of the Convention? Reference is made, in particular, to the allegedly belated release of the first applicant from detention after the court’s decision refusing her placement in custody. What was the purpose of her detention during that period? Had it any basis in law? The parties are requested to submit a copy of the first applicant’s certificate of release and any other documents confirming the time of her release from detention on 28 April 2005. 4. Did the first applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her deprivation of liberty in the above periods (see questions nos.

1, 2 and 3 above), as required by Article 5 § 4 of the Convention? 5. Did the first applicant have an enforceable right to compensation for her deprivation of liberty in the above periods, as required by Article 5 § 5 of the Convention?