CASE OF ZABELIN AND ZABELINA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE ZABELIN ȘI ZABELINA v. RUSSIA (Derogare nr. 55382/07) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 19 octombrie 2016 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zabelin și Zabelina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55382/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Viktor Aleksandrovich Zabelin și dna Galina Pavlovna Zabelina („reclamanții”), la 10 decembrie 2007, dna Zabelina a murit la 24 decembrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Krylovskiy, avocat care practică în Tambov. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut, în special, că eliminarea documentelor de călătorie a acestora a fost ilegală. La 10 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1943, și au trăit în Tambov. La 25 aprilie 2007, fiul reclamanților, P.Z., a fost acuzat de fraudă la scară largă; numele său a fost plasat pe lista fugarilor din justiție. La 7 mai 2007, Curtea de District Basmanny din Moscova a autorizat o căutare a apartamentului reclamantului din Tambov în vederea localizării P.Z. și eliminarea documentelor contabile, juridice și financiare referitoare la presupusa fraudă. Căutarea a fost efectuată trei zile mai târziu și un număr de documente, dispozitive de comunicare și pașaporturi de călătorie ale reclamanților au fost eliminate. Reclamanții s-au plâns la instanță în legătură cu acțiunile investigatorului și au susținut, în special, că nu au existat baze juridice pentru eliminarea documentelor lor de identitate. 10. La 9 iulie 2007, Curtea de District Basmanny și-a respins plângerile, susținând că nu este competentă să revizuiască modul în care au fost obținute dovezile din procedura penală și că drepturile constituționale ale reclamanților nu au suferit nici o deficiență. 11. La 10 octombrie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District într-un mod rezumat, fără să se adreseze argumentelor reclamanților. DREPTUL CU CONSECENȚA LEGALĂ A MORTEI DE SEGUNDUL APLICANT 12. În observațiile privind admisibilitatea și meritul cererii din 28 februarie 2014, primul reclamant a indicat intenția sa de a continua procedura, de asemenea, în numele soției sale îndepărtate, al doilea reclamant (a se vedea punctul 1 de mai sus). 13. Curtea reiterează că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei apropiate ale reclamantului care au exprimat dorința de a continua procedura în fața acesteia (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999-VI). Remarcă că plângerile prezentate de ambele reclamante erau identice în substanță și că situațiile pe care le-au plâns le-au afectat într-o măsură egală. Prin urmare, acesta acceptă că primul reclamant poate continua cererea în măsura în care a fost depusă de cel de-al doilea reclamant (a se vedea Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 71, 23 octombrie 2008). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI NR. 4 14. Reclamanții se plângea că îndepărtarea documentelor lor de călătorie în timpul căutării au interferat ilegal cu dreptul lor de a părăsi Rusia garantat în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa țară. Nu se impune nicio restricție în exercitarea [acest drept] altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordei publice, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a recunoscut că îndepărtarea documentelor de călătorie ale reclamanților nu are o bază în legislația națională. Cu toate acestea, au susținut că nu există nicio încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4, deoarece reclamanții nu au dovedit intenția lor de a părăsi Rusia. Ei ar fi putut, de asemenea, să solicite documente de călătorie de înlocuire sau au solicitat ancheta pentru returnarea celor eliminați. 17. Reclamanții își mențin plângerea. 18. Curtea reiterează că art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 garantează oricărei persoane dreptul de a părăsi orice țară pentru orice altă țară din alegerea persoanei la care poate fi admisă. O măsură prin care un individ este deturnat de un document de identitate, cum ar fi, de exemplu, un pașaport, constituie fără îndoială o interferență cu exercitarea libertății de circulație (a se vedea Napijalo v. Croația , nr. 66485/01 , § 69, 13 noiembrie 2003, și Baumann v. Franța , nr. 33592/96 , § 52, ECHR 2001 V (extracții) 19. Îndepărtarea pașaporturilor de călătorie ale reclamanților a avut ca efect de a le dispune de documente care le-ar fi permis să părăsească țara în cazul în care acestea ar fi dorit și, prin urmare, a fost o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. Prin urmare, trebuie să se examineze dacă este „în conformitate cu legea”, care urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 și dacă este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un astfel de obiectiv. 20. Părțile au convenit că interferența nu are o bază în legislația rusă, ceea ce este suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența nu a fost justificată și pentru a face examinarea problemelor rămase redundante. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. la Convenția. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamanți. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a considerat excesiv cererea.26. Curtea atribuie reclamanților 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 27. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște că primul reclamant poate continua cererea în măsura în care a fost depusă de cel de-al doilea reclamant; declară plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a părăsi Rusia admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni [1] , 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 19 octombrie 2016: textul „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție” a fost eliminat.

THIRD SECTION

CASE OF

ZABELIN AND ZABELINA v. RUSSIA

(Application no. 55382/07)

JUDGMENT

This version was rectified on 19 October 2016

under Rule 81 of the Rules of the Court.

STRASBOURG

4 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zabelin and Zabelina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 55382/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Viktor Aleksandrovich Zabelin and Ms Galina Pavlovna Zabelina (“the applicants”), on 10

December 2007. Ms Zabelina died on 24 December 2013.

2.

The applicants were represented by Mr M. Krylovskiy, a lawyer practising in Tambov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants alleged, in particular, that the removal of their travel documents had been unlawful.

4.

On 10 September 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

5.

The applicants were born in 1942 and 1943, respectively, and lived in Tambov.

6.

On 25 April 2007, the applicants’ son, P.Z., was charged with large

‑

scale fraud; his name was placed on the list of fugitives from justice.

7.

On 7 May 2007 the Basmannyy District Court in Moscow authorised a search of the applicant’s flat in Tambov with a view to locating P.Z. and removing accounting, legal and financial documents relating to the alleged fraud.

8.

The search was carried out three days later and a number of documents, communication devices and the applicants’ travel passports were removed.

9.

The applicants complained to a court about the investigator’s actions. They submitted, in particular, that there had been no legal basis for removing their identity documents.

10.

On 9 July 2007 the Basmannyy District Court rejected their complaints. It held that it was not competent to review the way in which the evidence in the criminal proceedings had been obtained, and that the applicants’ constitutional rights had not suffered any impairment.

11.

On 10 October 2007 the Moscow City Court upheld the District Court’s decision in a summary fashion, without addressing the applicants’ arguments.

THE LAW

I.

AS TO THE LEGAL CONSEQUENCES OF THE DEATH OF THE SECOND APPLICANT

12.

In the observations on the admissibility and merits of the application of 28 February 2014, the first applicant indicated his intention to pursue the proceedings also on behalf of his late wife, the second applicant (see paragraph 1 above).

13.

The Court reiterates that in various cases where an applicant has died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or close family members who expressed the wish to pursue the proceedings before it (see

Dalban v. Romania

[GC], no.

28114/95, § 39, ECHR 1999-VI). It observes that the complaints raised by both applicants were identical in substance and that the situations they complained about affected them in an equal measure. It therefore accepts that the first applicant may pursue the application in so far as it was lodged by the late second applicant (see

Khuzhin and Others v. Russia

, no.

13470/02, § 71, 23

October 2008).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL NO. 4

14.

The applicants complained that the removal of their travel documents during the search unlawfully interfered with their right to leave Russia guaranteed under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“2.

Everyone shall be free to leave any country, including his own.

3.

No restrictions shall be placed on the exercise of [this right] other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Government acknowledged that the removal of the applicants’ travel documents did not have a basis in national law. However, they maintained that there was no violation of Article 2 of Protocol No. 4 because the applicants had not proved their intention to leave Russia. They could also have applied for replacement travel documents or petitioned the investigator for the return of those removed.

17.

The applicants maintained their complaint.

18.

The Court reiterates that Article 2 § 2 of Protocol No. 4 guarantees to any person the right to leave any country for any other country of the person’s choice to which he or she may be admitted. A measure by means of which an individual is dispossessed of an identity document such as, for example, a passport, undoubtedly amounts to an interference with the exercise of liberty of movement (see

Napijalo v. Croatia

, no.

66485/01, §

69, 13 November 2003, and

Baumann v. France

, no. 33592/96, § 52, ECHR

2001

‑

V (extracts)).

19.

The removal of the applicants’ travel passports had the effect of dispossessing them of documents which would have permitted them to leave the country if they so wished and amounted therefore to an interference with their rights under Article 2 § 2 of Protocol No. 4. It must therefore be examined whether it was “in accordance with law”, pursued one or more of the legitimate aims set out in Article 2 § 3 of Protocol No. 4 and whether it was “necessary in a democratic society” to achieve such an aim.

20.

The parties agreed that the interference did not have a basis in Russian law. This is sufficient to enable the Court to conclude that the interference was not justified and to make the examination of the remaining issues redundant.

21.

There has accordingly been a violation of Article 2 of Protocol

No.

4

to the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22.

The Court has examined the other complaints submitted by the applicants. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

25.

The Government considered the claim excessive.

26.

The Court awards the applicants EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

that the first applicant may pursue the application in so far as it was lodged by the late second applicant;

2.

Declares

the complaints concerning the applicants’ right to leave Russia admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months

[1]

, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President

[1]

.

Rectified on 19 October 2016: the text “from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention” has been deleted.