CASE OF EILDERS AND OTHERS v. RUSSIA

Primul reclamant s-a născut în 1971 și trăiește în Leverkusen, Germania. Ea este fiica celui de-al doilea și al treilea reclamant care s-a născut în 1943 și, respectiv, în 1942 și a trăit în Tambov, Rusia. Al doilea reclamant, dna Galina Zabelina, a murit în 2013. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2007, dl P.Z., fratele primului reclamant și fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant, au fost acuzați de fraudă la scară largă; numele său a fost plasat pe lista fugarilor din justiție. El a fost acuzat de a embeza activele companiilor sub conducerea sa. Societățile nedreptate au depus o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale.

La 12 mai 2007, un ofițer operațional senior al Serviciului Federal de Securitate a trimis o scrisoare anchetatorului responsabil de P.Z. pentru a-l informa că „în conformitate cu informațiile disponibile, proprietatea imobiliară [primul reclamant] (patru apartamente) și [al doilea reclamant] (un apartament) au fost achiziționate în detrimentul rudei P.Z.” 9. La 22 mai 2007, investigatorul a solicitat Curtea de District Basmanny de la Moscova să autorizeze atașamentul proprietății reclamanților, inclusiv trei apartamente deținute de primul reclamant, un apartament deținut de cel de-al doilea reclamant și o mașină deținută de cel de-al treilea reclamant. Se referă la surse nedifuzate care se presupune că confirmă că toate proprietățile au fost achiziționate de P.Z.

10. La 24 mai 2007, Curtea de District a emis scrisorile solicitate de atașament. Acesta a observat că, „în conformitate cu informațiile din anchetă”, P.Z. au folosit banii furați pentru a cumpăra proprietatea pe care a înregistrat-o în numele membrilor familiei sale. Prin urmare, a considerat necesară atașarea proprietății pe care Curtea de District le-a descris ca fiind deținută de P.Z. Curtea de District a explicat că cererea de scrisuri trebuie acordată deoarece „a fost depusă [a fost] în cadrul unui caz penal de către oficialul competent și cu aprobarea procurorului, aceaceasta a fost [a fost] bine motivată și [coplicată] cu cerințele Codului de Procedură Penală”. 11. Reclamanții au depus un recurs.

Acestea au produs dovezi care arată că au plătit proprietatea impugnată din buzunar și că legătura cu P.Z. a fost, de fapt, conjectura investigatorului. Acestea nu au fost acuzate în nici o procedură penală sau respondenți în nici o cerere civilă și nu au existat motive legale de atașare a proprietății lor. 12. La 13 august 2007, Curtea Orașului din Moscova a respins apelurile lor, declarând că Curtea de District a “examinat cu grijă materialele închise cu cererea investigatorului și a ajuns la concluzia justificată că există motive suficiente pentru a confisca” proprietatea enumerată. 13. Atașamentul proprietății reclamanților a rămas în vigoare până în prezent.

5. The first applicant was born in 1971 and lives in Leverkusen, Germany. She is the daughter of the second and third applicants who were born in 1943 and 1942 respectively and lived in Tambov, Russia. The second applicant Ms Galina Zabelina died in 2013. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 25 April 2007 Mr P.Z., the brother of the first applicant and the son of the second and third applicants, was charged with large-scale fraud; his name was placed on the list of fugitives from justice. He was accused of embezzling the assets of the companies under his management. The wronged companies filed a claim for compensation in respect of pecuniary damage.

8. On 12 May 2007 a senior operational officer from the Federal Security Service sent a letter to the investigator in charge of P.Z.’s case to inform him that “according to the available information, the real estate property owned by [the first applicant] (four flats) and by [the second applicant] (one flat) had been purchased at the expense of their close relative P.Z.” 9. On 22 May 2007 the investigator asked the Basmannyy District Court in Moscow to authorise attachment of the applicants’ property, including three flats owned by the first applicant, a flat owned by the second applicant, and a car owned by the third applicant. He referred to undisclosed sources allegedly confirming that all that property had been purchased by P.Z.

10. On 24 May 2007 the District Court issued the requested writs of attachment. It observed that, “according to the information from the investigation”, P.Z. had used the stolen money to purchase the property which he had registered in the name of his family members. It considered therefore necessary to attach the property which the District Court described as being owned by P.Z. The District Court explained that the application for writs was to be granted because “it [had been] lodged in the framework of a criminal case by the competent official and with the prosecutor’s approval, it [was] well-reasoned and [complied] with the requirements of the Code of Criminal Procedure”. 11. The applicants filed an appeal.

They produced evidence showing that they had paid for the impugned property out of their pocket and that the link to P.Z. was the investigator’s conjecture without basis in fact. They were not defendants in any criminal proceedings or respondents in any civil claim and there were no legal grounds for attaching their property. 12. On 13 August 2007 the Moscow City Court rejected their appeals, stating that the District Court had “carefully reviewed the materials enclosed with the investigator’s request and reached the justified conclusion that there were sufficient grounds for seizing” the listed property. 13. The attachment of the applicants’ property has remained in place to date.