STUPKO v. RUSSIA

Comunicat la 28 septembrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 38203/16 Dmitriy Viktorovich STUPKO împotriva Rusiei depusă la 25 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Dl Dmitriy Viktorovich Stopko este un național rus, care s-a născut în 1973 și trăiește în Parkovyy. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.Y. Izhikov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2002, Tikhoretsksnab OJSC („[l]”) a vândut o pistă ferată reclamantului. La 29 octombrie 2002, reclamantul și-a înregistrat drepturile pe cale ferată. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut să își înregistreze dreptul pe plățile de teren, deoarece nu a fost pe lista registrului catastrofului. Potrivit reclamantului Tikhoretsknab OGSC ar trebui să-și înregistreze drepturile pe plățile de teren și apoi să transfere drepturile reclamantului pe baza contractului din 11 octombrie 2002. La 7 mai 2007, Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC ( ООденаפ δа δимореδксна ), societatea succesoră a Tikhoretsksnab OJSC și-a înregistrat dreptul pe plățile de teren. Datorită falimentului lui Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC, drepturile pe plățile de teren nu au fost transferate reclamantului. La 15 martie 2012, lichidatorul Khlebnaya Baza Tikhoretsknab LLC a vândut parcela de terenuri către Chernomortransneft OJSC () (nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În diferite date, reclamantul a depus mai multe cereri la Curtea de District Tikhoretsk din regiunea Krasnodar. La 26 aprilie 2013, toate cererile au fost aderate. Reclamantul a solicitat să declare contractul de achiziție din 15 martie 2012 nul și nul, să anuleze înregistrarea drepturilor Chernomortransneft OJSC și să-și declare dreptul pe plățile de teren. La 30 august 2013, Curtea de District Tikhoretsk a acordat cererile reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a obținut dreptul pe plățile de teren în temeiul contractului din 11 octombrie 2002. În temeiul contractului menționat anterior, Khlebnaya Baza Tikhoretsknab LLC a avut obligația de a transfera toate drepturile de proprietate reclamantului pe care nu le-a făcut. La o dată neespecificată, Chernomortransneft OJC și lichidatorul au apelat împotriva hotărârii. La 14 noiembrie 2013, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea instanței de judecată inferioră și a încheiat procedura din motivele că disputa a intrat în jurisdicția instanțelor comerciale. La 17 februarie 2014, un singur judecător al Curții Regionale Krasnodar a respins cererea reclamantului de a-și transfera recursul de casă în vederea examinării în fond. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă a Rusiei. La 26 august 2014, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea din 14 noiembrie 2013 și a remis procesul pentru o atenție proaspătă la Curtea Regională Krasnodar. La 7 octombrie 2014, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 30 august 2013. La 20 ianuarie 2015, Chernomortransneft OJC a depus un recurs de cassare cu Presidium al Curții Regionale Krasnodar împotriva hotărârilor din 30 august 2013 și 7 octombrie 2014. La 10 iunie 2015 Presidium a respins recursul de cassare menționat și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. La 31 august 2015, Chernomortransneft OJSC a depus un recurs de casă în favoarea Curții Supreme a Rusiei împotriva hotărârilor din 30 august 2013, 7 octombrie 2014 și 10 iunie 2015. La 9 septembrie 2015, un singur judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere apelul de examinare în fond. La 2 octombrie 2015, Chernomortransneft OJC a aplicat Președintele Curții Supreme în temeiul articolului 381 § 3 din Codul de Procedură Civilă care solicită să anuleze decizia judecătorului unic din 9 septembrie 2015. Prin scrisoarea din 23 octombrie 2015, vicepreședintele Curții Supreme a notificat Chernomortransneft OJC că nu există motive pentru a anula decizia judecătorului unic din 9 septembrie 2015. La 30 noiembrie 2015, Chernomortransneft OJC a depus o supraveghere cererea de revizuire cu Președintele Curții Supreme în temeiul articolului 391.11 din Codul de Procedură Civilă, care solicită să anuleze hotărârile din 30 august 2013, 7 octombrie 2014 și 10 iunie 2015. Argumentele prezentate în recurs au fost identice cu cele prezentate la 31 august 2015. La 8 decembrie 2015, vicepreședintele Curții Supreme a solicitat Curții Regionale Krasnodar să verifice admisibilitatea cererii de revizuire a supravegherii. La 25 decembrie 2015, reclamantul și-a înregistrat dreptul asupra parcelei de teren dezputabile. La 30 decembrie 2015, Chernomortransneft OJC a solicitat Curții Supreme să ia în considerare recursul depus la 30 noiembrie 2015 ca recurs de cassare. La 2 februarie 2016, vicepreședintele Curții Supreme a anulat decizia din 9 septembrie 2015 și a transferat apelul de cazare pentru a fi examinat în fond. În acest sens, vicepreședintele a constatat că contractul din 11 octombrie 2002 nu avea nicio dispoziție specifică privind drepturile în ceea ce privește plățile de teren. La 16 februarie 2016 Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea Presidiumului Curții Regionale Krasnodar din 10 iunie 2015 și hotărârea instanței de recurs din 7 octombrie 2014. Cazul a fost trimis Curții de Apel pentru o nouă analiză. În hotărârea sa, Curtea Supremă a făcut trimitere la aplicarea greșită a legii materiale și a evaluării probelor. La 12 mai 2016, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea Curții de District Tikhoretsk din 30 august 2013 și a respins cererile reclamantului. Reclamantul a depus fără succes un recurs de casă împotriva hotărârii din 12 mai 2016 la Curtea Regională și ulterior la Curtea Supremă a Rusiei. În decizia Curții în cazul Abramyan și alții c. Rusia [(dec.) (n. 38951/13 și 59611/13], §§ 28-56, 12 mai 2015], se rezumă la legislația și practicile interne relevante care reglementează noua procedură de cassare (n. 38951/13 și 59611/13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la anularea la 12 mai 2016 a hotărârii finale din 30 august 2013 pronunțate în favoarea sa de către Curtea de District Tikhoretsk, ca urmare a utilizării de către societatea acuzată a unui remediu extraordinar, adică o cerere adresată președintelui Adjunct al Curții Supreme. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a anulat la 12 mai 2016 hotărârea finală în favoarea reclamantului a încălcat principiul securității juridice consacrat la art. 6 § 1 din Convenția? A încălcat, de asemenea, hotărârea finală în favoarea reclamantului în temeiul motivelor menționate anterior, dreptul său consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 28 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 38203/16

Dmitriy Viktorovich STUPKO

against Russia

lodged on 25 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Viktorovich Stupko, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in Parkovyy. He is represented before the Court by Mr M.Y. Izhikov, a lawyer practising in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 October 2002 Tikhoretsksnab OJSC (

ОАО “Тихорецкснаб”

) sold a railway track to the applicant.

On 29 October 2002 the applicant registered his rights on the railway track. However the applicant was not able to register his right on the plot of land since it was not on the list of the cadaster’s registry. According to the applicant Tikhoretsksnab OJSC should have registered its rights on the plot of land and then transfer the rights to the applicant based on the contract of 11 October 2002.

On 7 May 2007 Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC (

ООО “Хлебная База Тихорецкснаб”

), the successor company of Tikhoretsksnab OJSC, registered its right on the plot of land. Due to the bankruptcy of Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC the rights on the plot of land was not transferred to the applicant.

On 15 March 2012 the liquidator of Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC sold the plot of land to Chernomortransneft OJSC (

ОАО “Черномортранснефть”

), a subsidiary of Transneft CJSC, a leading state-owned oil pipeline company. It appears that the later registered its right on the plot of land.

1.

First set of proceedings

On different dates the applicant lodged several applications with the Tikhoretsk District Court of Krasnodar region.

On 26 April 2013 all the applications were joined. The applicant requested to declare the contract of purchase of 15 March 2012 null and void, to annul the registration of Chernomortransneft OJSC’s rights and declare his right on the plot of land.

On 30 August 2013 the Tikhoretsk District Court granted the applicant’s claims. The court found that the applicant obtained right on the plot of land under the contract of 11

October 2002. Under the aforementioned contract Khlebnaya Baza Tikhoretsksnab LLC had obligation to transfer all the property rights to the applicant which it failed to do.

On an unspecified date Chernomortransneft OJSC and the liquidator appealed against the judgment.

On 14 November 2013 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of the inferior court and terminated the proceedings on the grounds that the dispute fell within the jurisdiction of commercial courts.

On 17 February 2014 a single judge of the Krasnodar Regional Court rejected the applicant’s request to transfer his cassation appeal for consideration on the merits. The applicant lodged an application with the Supreme Court of Russia.

On 26 August 2014 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 14 November 2013 and remitted the case for fresh consideration to the Krasnodar Regional Court.

On 7 October 2014 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment of 30 August 2013.

2.

Second set of proceedings

On 20 January 2015 Chernomortransneft OJSC lodged a cassation appeal with the Presidium of the Krasnodar Regional Court against the judgments of 30 August 2013 and 7 October 2014.

On 10 June 2015 the Presidium rejected the aforementioned cassation appeal and upheld the judgments of the inferior courts.

On 31 August 2015 Chernomortransneft OJSC lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Russia against the judgments of 30 August 2013, 7 October 2014 and 10 June 2015.

On 9 September 2015 a single judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the appeal for consideration on the merits.

On 2 October 2015 Chernomortransneft OJSC applied to the President of the Supreme Court under Article 381 § 3 of the Code of Civil Procedure requesting to quash the decision of the single judge of 9 September 2015.

By the letter of 23 October 2015 the Deputy President of Supreme Court notified Chernomortransneft OJSC that there were no grounds for quashing the decision of the single judge of 9 September 2015.

On 30 November 2015 Chernomortransneft OJSC lodged a supervisory

‑

review application with the President of the Supreme Court under Article 391.11 of the Code of Civil Procedure requesting to quash the judgments of 30 August 2013, 7 October 2014 and 10 June 2015. The arguments put forwarded in the appeal were identical to that of the cassation appeal lodged on 31 August 2015.

On 8 December 2015 the Deputy President of the Supreme Court requested the case file from the Krasnodar Regional Court to check the admissibility of the supervisory-review application.

On 25 December 2015 the applicant registered his right on the disputable plot of land.

On 30 December 2015 Chernomortransneft OJSC applied to the Supreme Court asking to consider his appeal lodged on 30 November 2015 as a cassation appeal.

On 2 February 2016 the Deputy President of the Supreme Court quashed the decision of 9 September 2015 and transferred the cassation appeal for consideration on the merits. In doing so, the Deputy President found that the contract of 11 October 2002 had not had any specific provisions on the rights in respect of the plot of land.

On 16 February 2016 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of the Presidium of the Krasnodar Regional Court of 10 June 2015 and the judgment of the appeal court of 7 October 2014. The case was remitted to the court of appeals for fresh consideration. In its judgment the Supreme Court referred to the wrong application of the material law and assessment of evidence.

On 12 May 2016 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of Tikhoretsk District Court of 30 August 2013 and dismissed the applicant’s claims.

The applicant unsuccessfully lodged a cassation appeal against the judgment of 12 May 2016 with the regional court and subsequently with the Supreme Court of Russia.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice governing the new cassation procedure as in force since 1 January 2012 is summed up in the Court’s decision in the case of

Abramyan and Others v. Russia

((dec.) (nos.

38951/13 and 59611/13, §§ 28-56, 12 May 2015).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 of the Convention about the quashing on 12 May 2016 of the final judgment of 30 August 2013 delivered in his favour by the Tikhoretsk District Court, as a result of the use by the defendant company of an extraordinary remedy, that is an application to the Deputy President of the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the quashing on 12 May 2016 of the final judgment in the applicant’s favour violated the principle of legal certainty enshrined in Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Did the quashing of the final judgment in the applicant’s favour under the aforementioned grounds also infringe his right enshrined in Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention?