OOO TRUZHENIK - 89 v. RUSSIA

Comunicat la 3 aprilie 2017 THIRD SECTION Aplicația nr. 34336/10 OOO TROZHENIK - 89 împotriva Rusiei depusă la 22 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, OOO Truzhenik - 89, este o societate încorporată în dreptul rusesc și întemeiată în Yukerch-Keloy, Republica Chechenă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I.Y. Timishev, un avocat practicant în Nalchik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a depus în judecată unitară de stat „Spetsstroy” al Ministerului Construcției Republicii Chechene, pentru a obține plata pentru datoriile serviciilor. Noiembrie 2009 Curtea Comercială a Republicii Chechene a acordat societății reclamante echivalentul de 492.736 euro (EUR).

Hotărârea a devenit finală la 3 decembrie 2009. Potrivit societății reclamante, hotărârea a rămas neexecută până în prezent. COMPLAINTS Respectând art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge de neexecutarea acordului de judecată în favoarea lor. QUESTIONS PENTRU PARTE Sunt datoriile datorate de către întreprinderea unitară de stat „Spetsstroy” societății reclamante imputabile statului în sensul articolului 34 din Convenție și, dacă este cazul, în ce măsură (a se vedea Liseytseva și Maslov Rusia) , nos. 39483/05 și 40527/10, 9 octombrie 2014)? A fost unitatea de stat Enterprise „Spetsstroy” insolvent și a fost supus lichidării? Hotărârile finale în favoarea reclamanților (tabulate mai jos) au fost aplicate pe deplin și în timp util?

În caz contrar, statul a încălcat dreptul reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care datoriile societăților nu sunt imputabile statului (a se vedea întrebarea 1 de mai sus), autoritățile de stat au asistat cu diligence reclamanții în executarea hotărârilor în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§§ 49, 17 decembrie 2009, cu alte referințe)?

Communicated on 3 April 2017

THIRD SECTION

Application no. 34336/10

OOO TRUZHENIK - 89

against Russia lodged on 22 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, OOO Truzhenik - 89, is a company incorporated under Russian law and based in Yukerch-Keloy, Chechen Republic. They are represented before the Court by Mr I.Y. Timishev, a lawyer practising in Nalchik. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. The applicant company sued State Unitary Enterprise “Spetsstroy” of the Ministry of Construction of the Chechen Republic ( ГУП «Спецстрой ») to obtain payment for service debts. On 3 November 2009 the Commercial Court of the Chechen Republic awarded the applicant company the equivalent of 492,736 euros (EUR). The judgment became final on 3 December 2009. According to the applicant company the judgment has remained unenforced to date.

COMPLAINTS Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains about non-enforcement of the court award in their favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the debts owed by State Unitary Enterprise “Spetsstroy” to the applicant company imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention and, if so, to what extent (see Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, 9 October 2014)? 2. Was State Unitary Enterprise “Spetsstroy” insolvent and was it subject to liquidation? 3. Have the final judgments in the applicants’ favour (tabulated below) been fully and timeously enforced? If not, has the State’s continuing failure to enforce them violated the applicants’ right to a court under Article 6 of the Convention and their right to peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

4. If the companies’ debts are not imputable to the State (see Question 1 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see Kunashko v. Russia , no. 36337/03, §§ 38 ‑ 49, 17 December 2009, with further references)?