CASE OF OOO TRUZHENIK-89 AND OOO FIRMA MOAZ v. RUSSIA

CASE OF OOO TRUZHENIK-89 AND OOO FIRMA MOAZ v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

A treia secțiune CAUZA DE OOO STRUZHENIK-89 ȘI OOO FIRMA MOAZ c. RUSSIA (Aplicații nos. 34336/10 și 30108/13) JUDGMENT STRASBOURG 8 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 34336/10 și 30108/13) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți de răspundere limitată enumerate în apendice („societățile solicitante”) încorporate în temeiul dreptului rusesc, reprezentate de dl I.Y. Timișev, un avocat care practică în Nalchik; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către comitet; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor în favoarea societăților solicitante emise împotriva unei întreprinderi unitare de stat (pentru statutul juridic al întreprinderilor unitare, a se vedea Liseytseva și Maslov Rusia , nos . 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014). Societățile solicitante au încheiat acorduri subcontractuale cu Întreprinderea Unitară de Stat Federal „Departamentul Lucrărilor Speciale de Construcție nr. 42 din Agenția Federală de Construcții Speciale” (“FGUP”) pentru reconstrucția și curățarea deșeurilor din Grozny, devastate în timpul ostilității din Cecenia. FGUP a fost înființat în 2006 de Guvernul Rusiei ca parte a Agenției Federale de Construcții Speciale („Č еפстрой”, „FSCA”) pentru construcția de obiecte sociale, culturale și de gospodărie.Activitățile alocate la controlul său economic au fost proprietăți federale. Activitățile sale au fost finanțate din bugetul federal. Acesta a fost atribuit cu sarcina de curățare și reconstrucție în și în jurul Grozny. Lucrările au fost comandate de Guvernul Ceceniei. FGUP a fost contractantul principal. Întreprinderea Trezorului „Hotărârea pentru Lucrările de Construcție și Republicii Chechene” a acționat ca client. Lucrările au fost plătite de Republica Chechenă și finanțate de investițiile de capital de stat. Clientul a fost responsabil să plătească FGUP pentru lucrările efectuate „în limitele fondurilor alocate pentru 2007”, iar FGUP (în temeiul acordurilor de subcontracte) s-a angajat să plătească pentru activitatea societăților solicitante în limitele fondurilor primite din „organizațiile de finanțare”. Societățile solicitante au efectuat lucrările, dar FGUP nu le-a plătit în întregime. În octombrie 2007, guvernul Rusiei a transferat întregii active ale FGUP către proprietatea Republicii Chechene. Întreprinderea a fost numită „Statul Unitary Enterprise Spetsstroy al Ministerului Construcției Republicii Chechene” (“GUP Spetsstroy” sau “GUP debitor”). GUP Spetsstroy a fost succesorul legal al FGUP și a acceptat 1.556 Milioane de ruble ruse (RUB) din datoriile acesteia față de creditorii săi. La momentul transferului, Guvernul Cecenia datorează o datorie în valoare de RUB 1,891 milioane către GUP Spetsstroy pentru lucrările efectuate în 2006-2007. Se pare că în august 2008, FSCA a sugerat alocarea acestuia din bugetul federal sub forma unui transfer ținut pentru decontarea datoriei. Nu au fost prezentate informații de urmărire de către părți. În 2009, instanțele interne au acordat societăților solicitante sumele specificate în apendice în ceea ce privește datoriile și dobânzile nerambursate împotriva GUP Spetsstroy (succesorul juridic al FGUP). GUP debitor nu a respectat hotărârile, pentru lipsa de fonduri. La sfârșitul anului 2010, judecătorii au eliberat un ordin de atașament în ceea ce privește contul bancar al debitorului și în 2011 au confiscat cinci clădiri sub controlul economic al GUP. Ministerul de Construcție a Cecenia s-a opus atacului, referindu-se la importanța strategică a GUP al debitorului pentru regiune și la riscul ca criza să paralizezezeze activitatea GUP și să afecteze reconstrucția. În răspunsul la plângerile reclamanților, biroul procurorului a emis mai multe avertismente în legătură cu nerespectarea procedurii de executare, a evaluării activelor debitorului și a exploatării clădirilor în timp util. În 2009-11, Guvernul Republicii Chechene (i) a reorganizat debitorul GUP transferându-l la Departamentul Republican de Construcții; și (ii) a transferat o clădire de centrul medical de la GUP debitor sub controlul economic al altor întreprinderi unitare. În 2012 a fost pusă în aplicare o procedură de supraveghere și, începând cu 2013, procedurile de insolvență au fost în așteptare în ceea ce privește GUP-ul debitor. Până atunci, valoarea agregată a datoriei GUP față de creditorii săi a fost de aproximativ 2,341 milioane RUB (inclusiv 1,946 milioane RUB față de creditorii de linie a treia), în timp ce valoarea totală a bilanțului a activelor sale a fost de 2,48 milioane RUB. Susținerile societăților solicitante au fost incluse în cele de-a treia și a patra linie a creanțelor creditorilor. Potrivit unui extract neînsemnat din analiza financiară a GUP, până în 2012, GUP-ul debitorului nu a avut active neînsemnate de datorii; de ani de zile a acumulat datorii fără nici o încercare de a le rezolva; și pierderea de solubilitate a acestuia a fost într-o măsură importantă cauzată de dependența sa de finanțare bugetară. În cursul procedurii, administratorii de insolvență au informat în mai multe ocazii creditorii că GUP-ul debitor nu avea bunuri pentru a-și îndeplini creanțele. În 2017, o instanță comercială a acordat cererea administratorului de insolvență al GUP în cadrul procedurilor neafiliate de a suspenda plata unei taxe judiciare în valoare de RUB 3.000, deoarece societatea debitoare nu avea fonduri pe contul său curent. 13. În 2016, reclamațiile sale au fost respinse de către instanțe, astfel cum au fost depuse în afara perioadei de prelungire. 14. Prima societate solicitantă a introdus o procedură de răspundere subsidiară împotriva proprietarului activelor debitorului GUP. Susținările au fost respinse ca fiind întârziate, iar reclamantul nu a demonstrat că insolvența a fost cauzată de acțiunile autorităților. 15. În aprilie 2016, Curtea Supremă a Rusiei a respins prima cerere a societății reclamante pentru daune împotriva judecătorilor, deoarece deficiențele identificate de biroul procurorului nu au fost îndeplinite, nu au avut ca rezultat pierderea activelor și, prin urmare, nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între acțiunile judecătorilor și pierderile reclamate. Noiembrie 2021, o instanță de primă instanță a întrerupt procedura de insolvență, deoarece administratorul de insolvență a demisionat și unul nou nu a fost desemnat de mai mult de șase luni. 17. Societățile solicitante se plângeau în temeiul articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la nerespectarea executarea hotărârilor de către societatea debitoare, precum și în ceea ce privește neapărarea statului de a ajuta reclamanții în obținerea executării premiilor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În măsura în care guvernul a susținut că GUP-ul debitor nu a fost lichidat și datoriile pot fi recuperate direct de la el, Curtea remarcă că în noiembrie 2021 instanța de primă instanță a întrerupt procedura de insolvență în ceea ce privește GUP-ul (a se vedea punctul 2). 16 mai sus). În orice caz, pentru câțiva ani până în prezent GUP-ul debitorului nu și-a mai îndeplinit sarcinile statutare și, așa cum a fost confirmat în 2012-2021 de atât autoritățile, cât și gestionarea insolvenței, nu au putut să îndeplinească creanțele creditorilor săi, inclusiv cele ale reclamanților (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). Nu există nimic care să sugereze că până în decembrie 2021 (data ultimelor cereri ale societăților solicitante), la opt ani de la începutul procedurii de lichidare, au existat vreo perspectiva de a executa cu succes premiile judiciare în favoarea societăților solicitante. În consecință, nu există nici un motiv să se depărteze de abordarea stabilită a Curții față de responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare din cauza faptului că societatea nu a fost lichidată oficial (a se vedea, pentru o abordare similară, Gobayev c. Rusia [Comitet], nr. 48978/11, §§ 55-60, 15 octombrie 2019, și contrast cu Zhdanov și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 48088/07 și 15 20. În măsura în care guvernul susține că datoriile GUP nu sunt imputabile statului, Curtea a respins o obiecție similară în Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§§). 204-19). GUP-ul debitor a avut o importanță strategică pentru regiune, iar sarcina sa specifică a fost de a efectua lucrări de importanță vitală pentru populația locală, care vizează satisfacerea necesităților urgente ale rezidenților orașului. Lucrările au fost finanțate de stat în cadrul unor proiecte majore de redresare (a se vedea punctele 3-4 și 8). în 2007 când FGUP (predecesorul debitorului GUP) a acumulat deja o datorie importantă față de creditorii săi, statul a transferat întregii active ale societății la proprietatea Republicii Chechene (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus), autoritățile republicane au decis în continuare reorganizarea GUP și au transferat unele dintre activele sale către o altă societate (a se vedea punctul 10 mai sus). În plus, autoritățile au acumulat o datorie considerabilă față de GUP debitor (a se vedea punctele 6 și 11 mai sus), declanșând astfel situația financiară dificilă a societății debitoare. 21. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că GUP-ul debitor nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională de autoritățile la momentul evenimentelor (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și altele §§§ 98-99, 15 ianuarie 2008). În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă și statul trebuie să fie considerat responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de debitor GUP societăților solicitante. 22. În plus, plângerea nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Nu este în lipsa faptului că hotărârile finale în favoarea societăților solicitante au rămas neexecute de mai mult de zece ani până în prezent. Prin nerespectarea ordinilor judiciare, autoritățile au privat hotărârile finale în favoarea reclamanților de efectul lor util și au împiedicat societățile solicitante să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, § 208-24). 24. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza neexecuției hotărârilor finale în favoarea societăților solicitante. 25. Cererea nr. 30108/13 a fost comunicată Guvernului în temeiul art. 13 din Convenție. Curtea constată că plângerea este admisibilă, dar consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceasta (a se vedea, printre altele, Belev și alții c. Bulgaria , nr. 16354/02 și 40 altele § 100, 2 aprilie 2009). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 26. Societățile solicitante au solicitat sumele specificate în apendice în ceea ce privește daunele pecuniare și 7,000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 27. Guvernul a susținut că datoriile pot fi recuperate în continuare de la GUP debitor și a evaluat creanțele în ceea ce privește daunele nepecuniare ca nefondate. 28. În ceea ce privește daunele pecuniare, cea mai adecvată formă de remediere este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerința articolului 6 nu a fost ignorată (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , § 33, 24 Februarie 2005). În cazul în cauză, acest principiu se aplică de asemenea. În consecință, și având în vedere concluziile Curții din alineatul (1) 19 mai sus, Guvernul ar trebui să plătească societăților reclamante echivalentul în euro al datoriilor de judecată nerambursate în favoarea lor inițiale, convertite în euro la data depunerii cererilor relevante către Curte. În plus, în ceea ce privește creanțele prezentate în cazul nr. 34336/10, adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea mutatis mutandis Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 28, 13 ianuarie 2005, și Kuzhelev și alții c. Rusia , nr. 64098/09 și altele §§ 149,50, 15 octombrie 2019). Guvernul nu a contestat nici suma solicitată, nici metoda de calcul al pierderilor alese de societatea reclamantă, nici perioada în cauză. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu calculele societății reclamante. Curtea atribuie societăților solicitante sumele specificate în apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern (a se vedea, în măsura în care este cazul, Stošić c. Serbia c. În plus, având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea aprobă fiecare societate solicitantă 2,000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește nerespectarea neregulilor prejudiciu material și respinge restul cererilor în temeiul acestui șef. 30. Întrucât societățile solicitante nu au prezentat cereri în ceea ce privește costurile și cheltuielile, nu trebuie acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef. 31. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ambele cazuri; declară că nu este necesar să examineze fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție în cazul nr. 30108/13; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele specificate în apendice, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) pentru fiecare dintre societățile solicitante, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societăților solicitante pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 8 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Societatea Societatei Solicitante Sediul Registrat în Incorporat ca Hotărâre Internă Data Finală a Curții Sume atribuite de instanțe interne, în rublouri ruse (RUB) Acuzațiile privind daunele pecuniare prezentate de societățile reclamante Curtea pentru prejudiciu material în euro (EUR) 34336/10 22/05/2010 OOO PKF “TRUZHENIK – 89” (OOO Proizvodstvenno-Kommercheskaya Firma “Truzhenik-89”) Yukerch-Keloy Incorporat în temeiul dreptului rusesc ca societate de răspundere limitată 03/11/2009 03/12/2009 Curtea comercială a Republicii Chechene RUB 21,570,444 RUB 40,319.473, reprezentând atribuirea internă, ajustată prin aplicarea indicelui prețului de consum pentru perioada între noiembrie 2009 și iulie 2017. Calcularea detaliată și certificate în ceea ce privește indicele prețurilor de consum în Republica Chechenă pentru perioada depusă. 589.395 EUR, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern 30108/13 14/04/2013 OOO FIRMA “MOAZ” Grozny Incorporate în temeiul dreptului rus ca societate de răspundere limitată 07/09/2009 08/12/2009 Curtea Comercială a Moscovei RUB 13,949,974 EUR 316,941, reprezentând atribuirea internă transformată în euro la rata aplicabilă la data hotărârii interne 196,813, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern

THIRD SECTION

CASE OF

OOO TRUZHENIK-89 AND

OOO FIRMA MOAZ v.

RUSSIA

(Applications nos. 34336/10 and 30108/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of OOO Truzhenik-89 and OOO Firma Moaz v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

34336/10 and 30108/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two limited liability companies listed in the Appendix (“the applicant companies”) incorporated under Russian law, who were represented by Mr

I.Y. Timishev, a lawyer practising in Nalchik;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr G.

Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office;

the decision to reject the Government’ s objection to examination of the applications by the Committee;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the non-enforcement of judgments in the applicant companies’ favour issued against a State unitary enterprise (for the legal status of unitary enterprises, see

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

, nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014).

2.

The applicant companies concluded sub-contract agreements with the Federal State Unitary Enterprise “Department of Special Construction Works no.

42 of the Federal Special Construction Agency” (“the FGUP”) for reconstruction and clean-up of debris in Grozny, devastated during the hostilities in Chechnya.

3

.

The FGUP was set up in 2006 by the Russian Government as a part of the Federal Special Construction Agency

(«Спецстрой»,

“the FSCA”) for construction of social, cultural and household objects. The assets allocated to its economic control were federal property. Its activities were financed from the federal budget. It was assigned with the task of clean-up and reconstruction in and around Grozny.

4

.

The works were commissioned by the Government of Chechnya. The FGUP was the principal contractor. Treasury Enterprise “Directorate for Construction and Recovery Works of the Chechen Republic” acted as a client. The works were paid by the Chechen Republic and financed by the State capital investments. The client was liable to pay the FGUP for the works performed “within the limits of funds allocated for 2007”, and the FGUP (under the sub-contract agreements) undertook to pay for the applicant companies’ work within the limit of funds received from the “financing organisations”.

5.

The applicant companies performed the works but the FGUP did not pay for them in full.

6

.

In October 2007 the Government of Russia transferred the entirety of the FGUP’s assets to the ownership of the Chechen Republic. The enterprise was renamed “State Unitary Enterprise Spetsstroy of the Ministry of Construction of the Chechen Republic” (“GUP Spetsstroy”, or “the debtor GUP”). GUP Spetsstroy was the legal successor of the FGUP and accepted 1,556

million Russian roubles (RUB) of the latter’s debts towards its creditors. At the time of the transfer, the Government of Chechnya owed a debt in the amount of RUB

1,891 million towards GUP Spetsstroy for works performed in 2006-2007. It appears that in August 2008 the FSCA suggested that the latter amount be allocated from the federal budget in the form of a targeted transfer for the settlement of the debt. No follow-up information was submitted by the parties.

7.

In 2009 domestic courts awarded the applicant companies the amounts specified in the Appendix in respect of the unpaid debts and interest against GUP Spetsstroy (the legal successor of the FGUP). The debtor GUP did not comply with the judgments, for the lack of funds.

8

.

In late 2010 the bailiffs issued an attachment order in respect of the debtor’s banking account and in 2011 seized five buildings under the GUP’s economic control. The Ministry of Construction of Chechnya objected to the seizure, referring to the debtor GUP’s strategic importance for the region and to the risk that the seizure would paralyse the GUP’s activity and impair the reconstruction.

9

.

In response to the applicants’ complaints, a prosecutor’s office issued several warnings in connection with the bailiffs’ failure to open the enforcement proceedings, to assess the debtor’s assets and to seize the buildings in good time.

10

.

In 2009-11 the Government of the Chechen Republic (i) re-organised the debtor GUP transferring it to the republican Department of Construction; and (ii) transferred a healthcare centre building from the debtor GUP under the economic control of another unitary enterprise.

11

.

In 2012 a supervision procedure was put in place, and since 2013 insolvency proceedings have been pending in respect of the debtor GUP. By that time, the aggregate amount of the GUP’s debt towards its creditors was approximately RUB

2,341 million (including RUB

1,946 million towards the third-line creditors), whilst the aggregate balance-sheet value of its assets was RUB

2.48 million. The applicant companies’ claims were included in the third and fourth lines of the creditors’ claims. According to an undated extract from the GUP’s financial analysis, by 2012 the debtor GUP had had no assets unencumbered by liabilities; for years it had been accumulating debts with no attempt to settle them; and its loss of solvability had been to an important extent caused by its dependence on budgetary funding.

12

.

Throughout the proceedings insolvency managers on several occasions informed the creditors that the debtor GUP had lacked assets to meet their claims. In 2017 a commercial court granted the GUP’s insolvency manager’s request in unrelated proceedings to adjourn payment of a court fee in the amount of RUB

3,000, as the debtor company lacked funds on its current account.

13.

The debtor GUP sued the republican authorities for arrears in payment for the works performed. In 2016 its claims were rejected by courts, as lodged outside the limitation period.

14.

The first applicant company brought subsidiary liability proceedings against the owner of the debtor GUP’s assets. The claims were rejected as belated, and as the claimant had failed to demonstrate that the insolvency had been caused by the authorities’ actions.

15.

On 27

April 2016 the Supreme Court of Russia rejected the first applicant company’s claim for damages against the bailiffs, as the defects identified by the prosecutor’s office had been made good, had not resulted in a loss of assets, and therefore a causal link between the bailiffs’ actions and the losses claimed had not been established.

16

.

On 22

November 2021 a first-instance court discontinued the insolvency proceedings, as the insolvency manager had resigned and a new one had not been appointed for more than six months.

17.

The applicant companies complained under Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 thereto about the non

‑

enforcement of the judgments by the debtor company and about the State’s failure to assist the applicants in obtaining execution of the awards.

THE COURT’S ASSESSMENT

18.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

19

.

In so far as the Government argued that the debtor GUP had not been liquidated and the debts could be recovered directly from it, the Court notes that in November 2021 the first-instance court discontinued the insolvency proceedings in respect of the GUP (see paragraph

16 above). In any event, for several years to date the debtor GUP apparently had no longer performed its statutory tasks and, as confirmed in 2012-2021 by both the authorities and the insolvency management, has not been able to meet its creditors’ claims, including the applicants’ ones (see paragraphs

11-12 above). There is nothing to suggest that by December 2021 (date of the applicant companies’ latest submissions), eight years after the beginning of the liquidation proceedings, there had been any prospect of successful enforcement of the judicial awards in the applicant companies’ favour. Accordingly, there is no reason to depart from the Court’s settled approach to the State responsibility for the debts of unitary enterprises on the ground that the company has not been formally liquidated (see, for a similar approach,

Gobayev v.

Russia

[Committee], no.

48978/11, §§

55-60, 15

October 2019, and contrast to

Zhdanov and Others v.

Russia

(dec.) [Committee], nos.

48028/07 and 15

others, §§ 63-64, 28 June 2016).

20.

In so far as the Government argued that the GUP’s debts were not attributable to the State, the Court rejected a similar objection in

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

204-19). The debtor GUP had strategic importance for the region, and its specific task was to perform works of vital importance to the local population, aimed at meeting urgent needs of the town’s residents. The works were financed by the State within major recovery projects (see paragraphs

3-4 and 8 above). The debtor GUP was

placed under the strict control of the authorities who owned its assets and, moreover, disposed of them as they saw fit: in 2007, when the FGUP (the debtor GUP’s predecessor) had already accumulated an important debt towards its creditors, the State transferred the entirety of the company’s assets to the ownership of the Chechen Republic (see paragraph

6 above); the republican authorities further decided on the GUP’s re-organisation and transferred some of its assets to a different company (see paragraph

10 above). Furthermore, the authorities accumulated a considerable debt towards the debtor GUP (see paragraphs

6 and 11 above), thus apparently triggering the debtor company’s difficult financial situation.

21.

These considerations are sufficient for the Court to conclude that the debtor GUP did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities at the time of the events (see

R. Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06 and 5

others, §§

98-99, 15 January 2008). Accordingly, the Government’s objection is to be dismissed, and the State is to be held responsible under the Convention for the debts owed by the debtor GUP to the applicant companies.

22.

Furthermore,

the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

23.

It is not in dispute that the final judgments in the applicant companies’ favour have remained unenforced for more than ten years to date. By failing to comply with the judicial orders the authorities deprived the final judgments in the applicants’ favour of their useful effect and prevented the applicant companies from receiving the money they could reasonably have expected to receive (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

208-24).

24.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 thereto on account of the non-enforcement of the final judgments in the applicant companies’ favour.

25.

Application no.

30108/13 was communicated to the Government under Article

13 of the Convention. The Court finds that the complaint is admissible but considers that there is no need to give a separate ruling on it

(see, among others,

Belev and Others v.

Bulgaria

, nos.

16354/02 and 40

others, §

100, 2

April 2009).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant companies claimed the amounts specified in the Appendix in respect of pecuniary damage, and 7,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government argued that the debts could still be recovered from the debtor GUP, and assessed the claims in respect of the non-pecuniary damage as unfounded.

28.

As regards the pecuniary damage, the most appropriate form of redress is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article

6 not been disregarded (see

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02, §

33, 24

February 2005). In the present case this principle also applies. Accordingly, and given the Court’s findings in paragraph

19 above, the Government should pay the applicant companies the equivalent in euros of the unpaid judgment debts under the initial judgments in their favour, as converted into euros at the date of submission of the relevant claims to the Court. Further, as regards the claims submitted in case no.

34336/10, the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see,

mutatis mutandis

,

Gizzatova v.

Russia

, no.

5124/03, §

28, 13

January 2005, and

Kuzhelev and Others v. Russia

, nos. 64098/09 and 6

others, §§

149-50, 15

October 2019). The Government have not disputed either the amount claimed, or the method of calculating the losses chosen by the applicant company, or the period concerned. The Court sees no reason to disagree with the applicant company’s calculations. The Court awards the applicant companies the amounts specified in the Appendix, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level (see, in so far as relevant,

Stošić v. Serbia

, no. 64931/10, § 65, 1 October 2013). The Court rejects the remainder of the claims submitted by the second applicant company under this head.

29.

Further, having regard to its settled case

‑

law (see

Voronkov v.

Russia,

no.

39678/03, §§

68-69, 30

July 2015), the Court awards each applicant company EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage, and dismisses the remainder of the claims under this head.

30.

As the applicant companies have not submitted claims in respect of costs and expenses, no award is to be made under this head.

31.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention in both cases;

Holds

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article

13 of the Convention in case no.

30108/13;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

the amounts specified in the Appendix, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

2,000 (two thousand euros) to each of the applicant companies, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant companies’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant company

Registered office in

Incorporated as

Domestic judgment

Date

Final on

Court

Amounts awarded by the domestic courts, in Russian roubles (RUB)

Claims in respect of pecuniary damage as submitted by the applicant companies

The Court’s award

in respect of pecuniary damage

in euros (EUR)

1.

34336/10

22/05/2010

OOO PKF “TRUZHENIK – 89”

(OOO Proizvodstvenno-Kommercheskaya Firma “Truzhenik-89”)

Yukerch-Keloy

Incorporated under Russian law as a limited liability company

03/11/2009

03/12/2009

Commercial Court of the Chechen Republic

RUB

21,570,444

RUB

40,319,473,

representing the domestic award, as adjusted by applying the consumer price index for the period between November 2009 and July

2017.

Detailed calculation and certificates in respect of the consumer price index in the Chechen Republic for the impugned period submitted.

EUR

589,395, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level

2.

30108/13

14/04/2013

OOO FIRMA “MOAZ”

Grozny

Incorporated under Russian law as a limited liability company

07/09/2009

08/12/2009

Commercial Court of Moscow

RUB

13,949,974

EUR

316,941,

representing the domestic award as converted into euros at the rate applicable on the date of the domestic judgment

EUR

196,813, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level