OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZA DE OOO STRUZHENIK-89 ȘI OOO FIRMA MOAZ c. RUSSIA (Aplicații nos. 34336/10 și 30108/13) JUDGMENT STRASBOURG 8 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, Președintele, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 34336/10 și 30108/13) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți de răspundere limitată enumerate în apendice („societățile solicitante”) încorporate în temeiul dreptului rusesc, reprezentate de dl I.Y.

Timișev, un avocat care practică în Nalchik; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către comitet; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor în favoarea societăților solicitante emise împotriva unei întreprinderi unitare de stat (pentru statutul juridic al întreprinderilor unitare, a se vedea Liseytseva și Maslov Rusia , nos . 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014). Societățile solicitante au încheiat acorduri subcontractuale cu Întreprinderea Unitară de Stat Federal „Departamentul Lucrărilor Speciale de Construcție nr. 42 din Agenția Federală de Construcții Speciale” (“FGUP”) pentru reconstrucția și curățarea deșeurilor din Grozny, devastate în timpul ostilității din Cecenia.

FGUP a fost înființat în 2006 de Guvernul Rusiei ca parte a Agenției Federale de Construcții Speciale („Č еפстрой”, „FSCA”) pentru construcția de obiecte sociale, culturale și de gospodărie.Activitățile alocate la controlul său economic au fost proprietăți federale. Activitățile sale au fost finanțate din bugetul federal. Acesta a fost atribuit cu sarcina de curățare și reconstrucție în și în jurul Grozny. Lucrările au fost comandate de Guvernul Ceceniei. FGUP a fost contractantul principal. Întreprinderea Trezorului „Hotărârea pentru Lucrările de Construcție și Republicii Chechene” a acționat ca client. Lucrările au fost plătite de Republica Chechenă și finanțate de investițiile de capital de stat.

Clientul a fost responsabil să plătească FGUP pentru lucrările efectuate „în limitele fondurilor alocate pentru 2007”, iar FGUP (în temeiul acordurilor de subcontracte) s-a angajat să plătească pentru activitatea societăților solicitante în limitele fondurilor primite din „organizațiile de finanțare”. Societățile solicitante au efectuat lucrările, dar FGUP nu le-a plătit în întregime. În octombrie 2007, guvernul Rusiei a transferat întregii active ale FGUP către proprietatea Republicii Chechene. Întreprinderea a fost numită „Statul Unitary Enterprise Spetsstroy al Ministerului Construcției Republicii Chechene” (“GUP Spetsstroy” sau “GUP debitor”). GUP Spetsstroy a fost succesorul legal al FGUP și a acceptat 1.556 Milioane de ruble ruse (RUB) din datoriile acesteia față de creditorii săi.

La momentul transferului, Guvernul Cecenia datorează o datorie în valoare de RUB 1,891 milioane către GUP Spetsstroy pentru lucrările efectuate în 2006-2007. Se pare că în august 2008, FSCA a sugerat alocarea acestuia din bugetul federal sub forma unui transfer ținut pentru decontarea datoriei. Nu au fost prezentate informații de urmărire de către părți. În 2009, instanțele interne au acordat societăților solicitante sumele specificate în apendice în ceea ce privește datoriile și dobânzile nerambursate împotriva GUP Spetsstroy (succesorul juridic al FGUP). GUP debitor nu a respectat hotărârile, pentru lipsa de fonduri. La sfârșitul anului 2010, judecătorii au eliberat un ordin de atașament în ceea ce privește contul bancar al debitorului și în 2011 au confiscat cinci clădiri sub controlul economic al GUP.

Ministerul de Construcție a Cecenia s-a opus atacului, referindu-se la importanța strategică a GUP al debitorului pentru regiune și la riscul ca criza să paralizezezeze activitatea GUP și să afecteze reconstrucția. În răspunsul la plângerile reclamanților, biroul procurorului a emis mai multe avertismente în legătură cu nerespectarea procedurii de executare, a evaluării activelor debitorului și a exploatării clădirilor în timp util. În 2009-11, Guvernul Republicii Chechene (i) a reorganizat debitorul GUP transferându-l la Departamentul Republican de Construcții; și (ii) a transferat o clădire de centrul medical de la GUP debitor sub controlul economic al altor întreprinderi unitare. În 2012 a fost pusă în aplicare o procedură de supraveghere și, începând cu 2013, procedurile de insolvență au fost în așteptare în ceea ce privește GUP-ul debitor.

Până atunci, valoarea agregată a datoriei GUP față de creditorii săi a fost de aproximativ 2,341 milioane RUB (inclusiv 1,946 milioane RUB față de creditorii de linie a treia), în timp ce valoarea totală a bilanțului a activelor sale a fost de 2,48 milioane RUB. Susținerile societăților solicitante au fost incluse în cele de-a treia și a patra linie a creanțelor creditorilor. Potrivit unui extract neînsemnat din analiza financiară a GUP, până în 2012, GUP-ul debitorului nu a avut active neînsemnate de datorii; de ani de zile a acumulat datorii fără nici o încercare de a le rezolva; și pierderea de solubilitate a acestuia a fost într-o măsură importantă cauzată de dependența sa de finanțare bugetară.

În cursul procedurii, administratorii de insolvență au informat în mai multe ocazii creditorii că GUP-ul debitor nu avea bunuri pentru a-și îndeplini creanțele. În 2017, o instanță comercială a acordat cererea administratorului de insolvență al GUP în cadrul procedurilor neafiliate de a suspenda plata unei taxe judiciare în valoare de RUB 3.000, deoarece societatea debitoare nu avea fonduri pe contul său curent. 13. În 2016, reclamațiile sale au fost respinse de către instanțe, astfel cum au fost depuse în afara perioadei de prelungire. 14. Prima societate solicitantă a introdus o procedură de răspundere subsidiară împotriva proprietarului activelor debitorului GUP. Susținările au fost respinse ca fiind întârziate, iar reclamantul nu a demonstrat că insolvența a fost cauzată de acțiunile autorităților.

15. În aprilie 2016, Curtea Supremă a Rusiei a respins prima cerere a societății reclamante pentru daune împotriva judecătorilor, deoarece deficiențele identificate de biroul procurorului nu au fost îndeplinite, nu au avut ca rezultat pierderea activelor și, prin urmare, nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între acțiunile judecătorilor și pierderile reclamate. Noiembrie 2021, o instanță de primă instanță a întrerupt procedura de insolvență, deoarece administratorul de insolvență a demisionat și unul nou nu a fost desemnat de mai mult de șase luni. 17. Societățile solicitante se plângeau în temeiul articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia cu privire la nerespectarea executarea hotărârilor de către societatea debitoare, precum și în ceea ce privește neapărarea statului de a ajuta reclamanții în obținerea executării premiilor.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 18. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În măsura în care guvernul a susținut că GUP-ul debitor nu a fost lichidat și datoriile pot fi recuperate direct de la el, Curtea remarcă că în noiembrie 2021 instanța de primă instanță a întrerupt procedura de insolvență în ceea ce privește GUP-ul (a se vedea punctul 2). 16 mai sus). În orice caz, pentru câțiva ani până în prezent GUP-ul debitorului nu și-a mai îndeplinit sarcinile statutare și, așa cum a fost confirmat în 2012-2021 de atât autoritățile, cât și gestionarea insolvenței, nu au putut să îndeplinească creanțele creditorilor săi, inclusiv cele ale reclamanților (a se vedea punctele 11-12 de mai sus).

Nu există nimic care să sugereze că până în decembrie 2021 (data ultimelor cereri ale societăților solicitante), la opt ani de la începutul procedurii de lichidare, au existat vreo perspectiva de a executa cu succes premiile judiciare în favoarea societăților solicitante. În consecință, nu există nici un motiv să se depărteze de abordarea stabilită a Curții față de responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare din cauza faptului că societatea nu a fost lichidată oficial (a se vedea, pentru o abordare similară, Gobayev c. Rusia [Comitet], nr. 48978/11, §§ 55-60, 15 octombrie 2019, și contrast cu Zhdanov și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 48088/07 și 15 20. În măsura în care guvernul susține că datoriile GUP nu sunt imputabile statului, Curtea a respins o obiecție similară în Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§§).

204-19). GUP-ul debitor a avut o importanță strategică pentru regiune, iar sarcina sa specifică a fost de a efectua lucrări de importanță vitală pentru populația locală, care vizează satisfacerea necesităților urgente ale rezidenților orașului. Lucrările au fost finanțate de stat în cadrul unor proiecte majore de redresare (a se vedea punctele 3-4 și 8). în 2007 când FGUP (predecesorul debitorului GUP) a acumulat deja o datorie importantă față de creditorii săi, statul a transferat întregii active ale societății la proprietatea Republicii Chechene (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus), autoritățile republicane au decis în continuare reorganizarea GUP și au transferat unele dintre activele sale către o altă societate (a se vedea punctul 10 mai sus).

În plus, autoritățile au acumulat o datorie considerabilă față de GUP debitor (a se vedea punctele 6 și 11 mai sus), declanșând astfel situația financiară dificilă a societății debitoare. 21. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că GUP-ul debitor nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională de autoritățile la momentul evenimentelor (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și altele §§§ 98-99, 15 ianuarie 2008). În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă și statul trebuie să fie considerat responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de debitor GUP societăților solicitante. 22. În plus, plângerea nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Nu este în lipsa faptului că hotărârile finale în favoarea societăților solicitante au rămas neexecute de mai mult de zece ani până în prezent. Prin nerespectarea ordinilor judiciare, autoritățile au privat hotărârile finale în favoarea reclamanților de efectul lor util și au împiedicat societățile solicitante să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, § 208-24). 24. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza neexecuției hotărârilor finale în favoarea societăților solicitante. 25. Cererea nr. 30108/13 a fost comunicată Guvernului în temeiul art. 13 din Convenție.

Curtea constată că plângerea este admisibilă, dar consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceasta (a se vedea, printre altele, Belev și alții c. Bulgaria , nr. 16354/02 și 40 altele § 100, 2 aprilie 2009). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 26. Societățile solicitante au solicitat sumele specificate în apendice în ceea ce privește daunele pecuniare și 7,000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 27. Guvernul a susținut că datoriile pot fi recuperate în continuare de la GUP debitor și a evaluat creanțele în ceea ce privește daunele nepecuniare ca nefondate. 28. În ceea ce privește daunele pecuniare, cea mai adecvată formă de remediere este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerința articolului 6 nu a fost ignorată (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , § 33, 24 Februarie 2005). În cazul în cauză, acest principiu se aplică de asemenea.

În consecință, și având în vedere concluziile Curții din alineatul (1) 19 mai sus, Guvernul ar trebui să plătească societăților reclamante echivalentul în euro al datoriilor de judecată nerambursate în favoarea lor inițiale, convertite în euro la data depunerii cererilor relevante către Curte. În plus, în ceea ce privește creanțele prezentate în cazul nr. 34336/10, adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea mutatis mutandis Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 28, 13 ianuarie 2005, și Kuzhelev și alții c. Rusia , nr. 64098/09 și altele §§ 149,50, 15 octombrie 2019). Guvernul nu a contestat nici suma solicitată, nici metoda de calcul al pierderilor alese de societatea reclamantă, nici perioada în cauză.

Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu calculele societății reclamante. Curtea atribuie societăților solicitante sumele specificate în apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern (a se vedea, în măsura în care este cazul, Stošić c. Serbia c. În plus, având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea aprobă fiecare societate solicitantă 2,000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește nerespectarea neregulilor prejudiciu material și respinge restul cererilor în temeiul acestui șef.

30. Întrucât societățile solicitante nu au prezentat cereri în ceea ce privește costurile și cheltuielile, nu trebuie acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef. 31. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ambele cazuri; declară că nu este necesar să examineze fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție în cazul nr. 30108/13; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele specificate în apendice, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) pentru fiecare dintre societățile solicitante, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societăților solicitante pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 8 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Societatea Societatei Solicitante Sediul Registrat în Incorporat ca Hotărâre Internă Data Finală a Curții Sume atribuite de instanțe interne, în rublouri ruse (RUB) Acuzațiile privind daunele pecuniare prezentate de societățile reclamante Curtea pentru prejudiciu material în euro (EUR) 34336/10 22/05/2010 OOO PKF “TRUZHENIK – 89” (OOO Proizvodstvenno-Kommercheskaya Firma “Truzhenik-89”) Yukerch-Keloy Incorporat în temeiul dreptului rusesc ca societate de răspundere limitată 03/11/2009 03/12/2009 Curtea comercială a Republicii Chechene RUB 21,570,444 RUB 40,319.473, reprezentând atribuirea internă, ajustată prin aplicarea indicelui prețului de consum pentru perioada între noiembrie 2009 și iulie 2017. Calcularea detaliată și certificate în ceea ce privește indicele prețurilor de consum în Republica Chechenă pentru perioada depusă.

589.395 EUR, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern 30108/13 14/04/2013 OOO FIRMA “MOAZ” Grozny Incorporate în temeiul dreptului rus ca societate de răspundere limitată 07/09/2009 08/12/2009 Curtea Comercială a Moscovei RUB 13,949,974 EUR 316,941, reprezentând atribuirea internă transformată în euro la rata aplicabilă la data hotărârii interne 196,813, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern

THIRD SECTION

CASE OF

OOO TRUZHENIK-89 AND

OOO FIRMA MOAZ v. RUSSIA (Applications nos. 34336/10 and 30108/13) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of OOO Truzhenik-89 and OOO Firma Moaz v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos. 34336/10 and 30108/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two limited liability companies listed in the Appendix (“the applicant companies”) incorporated under Russian law, who were represented by Mr I.Y.

Timishev, a lawyer practising in Nalchik; the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr G. Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office; the decision to reject the Government’ s objection to examination of the applications by the Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the non-enforcement of judgments in the applicant companies’ favour issued against a State unitary enterprise (for the legal status of unitary enterprises, see Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014).

THE COURT’S ASSESSMENT

18. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. 19 . In so far as the Government argued that the debtor GUP had not been liquidated and the debts could be recovered directly from it, the Court notes that in November 2021 the first-instance court discontinued the insolvency proceedings in respect of the GUP (see paragraph 16 above). In any event, for several years to date the debtor GUP apparently had no longer performed its statutory tasks and, as confirmed in 2012-2021 by both the authorities and the insolvency management, has not been able to meet its creditors’ claims, including the applicants’ ones (see paragraphs 11-12 above).

There is nothing to suggest that by December 2021 (date of the applicant companies’ latest submissions), eight years after the beginning of the liquidation proceedings, there had been any prospect of successful enforcement of the judicial awards in the applicant companies’ favour. Accordingly, there is no reason to depart from the Court’s settled approach to the State responsibility for the debts of unitary enterprises on the ground that the company has not been formally liquidated (see, for a similar approach, Gobayev v. Russia [Committee], no. 48978/11, §§ 55-60, 15 October 2019, and contrast to Zhdanov and Others v. Russia (dec.) [Committee], nos. 48028/07 and 15 others, §§ 63-64, 28 June 2016).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. The applicant companies claimed the amounts specified in the Appendix in respect of pecuniary damage, and 7,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

OOO PKF “TRUZHENIK – 89”

(OOO Proizvodstvenno-Kommercheskaya Firma “Truzhenik-89”) Yukerch-Keloy Incorporated under Russian law as a limited liability company 03/11/2009 03/12/2009 Commercial Court of the Chechen Republic RUB 21,570,444 RUB 40,319,473, representing the domestic award, as adjusted by applying the consumer price index for the period between November 2009 and July 2017. Detailed calculation and certificates in respect of the consumer price index in the Chechen Republic for the impugned period submitted. EUR 589,395, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level 2. 30108/13 14/04/2013

OOO FIRMA “MOAZ”

Grozny Incorporated under Russian law as a limited liability company 07/09/2009 08/12/2009 Commercial Court of Moscow RUB 13,949,974 EUR 316,941, representing the domestic award as converted into euros at the rate applicable on the date of the domestic judgment EUR 196,813, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level