ASLIKHANOV v. RUSSIA

Decizia nr. 60002/09 Shakhid Saydaliyevich ASLIKHANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Shakhid Saydaliyevich Aslikhanov, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește în Groznyy, Republica Chechenă. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.Y. Timishev, un avocat care practică în Nalchik. Guvernul Rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Situațiile cazului La 6 aprilie 2009, Curtea Comercială a Republicii Chechene a acordat reclamantului echivalentul de 43.886 euro (EUR), care va fi plătit de către întreprinderea unitară municipală „Proizvodstvennoye Upravleniye Zhilishchnogo Khozyaystva” ( În 5 februarie 2010, societatea a fost declarată insolventă și a început lichidarea. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. Principalele activități ale întreprinderii au fost legate de menținerea locuințelor municipale.

Legea și practica internă relevantă Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov c. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). Dispozițiile interne relevante privind statutul și responsabilitatea lichidatorilor în procedurile de insolvență sunt rezumate în Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 51, 3 aprilie 2012. În special, în conformitate cu secțiunea 60 din Legea privind insolvența din 26 octombrie 2002, creditorii unei societăți falimentate au dreptul să se plângă la o instanță comercială în legătură cu actele sau omisiunile lichidatorului în cadrul procedurii de faliment.

În temeiul articolului 96 §§-5 din Legea Federală nr. 229-FZ din 2 Octombrie 2007 „Pentru procedurile de executare”, atunci când judecătorii primesc o copie a unei hotărâri judecătorești care ordonă lichidarea unei societăți debitoare, acestea încetează procedura de executare și transferă actele de executare către lichidator. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă Comercială Plenară în § 15 din Hotărârea sa nr. 59 a subliniat faptul că transferul de către lichidator a scris execuția nu absoarbe creditorii responsabilitatea de a depune creanțe în favoarea instanței care examinează cazul de faliment. Un lichidator, care acționează în interesul creditorilor, este obligat să notifice imediat reclamanților în ceea ce privește datoria lor de a face acest lucru la primirea decrierii execuției de la judecători.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției hotărârilor 10. Reclamantul s-a plâns de neexecuția hotărârii în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe art. 1 și art. 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că societatea nu a îndeplinit nicio funcție publică și activitățile sale sunt pur comerciale.

Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea nu a fost încă lichidată. Guvernul a susținut că societatea nu a fost proprietatea statului, nu a fost încredințată cu funcții de interes public, nu a fost controlată de stat și are suficientă independență instituțională și funcțională. Ei au concluzionat că datoriile societății în prezent nu sunt imputabile statului. În consecință, hotărârea în favoarea reclamantului ar trebui considerată eliberată împotriva unei societăți private. Hotărârea nu a fost executată datorită nerespectării cererii acesteia la instanță în cursul procedurii de insolvență, conform dreptului intern. (b) Hotărârea reclamanților 12. Reclamantul a susținut că depunerea cererii sale în fața instanței în cursul procedurii de insolvență nu a avut nici o perspectiva de succes.

Evaluarea Curții 13. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumată în hotărârea Liseytseva și Maslov , menționată mai sus, §§§ 183 92. Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale care au dreptul de control economic, Curtea trebuie să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderilor. 14. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea nu trebuie să decidă dacă statul a fost responsabil pentru presupusa neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamanților, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare.

15. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus reclamația instanței care au examinat cazul de faliment. Cu toate acestea, în temeiul legislației interne, lichidatorul a fost obligat să notifice reclamantului această datorie (a se vedea punctul 9 de mai sus). Guvernul nu a susținut că o astfel de notificare a fost trimisă reclamantului. 16. Prin urmare, problema principală a stabili în acest caz este dacă statul a fost responsabil pentru omisiunea lichidatorului. Curtea a examinat o situație similară în cazul Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, §§§§ 91-107, 3 aprilie 2012, și a susținut că lichidatorul, în momentul respectiv, a beneficiat de o cantitate considerabilă de independență operațională și instituțională și că Statul pârât nu poate fi ținut responsabil direct pentru actele sale nelegiuite.

După examinarea în continuare a respectării obligațiilor sale pozitive a statului, Curtea a concluzionat că cadrul legislativ intern a oferit reclamantului o cale juridică adecvată de remediere, deoarece are dreptul să pună o acțiune de tort împotriva lichidatorului (Kotov c. Russia [GC], citat mai sus, §§§ 120-33). Curtea nu consideră niciun motiv să se dețină altfel în acest caz. 17. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele Adjunct Secretar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 60002/09 Shakhid Saydaliyevich ASLIKHANOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 November 2016 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 October 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS