ASLIKHANOV v. RUSSIA

Decizia nr. 60002/09 Shakhid Saydaliyevich ASLIKHANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Shakhid Saydaliyevich Aslikhanov, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește în Groznyy, Republica Chechenă. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.Y. Timishev, un avocat care practică în Nalchik. Guvernul Rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Situațiile cazului La 6 aprilie 2009, Curtea Comercială a Republicii Chechene a acordat reclamantului echivalentul de 43.886 euro (EUR), care va fi plătit de către întreprinderea unitară municipală „Proizvodstvennoye Upravleniye Zhilishchnogo Khozyaystva” ( În 5 februarie 2010, societatea a fost declarată insolventă și a început lichidarea. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. Principalele activități ale întreprinderii au fost legate de menținerea locuințelor municipale. Legea și practica internă relevantă Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov c. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). Dispozițiile interne relevante privind statutul și responsabilitatea lichidatorilor în procedurile de insolvență sunt rezumate în Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, § 51, 3 aprilie 2012. În special, în conformitate cu secțiunea 60 din Legea privind insolvența din 26 octombrie 2002, creditorii unei societăți falimentate au dreptul să se plângă la o instanță comercială în legătură cu actele sau omisiunile lichidatorului în cadrul procedurii de faliment. În temeiul articolului 96 §§-5 din Legea Federală nr. 229-FZ din 2 Octombrie 2007 „Pentru procedurile de executare”, atunci când judecătorii primesc o copie a unei hotărâri judecătorești care ordonă lichidarea unei societăți debitoare, acestea încetează procedura de executare și transferă actele de executare către lichidator. La 23 iulie 2009, Curtea Supremă Comercială Plenară în § 15 din Hotărârea sa nr. 59 a subliniat faptul că transferul de către lichidator a scris execuția nu absoarbe creditorii responsabilitatea de a depune creanțe în favoarea instanței care examinează cazul de faliment. Un lichidator, care acționează în interesul creditorilor, este obligat să notifice imediat reclamanților în ceea ce privește datoria lor de a face acest lucru la primirea decrierii execuției de la judecători. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în acest sens. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției hotărârilor 10. Reclamantul s-a plâns de neexecuția hotărârii în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe art. 1 și art. 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că societatea nu a îndeplinit nicio funcție publică și activitățile sale sunt pur comerciale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea nu a fost încă lichidată. Guvernul a susținut că societatea nu a fost proprietatea statului, nu a fost încredințată cu funcții de interes public, nu a fost controlată de stat și are suficientă independență instituțională și funcțională. Ei au concluzionat că datoriile societății în prezent nu sunt imputabile statului. În consecință, hotărârea în favoarea reclamantului ar trebui considerată eliberată împotriva unei societăți private. Hotărârea nu a fost executată datorită nerespectării cererii acesteia la instanță în cursul procedurii de insolvență, conform dreptului intern. (b) Hotărârea reclamanților 12. Reclamantul a susținut că depunerea cererii sale în fața instanței în cursul procedurii de insolvență nu a avut nici o perspectiva de succes. Evaluarea Curții 13. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumată în hotărârea Liseytseva și Maslov , menționată mai sus, §§§ 183 92. Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale care au dreptul de control economic, Curtea trebuie să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderilor. 14. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea nu trebuie să decidă dacă statul a fost responsabil pentru presupusa neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamanților, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a depus reclamația instanței care au examinat cazul de faliment. Cu toate acestea, în temeiul legislației interne, lichidatorul a fost obligat să notifice reclamantului această datorie (a se vedea punctul 9 de mai sus). Guvernul nu a susținut că o astfel de notificare a fost trimisă reclamantului. 16. Prin urmare, problema principală a stabili în acest caz este dacă statul a fost responsabil pentru omisiunea lichidatorului. Curtea a examinat o situație similară în cazul Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, §§§§ 91-107, 3 aprilie 2012, și a susținut că lichidatorul, în momentul respectiv, a beneficiat de o cantitate considerabilă de independență operațională și instituțională și că Statul pârât nu poate fi ținut responsabil direct pentru actele sale nelegiuite. După examinarea în continuare a respectării obligațiilor sale pozitive a statului, Curtea a concluzionat că cadrul legislativ intern a oferit reclamantului o cale juridică adecvată de remediere, deoarece are dreptul să pună o acțiune de tort împotriva lichidatorului (Kotov c. Russia [GC], citat mai sus, §§§ 120-33). Curtea nu consideră niciun motiv să se dețină altfel în acest caz. 17. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele Adjunct Secretar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60002/09

Shakhid Saydaliyevich ASLIKHANOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22

November 2016 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 October 2009,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Shakhid Saydaliyevich Aslikhanov, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Groznyy, the Chechen Republic. He was represented before the Court by Mr I.Y. Timishev, a lawyer practising in Nalchik.

2.

The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

3.

On 6

April 2009 the Commercial Court of the Chechen Republic awarded the applicant the equivalent of 43,886 euros (EUR), to be paid by the municipal unitary enterprise “Proizvodstvennoye Upravleniye Zhilishchnogo Khozyaystva” (

МУП «Производственное управление жилищного хозяйства»

) (hereafter “the company”). The judgment became final on 6

May 2009.

4

.

On 5

February 2010 the company was declared insolvent and its liquidation started. The liquidation proceedings are still pending.

5.

The enterprise’s main activities were related to maintenance of municipal housing.

B.

Relevant domestic law and practice

6.

The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v.

Russia

((dec.)

no.

2880/10, 18 September 2014).

7.

The domestic provisions relevant the status and responsibility of liquidators in insolvency proceedings are summarized in

Kotov v. Russia

[GC], no. 54522/00, §

51, 3 April 2012. In particular, pursuant to Section

60 of the Insolvency Act of 26 October 2002, creditors of a bankrupt company are entitled to complain to a commercial court about the liquidator’s acts or omissions within the bankruptcy proceedings.

8.

By virtue of article 96 §§ 4-5 of Federal Law no.

229-FZ of 2

October 2007 “On enforcement proceedings”, when the bailiffs receive a copy of a court decision ordering liquidation of a debtor company, they discontinue the enforcement proceedings and transfer the execution writs to the liquidator.

9

.

On 23

July 2009

the Plenary Supreme Commercial Court in §

15 of its Ruling no.

59 emphasised that the transfer of the execution writs to the liquidator does not absolve the creditors of the responsibility to lodge their claims before the court which examines the bankruptcy case. A liquidator, acting in the creditors’ interests, is under the obligation to immediately notify the claimants about their duty to do so upon receipt of execution writs from the bailiffs.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about non-enforcement of the final judgment in his favour and under Article

13 of the Convention about the lack of an effective remedy in that respect.

THE LAW

Alleged violation of Articles 6 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of non-enforcement of the judgements

10.

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment in his favour and about the lack of an effective remedy in that respect. He relied on Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention, as well as on Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol

No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

1.

The parties’ submissions

(a)

The Government

11.

The Government submitted that the company had not performed any public functions and its activities were purely commercial. The Government also pointed out that the company has not yet been liquidated. The Government submitted that the company was not the property of the State, was not entrusted with functions of public interest, was not controlled by the State, and had sufficient institutional and functional independence. They concluded that the debts of the company in the present cases were not attributable to the State. Accordingly, the judgment in the applicant’s favour should be regarded as issued against a private company. The judgment was not enforced due to the applicant’s failure to submit his claim to the court in the course of the insolvency proceedings, as required by domestic law.

(b)

The applicants

12.

The applicant submitted that lodging his claim before the court in the course of the insolvency proceedings had had no prospect of success.

2.

The Court’s assessment

13.

The relevant case-law regarding the State’s responsibility for the debts of unitary enterprises with the right of economic control is summarised in the judgment of

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

183

‑

14.

However, in the present case the Court does not need to decide whether the State was responsible for the alleged non-enforcement of the judgments in the applicants’ favor as the application is in any event inadmissible on the following grounds.

15.

The Government submitted that the applicant had failed to submit his claim to the court which examined the bankruptcy case. However, under domestic law the liquidator was bound to notify the applicant about this duty (see paragraph 9 above). The Government did not argue that such notification was sent to the applicant.

16.

Accordingly, the main issue to determine in the present case is whether the State was liable for the liquidator’s omission. The Court has examined a similar situation in the case of

Kotov v. Russia

[GC], no.

54522/00, §§

91-107, 3 April 2012, and held that the liquidator, at the relevant time, enjoyed a considerable amount of operational and institutional independence, and that the respondent State could not be held directly responsible for his wrongful acts. Having further examined the State’s compliance with its positive obligations, the Court concluded that the domestic legislative framework offered the applicant adequate legal avenues for redress since he was entitled to bring a tort action against the liquidator (

Kotov v. Russia

[GC], cited above, §§

120-33). The Court sees no reason to hold otherwise in the present case.

17.

It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2016.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President