DEMIDOV v. RUSSIA and 3 other applications

DEMIDOV v. RUSSIA and 3 other applications (CtEDO, 2015)

Comunicat la 16 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49194/09 Nikolay Filippovich DEMIDOV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Detaliile personale ale acestora sunt rezumate în apendicele de mai jos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus în judecată diferite companii municipale, menționate în apendice ca „societăți corespondente”, în diferite seturi neafiliate ale procedurii judiciare. Aceste companii au fost încorporate ca întreprinderi unitare municipale și au furnizat o gamă largă de servicii în districtele municipale respective din mai multe regiuni ale Rusiei. Cu privire la datele tabulate sub instanța internă prin hotărâri separate în favoarea reclamanților, care urmează să fie plătite de societățile debitoare. Particularele fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul adăugat. La datele enumerate în apendice, premiile au devenit aplicabile. Se pare că deciziile judiciare finale în favoarea reclamanților au rămas neexecute. În diferite date, întreprinderile au devenit insolvente și au fost lichidate. Reclamanții au depus în judecată proprietății activelor societății – autoritățile locale respective – în procedura de răspundere subsidiară. Susținările lor au fost respinse ca nefondate. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicii interne relevante referitoare la întreprinderile unitare municipale vezi, în măsura în care este cazul, Samonov v. Rusia (dec.), nr. 2880/10, §§ 15-44, 9 octombrie 2014, și Liseytseva și Maslov Rusia , nr. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014, încă nu final COMPLAINTE Reclamanții se plâng, în special în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre nerespectarea hotărârilor în favoarea lor în timp util. Unele dintre ele se plâng de asemenea că nu au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea. Au fost aplicate hotărârile finale în favoarea reclamanților (tabulate în apendice) pe deplin și pe timp, fie de proprietar, fie, în cazul societăților municipale debitoare” (denumite „societăți corespondente” în apendice) lichidarea, de către orice altă persoană sau autoritate? Datoriile de către societățile municipale sunt datorate reclamanților imputabile statului în sensul articolului 34 din Convenție și, dacă este cazul, în ce măsură? Pentru a permite testului de responsabilitate a statului în temeiul Convenției, părțile sunt invitate să abordeze, în măsura în care este relevant și adecvat, următoarele puncte în ceea ce privește fiecare societate debitoare: (a) Care a fost statutul juridic al societății în temeiul legislației interne? Guvernul este invitat să depună o copie a normelor societății. (b) Societatea debitoare a primit insolvență și a fost supusă lichidării? Guvernul este invitat să prezinte copii ale deciziilor respective ale instanțelor interne și a altor documente relevante. (c) Societatea debitoare s-a bucurat de suficientă independență operațională și instituțională de stat (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 114, CEDH 2014, cu alte referințe)? (i) În special, în ceea ce privește natura activității societății, societatea a participat la exercitarea competențelor guvernamentale, a exercitat un serviciu public sau a exercitat alte sarcini publice sub controlul sau supravegherea autorităților de stat? A beneficiat de competențe dincolo de cele conferite de dreptul privat obișnuit în exercitarea activităților sale (a se vedea mutatis mutandis, Republica Islamică a Iranului Linii de Transport v. Turcia , nr. 409988/98, § 81, CEDO 2007)? Care a fost contextul operațiunii sale, și, în special, a fost un monopol sau o afacere puternic reglementată (a se vedea Ališić și alții, citat mai sus)? A fost, în temeiul funcțiilor sale, pus sub un control strict real al autorităților? (ii) În ceea ce privește independența operațională a societății, în ce măsură supravegherea și controlul efectiv al proprietarului (a se vedea Ališić și alții, citat mai sus)? În special, în ce măsură a fost activitatea societății debitoare controlate și gestionate de stat (în ce privește, în măsura în care este relevant, Khachatryan c. Armenia, nr. 31761/04, § 51, 1 Decembrie 2009)? Autoritățile de stat au dispune de activele societății debitoare așa cum au considerat potrivit (a se vedea Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02, §§ 24, 13 septembrie 2005)? (iii) În cazul în care societatea debitoare a primit insolvență, a fost statul responsabil direct pentru dificultățile financiare ale societății (a se vedea Ališić și alții , citat mai sus § 115 , cu alte referințe ? Insolvabilitatea sa a fost cauzată de stat, și în măsura în care afirmativ (a se vedea, mutatis mutandis, Katsyuk v. Ucraina , nr. 58928/00, §§ 44, 5 aprilie 2005, și Burak v. Ucraina (dec.), nr. 20668/02, 23 octombrie 2007)? În cazul în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pe deplin și în timp util și datoriile societăților sunt imputabile statului, statul a continuat să nu le aplice încălcarea dreptului reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost executate pe deplin și în timp util și datoriile societăților contestate nu sunt imputabile statului (a se vedea întrebarea 3 de mai sus), autoritățile de stat au ajutat în mod diligent reclamanții în executarea hotărârilor în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 49, 17 decembrie 2009, cu alte referințe)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În special, procedurile de răspundere subsidiară constituie un remediu eficace în sensul articolului 13? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of nace locul de reședință; denumirea reprezentativă în cazul în care instanța internă relevantă, data hotărârii și intrarea în vigoare a entității contestatoare și, după caz, informații privind sfera operațiunii sale de atribuire a atribuirii interne Statul de aplicare a aplicării Alte informații relevante 49194/09* 15/08/2009 Nikolay Filippovich DEMIDOV 02/07/1942, Angarsk reprezentat de dna Natalya Yurievna SHEMETOVA 22/10/1999, Comisia pentru litigii de muncă Justiție a Pacei a celui de-al 71-lea Circuit al Curții din regiunea Irkutsk 26/10/2006, finală la 07/11/2006 Întreprinderea unitară municipală a serviciilor comunitare („MUP KKH”) a Sferei de operare a districtului Mamsko-Chuiskiy: în special, aprovizionarea de încălzire RUB 22.454 în ariare salariale RUB 58.745.20 în arriri salariale 1) Aparent, rămâne neforțată în parte Se pare că nu a fost pusă în aplicare până la data de 24/08/2004, procedura de insolvență a început în ceea ce privește societatea contestată și, la 28/02/2008, societatea debitoare a fost lichidată. La 16/02/2009 Curtea de district Mamsko-Chuiskiy din regiunea Irkutsk a refuzat să dețină proprietarul activelor societății (administrația locală) responsabilă pentru datoriile societății în procedura de răspundere subsidiară. La 31/07/2009, Curtea Regională Irkutsk a susținut hotărârea privind recursul. 42111/10 30/06/2010 Olga Viktorovna GORBONOVA 22/07/1977 Ulyanovsk Zasviazhskiy district Court of Ulyanovsk, regiunea Ulyanovsk 23/07/2009 08/08/2009 Municipal Unitary Enterprise “Electricity and Chauffing Aprovizionment” (MP Electroteploset) din districtul Mainskiy din regiunea Ulyanovsk Sfera de funcționare: în special, aprovizionarea cu energie electrică în zona RUB 126.808 și RUB 14.327 în achiziții salariale pentru două perioade distincte, RUB 4000 de compensații pentru prejudiciu moral Aparent, nu a fost pusă în aplicare până în data de 12/02/2007, societatea contestată a fost declarată insolventă și a început procedura de lichidare. Pe 15/08/2009 reclamantul a primit o scrisoare de execuție și pe 28/08/2009 l-a trimis unui lichidator. Pe 10/10/2009 writ a fost returnat la ea fără execuție. Pe 18/09/2009 Curtea Comercială Ulyanovsk a ordonat lichidarea companiei și pe 07/10/2009 a fost lichidată. La 10/03/2010 Curtea de District Mainskiy din regiunea Ulyanovsk a respins cererea reclamantului împotriva proprietarului (administrația districtuală) în cadrul procedurii de răspundere subsidiară, nefondată (consolată la 11/05/2010 la apel). 61212/10* 20/09/2010 Vladimir Alenseyeevich KANEV 25/06/1940 Pechora Justiție de Pace a Curții Privokzalnyy Circuit de Pechora din Republica Komi 08/06/2007 18/06/2007 Justiția de Pace a Curții Rechnoy Circuitul Pechora din Republica Komi 29/08/2008 08/09/2008 Tribunalul Pechora din Republica Komi 25/09/2008 25/09/2008 Justiția de Pace a Curții Sosnovoborskiy Circuitul Pechora 30/06/2008 25/09/2008 Tribunalul Pechora din Republica Komi 03/12/2008 13/02/2009 Întreprinderea unitară municipală pentru locuințe și servicii comunitare (MUP "Pechorazhilkomhoz" sau "MUP PZHKH") din Pechora, Sfera de operare a Republicii Komi: în special, locuințe și servicii comune în zonă, aprovizionarea de încălzire RUB 332.985.85 în salariile negate, ligarea indicelor, prejudiciu moral RUB 5.079.07, ligarea indicelor unei premii anterioare RUB 342.186.18 în salariile nerambursate, ligarea indicelui unui premiu anterior RUB 54.326.23, ligarea indicelui unui premiu anterior RUB 185.746.31 în plată de lichidare, ligarea indicelui unui premiu anterior Aparent, neaplicat până în prezent În iunie-Iulie 2006, mai multe active ale societății respondente, inclusiv instalațiile de cazan, au fost retrase de proprietarul (administrația locală) și transferate la tesoreria locală sau la alte entități juridice. La 17/01/2007 societatea contestată a fost declarată insolventă, procedura de insolvență a început. Un grup independent de audit a găsit indicații de insolvență deliberată în acțiunile proprietarului și a pregătit un raport asupra acestei chestiuni. La 18/04/2007, procedurile penale au fost introduse în suspiciune de acțiuni ilegale în timpul insolvenței. Mai târziu au fost întrerupte pentru lipsa corpusului delicti La 13/05/2009 Curtea Comercială a Republicii Komi a respins această acțiune, după ce a constatat că proprietarul a acționat fără intenție de a provoca insolvența societății la transferul activelor. La 16/06/2009 societatea a fost lichidată. Pe 24/02/10, Tribunalul din orașul Pechora a respins cererea reclamantului ca nefondată (așa cum a fost susținută la 08/04/10 de Curtea Supremă a Republicii Komi). Potrivit reclamantului, proprietarul a refuzat să prezinte o copie a raportului de audit (a se vedea mai sus) instanțelor. Reclamantul a depus în judecată guvernului Republicii Komi în procedurile de răspundere subsidiară, dar acțiunea sa a fost respinsă deoarece nu are competența de a introduce o astfel de acțiune și, în plus, afirmația sa a fost nefondată (16/08/2012, Curtea Supremă a Republicii Komi). Prin hotărârea recursului 10/06/13 Curtea Supremă a Republicii Komi a respins acțiunea depusă în afara termenului de 3 ani stabilit în lege. 36888/13 03/05/2013 Vladimir Vasilievich MENSHIKOV 08/09/1945 Shchelyaur Justiție a Pacei a Curții Privokzalnyy Circuit de Pechora 31.05.2007 Aparent, 10 zile mai târziu Curtea Orașului Pechora 12.01.2009 Se pare că, 10 zile mai târziu, Enterprise Unitară Municipală pentru Locație și Servicii Comunale (MUP "Pechorazhilkomhoz"or "MUP PZHKH") din Pechora, Sfera de operare a Republicii Komi: în special, locuințe și servicii comune în zonă, aprovizionare de încălzire RUB 638.616.77 din salariul plătit datorat pentru perioada 01/01/2005 până la 31/12/2006 RUB 24.524.63 din salariul datorat pentru a șasea lună de muncă Aparent, neaplicat până în 2006, proprietarul (administrația locală) a retras mai multe active ale societății și le-a transferat fie la tesoreria locală sau la alte entități juridice. La 17/01/2007 societatea contestată a fost declarată insolventă și a început procedura de lichidare. La 13/05/2009 Curtea Comercială a Republicii Komi a respins această acțiune, după ce a constatat că proprietarul a acționat fără intenție de a provoca insolvența societății la transferul activelor. La 16/06/2009 societatea a fost lichidată. Pe 21/06/2012, Tribunalul din orașul Pechora a respins cererea reclamantului împotriva proprietarului (administrația din district) în procedura de răspundere subsidiară, ca fiind nefondată (așa cum a fost susținută la 03/09/2012 de Curtea Supremă a Republicii Komi).

Communicated on 16 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 49194/09

Nikolay Filippovich DEMIDOV against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicants are Russian nationals. Their personal details are summarised in the appendix below.

A.

The circumstances of the cases

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants sued different municipal companies, referred to in the appendix as the “respondent companies”, in various unrelated sets of the court proceedings. These companies were incorporated as municipal unitary enterprises and provided a wide range of services in the respective municipal districts in several regions of Russia.

On the dates tabulated below domestic courts by separate judgments made pecuniary awards in the applicants’ favour, to be paid by the debtor companies. Particulars of each judgment are summarised in the appended table. On the dates listed in the appendix the awards became enforceable. It appears that the final judicial decisions in the applicants’ favour have remained unenforced.

On various dates the companies got insolvent and were liquidated. The applicants sued the companies’ assets’ owners – the respective local authorities – in the subsidiary liability proceedings. Their claims were rejected as unfounded.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of the relevant domestic law and practice concerning municipal unitary enterprises see, in so far as relevant,

Samsonov v.

Russia

(dec.), no.

2880/10, §§

15-44, 9

October 2014, and

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

, nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9 October 2014,

not yet final

.

COMPLAINTS

The applicants complain, notably, under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the failure to enforce judgments in their favour in good time. Some of them also complain that they did not have an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement.

QUESTIONS

1.

Did the applicant in case no.

36888/13 comply with six

‑

month requirement in respect of his non-enforcement complaint?

2.

Have the final judgments in the applicants’ favour (tabulated in the Appendix) been fully and timeously enforced, either by the owner or, in the event of the debtor municipal companies’ (referred to as the “respondent companies” in the Appendix) liquidation, by any other person or authority?

3.

Are the debts owed by the municipal companies to the applicants imputable to the State within the meaning of Article

34 of the Convention and, if so, to what extent? In order to allow the State responsibility test under the Convention the parties are invited to address, in so far as relevant and appropriate, the following points in respect of

each

debtor company:

(a)

What was the company’ s legal status under the domestic law? The Government are invited to submit a copy of the company’s Rules.

(b)

Has the debtor company got insolvent and was it subject to liquidation? The Government are requested to submit copies of the respective domestic courts’ decisions and other relevant documents.

(c)

Did the debtor company enjoy sufficient operational and institutional independence from the State (see

Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 60642/08, §

114, ECHR 2014, with further references)?

(i)

In particular, as regards the nature of the company’s activity, did the company participate in the exercise of governmental powers, run a public service or perform other public duties under the control or supervision of the State authorities? Did it enjoy powers beyond those conferred by ordinary private law in the exercise of its activities (see, mutatis mutandis,

Islamic Republic of Iran Shipping Lines v.

Turkey

, no.

40998/98, §

81, ECHR 2007)? What was the context of its operation, and, in particular, was it a monopoly or a heavily regulated business (see

Ališić and Others

, cited above)? Was it, by virtue of its functions, placed under an actual strict control of the authorities?

(ii)

As regards the company’s operational independence, what was the extent of the owner’s actual supervision and control (see

Ališić and Others

, cited above)? In particular, to which extent were the debtor company’s assets controlled and managed by the State (compare, in so far as relevant,

Khachatryan v.

Armenia

, no.

31761/04, §

51, 1

December 2009)? Did the State authorities dispose of the debtor company’s assets as they saw fit (see

Chernobryvko v.

Ukraine

, no.

11324/02, §§

23

‑

24, 13

September 2005)?

(iii)

In case where the debtor company got insolvent, was the State directly responsible for the company’s financial difficulties (see

Ališić and Others

, cited above, §

115, with further references

)

? Has its insolvency been caused by the State, and in the affirmative, to which extent (see, mutatis mutandis,

Katsyuk v.

Ukraine

, no.

58928/00, §§

42

‑

44, 5

April 2005, and

Burak v.

Ukraine

(dec.), no.

20668/02, 23

October 2007)?

4.

If the judgments in the applicants’ favour have not been fully and timeously enforced and the companies’ debts are attributable to the State, has the State’s continuing failure to enforce them violated the applicants’ right to a court under Article

6 of the Convention and their right to peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol No.

1?

5.

If the judgments in the applicants’ favour have not been fully and timeously enforced and the respondent companies’ debts are not imputable to the State (see Question

3 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see

Kunashko v.

Russia

, no.

36337/03, §§

38

‑

49, 17

December 2009, with further references)?

6.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy in respect of the alleged violations of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, as required by Article

13 of the Convention? In particular, did the subsidiary liability proceedings constituted an effective remedy within the meaning of Article

13?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence;

representative’s name if relevant

Domestic court, date of the judgment and its entry into force

Respondent entity and, where relevant, information on the sphere of its operation

Domestic award

Enforcement status

Other relevant information

49194/09*

15/08/2009

Nikolay Filippovich DEMIDOV

02/07/1942,

Angarsk

represented by Ms

Natalya Yuryevna SHEMETOVA

1)

22/10/1999, Commission on Labour Disputes

2)

Justice of the Peace of the 71st Court Circuit of the Irkutsk Region

26/10/2006, final on

07/11/2006

Municipal Unitary Enterprise of Communal Services (“MUP KKH”)

of the Mamsko-Chuiskiy District

Sphere of operation: in particular, heating supply

1)

RUB

22,454 in salary arears

2)

RUB 58,745.20 in salary arrears

1)Apparently, remains unenforced in part

2)

Apparently, not enforced to date

On 24/08/2004 the insolvency proceedings started in respect of the respondent company and on 28/02/2008 the debtor company was liquidated.

On 16/02/2009 the Mamsko-Chuiskiy District Court of the Irkutsk Region refused to hold the owner of the company’s assets (the local administration) liable for the company’s debts in the subsidiary liability proceedings.

On 31/07/2009 the Irkutsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

42111/10

30/06/2010

Olga Viktorovna GORBUNOVA

22/07/1977

Ulyanovsk

Zasviazhskiy District Court of Ulyanovsk, the Ulyanovsk Region

23/07/2009

08/08/2009

Municipal Unitary Enterprise “Electricity and Heating Supply” (MP Electroteploset) of the Mainskiy District of the Ulyanovsk Region

Sphere of operation: in particular, electricity supply in the area in the area

RUB 126,808 and RUB 14,327 in salary arrears for two distinct periods, RUB 4,000 of compensation of non-pecuniary damage

Apparently, not enforced to date

On 12/02/2007 the respondent company was declared insolvent and the liquidation proceedings started.

On 15/08/2009 the applicant received a writ of execution and on 28/08/2009 sent it to a liquidator. On 10/10/2009 the writ was returned to her without execution.

On 18/09/2009 the Ulyanovsk Commercial Court ordered the company’s liquidation and on 07/10/2009 it was liquidated.

On 10/03/2010 the Mainskiy District Court of the Ulyanovsk Region rejected the applicant’s claim against the owner (the district administration) in the subsidiary liability proceedings as unfounded (as upheld on 11/05/2010 on appeal).

61212/10*

20/09/2010

Vladimir Alekseyevich KANEV

25/06/1940

Pechora

1)

Justice of Peace of the Privokzalnyy Court Circuit of Pechora of the Komi Republic

08/06/2007

18/06/2007

2)

Justice of Peace of the Rechnoy Court Circuit of Pechora of the Komi Republic

29/08/2008

08/09/2008

3)

Pechora Town Court of the Komi Republic

25/09/2008

25/09/2008

4)

Justice of Peace of the Sosnovoborskiy Court Circuit of Pechora 30/06/2008

25/09/2008

5)

Pechora Town Court of the Komi Republic

03/12/2008

13/02/2009

Municipal Unitary Enterprise for Housing and Communal Services (MUP "Pechorazhilkomhoz"or “MUP PZHKH”) of Pechora, the Komi Republic

Sphere of operation: in particular, housing and communal services in the area, heating supply

1)

RUB 332,985.85 in unpaid wages, index-linking, non

‑

pecuniary damages

2)

RUB 5,079.07, index-linking of an earlier award

3)

RUB 342,186.18 in unpaid wages, index-linking of an earlier award

4)

RUB 54,326.23, index-linking of an earlier award

5)

RUB 185,746.31 in redundancy payment, index

‑

linking of an earlier award

Apparently, not enforced to date

In June-July 2006 the respondent company’s several assets, including boiler plants, were withdrawn by the owner (the local administration) and transferred to the local treasury or other legal entities. On 17/01/2007 the respondent company was declared insolvent, the insolvency proceedings started.

An independent audit group found indications of deliberate insolvency in the owner’s actions and prepared a report on the matter. On 18/04/2007 criminal proceedings were brought on suspicion of unlawful actions during the insolvency. They were later discontinued for the lack of the

corpus delicti

.

The company sued the owner in subsidiary liability proceedings). On 13/05/2009 the Commercial Court of the Komi Republic rejected that action, having found that the owner acted without an intention to cause the company’s insolvency when transferring the assets.

On 16/06/2009 the company was liquidated.

The applicant brought subsidiary liability proceedings against the owner. On 24/02/10 the Pechora Town Court rejected the applicant’s claim as unfounded (as upheld on 08/04/10 by the Supreme Court of the Komi Republic). According to the applicant, the owner refused to produce a copy of the audit report (see above) to the courts.

The applicant sued the Government of the Komi Republic in the subsidiary liability proceedings, but his action was rejected as he did not have competence to introduce such an action and, moreover, his claim was unfounded (16/08/2012, Supreme Court of the Komi Republic).

He claimed repayment of the judgment debt by the Ministry of Finance. By the appeal judgment of 10/06/13 the Supreme Court of the Komi Republic rejected his action as lodged outside the 3-year time-limit set out in law.

36888/13

03/05/2013

Vladimir Vasilyevich MENSHIKOV

08/09/1945

Shchelyaur

1)

Justice of the Peace of Privokzalnyy Court Circuit of Pechora

31.05.2007

Apparently, 10 days later

2)

Pechora Town Court 12.01.2009

Apparently, 10 days later

Municipal Unitary Enterprise for Housing and Communal Services (MUP "Pechorazhilkomhoz"or “MUP PZHKH”) of Pechora, the Komi Republic

Sphere of operation: in particular, housing and communal services in the area, heating supply

1)

RUB 638,616.77 of the pay salary due for the period from 01/01/2005 until 31/12/2006

2)

RUB 24,524.63 of the salary due for the sixth month of employment

Apparently, not enforced to date

In 2006 the owner (the local administration) withdrew the company’s several assets and transferred them either to the local treasury or to other legal entities.

On 17/01/2007 the respondent company was declared insolvent and the liquidation proceedings started.

The company sued the owner (local administration) in subsidiary liability proceedings). On 13/05/2009 the Commercial Court of the Komi Republic rejected that action, having found that the owner acted without an intention to cause the company’s insolvency when transferring the assets.

On 16/06/2009 the company was liquidated.

The applicant brought subsidiary liability proceedings arguing, inter alia, premeditated insolvency. On 21/06/2012 the Pechora Town Court rejected the applicant’s claim against the owner (the district administration) in the subsidiary liability proceedings as unfounded (as upheld on 03/09/2012 by the Supreme Court of the Komi Republic).