CASE OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YUDIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YUDIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19065/08, 29609/08, 35850/08 și 10742/09) JUDGMENT STRASBOURG 19 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yudin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 28 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (n. 19065/08, 29609/08, 35850/08 și 10742/09) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși ale căror detalii personale sunt rezumate în apendicele de mai jos. Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Iunie 2011 cererile au fost comunicate Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14 la Convenție, cererile au fost alocate unui comitet. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții, ale căror ani de naștere sunt rezumați în apendice, trăiesc în Troitsko-Pechorsk din Republica Komi. Ele au fost angajați unitari municipali care lucrează pentru „Troitsko-Pechorskoye ZhKKh” („ פ δש „роиפко-δе рское”, „societatea” în Republica Komi. Informații disponibile cu privire la societatea și gestionarea activelor sale Compania a fost înființată în 2003 în conformitate cu decizia șefului districtului Troitsko-Pechorskiy („administrația districtului”) ca organizație comercială care desfășoară următoarele activități, printre altele: renovarea și întreținerea stocului de locuințe municipale; încălzirea și aprovizionarea cu apă populației și întreprinderilor din district; menținerea sistemelor de ape; serviciile de întreținere în ceea ce privește locuințele municipale și teritoriile adiacente; și furnizarea de servicii de înregistrare imobiliare în districtul Troitsko-Pechorskiy. Pentru a-și desfășura activitățile legale, societatea a avut „dreptul de control economic” ( δраво мо ). În 2004-2006 administrația districtului a retras mai multe active ale societății, inclusiv „oagarea și obiectele infrastructurii de inginerie” și le-a transferat la tesoreria municipală a districtului. Hotărârile interne în favoarea reclamanților La datele tabulate în apendicele de mai jos a Justiției Pacei Troitsko Circuitul Curții de Pechorskiy din Republica Komi prin hotărâri separate și scrisori de instanță a ordonat societății să plătească achizițiile salariale reclamanților. La datele enumerate în apendice, premiile au devenit executive. Se pare din observațiile părților din 2011 că dna Lyubas (denumită în continuare nr. 10742/09) a obținut cel puțin două hotărâri în favoarea ei, care au fost emise la 22 iunie și 2 10. Între aprilie 2007 și septembrie 2008, unii solicitanți au primit sumele specificate în coloana „status de executare” a anexei. Guvernul a prezentat, fără detalii suplimentare, că doamna Lyubas a fost plătită 56.021 Ruble ruse în temeiul deciziilor judiciare interne neespecificate în favoarea ei. Doamna Lyubas, intervievată în cadrul procedurii interne, a susținut că atribuirea din 21 decembrie 2006 nu a fost plătită pentru ea. Procedura de insolvență și accesoriu a companiei procedurii de insolvență și anchetele procurorului 11. Decembrie 2006 a fost pusă în aplicare procedura de supraveghere în ceea ce privește societatea. La 14 mai 2007, Curtea Comercială a Republicii Komi a declarat societatea insolvent și procedura de lichidare commenc ed. 12. La un moment dat înainte de 9 Noiembrie 2007 biroul procurorului a efectuat o anchetă și, după analizarea modului de retragere și transfer a activelor de către proprietar, a concluzionat că acțiunile proprietarului conțin elemente de faliment deliberat. Se pare că, la un moment dat, biroul procurorului a refuzat să deschidă proceduri penale din cauza presupusei falimente deliberate ale companiei. În noiembrie 2007, biroul procurorului a efectuat, de asemenea, o anchetă cu privire la acțiunile lichidatorului, a constatat că a acționat în conformitate cu dreptul intern și a refuzat să introducă proceduri administrative împotriva ei. În timpul procedurii de insolvență, lichidatorul a depus numeroase acțiuni în numele societății susținând, printre altele, taxele comune nerambursate din partea populației locale. Suma recuperată s-a dovedit insuficientă pentru a soluționa toate creanțele creditorilor. 14. La un moment dat, lichidatorul a depus o acțiune în numele societății împotriva administrației districtului în temeiul articolului 3 (responsabilitate subsidiară) din Codul Civil al Federației Ruse. El susține că insolvența societății a fost cauzată de administrație. El a susținut că, ca urmare a unei serii de transferuri de active în 2004-2006, societatea a devenit incapabilă să îndeplinească creanțele creditorilor și să continue să își îndeplinească obiectivele legale. 15. La 3 Martie 2010 Curtea Federală Comercială a Circuitului Volgo Vyatskiy a respins cererea din cauza cassării, iar la 12 iulie 2010, Curtea Supremă Comercială a refuzat să accepte pentru examinare o cerere de revizuire a acestei hotărâri. Instanțele interne au acceptat că activele au fost într-adevăr transferate de la controlul economic al societății la tesoreria districtului. Cu toate acestea, nu au găsit nici o dovadă că insolvența a fost cauzată de acțiunile proprietarului. În special, după retragerea activelor societatea a fost încă în măsură să îndeplinească creanțele creditorilor. Locația și obiectele infrastructurii de inginerie la 30 ianuarie 2006 au fost retrase „pentru a aplica politica de locuințe” și pentru a „reduce cheltuielile societății pentru menținerea obiectelor de infrastructură”. În special, Ministerul Arhitecturii și Serviciilor Comunale din Republica Komi a recomandat municipalităților să retragă obiectele de infrastructură de locuințe și de inginerie din întreprinderile unitare pentru a optimiza impozitele furnizorilor de locuințe și servicii comune. În sfârșit, chiar dacă în etapa insolvenței societatea s-a dovedit incapabil de a îndeplini creanțele creditorilor, reclamantul nu a demonstrat că proprietarul „a cunoscut sau ar fi trebuit să fi știut că [transferirea activelor] ar fi condus la insolvența societății”. Decizia de lichidare a societății 16. La 28 de ani Decembrie 2011 Curtea Comercială a Republicii Komi a ordonat lichidarea societății contestate. Creditorii care nu au fost satisfăcuți în timpul procedurii de lichidare din cauza lipsei de fonduri ale debitorului, inclusiv a cererilor reclamantului, au fost considerați ca stabiliți. În aceeași dată, lichidarea a fost înregistrată în Registrul Entităților Legale, iar societatea a încetat să existe. Hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute fie în întregime, fie în parte, după cum se indică într-o parte relevantă din apendicele de mai jos. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 17. Dispozițiile interne relevante privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov, citate mai sus, §§ 55-127. DREPTUL Întrucât cele patru cereri prezente susțin chestiuni similare în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor în favoarea lor. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 20. Reclamanții se plângeau în continuare că nu dispuneau de căi de recurs interne eficace la dispoziția lor în ceea ce privește neexecuția hotărârilor în favoarea lor. art. 13 din Convenția citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că plângerea reclamanților a fost prematură în timp ce a fost depusă înainte de lichidarea companiei. Au contestat în continuare plângerea din aceleași motive ca cele prevăzute în Samsonov (dec.), nr. 2880/10, §§ 51-57, 16 septembrie 2014), și Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§§). 137-41). În special, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat o serie de căi de recurs interne, cum ar fi o cerere împotriva lichidatorului, o cerere de daune în temeiul capitolului 59 din Codul Civil și o cerere la o instanță în temeiul secțiunii 142(1) din Legea privind insolvența. Au susținut, de asemenea, că datoriile unei întreprinderi unitare municipale – o entitate juridică separată în temeiul dreptului intern – nu au putut fi atribuite statului, pentru exact aceleași motive ca cele rezumate în Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 136-42). Compania nu a îndeplinit nicio funcție publică și activitățile sale sunt pur comerciale. Responsabilitatea subsidiară a administrației locale nu a putut fi angajată deoarece proprietarul nu a cauzat insolvența societății. Nu a dat nici instrucțiuni obligatorii sau a definit altfel acțiunile societății. Autoritățile au oferit asistență necesară reclamanților în eforturile lor de a pune în aplicare acordurile de judecată. 22. Reclamanții au susținut afirmațiile lor și au susținut că statul a fost responsabil pentru datoriile societății, deoarece autoritățile locale prin acțiunile lor – în special prin transferarea activelor societății la două entități juridice nou create – au provocat deliberat insolvența societății pentru a evita plata arridelor salariale către numeroșii angajați ai societății. 23. Guvernul a susținut, în setul inițial de observații, că procedurile de lichidare în ceea ce privește societatea au fost în curs în momentul material și, prin urmare, plângerea a fost prematură. Curtea constată din concluziile lor suplimentare că societatea a fost lichidată la 28 de ani. Decembrie 2011 și hotărârile în cauză au rămas neexecute. Totuși, Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind dacă și în ce fel pur și simplul fapt al încheierii procedurii de insolvență a afectat capacitatea reclamanților de a obține executarea hotărârilor în favoarea lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția. Curtea a respins obiecții similare formulate de Guvern (citate mai sus, §§ 163-65), și nu există nimic în acest caz care să se depărteze de concluziile sale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge argumentele guvernamentale neepușite în prezent în patru cazuri. Compatibilitatea ratione personae 25. Curtea a abordat deja argumentul guvernului cu privire la statutul juridic al societății în dreptul intern în cele menționate mai sus Liseytseva și Maslov După examinarea în detaliu a obiecției respective ale Guvernului, Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu a furnizat întreprinderilor unitare gradul de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de orice responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus §§§ 193-204). Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele extinse de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile într-un caz dat (ibid., §§ 204-06). 26. Curtea nu găsește niciun motiv să se depărteze de abordarea de mai sus în prezent de patru cazuri. În primul rând, societatea a furnizat servicii de importanță vitală pentru populația de district, cum ar fi încălzirea și aprovizionarea cu apă, precum și menținerea stocului de locuințe municipale (a se vedea paragraful) 6 mai sus). Proprietățile alocate pentru aceste scopuri au beneficiat de un tratament special în temeiul legii interne, constituind „activități sociale importante”; tarifele de locuințe și servicii comune, precum și serviciile de încălzire și aprovizionare cu apă, au fost stabilite de administrația districtului. Liseytseva și Maslov, citate mai sus, 208-10; Lyatskaya c. Rusia , nr. 33548/04 , § 14, 18 septembrie 2008; și Yershova c. Rusia , nr. 1387/04 , § 58, 8 În al doilea rând, Curtea observă că administrația a eliminat activele debitorului așa cum a considerat adecvat, după ce a retras, în 2004-2006, mai multe active ale societății, inclusiv diverse elemente de „infrastructură de alocare și inginerie”, pentru transferul suplimentar la tesoreria districtului municipal (a se vedea paragrafele) 7, 12-14 mai sus). În opinia Curții, aceste fapte demonstrează că un grad puternic de control al statului a fost exercitat de către autoritatea municipală asupra companiei. 27. Curtea concluzionează că societatea nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritatea municipală și respinge ratione personae a Guvernului În consecință, municipiul și, prin urmare, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus 214). Concluzie 28. Curtea constată în continuare că cererile nu sunt înclinate în mod manifestat în sensul articolului (a) din Convenție și faptul că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea constată că hotărârile din favoarea reclamanților au rămas complet sau parțial neexecute până în prezent. În special, în cazul dnei Lyubas, Curtea nu constată nicio dovadă că plata menționată de Guvern (a se vedea punctul 9 mai sus) a fost efectuată în temeiul hotărârii din 21 Decembrie 2006, și, în consecință, acceptă faptul că atribuirea internă acordată în favoarea reclamantului la această dată nu a fost executată. 30. În timp ce procedurile de lichidare care s-au încheiat în decembrie 2011 poate justifica în mod obiectiv unele întârzieri limitate în aplicare, faptele prezentului caz ar sugera mai degrabă că autoritatea municipală nu s-a considerat obligată de obligația de a onora datoria judecătorească față de angajatul legat de salariul ei după ce a decis să lichideze societatea debitoare (a se vedea, mutatis mutandis, Yershova , citată mai sus, § 72). O astfel de atitudine este dificilă de conciliat cu obligațiile statului în temeiul Convenției de a se conforma cu deciziile judiciare interne într-un termen rezonabil. 31. Prin lipsa unei perioade considerabile de timp pentru a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârilor finale în cazul instantaneu, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din toate efectele utile și a împiedicat, de asemenea, reclamanții să primească banii la care au avut dreptul, ceea ce a constituit o ingerință disproporționată cu bucuria lor pașnică de bunuri (a se vedea, printre altele, Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, § 69, 1 decembrie 2009). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților în prezent în patru cazuri. art. 13 din Convenție Cu privire la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 24 de mai sus), și din aceleași motive ca cele menționate în Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§§). 156-82), Curtea concluzionează că niciuna dintre modalitățile de remediere propuse de Guvern nu a constituit un remediu eficace în acest caz. Prin urmare, în ceea ce privește aceste patru cazuri, constată că s-a încălcat art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. ALTE COMPLAINTE 32. Dna Shevelyuk (cazul nr. 29609/08) s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că gestionarea activelor societății a autorităților locale a constituit o creație deliberată a insolvenței societății debitoare. 33. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care această plângere intră în competența Curții, aceasta constată că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Toți reclamanții au insistat asupra faptului că hotărârile în favoarea lor nu au fost pe deplin aplicate până în prezent și au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale: dl Yudin a solicitat 5.000.000 de ruble ruse (RUB); adică, aproximativ 119.850 euro (EUR)), convertite în euro la rata aplicabilă la data depunerii cererilor; dna Shevelyuk a solicitat RUB 10 000 000 de euro (aproximativ 235.526), doamna Yerofeyeva și doamna Lybas au declarat fiecare RUB 500 000 (11.776). Dna Shevelyuk și doamna Lyubas au cerut în continuare cheltuieli medicale pentru tratamentul mai multor boli pe care se presupunea că le-au dezvoltat ca urmare a unei încălcări a drepturilor lor. 36. Guvernul a contestat afirmațiile lor susținând că nu a existat nicio încălcare a drepturilor convenției reclamanților și, în orice caz, sumele susținute sunt excesive, nefondate și nu elementate. 37. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile medicale prezentată de doi solicitanți, Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcările constatate și sumele solicitate și respinge cererile din această parte. 38. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas complet sau parțial neexecutate, după cum se indică în apendicele. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră oportună atribuirea reclamanților echivalentului în euro a datoriilor hotărârii nerambursate. În consecință, acordă reclamanților sumele specificate în apendice în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozită care ar putea fi imputabilă, și respinge restul cererilor în temeiul acestui cap, ca element nepotrivit. 39. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea a 2 000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre reclamanții care se află sub acest cap (a se vedea Voronkov c. Rusia , nr. 39678/03, §§ 69, 30 iulie 2015). Curtea respinge în continuare restul cererilor în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. 41. Mmes Shevelyuk, Yerofeyeva și Lyubas au susținut că au cheltuit sume substanțiale în cheltuielile poștale și juridice. Dna Shevelyuk a prezentat o primire pentru trimiterea corespondenței la Curte pentru suma RUB 122 (aproximativ EUR) 4). În caz contrar, cele trei reclamante au susținut că nu au păstrat chitanțele relevante. Guvernul a contestat afirmațiile lor ca fiind nefondate. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, o reclamantă are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Respectând documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă doamnei Shevelyuk EUR 4 sub acest capitol, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. De asemenea, menționează că restul cererilor pentru costuri și cheltuielile prezentate de reclamantul respectiv, precum și cererea pentru costuri și cheltuieli de către Mmes Yerofeyeva și Lyubas, nu sunt nici elementate și nu sunt justificate cu nicio dovadă. În consecință, cererile acestora din această parte trebuie respinse. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile neexecutive în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție admisibilă și al restului cererilor inadmisibile; deține, în ceea ce privește toate cererile, că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor interne în favoarea reclamanților; , în ceea ce privește toate cererile, că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudicii materiale, 2,808 EUR (2 mii opt sute și opt euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, dlui Yudin, 2,176 EUR (2 mii o sută șapte șase euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, dnei Shevelyuk, EUR 2,068 (doi mii șaizeci și opt euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru dna Yerofeyeva, 2,614 EUR (doi mii șase sute și 14 euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru dna Lyubas; (ii) 2000 EUR (2 mii euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 4 (4 euro) pentru dna Schevelyuk, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iulie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant’s name and date of nace Dates of the hotărâri or court writs Dates of entring in vigoare Suma atribuită (RUB) Statul de executare Hotărârea Curții în ceea ce privește prejudiciile materiale (EUR) 19065/08 20/02/2008 Viktor Vitalyeivich YUDIN (1968) 30/03/2007 18/05/2007 13,654,30 Un total de RUB 17.961 plătit până în septembrie 2008; Remandă neexecutată 2,808 23/05/2007 09/06/2007 22,694,86 31/07/2007 21/08/2007 79 301 29609/08 14/04/2008 Galina Nikolayevna SHELYUK (1952) 21/12/2006 09/01/2007 62,962,98 Un total de RUB 66.123.75, inclusiv întreaga sumă acordată la 22/06/07, plătită până în septembrie 2008; Rământul neexecutată 2.176 12/03/2007 30/03/2007 5.255.91 30/03/2007 18/05/2007 11.300.84 22/06/2007 04/08/2007 36.342.86 02/11/2007 20/11/2007 25,699.08 35850/08 13/05/2008 Tatyana Antonovna Yerofeyeeva (1953) 30/03/2007 04/05/2007 72.394.47 Neexecut 2.068 10742/09 28/01/2009 Galina Nikolayevna LYUBAS (1950) 21/12/2006 09/01/2007 89.895.05 Nicio informație privind executarea; a se vedea, de asemenea, paragrafele 8-9 de mai sus.

THIRD SECTION

CASE OF

YUDIN AND OTHERS v.

RUSSIA

(Applications nos.

19065/08, 29609/08, 35850/08 and 10742/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yudin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos.

19065/08, 29609/08, 35850/08 and 10742/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals whose personal details are summarised in the Appendix below.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 8

June 2011 the applications were communicated to the Government. In accordance with Protocol

No.

14 to the Convention, the applications were allocated to a Committee.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants, whose years of birth are summarised in the Appendix, live in Troitsko-Pechorsk of the Komi Republic.

5.

They were municipal unitary enterprise employees working for “Troitsko-Pechorskoye ZhKKh” («

МУП «Троицко-Печерское ЖКХ»,

“the company”) in the Komi Republic.

A.

Available information on the company and management of its assets

6.

The company was set up in 2003 in accordance with a decision of Head of the Troitsko-Pechorskiy District (“the district administration”) as a commercial organisation performing the following activities, among others: renovation and maintenance of the municipal housing stock; heating and water supply to the district population and enterprises; maintenance of the sewage systems; maintenance services in respect of municipal housing and adjacent territories; and providing real estate registration services in the Troitsko-Pechorskiy District. In order to carry out its statutory activities, the company had “the right of economic control” (

право хозяйственного ведения

) over the assets allocated to it by the town administration (see

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

, nos.

39483/05 and 40527/10, §§

55-75, 9

October 2014 for further details on the company’s status).

7.

In 2004-2006 the district administration withdrew the company’s several assets, including “housing and objects of the engineering infrastructure” and transferred them to the municipal district treasury.

B.

Domestic judgments in the applicants’ favour

8.

On the dates tabulated in the Appendix below the Justice of the Peace of the Troitsko

‑

Pechorskiy Court Circuit of the Komi Republic by separate judgments and court writs ordered the company to pay the applicants salary arrears. On the dates listed in the Appendix the awards became enforceable.

9.

It appears from the parties’ observations of 2011 that Ms Lyubas (application no.

10742/09) obtained at least two other judgments in her favour which had been issued on 22

June and 2

November 2007 against the debtor enterprise.

10.

Between April 2007 and September 2008 some applicants received the amounts specified in the “enforcement status” column of the Appendix. The Government submitted, without further details, that Ms Lyubas was paid 56,021

Russian roubles pursuant to unspecified domestic judicial decisions in her favour. Ms Lyubas, interviewed in the domestic proceedings, maintained that the award of 21

December 2006 had not been paid to her.

C.

The company’s insolvency and accessory proceedings

1.

Insolvency proceedings and the prosecutor’s inquiries

11.

On 11

December 2006 the supervision procedure was put in place in respect of the company. On 14

May 2007 the Commercial Court of the Komi Republic declared the company insolvent and the liquidation proceedings commenc

ed.

12.

At some point before 9

November 2007 the prosecutor’s office conducted an inquiry and, having analysed the manner of the assets’ withdrawal and transfer by the owner, concluded that the owner’s actions contained elements of deliberate bankruptcy. It appears that at some point the prosecutor’s office refused to open criminal proceedings on account of the alleged deliberate bankruptcy of the company. In November 2007 the prosecutor’s office also held an inquiry into the liquidator’s actions, found that she had acted in compliance with the domestic law and refused to bring administrative proceedings against her.

2.

Subsidiary liability and other proceedings brought by the liquidator

13.

During the insolvency proceedings the liquidator lodged numerous actions on the company’s behalf claiming, inter alia, unpaid communal charges from local population. The amount recovered proved insufficient to settle all creditors’ claims.

14.

At some point the liquidator lodged an action on the company’s behalf against the district administration under Article

56

§

3 (subsidiary liability) of the Civil Code of the Russian Federation. He argued that the insolvency of the company had been caused by the administration. He submitted that, as a result of a series of the asset transfers in 2004-2006, the company had become unable to meet the creditors’ claims and to continue to carry out its statutory goals.

15.

On 3

March 2010 the Federal Commercial Court of the Volgo

‑

Vyatskiy Circuit rejected the claim in the cassation instance, and on 12

July 2010 the Supreme Commercial Court refused to accept for examination a request for supervisory review of that judgment. The domestic courts at all instances accepted that the assets had indeed been transferred from the company’s economic control to the district treasury. However, they found no evidence that the insolvency had been caused by the owner’s actions. In particular, after the withdrawal of assets the company still had been able to meet the creditors’ claims. The housing and objects of the engineering infrastructure on 30

January 2006 had been withdrawn “in order to apply the housing policy” and to “reduce the company’s expenses for the maintenance of the infrastructure objects”. In particular, the Ministry of Architecture and Communal Services of the Komi Republic had recommended the municipalities to withdraw objects of housing and engineering infrastructure from unitary enterprises in order to optimise taxes of housing and communal services providers. Finally, even though at the insolvency stage the company proved unable to meet the creditors’ claims, the claimant had failed to demonstrate that the owner “knew or ought to have known that [the transfer of the assets] would have led to the company’s insolvency”.

3.

Decision to liquidate the company

16.

On 28

December 2011 the Commercial Court of the Komi Republic ordered the respondent company’s liquidation. Creditors’ claims which had not been satisfied during the liquidation procedure due to the debtor’s shortage of funds, including the applicant’s claims, were considered as settled. On the same date the liquidation was recorded in the Register of Legal Entities, and the company ceased to exist. The judgments in the applicants’ favour have remained unenforced either in full or in part, as indicated in a relevant part of the Appendix below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

The relevant domestic provisions on legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov,

cited above, §§

55-127.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18.

Given that the four present applications raise similar issues under the Convention, the Court decides join them pursuant to Rule

42

§

1 of the Rules of Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL

No.

1

19.

The applicants complained under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 about the non-enforcement of the judgments in their favour. These provisions, in so far as relevant, read as follows:

Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

20.

The applicants further complained that they did not have effective domestic remedies at their disposal in respect of the non-enforcement of the judgments in their favour. Article

13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

21.

The Government argued that the applicants’ complaint was premature as it was lodged before the company’s liquidation. They further contested the complaint on the same grounds as those set out in

Samsonov

((dec.), no.

2880/10, §§

51-57, 16

September 2014), and

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

137-41). In particular, they submitted that the applicants had failed to exhaust a number of domestic remedies, such as a claim against the liquidator, a damage claim under Chapter

59 of the Civil Code and an application to a court under section

142(1) of the Insolvency Act. They further argued that the debts of a municipal unitary enterprise – a separate legal entity under domestic law – could not be attributed to the State, for exactly the same reasons as those summarised in

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

136-42). The company had not performed any public functions and its activities were purely commercial. The local administration’s subsidiary liability could not be engaged since the owner had not caused the company’s insolvency. It had not given any binding instructions or otherwise defined the company’s actions. The authorities had provided requisite assistance to the applicants in their efforts to have the court awards enforced.

22.

The applicants maintained their claims. They argued that the State was responsible for the company’s debts since local authorities by their actions –in particular, by transferring the company’s assets to two newly created legal entities – had deliberately caused the company’s insolvency in order to avoid payment of the salary arrears to the company’s numerous employees.

A.

Admissibility

1.

Premature complaint

23.

The Government argued, in the initial set of observations, that the liquidation proceedings in respect of the company had been under way at the material time and the complaint was therefore premature. The Court notes from their further submissions that the company was liquidated on 28

December 2011 and the judgments in question remained unenforced. However, the Government have not provided any explanation as to whether and in which way the mere fact of the termination of the insolvency proceedings affected the applicants’ ability to obtain enforcement of the judgments in their favour. The Court accordingly rejects the objection.

2.

Exhaustion

24.

In

Liseytseva and Maslov

the Court dismissed similar objections raised by the Government (cited above, §§

163-65), and there is nothing in the present case to depart from its conclusions. In view of the above, the Court rejects the Government’s non

‑

exhaustion arguments in the present four cases.

3.

Compatibility ratione personae

25.

The Court has already dealt with the Government’s argument concerning the company’s legal status in domestic law in the above

‑

mentioned

Liseytseva and Maslov

. Having examined the Government’s respective objection in detail, the Court held that the existing legal framework in Russia did not provide unitary enterprises with the degree of institutional and operational independence that would absolve the State from any responsibility under the Convention for any such companies’ debts (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

193-204). In order to determine the issue of State responsibility for the debts of unitary enterprises, the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in the domestic law were actually exercised by the authorities in a given case (ibid., §§

204-06).

26.

The Court does not find any reason to depart from the above approach in the present four cases. First, the company provided services of vital importance to the district population, such as heating and water supply, as well as maintenance of the municipal housing stock (see paragraph

6 above). The property allocated for those purposes enjoyed special treatment under the domestic law, constituting “socially important assets”; the tariffs of the housing and communal services, as well as the heating and water supply services, were set by the district administration. The company’s core activities constituted “public duties performed under the control of the authorities” (see

Liseytseva and Maslov,

cited above,

§§

208-10;

Lyatskaya v.

Russia

, no.

33548/04, §

14, 18

September 2008; and

Yershova v.

Russia

, no.

1387/04, §

58, 8

April 2010). Second, the Court observes that the administration disposed of the debtor’s assets as it saw fit, having withdrawn, in 2004-2006, the company’s several assets, including various items of “housing and engineering infrastructure”, for further transfer to the municipal district treasury (see paragraphs

7, 12-14 above). In the Court’s view, these facts demonstrate that a strong degree of State control was actually exercised by the municipal authority over the company.

27.

The Court concludes that the company did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authority and rejects the Government’s

ratione personae

objection. Accordingly, the municipality, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the judgment debts in the applicants’ favour (see

Liseytseva and Maslov,

cited above

,

§

214).

4.

Conclusion

28.

The Court further notes that the applications are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1

29.

The Court notes that the judgments given in the applicants’ favour have remained fully or partially unenforced to date. In particular, in the case of Ms Lyubas the Court finds no evidence that the payment referred to by the Government (see paragraph

9 above) was made pursuant to the judgment of 21

December 2006, and accordingly accepts that the domestic award made in the applicant’s favour on that date has not been executed.

30.

While liquidation proceedings which ended on in December

2011 may objectively justify some limited delays in enforcement, the facts of the present case would rather suggest that the municipal authority did not consider itself bound by the obligation to honour the judgment debt towards the employee related to her salary after it had decided to liquidate the debtor company (see, mutatis mutandis,

Yershova

, cited above, §

72). Such an attitude is difficult to reconcile with the State’s obligations under the Convention to comply with domestic judicial decisions within a reasonable time.

31.

By failing for a considerable period of time to take the necessary measures to comply with the final judgments in the instant case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of all useful effect and also prevented the applicants from receiving the money to which they were entitled, which amounted to a disproportionate interference with their peaceful enjoyment of possessions (see, among others,

Khachatryan v.

Armenia

, no. 31761/04, §

69, 1

December 2009). Therefore, there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 thereto on account of the non

‑

enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour in the present four cases.

2.

Article

13 of the Convention

With reference to its above findings (see paragraph

24 above), and for the same reasons as those stated in

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

156-82), the Court concludes that none of the remedial avenues put forward by the Government constituted an effective remedy in the present case. Accordingly, it finds, in respect of these four cases, that there has been a breach of Article

13 of the Convention, in conjunction with Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

III.

OTHER COMPLAINTS

32.

Ms Shevelyuk

(case no.

29609/08) complained under Article

8 of the Convention that the local authorities’ management of the company assets amounted to a deliberate creation of the insolvency of the debtor company.

33.

Having regard to all the material in its possession and in so far as this complaint falls within the Court’s competence, it finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

All applicants insisted that the judgments in their favour had not been fully enforced to date and claimed the following amounts in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage: Mr Yudin claimed 5,000,000

Russian roubles ((RUB); that is, approximately 119,850

euros (EUR)), as converted into euros at the rate applicable on the dates of the submission of the claims); Ms

Shevelyuk claimed RUB

10,000,000 (approximately EUR

235,526), Ms Yerofeyeva and Ms Lybas each claimed RUB

500,000 (EUR

11,776). Ms Shevelyuk and Ms Lyubas further claimed medical expenses for treatment of their several illnesses they had allegedly developed as a result of a violation of their rights.

36.

The Government contested their claims arguing that there had been no violation of the applicants’ Convention rights and, in any event, the amounts claimed were excessive, unfounded and not itemised.

37.

As regards the claim for medical expenses submitted by two applicants, the Court notes that there is no causal link between the violations found and the amounts claimed, and rejects the claims in this part.

38.

The Court notes that the judgments in the applicants’ favour have remained fully or partially unenforced, as indicated in the Appendix. In the circumstances of the present case, the Court finds it appropriate to award the applicants the equivalent in euros of the unpaid judgment debts. It accordingly awards the applicants the amounts specified in the Appendix in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head, as not itemised.

39.

As regards the non-pecuniary damage, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants under this head (see

Voronkov v.

Russia

, no.

39678/03, §§

68

‑

69, 30

July 2015).The Court further rejects the remainder of the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

40

.

Mr

Yudin did not claim any costs and expenses. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

41.

Mmes

Shevelyuk, Yerofeyeva and Lyubas submitted that they had spent substantial amounts in postal and legal expenses. Ms

Shevelyuk submitted a receipt for sending correspondence to the Court for the amount of RUB

122 (approximately EUR

4). Otherwise, the three applicants submitted that they had not kept the relevant receipts. The Government contested their claims as unfounded.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards Ms

Shevelyuk EUR

4 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant. It further notes that the remainder of the claims for costs and expenses submitted by that applicant, as well as the claim for costs and expenses by Mmes Yerofeyeva and Lyubas, are neither itemised nor substantiated with any evidence. Their claims in this part are accordingly to be rejected.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the non

‑

enforcement complaints under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention and the complaint under Article

13 of the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds,

in respect of all applications, that there has been a violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention in respect of the non-enforcement of the domestic judgments in the applicants’ favour;

4.

Holds

, in respect of all applications, that there has been a violation of Article

13 of the Convention on account of the lack of an effective remedy in respect of the non

‑

enforcement of the final domestic judgments in the applicants’ favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of pecuniary damage,

EUR

2,808 (two thousand eight hundred and eight euros) plus any tax that may be chargeable, to Mr Yudin,

EUR

2,176 (two thousand one hundred and seventy-six euros) plus any tax that may be chargeable, to Ms Shevelyuk,

EUR

2,068 (two thousand sixty-eight euros) plus any tax that may be chargeable, to Ms Yerofeyeva,

EUR

2,614 (two thousand six hundred and fourteen euros) plus any tax that may be chargeable, to Ms Lyubas;

(ii)

EUR

2,000 (two thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR

4 (four euros) to Ms

Shevelyuk, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 July 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name and

date of birth

Dates of the judgments or court writs

Dates of entry into force

Amount awarded (RUB)

Enforcement status

The Court’s award in respect of pecuniary damage (EUR)

19065/08

20/02/2008

Viktor Vitalyeivich YUDIN

(1968)

30/03/2007

18/05/2007

13,654.30

A total of RUB

17.961 paid by September 2008;

Remainder unenforced

2,808

23/05/2007

09/06/2007

22,694.86

31/07/2007

21/08/2007

79,301

29609/08

14/04/2008

Galina Nikolayevna SHEVELYUK

(1952)

21/12/2006

09/01/2007

62,962.98

A total of RUB

66,123.75, including the entire amount awarded on 22/06/07, paid by September 2008;

Remainder unenforced

2,176

12/03/2007

30/03/2007

5,255.91

30/03/2007

18/05/2007

11,300.84

22/06/2007

04/08/2007

36,342.86

02/11/2007

20/11/2007

25,699.08

35850/08

13/05/2008

Tatyana Antonovna YEROFEYEVA

(1953)

30/03/2007

04/05/2007

72,394.47

Not enforced

2,068

10742/09

28/01/2009

Galina Nikolayevna LYUBAS

(1950)

21/12/2006

09/01/2007

89,895.05

No information on enforcement; see also paragraphs

8-9 above.

2,614