NADOLINSKIY v. RUSSIA

Comunicat la 30 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 42011/07 Vitaliy Nikolayevich NADOLINSKIY împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții în aceste patru cazuri sunt cinci resortisanți ruși care trăiesc în Taganrog, regiunea Rostov. Numele și data nașterii lor sunt enumerate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele indicate mai jos, Curtea de Oraș Taganrog din regiunea Rostov a emis hotărâri care ordonă Zhilishno-Ekspluatsionnoe Upravlenie întreprinderi unitare municipale (departamentul de alocare și exploatare) din Taganrog (denumit în continuare „MUP”), pentru a efectua diferite lucrări de construcție în blocurile de apartament în care locuiau reclamanții. Hotărârile au intrat în vigoare în datele enumerate mai jos. În fiecare caz, serviciul judecătorilor a inițiat procedura de executare și a luat diferite măsuri pentru accelerarea executării hotărârilor (advertențele emise, amenzi impuse, etc.). Hotărârile nu au fost executate până în prezent. MUP a fost fondată de administrația orașului Taganrog. Ea furnizează apă caldă și locuințe și servicii comunitare în zonă; în continuare, este responsabilă pentru gestionarea, renovarea și întreținerea stocului municipal de locuințe. Ea are „dreptul de control economic” asupra activelor alocate de proprietar pentru a își desfășura activitățile legale. Se pare că, începând cu ianuarie 2014, procedurile de insolvență au fost pendente în ceea ce privește această societate. Compania nu a fost lichidată și continuă să opereze. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârilor în favoarea lor, care pot fi înțelese în continuare să se plângă de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește neexecuția lor. Ele se referă la dispozițiile legislației interne și două dintre acestea se referă în continuare la art. 6 din Convenție. Hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost aplicate pe deplin și în timp util? Sunt datorii datorate întreprinderii unitare municipale reclamanților imputabile statului în sensul articolului 34 din Convenție? Guvernul este invitat să commenteze dacă societatea debitoare a beneficiat de independență operațională și instituțională suficientă de stat (a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 114, CEDH 2014, cu alte referințe. A exercitat compania o datorie publică și a fost, în temeiul funcțiilor sale, pus sub controlul strict real al autorităților? În orice caz, care a fost gradul de implicare efectivă a autorităților statului sau municipale în gestionarea activelor societății, inclusiv – dar nu limitat la – eliminarea activelor, conducerea autorităților în procedura de lichidare și restructurare, oferind instrucțiuni obligatorii sau alte circumstanțe care indică gradul real de control al statului în acest caz specific? Puterile de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile într-un caz dat (a se vedea Liseytseva și Maslov Rusia , nos 39483/05 și 40527/10 , §§ 193-203 și § 204-24, 9 octombrie 2014, și Samsonov c. Rusia (dec.), nr. 2880/10, 9 Octombrie 2014)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a articolelor de asociere ale societății debitoare, precum și să furnizeze informații privind progresul procedurii de insolvență. În cazul în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pe deplin și în timp util și datoriile întreprinderii municipale sunt atribuite statului, statul a încălcat în continuare nerespectarea dreptului reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție? În cazul în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pe deplin și în timp util și datoriile întreprinderii municipale contestate nu sunt imputabile statului (a se vedea întrebarea 2 mai sus), autoritățile de stat au ajutat în mod diligent reclamanții în executarea hotărârilor în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 49, 17 decembrie 2009, cu alte referințe)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza plângerilor de neexecuție, conform articolului 13 din Convenție? Dacă în mod afirmativ, reclamanții au depășit măsurile interne în ceea ce privește plângerea de neexecuție? [A1] Apendice nr. Data locului de reședință; Data hotărârii și intrarea în vigoare a statutului de punere în aplicare Premiul intern Alte informații relevante 42011/07 Vitaliy Nikolayevich NADOLINSKIY (data nașterii nu a fost furnizată) Taganrog (a) 12/12/2006 23/12/2006 (b) 09/09/2006 29/08/2006 (a), (b) se pare că nu a fost pus în aplicare până în prezent (a) Pentru a efectua diverse reparații de blocuri de apartament, adică pentru a repara acoperișul, intrarea în construcție de apartamente, țevi de serviciu; pentru a plăti reclamant RUB 2.062 (aprox. 59 EUR) în prejudiciu moral, cheltuieli de curte (b) Pentru a efectua diferite reparații de blocuri de apartament, adică pentru a înlocui un cazan și sistemul de conducte, pentru a curăța și pentru a repara subsol; pentru a plăti reclamant RUB 5.921 (231) - Procedura de punere în aplicare a procedurii a fost deschisă la 26/10/06. Avertismentele emise de judecători (07/05/07); amenzi impuse de debitorului, dar în absență. 42238/07 Yuriy Akimovich KUCHERENKO 1941 Taganrog 27/02/2006 03/04/2006 se pare că nu se aplică până în prezent, pentru a asigura încălzirea corespunzătoare și aprovizionarea cu apă caldă la apartamentul reclamantului, pentru a plăti RUB 18,133 (aprox. EUR 534) - De mai multe ori judecătorii au emis avertismente, impus amenzi (de cel puțin 4 ori în 2006) societății debitoare și au informat reclamantul cu privire la progresul procedurii de executare. - La 20/04/2009 și 19/02/2010 (finala 09/03/2010) Justiție pentru Pace a celor 3 Curtea Circuit de Taganrog a ordonat societății debitoare să plătească reclamantului diverse sume în compensație pentru calitatea deficită a încălzirii și aprovizionării cu apă și a prejudiciilor morale (nu se face trimitere la hotărârea inițială în textele hotărârilor). - Se pare că, de la o dată neespecificată, gestionarea blocului de apartamente și, în special, obligația de a asigura aprovizionarea cu apă a fost asigurată de OOO E., o companie privată. La 16 septembrie 2013, justiția Pacei a 11 Curtea Circuit de Taganrog a ordonat societății să plătească reclamantului diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale, rambursarea taxelor comune plătite și compensarea daunelor din cauza neasigurării în mod corespunzător a aprovizionării cu apă caldă neîntreruptă. 47242/07 01/10/2007 Tatyana Borisovna POPOVA 1972 Taganrog 16/09/2009, Se pare că zece zile mai târziu, nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Pentru a efectua diverse lucrări de întreținere și reparare într-un bloc de apartament în care se afla apartamentul reclamantului și pentru a plăti reclamantul RUB 7.299 (161 EUR) de compensare Prin un acord din 16/12/2009 întreprinderea contestată a transferat obligația de a gestiona blocul de apartament OOO Ts., o societate privată de gestionare a proprietăților. La un moment dat, MUP a solicitat instanței interne să schimbe partea contestată la OOO Ts., având în vedere că acesta a fost competent pentru a gestiona blocul de apartament la momentul material. La 20/01/2011, Tribunalul Taganrog a respins cererea, după ce a constatat că acordul din 16 decembrie 2009 nu a avut ca obiect transferul obligațiilor care rezultă din hotărârea internă din 16 septembrie 2009. Hotărârea nu a fost contestată. 40048/09 22/06/2009 Lidiya Vladimirovna CHAYKOVSKAYA 1939 Taganrog Lyudmila Mikhaylovna CHVILEVA 1940 Taganrog 11/02/2006 21/03/2007 rămâne neforțată, în parte, pentru a înlocui un cazan și pentru a repara subsolul casei reclamanților, pentru a plăti RUB 5.083 (146 EUR) dnei Chvileva și RUB 4.865 (140 EUR) dnei Chaykovskaya în ceea ce privește prejudiciile morale - procedurile de punere în aplicare deschise, mai multe încercări ale judecătorilor de a obține execuție s-au dovedit inutile. - La 09/07/09 (finală) instanțele interne au refuzat să modifice modul de execuție. - La 12/10/10 (finală) reclamanții a fost respinsă o cerere în temeiul Legii de compensare. [A1] 1ITMarkAppendice nu DELETE

Communicated on 30 March 2016

THIRD SECTION

Application no

42011/07

Vitaliy Nikolayevich

NADOLINSKIY against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants in these four cases are five Russian nationals living in Taganrog, Rostov Region. Their names and dates of birth are listed in the appendix. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On the dates indicated below the Taganrog Town Court of the Rostov Region issued judgments ordering the Zhilishno-Ekspluatatsionnoe Upravlenie municipal unitary enterprise (Housing and Exploitation Department) of Taganrog (hereinafter “the MUP”), to perform various pieces of construction work in the apartment blocks the applicants were living in. The judgments entered into force on the dates listed below. In each case, the bailiffs’ service initiated the enforcement proceedings and took various measures to accelerate the enforcement of the judgments (issued warnings, imposed fines, and so forth). The judgments have not been enforced to date.

The MUP was founded by the town administration of Taganrog. It supplies hot water and housing and communal services in the area; further, it is responsible for the management, renovation and maintenance of the municipal housing stock. It has “the right of economic control” over the assets allocated to it by the owner in order to carry out its statutory activities. It appears that since January 2014 insolvency proceedings have been pending in respect of this company. The company has not been liquidated and continues to operate.

COMPLAINTS

The applicants complain about the non-enforcement of the judgments in their favour. They may be further understood to complain about the lack of an effective remedy in respect of their non-enforcement grievance. They refer to the domestic law provisions, and two of them further refer to Article

6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the final judgments in the applicants’ favour been fully and timeously enforced?

2.

Are the debts owed by the municipal unitary enterprise to the applicants imputable to the State within the meaning of Article

34 of the Convention? The Government are invited to comment on whether the debtor company enjoyed sufficient operational and institutional independence from the State (see

Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no.

60642/08, §

114, ECHR 2014, with further references). Did the company exercise a public duty and was it, by virtue of its functions, placed under the actual strict control of the authorities? In any event, what was the degree of the State or municipal authorities’ actual involvement in the management of the company’s assets, including – but not limited to – disposal of the assets, the authorities’ conduct in the liquidation and restructuring proceedings, giving binding instructions or other circumstances indicating the actual degree of State control in this particular case? Were the powers of control provided for in domestic law actually exercised by the authorities in a given case (see

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

, nos. 39483/05 and 40527/10, §§

193-203 and §§

204-24, 9

October 2014, and

Samsonov v.

Russia

(dec.), no.

2880/10, 9

October 2014)? The Government are invited to submit a copy of the debtor company’s articles of association, as well as to provide information on the progress of the insolvency proceedings.

3.

If the judgments in the applicants’ favour have not been fully and timeously enforced and the municipal enterprise’s debts are attributable to the State, has the State’s continuing failure to enforce them violated the applicants’ right to a court under Article

6 of the Convention?

4.

If the judgments in the applicants’ favour have not been fully and timeously enforced and the respondent municipal enterprise’s debts are not imputable to the State (see question

2 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see

Kunashko v.

Russia

, no.

36337/03, §§

38

‑

49, 17

December 2009, with further references)?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective remedy in respect of the alleged violation of Article

6 of the Convention on account of the non-enforcement complaints, as required by Article

13 of the Convention? If in the affirmative, did the applicants exhaust the domestic remedies in respect of their non-enforcement complaint?

[A1]

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence;

Date of the judgment and its entry into force

Enforcement status

Domestic award

Other relevant information

1.

42011/07

Vitaliy Nikolayevich NADOLINSKIY

(date of birth not provided)

Taganrog

(a)

12/12/2006

23/12/2006

(b)

09/09/2006

29/08/2006

(a), (b)

apparently, not enforced to date

(a)

To perform various apartment block repairs, i.e. to repair the roof, apartment building entrance, service pipes; to pay the applicant RUB

2,062 (approx. EUR

59) in non

‑

pecuniary damage, court expenses

(b)

To perform various apartment block repairs, i.e. to replace a boiler and the pipes system, to clean and to repair the basement; to pay the applicant RUB 5,921 (EUR 231)

- Enforcement proceedings opened on 26/10/06. The bailiffs issued warnings (07/05/07); imposed fines of the debtor, but to no avail.

1.

42238/07

Yuriy Akimovich KUCHERENKO

1941

Taganrog

27/02/2006

03/04/2006

apparently, not enforced to date

To ensure due heating and hot water supply to the applicant’s flat, to pay RUB

18,133 (approx. EUR 534)

- The bailiffs on several occasions issued warnings, imposed fines (at least 4 times in 2006) on the debtor company and advised the applicant on the progress of the enforcement proceedings.

- On 20/04/2009 and 19/02/2010 (final on 09/03/2010) Justice of the Peace of the 3

rd

Court Circuit of Taganrog ordered the debtor company to pay the applicant various amounts in compensation for poor quality of heating and water supply and non-pecuniary damage (no reference to the initial judgment in the texts of the decisions).

- It appears that since an unspecified date the management of the apartment block and, in particular, the obligation to ensure water supply has been ensured by OOO E., a private company. On 16

September 2013 the Justice of the Peace of the 11

th

Court Circuit of Taganrog ordered the company to pay the applicant various amounts in respect of non-pecuniary damage, reimbursement of paid communal charges and compensation of damage on account of the failure to duly ensure uninterrupted hot water supply.

3

.

47242/07

01/10/2007

Tatyana Borisovna POPOVA

1972

Taganrog

16/09/2009,

Ten days later

apparently, not enforced to date

To conduct various maintenance and reparation works in an apartment block where the applicant’s flat was situated and to pay the applicant RUB

7,299 (EUR

161) of compensation

-

By an agreement of 16/12/2009 the respondent enterprise transferred the obligation to manage the apartment block to OOO Ts., a private property management company. At some point the MUP requested the domestic court to change the respondent party to OOO

Ts., since the latter was competent to manage the apartment block at the material time. On 20/01/2011 the Taganrog Town Court rejected the request, having found that the agreement of 16

December 2009 did not concern the transfer of the obligations arising out of the domestic judgment of 16

September 2009. The decision was not appealed against.

4

.

40048/09

22/06/2009

Lidiya Vladimirovna CHAYKOVSKAYA

1939

Taganrog

Lyudmila Mikhaylovna CHVILEVA

1940

Taganrog

11/02/2006

21/03/2007

remains unenforced in part

To replace a boiler and to repair the basement of applicants’ house, to pay RUB

5,083 (EUR

146) to Ms Chvileva and RUB

4,865 (EUR

140) to Ms Chaykovskaya in respect of non-pecuniary damage

- Enforcement proceedings opened, the bailiffs’ several attempts to obtain execution proved futile.

- On 09/07/09 (final) domestic courts refused to modify the way of execution.

- On 12/10/10 (final) the applicants’ a claim under the Compensation Act rejected.

[A1]

1ITMarkAppendix DO NOT DELETE