CASE OF STARTSEV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF STARTSEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Întreprinderea unitară municipală Sysolskoye proizvodstvennoye obyedineniye “Zhilkomkhoz” ( Acesta a furnizat servicii de întreținere în ceea ce privește locuințele municipale, inclusiv încălzirea și aprovizionarea cu apă, întreținerea sistemelor de canalizare și renovarea și întreținerea stocului de locuințe municipale. Compania a avut „dreptul de control economic” ( Potrivit articolelor sale statutare, toate proprietățile societății, precum și profiturile obținute aparțin la proprietatea municipală. La 3 martie 2006, Curtea Comercială a Republicii Komi a inițiat procedura de insolvență și a desemnat un administrator extern pentru a supraveghea administrația societății. La 29 septembrie 2006, Curtea comercială a Republicii Komi a ordonat procedura de insolvență în ceea ce privește societatea. La 28 august 2008, Curtea Comercială a Republicii Komi a întrerupt procedura de insolvență și a ordonat lichidarea societății contestate. Susținerile creditorilor, care nu au fost satisfăcute în timpul procedurii de lichidare, inclusiv cererile reclamanților, au fost considerate drept reglementate. La 8 septembrie 2008, compania a fost eliminată din Registrul Entităților Juridice. 10. La o dată neespecificată în 2006 reclamanții au introdus proceduri împotriva societății debitoare care solicită achiziții salariale și alte plăți legate de muncă. 11. La 9 august 2006 și 30 octombrie 2006 judecata de pace a circuitului Tribunalului Sysolskiy din Republica Komi a acordat reclamanților achiziții salariale (sumele sunt specificate în apendicele, coloana nr. 2) și compensarea pentru prejudiciu moral împotriva angajatorului lor. La 10 octombrie 2006 și, respectiv, 10 noiembrie 2006, Curtea de district Sysolskiy a susținut aceste hotărâri privind recursul și au devenit definitive.