CASE OF SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

CAUZA DE SHMATOVA ȘI ALȚII V. RUSSIA (Cererea nr. 36539/08) JUGUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, hotărârea din 2 noiembrie 2021 STRASBOURG 11 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shmatova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 21 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36539/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 cetățeni ruși (a se vedea tabelul adăugat) (“reclamanții”), la 24 martie 2008. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 17 decembrie 2015, Guvernul a primit notificarea plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii interne luate împotriva unei întreprinderi unitare (MUP) și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. La 20 August 2007 Curtea de district Novokhoperskiy din regiunea Voronezh a ordonat întreprinderii unitare municipale de exploatare a locuințelor "Uyut", printre altele, să restaureze încălzirea centrală a caselor reclamanților, să plătească fiecare reclamant 5.000 de ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale și să plătească în continuare doamna Belova RUB 40.000 în cheltuielile judiciare. Hotărârea a intrat în vigoare la 9 octombrie 2007. Decembrie 2007 judecătorul districtului Novokhoperskiy al Serviciului Bailiff a deschis procedurile de aplicare. La 13 noiembrie 2008, procedurile de executare au fost încheiate deoarece hotărârea nu a putut fi executată. La 3 decembrie 2009, judecătorii au inițiat din nou procedura de executare. La 5 Martie 2009 au luat act oficial de faptul că linia de încălzire care conduce spre casele reclamanților a fost eliminată. La 17 decembrie 2013, societatea debitoare a fost lichidată. 10. Hotărârea a rămas neexecutată în partea privind obligația de restabilire a încălzirii centrale. 11. Reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârii de 20 August 2007 dat împotriva întreprinderii unitare și a lipsei unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile relevante și jurisprudența de guvernare a societăților unitare cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N 13. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziei interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. Guvernul a susținut că hotărârea din 20 august 2007 a fost executată în ceea ce privește plățile. Acestea au susținut, de asemenea, că restabilirea încălzirii centrale a fost făcută imposibilă și inutile, deoarece reclamanții au instalat încălzirea individuală în casele lor. Având în vedere acest lucru și faptul că în 2009 a fost instalată încălzirea individuală a gazelor în toate casele în cauză, Guvernul a susținut că hotărârea internă a fost pe deplin executată, având în vedere obiectivul urmărit de hotărâre, susținând, prin urmare, că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. Reclamanții au susținut că hotărârea a rămas parțial neexecutată, susținând că modalitatea de execuție nu a fost modificată de către o instanță internă. Astfel, încălzirea centrală trebuie restaurată, astfel cum a ordonat instanța la 20 august 2007. Cu toate acestea, reclamanții au trebuit să continue să utilizeze încălzirea individuală organizată. Ei au explicat că nu au fost mulțumit de un astfel de sistem de încălzire și că este o măsură utilizată în situația de urgență, atunci când nu a fost furnizată încălzire în casele lor în timpul iernii. În primul rând, au susținut că au trebuit să instaleze încălzirea individuală la propriul cost. În al doilea rând, se plângea că acest mod de încălzire este mai scump și este periculos. În sfârșit, ei nu au fost mulțumiți că au luat o mare parte din spațiul lor de viață și au susținut, de asemenea, că procedurile de executare în cazul lor nu au fost încheiate oficial, ceea ce a confirmat neexecuția. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă întreprinderilor unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar absolvi statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus §§§ 193-204). Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare de stat sau municipal, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care amplândele competențe de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov, citate mai sus, §§§ 205-06). 17. Prezentul caz este similar cu Liseytseva și Maslov. (citat mai sus, §§ 208-19) din punctul de vedere al funcțiilor întreprinderii debitoare și gradul de control efectiv exercitat de autoritățile asupra activităților societății. Curtea constată că, ca și în hotărârea inițială, întreprinderile debitoare în cauza instantană nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile, iar statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoria hotărârii datorate reclamanților de către întreprindere. 18. Curtea constată în continuare că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârii din 20 august 2007 și în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu eficace nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție. Ele nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 19. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Rapoartele hotărârilor și hotărârilor 1997 II. 20. În cazul principal al Liseytseva și Maslov c. Rusia (citată mai sus) și în cazul Gerasimov și alții c. Rusia (n. 29920/05 și altele 10, 1 iulie 2014) Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. În special, Curtea constată că, în conformitate cu hotărârea din 20 ianuarie 2007, reclamanții au dreptul la restabilirea încălzirii centrale în casele lor. Nu rezultă din documentele disponibile că hotărârea sau metoda de execuție a fost modificată de către o instanță internă în orice moment în timp. Cu toate acestea, Curtea nu a fost furnizată informații privind măsurile luate de societatea debitoare sau de autoritățile în vederea executării hotărârii în partea relevantă. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia hotărârea a fost pusă în aplicare deoarece scopul său a fost îndeplinit după instalarea încălzirii individuale, Curtea nu o acceptă. Curtea consideră că, deși reclamanții au găsit o soluție practică a problemei de încălzire a caselor și a sediilor sunt acum echipate cu unele sisteme individuale de încălzire a gazelor, se constată din materialul disponibil că nu s-a făcut în cadrul executării unei decizii judiciare emise în favoarea lor (a se vedea, mutatis mutandis, Malinovskiy c. Rusia, nr. 41302/02, CEDH 2005 VII (extracte) și, de asemenea, Curtea constată că reclamanții nu sunt mulțumiți de sistemul actual de încălzire, care este diferit de ceea ce aveau dreptul la în conformitate cu hotărârea (a se vedea punctele 15 de mai sus). 23. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârii în favoarea reclamanților. 24. Prin urmare, Curtea consideră că aceasta constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 25. Aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 13 din Convenția 26. Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 156-82), Curtea a constatat că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește neexecuția unei hotărâri emise împotriva unei întreprinderi unitare în momentul material. În absența oricărei observații din partea părților, Curtea nu a găsit niciun motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. În concluzia acesteia, reclamanții nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor de neexecuție. 27. De aceea, plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 13 din convenție, coroborat cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește hotărârea din 20 august 2007, Curtea consideră că, în măsura în care rămâne în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a-l face să fie pusă în aplicare nu poate fi contestată. În consecință, reclamanții au încă dreptul la aplicarea acestei hotărâri. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Seria A nr. 85). Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 20 august 2007. 30. Curtea subliniază, de asemenea, că hotărârile sale sunt, în esență, de natură declaratorie. În general, statul în cauză alege mijloacele de utilizare în ordinea juridică internă pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Schofman c. Rusia) , nr. 74826/01, § 53, 24 noiembrie 2005, cu alte trimiteri. Prin constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz, Curtea a stabilit obligația Guvernului de a lua măsurile adecvate pentru remedierea situațiilor individuale ale reclamanților, adică, pentru a asigura respectarea cererilor aplicabile în temeiul hotărârii din 20 august 2007 (în comparație cu Fadeyeva v. Rusia , nr. 55723/00, § 142, ECHR 2005-IV ). Indiferent dacă acest lucru implică luarea măsurilor prevăzute în hotărâre , sau , dacă nu este posibil , acordându-le compensații rezonabile sau o combinație dintre aceste și alte măsuri , este o decizie care cade în Statul pârât (a se vedea Tarverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 33343/03 , § 66, 26 iulie 2007, și Ursan v. România . , nr. 35852/04, § 46, 6 aprilie 2010). Cu toate acestea, Curtea subliniază că orice măsuri adoptate trebuie să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, CEDO 2004-II, cu alte referințe). 31. În plus, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Voronkov v. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant 2.000 de euro (EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 20 august 2007; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Convenție și cu art. 1 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea de neexecuție; deține (a) că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii din 20 august 2007; (b) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în aceleași trei luni, EUR 2 000 (doi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (c) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului APENDIX nr. Aleksandr Ivanovich BOYARISHCHEV 27/02/1955 Marina Grigorievna RYASKOVA 02/04/1964 Vera Alekseyevna VARVYANSKAYA 16/08/1957 Boris Vasilievich OVCHINIKOV 08/05/1959 Tatyana Petrovna VASILYEVA 10/02/1972 Mariya Trofimovna YELCHANNOVA 01/05/1934 Nina Polikarpovna BELOVA 26/08/1938

THIRD SECTION

CASE OF SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 36539/08)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in

a

judgment of 2 November 2021

STRASBOURG

11 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shmatova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36539/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twelve Russian nationals, (see the appended table) (“the applicants”), on 24 March 2008.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 17

December 2015 the Government were given notice of the complaints under Articles

6 § 1 and

13 of the Convention and Article

1 of the Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of the domestic decision given against a unitary enterprise (MUP) and the lack of any effective remedy in domestic law. The remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The list of applicants is set out in the appended table.

5.

On 20

August 2007 the Novokhoperskiy District Court of Voronezh Region ordered the municipal unitary housing exploitation enterprise "Uyut",

inter alia

, to restore the central heating of the applicants’ houses, to pay each applicant 5,000 Russian roubles (RUB) in respect of non-pecuniary damage and further pay Ms Belova RUB 40,000 in court expenses. The judgment came into force on 9

October 2007.

6.

On 3

December 2007 the bailiff of the Novokhoperskiy District Department of the Bailiffs’ Service opened the enforcement proceedings.

7.

On 13

November 2008 the enforcement proceedings were terminated as the judgment could not be enforced.

8.

On 3

December 2009 the bailiffs again initiated the enforcement proceedings. On 5

March 2009 they took formal note of the fact that the heating line leading towards the applicants’ houses had been cut off.

9.

On 17

December 2013 the debtor company was liquidated.

10.

The judgment remained unenforced in the part concerning the obligation to restore the central heating.

11.

The applicants complained of the non-enforcement of the judgment of 20

August 2007 given against the unitary enterprise and of the lack of any effective remedy in domestic law.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos. 39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014)

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o

.

1

13.

The applicants complained of the non-enforcement of the domestic decision given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

14.

The Government submitted that the judgment of 20

August 2007 was enforced in respect of the payments. They further submitted that the restoration of the central heating was made impossible and unnecessary as the applicants had installed individual heating in their homes. In the view of that and of the fact that in 2009 individual gas heating was installed in all the houses concerned, the Government argued that the domestic judgment had been fully enforced, as the aim pursued by the judgment had been achieved. They argued, therefore, that the judgment was enforced within a reasonable time.

15

.

The applicants argued in reply that the judgment remained partly unenforced. They submitted that the mode of execution had not been modified by a domestic court. Thus, the central heating had to be restored, as ordered by the court on 20

August 2007. However, the applicants had to continue to use the individual heating that they had organised. They explained that they were not satisfied with such a heating system and that it was a measure used in the emergency situation, when no heating was provided in their houses during winter time. First, they argued that they had to install the individual heating at their own cost. Secondly, they complained that such mode of heating is more expensive and is dangerous. Finally, they were dissatisfied that it took much of their living space. They also submitted that the enforcement proceedings in their case had not been formally terminated, which confirmed pending non-enforcement.

Admissibility

16.

The Court has held that the existing legal framework in Russia does not provide unitary enterprises with a degree of institutional and operational independence that would absolve the State from responsibility under the Convention for the debts of such companies (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

193-204). In order to determine the issue of State responsibility for the debts of State or municipal unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case (see

Liseytseva and

Maslov,

cited above, §§

205-06).

17.

The present case is similar to

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

208-19) from the standpoint of the debtor enterprise’s functions and the degree of actual control exercised by the authorities over the company’s activities. The Court finds that, as in the leading judgment, the debtor enterprise in the instant case did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities, and the State is to be held responsible under the Convention for the judgment debts owed to the applicants by the enterprise.

18.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention about non-enforcement of the judgment of 20

August 2007 and under Article

13 about the lack of an effective remedy are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. They are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.1

19.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

20.

In the leading case of

Liseytseva and Maslov v.

Russia

(cited above) and in the case of

Gerasimov and Others v. Russia

(nos. 29920/05 and 10

others, 1 July 2014) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. In particular, the Court notes that in accordance with the judgment of 20

January 2007 the applicants were entitled to having the central heating restored in their houses. It does not follow from the available documents that the judgment or its method of execution was modified by a domestic court at any point in time. However, the Court has not been provided with information on any steps taken by the debtor company or the authorities with the view of enforcement of the judgment in the relevant part. It appears that the enforcement proceedings have not been officially closed.

22.

As to the Government’s argument that the judgment was enforced as its aim had been met following the installation of the individual heating, the Court does not accept it. The Court considers that although the applicants found a practical solution to the problem of heating of the houses and the premises are now equipped with some individual gas heating systems, it is appears from the available material that it was not done within the framework of enforcement of a judicial decision issued in their favour (see, mutatis mutandis,

Malinovskiy v. Russia

, no.

41302/02, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). Moreover, the Court notes that the applicants are dissatisfied with their current system of heating, which is different from what they were entitled to in accordance with the judgment (see paragraphs 15 above).

23.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgment in the applicants’ favour.

24.

The Court further notes that the judgment in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that it constitutes “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

25.

These complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention, and of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

Article

13 of the Convention

26.

In

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

156-82), the Court found that there has not been an effective remedy in respect of a non-enforcement of a judgment issued against a unitary enterprise at the material time. In the absence of any comments from the parties, the Court does not find any reason to depart from this finding in the present case. It concludes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of their non-enforcement complaint.

27.

The complaint therefore discloses a breach of Article

13 of the Convention in conjunction with Article

6 and Article

1 of Protocol

No.1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

29.

As regards the judgment of 20 August 2007, the Court considers that, in so far as it remains in force, the State’s outstanding obligation to enforce it cannot be disputed. Accordingly, the applicants are still entitled to enforcement of that judgment. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been in had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Piersack v. Belgium

(Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85). The Court finds that this principle also applies in the present case, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government must secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 20 August 2007.

30.

The Court further points out that its judgments are essentially declaratory in nature. In general, it is primarily for the State concerned to choose the means to be used in its domestic legal order in order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see

Shofman v.

Russia

, no. 74826/01, § 53, 24 November 2005, with further references). By finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case, the Court has established the Government’s obligation to take appropriate measures to remedy the applicants’ individual situations, that is, to ensure compliance with the applicants’ enforceable claims under the judgment of 20

August 2007 (compare with

Fadeyeva v. Russia

, no. 55723/00, §

142, ECHR 2005-IV). Whether this involves taking measures set out in the judgment, or, if this is not possible, granting them reasonable compensation, or a combination of these and other measures, is a decision that falls to the respondent State (see

Tarverdiyev v. Azerbaijan

, no. 33343/03, § 66, 26 July 2007, and

Ursan v. Romania

, no. 35852/04, § 46, 6 April 2010). The Court, however, emphasises that any measures adopted must be compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, § 202, ECHR 2004-II, with further references).

31.

Further, having regard to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Voronkov v. Russia,

no. 39678/03, §§ 68-69, 30

July 2015), the Court considers it reasonable to award each applicant 2,000 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the non

‑

enforcement of the judgment of 20

August 2007;

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention in conjunction with Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the lack of an effective remedy in respect of the non-enforcement complaint;

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgment of 20 August 2007;

(b)

that the respondent State is to pay each applicant, within the same three months, EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant name

Date of birth

Lidiya Mitrofanovna SHMATOVA

24/08/1955

Andrey Valeryevich STEPIN

16/06/1973

Yelena Viktorovna SELINA

12/11/1960

Lyubov Ivanovna SABUTIS

02/01/1965

Galina Petrovna PONOMAREVA

12/09/1964

Aleksandr Ivanovich BOYARISHCHEV

27/02/1955

Marina Grigoryevna RYASKOVA

02/04/1964

Vera Alekseyevna VARVYANSKAYA

16/08/1957

Boris Vasilyevich OVCHINNIKOV

08/05/1959

Tatyana Petrovna VASILYEVA

10/02/1972

Mariya Trofimovna YELCHANINOVA

01/05/1934

Nina Polikarpovna BELOVA

26/08/1938