CASE OF SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SHMATOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 36539/08) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 2 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shmatova și alții c. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 11 februarie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 11 februarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 36539/08) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți ruși („reclamanții”), inclusiv al șaselea reclamant dl Boyarishchev, la 24 martie 2008. Într-o hotărâre pronunțată la 11 februarie 2020, Curtea a hotărât, în ceea ce privește toate reclamanții, că a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocol Nu. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 20 august 2007 adoptate împotriva unei întreprinderi unitare municipale și a lipsei unui remediu eficace. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecăruia dintre reclamanți, inclusiv a șasea reclamantă dl Boyarishchev, 2000 euro în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat statului să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii din 20 august 2007 în favoarea reclamanților, inclusiv a dlui Boyarishchev. La 29 aprilie 2020, Guvernul a informat Curtea că la 17 Martie 2020 au aflat de la doamna Galina Nikolayevna Boyarishcheva (născut în 1961) că dl Boyarishchev, soțul ei, a murit la 26 iulie 2012. În consecință, ei solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. Iunie 2020 Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să prezinte văduva reclamantului patru săptămâni în care să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 22 iulie 2020. Guvernul a fost invitat să prezinte alte observații în răspuns până la 15 septembrie 2020. Ei nu au formulat comentarii. HOTĂRÂREA DE REVISIUNE. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 11 Februarie 2020, pe care nu le-au putut executa deoarece dl Boyarishchev a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Ei au remarcat, în primul rând, că văduva reclamantului sau orice altă rudă nu au informat nici Curtea despre moartea reclamantului, nici să furnizeze o explicație plauzibilă pentru nerespectarea acestora. În al doilea rând, ei au susținut că un certificat de moștenire prezentat de văduva nu a avut legătură cu atribuirea Curții în temeiul articolului 41 din Convenție și au solicitat Curtea să scoată aplicarea din liste în partea referitoare la plângerile dlui Boyarishchev sau, în mod alternativ, să excludă din hotărâre o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție în favoarea dlui Boyarishchev. Dna Boyarishcheva a susținut în răspuns că nu a găsit nici un document cu privire la cauza dinainte de Curte după moartea sa deoarece toate corespondențele au fost trimise de către Curte primului reclamant în acest caz (Ms Shmatova); și că a exprimat intenția de a menține cazul după ce dna Shmatova i-a transmis o copie a hotărârii Curții. Dna Boyarishcheva a susținut că constatarea unei încălcări făcute de Curte în ceea ce privește drepturile soțului său îndepărtat este, de asemenea, aplicabilă, deoarece hotărârea inițială neexecutată privind aprovizionarea de încălzire la sediile de locuință în care atât reclamantul și dna Boyarishcheva au trăit și a prezentat un certificat de către un notar care atestă statutul ei ca moștenitor al reclamantului decedat. Ea solicită Curtei să revizuiască hotărârea astfel încât acordarea în ceea ce privește prejudiciile morale să fie alocată ei. Curtea constată din documentele care i-au fost prezentate că doamna Boyarishcheva a fost soția reclamantului decedat, dl Boyarishchev, și că este singurul său moștenitor legal cunoscut. În plus, Curtea observă din documentul de caz că, în 2016, după comunicarea cererii către Guvern, toate reclamantele din acest caz au fost invitate să prezinte observații cu privire la argumentele guvernamentale, dacă au dorit. Cu toate acestea, nu au fost primite informații cu privire la moartea dlui Boyarishchev, iar rudele acestei reclamante nu au exprimat dorința de a menține cazul până în 2020. Toate celelalte reclamante au prezentat observații. „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când [] hotărârea a fost pronunțată, a fost necunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 1, și anume alocarea sumei atribuite în temeiul articolului 41 din Convenția. Curtea acceptă faptul că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului în martie 2020 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania (revision), nr. 604/07 și altele 3, §§§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 29 În această circumstanță, Curtea consideră că hotărârea din 11 februarie 2020 ar trebui revizuită în partea cu privire la plângerea de către deținutul dlui Boyarishchev în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. 11. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat în timp util dorința de a urmări cererea, fără a furniza o explicație pentru acest eșec (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. c. România (revision), nr. 27153/07, §§ 6-11, 13 noiembrie 2018; Asociația victimelor judecătorilor români și alții c. România (revision), nr. 47732/06, §§ 9-11, martie 2016; și Gabay c. Turcia (revision), nr. 70829/01, 27 Iunie 2006). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz, ținând cont de faptul că moartea reclamantului a avut loc cu opt ani înainte de data hotărârii Curții, și constatând că văduva sa nu a furnizat niciun motiv valabil pentru a nu putea informa Curtea mai devreme despre moartea reclamantului (a se vedea, în schimb, Nicolae Augustin Rădulescu c. România (reviziunea), nr. 17295/10, § 9, 19 mai 2015). În special, Curtea nu poate accepta trimiterea la acordurile de corespondență în acest caz (a se vedea alin. 6 mai sus) ca motiv valabil. Curtea remarcă că, atunci când a fost invitată să formuleze observații cu privire la argumentele guvernamentale, toate celelalte reclamante din acest caz au fost capabile să își prezinte observațiile fără nici un obstacol. Cu toate acestea, nu au fost prezentate Curții informații cu privire la moartea dlui Boyarishchev și la oricare dintre dorința următoarei rude de a menține acest caz (a se vedea punctul 1). 7 mai sus). Curtea nu constată în continuare nicio circumstanță specială legată de respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea prezentei cereri (a se vedea Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. citate mai sus). 12. Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 1 din Convenția, în ceea ce privește plângerile depuse de decesul dlui Boyarishchev. Pentru aceste motive, Curtea decide să revizuiască hotărârea sa din 11 februarie 2020; hotărăște să scoată cererea din listă în ceea ce privește plângerea dlui Aleksandr Ivanovich Boyarishchev. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHMATOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 36539/08)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

2 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shmatova and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 11 February 2020),

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 February 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

36539/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by twelve Russian nationals (“the applicants”), including the sixth applicant Mr Boyarishchev, on 24

March 2008.

2.

In a judgment delivered on 11

February 2020, the Court held, in respect of all applicants, that there had been a violation of Articles

6

§

1 and

13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention on account of the non

‑

enforcement of a judgment of 20

August 2007 given against a municipal unitary enterprise and the lack of an effective remedy. The Court also decided to award each of the applicants, including the sixth applicant Mr Boyarishchev, 2,000

euros in respect of non-pecuniary damage, and ordered the State to ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the judgment of 20 August 2007 in favour of the applicants including Mr Boyarishchev.

3.

On 29

April 2020 the Government informed the Court that on 17

March 2020 they had learned from Mrs Galina Nikolayevna Boyarishcheva (born in 1961) that Mr Boyarishchev, her husband, had died on 26

July 2012. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 23

June 2020 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s widow four weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 22

July 2020. The Government were invited to submit further comments in reply until 15

September 2020. They did not comment.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government requested revision of the judgment of 11

February 2020, which they had been unable to execute because Mr Boyarishchev had died before the judgment had been adopted. They noted, first, that the applicant’s widow or any other next of kin had failed to either inform the Court of the applicant’s demise or to provide a plausible explanation for their failure to do so. Secondly, they argued that an inheritance certificate submitted by the widow had not concerned the Court’s award under Article

41 of the Convention. They asked the Court either to strike the application out of the lists in the part concerning Mr Boyarishchev’s complaints or, alternatively, to exclude an award under Article

41 of the Convention in Mr Boyarishchev’s favour from the judgment.

6

.

Mrs Boyarishcheva submitted in reply that she had not found any documents concerning the case before the Court after his death because all correspondence had been sent by the Court to the first applicant in the case (Ms Shmatova); and that she had expressed her intention to maintain the case once Ms Shmatova had forwarded a copy of the Court’s judgment to her. Mrs Boyarishcheva argued that the finding of a violation made by the Court in respect of her late husband’s Convention rights was also applicable to her, as the unenforced initial judgment concerned heating supply to the living premises in which both the applicant and Mrs Boyarishcheva had lived. She submitted a certificate by a notary attesting to her status as the deceased applicant’s heir. She asked the Court to revise the judgment so that the award in respect of the non-pecuniary damage be allocated to her.

7

.

The Court notes from the documents submitted to it that Mrs

Boyarishcheva was the wife of the deceased applicant Mr

Boyarishchev, and that she is his only known legal heir. The Court further notes from the case material that in 2016, after the communication of the application to the Government, all the applicants in the case were invited to provide comments on the Government’s submissions if they so wished. However, no information about the death of Mr Boyarishchev had been received, and no next of kin of that applicant had expressed their wish to maintain the case until 2020. All other applicants provided their comments.

8

.

Relevant parts of Rule

80 of the Rules of Court read as follows:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment. ...”

9.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule

80

§

1, namely the allocation of the amount awarded under Article

41 of the Convention. The Court accepts that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death in March 2020 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos.

604/07 and 3

others, §§

9-10, 4 November 2014). They filed a request for a revision of the judgment on 29

April 2020, that is, within the time-limit provided for in Rule

80.

10.

In these circumstances, the Court considers that the judgment of 11

February 2020 should be revised in the part concerning the complaint by late Mr Boyarishchev pursuant to Rule

80 of the Rules of Court.

11.

The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed in a timely manner a wish to pursue the application, without providing an explanation for such failure (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v.

Romania

(revision), no.

27153/07, §§

6-11, 13

November 2018;

Association of Victims of Romanian Judges and Others v.

Romania

(revision), no.

47732/06, §§

9-11,

22

March 2016; and

Gabay v.

Turkey

(revision), no.

70829/01, 27

June 2006). The Court sees no reason to depart from this approach in this case, taking into account that the applicant’s death had occurred eight years before the date of the Court’s judgment, and noting that his widow had failed to provide any valid reason for not being able to inform the Court earlier about the applicant’s death (see, by contrast,

Nicolae Augustin Rădulescu v.

Romania

(revision), no.

17295/10, §

9, 19 May 2015). In particular, the Court is unable to accept her reference to the correspondence arrangements in the case (see paragraph

6 above) as a valid reason. The Court notes that in 2016, when invited to comment on the Government’s submissions, all other applicants in the present case had been able to submit their comments without any impediment. However, no information about Mr Boyarishchev’s death and any of his next of kin’s wish to maintain the case had been submitted to the Court, at that stage or later (see paragraph

7 above). The Court further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the present application (see

Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L.

,

cited above).

12.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37

§

1 of the Convention in so far as it concerns the complaints by late Mr Boyarishchev.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Decides

to revise its judgment of 11

February 2020;

Decides

to strike the application out of the list in so far as the complaint by Mr Aleksandr Ivanovich Boyarishchev is concerned.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President