CASE OF OOO SITI STROY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF OOO SITI STROY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STROI DE SITUAȚIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 78109/17 și 6 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul OOO Siti Stroy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârziarea executării deciziilor interne adoptate împotriva întreprinderilor unitare (GUP-uri, MUP-uri) și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL N Reclamanții s-au plâns în principal de nerespectarea sau întârziarea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. 1 din Protocolul nr. 6 Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II). Liseytseva și Maslov v. Rusia, nr. 39483/05 și 40527/10, 9 octombrie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unei acțiuni specifice, adică sume specifice care trebuie plătite reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detalii ale ordonanțelor judiciare). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 12. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au dispus un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. Iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea constată în continuare că statul reclamant are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat care nu au fost aplicate. aderarea la cereri; declară că cererile sunt admisibile; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne adoptate împotriva întreprinderilor unitare de stat și municipal și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat care nu au fost aplicate; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva întreprinderilor unitare (GUPs, MUPs) și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/Înregistrarea Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă (în euro) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 78109/17 31/10/2017 OOO SITI STROY 2005 Itslayev Dokka Saydaminiovich Curtea comercială Grozny din Moscova 22/06/2009 23/10/2009 în așteptarea de mai mult de 13 ani și 11 luni și 11 zile 813.831 Datoria hotărârii: RUB 30.878.672 din datoria contractuală nerambursată în temeiul unui acord de subcontractare pentru reconstrucția și curățarea deșeurilor din Grozny, RUB 4.639.797 de dobânzi, care urmează să fie plătită de către întreprinderea unitară de stat „Spetsstroy al Ministerului Construcției Republicii Chechene” (“GUP Spetsstroy”). În 2013 a fost pusă în aplicare o procedură de insolvență în ceea ce privește GUP Spetsstroy, iar cererile societății reclamante confirmate de hotărârea internă au fost incluse în registrul creditorilor GUP. La 22/11/2021, un tribunal de primă instanță a întrerupt procedura de insolvență (pentru detalii privind statutul juridic și activitățile societății debitoare, acordurile de subcontract și procedura de insolvență, a se vedea OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz c. Rusia [Comitet], nr. 34336/10 și 30108/13, §§1-17, 8 martie 2022). 2.000 79711/17 07/11/2017 OOO FIRMA IMPULS-A 2002 Itslayev Dokka Saydamininovich Grozny șaisprezecea instanță de apel comercial 18/07/2013 18/07/2013 în așteptare Mai mult de 10 ani (s) și 2 luni (s) și 16 zile (s) 1.020,749 Datoria hotărârii (în urma unui acord de decontare prietenos aprobat de instanța internă în instanța finală): RUB 43.500.000 de datorii contractuale nepagate în temeiul unui acord de subcontrat, care urmează să fie plătite de către Întreprinderea Unitară de Stat „Spetsstroy al Ministerului Construcției Republicii Chechene” (“GUP Spetsstroy”). Susținerile societății reclamante au fost incluse în registrul creditorilor GUP. Procedura de insolvență a fost întreruptă la 22/11/2021 (pentru detalii relevante, a se vedea Curtea comercială OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz [Comitetul]). 2000 3700/18 30/12/2017 Andrey Georgiyevich STRELTSOV 1971 Bogomolov Sergey Boriovich Chelyabinsk din Republica Bashkortostan 25/02/2011 05/03/2011 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 6 luni (s) și 29 zile (s) 52.900 Reclamantul a fost directorul și succesorul legal al societății private R. Prin hotărârea finală a 26/02/2009 Curtea de Apelare Comercială a ordonat întreprinderii unitare municipale „Hotărârea de Locație și Servicii Comunale a Resoluției Kropachevo” a Regiunii Chelyabinsk ( La 09/01/2009 fondatorul MUP, administrația de decontare a Kropachevo, s-a retras din MUP totalul activelor alocate sub controlul său economic. La 07/10/2009, o instanță a declarat insolvent MUP și a început procedura de lichidare (declararea de răspundere subsidiară a lichidatorului împotriva administrației a fost respinsă prin hotărârea finală din 13/12/2010, deoarece societatea era deja neprofitabilă înainte de retragerea activelor). Referind la un acord de atribuire între R. și reclamantul, la 25/02/2011 Curtea Comercială a Regiunii Chelyabinsk a ordonat înlocuirea societății reclamante în acțiunea de către reclamant. La 25/07/2017, MUP a fost lichidat. 2.000 42490/19 31/07/2019 OOO FGU ROSSTROYEKSPERTIZA 2008 Makeychuk Anton Moscova Curtea Comercială Federală a Circuitului de Moscova 01/12/2010 01/12/2010 în așteptare Mai mult de 12 datoria de hotărâre: RUB 102.080.488 de datorii nerambursate în temeiul unui acord subcontract și RUB 14.446.984 de dobânzi, care urmează să fie plătită de către „Statul Unitar Enterprise Spetsstroy al Ministerului Construcției Republicii Chechene” (“GUP Spetsstroy”). Susceptiunile societății reclamante au fost incluse în registrul creditorilor GUP. Procedura de insolvență a încetat la 22/11/2021 (pentru detalii relevante, a se vedea OOO Truzhenik-89 și OOO Firma Moaz [Comitet]). 2000 10179/20 02/02/20 OOO TAMBOVKONSERV 2013 Curtea comercială a Regiunii Saratov 26/05/2017 04/06/2017 în așteptare de peste 6 ani și 3 luni și 29 zile 79.134 Datoria de judecată: RUB 5.027.007.70 în ceea ce privește datoria care rezultă din nerespectarea obligațiilor contractuale, a penalității și a dobânzilor. Compania de credit: Enterprise unitară a statului federal FGUP “Konservnyy zavod” (Canned Food Plant) al Serviciului Federal de Penitenciare; activitate centrală: aprovizionare alimentară în conserve la colonii penale, Gărzile ruse, Ministerul de Interne, Forțele Armate Ruse). Procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul a fost deschisă la 03/04/2018 și se pare că a fost în așteptare. Administratorul de insolvență a depus o cerere de răspundere subsidiară în favoarea Serviciului Federal de Penitență (deținătorul activelor societății debitoare), referindu-se, printre altele, (i) la decizia proprietarului de a fuziona debitorul FGUP cu alte două FGUP în 2016; și (ii) aprobarea proprietarului unei tranzacții pe care le cunoștea, fiind neexecutabilă, având în vedere instrucțiunile FSIN din 28/12/2016 de a suspenda încheierea contractelor de stat cu debitorul până la anunțare suplimentară. Cererea a fost respinsă de hotărârea finală din 18/10/2019 a Curții Supreme a Rusiei. 2.000 38321/20 28/07/2020 Choygana Kaldar-oolovna OYUNAROVA 1969 Artemyeva Olga Vladimirovna Kyzyl Kyzyl Tribunalul orașului 03/02/2017 04/03/2017 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 7 luni (s) 7.500 Datorie de hotărâre: RUB 463.738 în achiziții salariale și compensații, care urmează să fie plătite de către Statul Unitar Enterprise „Edinaya Regionalnaya Energietikeskaya Sistem” (fondator: Ministerul Proprietății și Relații Terene din Republica Tyva; subordonat cu: Ministerul Industriei și Energiei din Republica Tyva). Activitatea centrală a debitorului: aprovizionarea cu energie electrică pentru populația locală. Procedura de punere în aplicare a procedurilor de punere în aplicare a acesteia a fost instituită și întreruptă în 2018. Cererea de responsabilitate a reclamantului a fost respinsă (piata decizie: 28/01/2020, cassation, 8th Cassation Court). La 17/04/2020, GUP debitorul a fost lichidat fără un succesor legal. 2.000 12844/21 15/02/2021 Yekaterina Ochirovna BULKHUMOVA 1956 Tribunalul Elista din Republica Kalmykia 06/03/2017 16/03/2017 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 luni (s) și 17 zile (s) 15.079 Datoria hotărârii: RUB 934.105.22 din sumă nerambursată în temeiul acordurilor de împrumut împotriva întreprinderii unitare republicane de stat „Optika”, lichidată la 30/10/2017. În cadrul procedurii de răspundere subsidiară introduse de reclamant împotriva diferitelor Ministeruri Republicane, instanțele au constatat că Ministerul Relațiilor cu Terenuri și Proprietăți din Republica Kalmykia „a paralizat activitatea profesională [debitorului]”, prin retragerea în 2013 a singurelor sale sedii nerezidențiale din controlul economic al debitorului, fără a furniza noi sedii; și că în ianuarie 2017 Trezoreria Republicană a acceptat activele GUP în balanța sa. Curții au respins creanțele referitoare la datoria hotărârii în temeiul hotărârii 06/03/2017, deoarece datoria „a fost respinsă din activitatea antreprenorială a GUP, exercitată în propriul său risc” (așadar, prin aceeași hotărâre, a acordat creanțe similare în ceea ce privește o hotărâre neafiliată care a atribuit reclamantului cu agenți salariali). Hotărârea finală din 24/09/2020 de către Curtea Supremă a Federației Ruse. 2.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

OOO SITI STROY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 78109/17 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of OOO Siti Stroy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o

.

1

7.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading case of

Liseytseva and Maslov v. Russia,

nos.

39483/05 and 40527/10, 9

October 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered a specific action to be taken, that is specific amounts to be paid to the applicants (see the appended table for details of court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

12.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Voronkov v. Russia,

no. 39678/03, §§ 68-69, 30

July 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table which have not been enforced.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of the domestic decisions given against state and municipal unitary enterprises and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table which have not been enforced;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/

Registration

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

78109/17

31/10/2017

OOO SITI STROY

2005

Itslayev Dokka Saydaminovich

Grozny

Commercial Court of Moscow 22/06/2009

23/10/2009

pending

More than 13

year(s) and 11 month(s) and 11 day(s)

813,831

Judgment debt: RUB 30,878,672 of unpaid contractual debt under a subcontract agreement for reconstruction and clean-up of debris in Grozny, RUB 4,639,797 of interest, to be paid by the State Unitary Enterprise “Spetsstroy of the Ministry of Construction of the Chechen Republic” (“GUP Spetsstroy”). In 2013 insolvency proceedings were put in place in respect of the GUP Spetsstroy, and the applicant company’s claims confirmed by the domestic judgment were included in the register of the GUP’s creditors. In response to its multiple

complaints to authorities, the applicant company was on several occasions informed of the impossibility to recover the debt. On 22/11/2021 a first-instance court discontinued the insolvency proceedings (for details concerning the debtor company’s legal status and activities, the sub-contract agreements and the insolvency proceedings, see

OOO Truzhenik-89 and OOO Firma Moaz v. Russia

[Committee], nos. 34336/10 and 30108/13, §§1-17, 8 March 2022).

2,000

79711/17

07/11/2017

OOO FIRMA IMPULS-A

2002

Itslayev Dokka Saydaminovich

Grozny

Sixteenth Commercial Appellate Court

18/07/2013

18/07/2013

pending

More than 10

year(s) and

2 month(s) and 16 day(s)

1,020,749

Judgment debt (arising out of a friendly settlement agreement approved by the domestic court in the final instance): RUB 43,500,000 of unpaid contractual debt under a sub-contract agreement, to be paid by the State Unitary Enterprise “Spetsstroy of the Ministry of Construction of the Chechen Republic” (“GUP Spetsstroy”). The applicant company’s claims were included in the register of the GUP’s creditors. Insolvency proceedings were discontinued on 22/11/2021 (for relevant details, see the above-cited

OOO Truzhenik-89 and OOO Firma Moaz

[Committee]).

2,000

3700/18

30/12/2017

Andrey Georgiyevich STRELTSOV

1971

Bogomolov Sergey Borisovich

Chelyabinsk

Commercial Court of the Bashkortostan Republic 25/02/2011

05/03/2011

pending

More than

12 year(s) and

6 month(s) and 29 day(s)

52,900

The applicant was the director and the legal successor of private company R. By the final judgment of 26/02/2009 the 18th Commercial Appellate Court ordered the Municipal Unitary Enterprise “Direction of Housing and Communal Services of the Kropachevo Settlement” of the Chelyabinsk Region (МУП «

Управление Жилищно-коммунального хозяйства посёлка Кропачево

», “the MUP”) to pay the company RUB 1,687,980 of debt for oil products provision, RUB 429,150 of penalty and RUB

22,085 of court expenses. On 09/01/2009 the MUP’s founder, the Kropachevo settlement administration, withdrew from the MUP the entirety of assets allocated under its economic control. On 07/10/2009 a court declared the MUP insolvent, and the liquidation proceedings started (the liquidator’s subsidiary liability claim against the administration was rejected by the final judgment of 13/12/2010, as the company had already been unprofitable prior to the assets’ withdrawal). Referring to an assignment agreement between R. and the applicant, on 25/02/2011 the Commercial Court of the Chelyabinsk Region ordered to substitute the claimant company in the proceedings by the applicant. On 25/07/2017 the MUP was liquidated.

2,000

42490/19

31/07/2019

OOO FGU ROSSTROYEKSPERTIZA

2008

Makeychuk Anton

Moscow

Federal Commercial Court of the Moscow Circuit

01/12/2010

01/12/2010

pending

More than 12

year(s) and 10 month(s) and 3 day(s)

2,835,242

Judgment debt: RUB 102,080,488 of unpaid debt under a sub-contract agreement and RUB 14,446,984 of interest, to be paid by the “State Unitary Enterprise Spetsstroy of the Ministry of Construction of the Chechen Republic” (“GUP Spetsstroy”). The applicant company’s claims were included in the register of the GUP’s creditors. Insolvency proceedings discontinued on 22/11/2021 (for relevant details, see the above-cited

OOO Truzhenik-89 and OOO Firma Moaz

[Committee]).

2,000

10179/20

02/02/2020

OOO TAMBOVKONSERV

2013

Commercial Court of the Saratov Region 26/05/2017

04/06/2017

pending

More than 6

year(s) and 3

month(s) and 29 day(s)

79,134

Judgment debt: RUB 5,027,007.70 in respect of a debt arising out of a failure to perform contractual obligations, penalty and interest. Debtor company: federal state unitary enterprise FGUP “Konservnyy zavod”

(Canned Food Plant)

of the Federal Penitentiary Service; core activity: canned food supply to penal colonies, Russian Guard, Ministry of Interior, Russian Armed Forces). Insolvency proceedings in respect of the debtor were opened on 03/04/2018 and appear to have been pending. The insolvency manager lodged a subsidiary liability claim against the Federal Penitentiary Service (the owner of the debtor company’s assets), referring, inter alia, (i) to the owner’s decision to merge the debtor FGUP with two other FGUPs in 2016; and (ii) the owner’s approval of a transaction which it had known had been unenforceable, given the FSIN’s instruction of 28/12/2016 to suspend concluding of State contracts with the debtor until further notice. The claim was rejected by the final judgment of 18/10/2019 of the Supreme Court of Russia.

2,000

38321/20

28/07/2020

Choygana Kaldar-oolovna OYUNAROVA

1969

Artemyeva Olga Vladimirovna

Kyzyl

Kyzyl Town Court

03/02/2017

04/03/2017

pending

More than 6

year(s) and

7 month(s)

7,500

Judgment debt: RUB 463,738 in salary arrears and compensation, to be paid by the State Unitary Enterprise

“Edinaya Regionalnaya Energeticheskaya Sistema”

(founder: Ministry of Property and Land Relationships of the Tyva Republic; subordinated to: Ministry of Industry and Energy of the Tyva Republic). The debtor’s core activity: electricity supply to local population. Enforcement proceedings instituted and discontinued in 2018. The applicant’s subsidiary-liability claim was rejected (latest decision: 28/01/2020, cassation, 8th Cassation Court). On 17/04/2020 the debtor GUP was liquidated without a legal successor.

2,000

12844/21

15/02/2021

Yekaterina Ochirovna BULKHUMOVA

1956

Elista Town Court of the Kalmykia Republic 06/03/2017

16/03/2017

pending

More than

6 year(s) and

6 month(s) and 17 day(s)

15,079

Judgment debt: RUB 934,105.22 of unpaid amount under loan agreements against Republican State Unitary Enterprise “Optika”, liquidated on 30/10/2017. In the subsidiary liability proceedings brought by the applicant against various Republican Ministries, the courts found that the Ministry of Land and Property Relations of the Republic of Kalmykia “had paralysed [the debtor’s] professional activity”, having withdrawn in 2013 its only non-residential premises from the debtor’s economic control without provision of new premises; and that in January 2017 the Republican Treasury had accepted the GUP’s assets on its balance. The courts rejected claims concerning the judgment debt under the judgment of 06/03/2017, as the debt “resulted from entrepreneurship activity of the GUP, exercised at its own risk” (having, by the same judgment, granted similar claims in respect of an unrelated judgment awarding the applicant with salary arears). Final judgment of 24/09/2020 by the Supreme Court of the Russian Federation.

2,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.