CASE OF TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TITOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3551/18 și 14 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Titova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 23 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat), care nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 , Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a detenției. REZULTAREA COMPLAINTE 14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția privind presupusa nedreptate a procedurii și restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Respectând a fi avut în favoarea documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Penalitate Hotărârea internă finală Denumirea Curții Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuieli pentru solicitant (în euro) [1] 3551/18 23/12/2017 Anastasiya Pavlovna TITOVA 1983 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Rally împotriva corupției Sochi 12/06/2017 art. 20.2 § 2 din CAO Amendă de la RUB 20.000 Krasnodar Curtea Regională 26/07/2017 3.500 22909/19 10/04/2019 Yekaterina Aleksandrovna VASILYEVA 2000 Zubarev Dmitriy Vladimovich Vladivostok Manifestare împotriva creșterii vârstei de pensionare Vladivostok 01/07/2018 art. 20.2 § 8 din activitatea comunitară CAO 40 ore Primorye Curtea Regională 16/10/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 28/07/2018 și 09/09/20218 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare care nu a fost impracticabilă, pe loc, pentru a compila dosarul infracțional (art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (prezentările au fost invocate în cadrul procedurii administrative) 4000 49384/21 13/09/2021 Mikhail Vladimovich BYKOV 1987 Protest rally Dzerzhinsk 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 21/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 26/04/2021 (4 zile după participarea la raliul de protest) - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost ridicată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 49660/21 16/09/2021 Olga Zhanovna MALISHEVS KAYA 1972 Dubrovina Marina Alekseyevna Novorossiysk Rally “Free Navalnyy” Anapa 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Krasnodar Curtea Regională 17/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la 13.20 p.m. la 17.30 la 31.01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO); plângerile au fost formulate în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative 52250/21 01/10/2021 Mihail Aleksandrovich SUKHOTIN 1957 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 06/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la secția de poliție după compilarea unui raport de infracțiune de la ora 15.00 până la ora 10.30. la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legislativă (art. 27.1 CAO) 27,5 alineatul (1)-(4) CAO); plângerile au fost formulate în recurs în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 53236/21 04/10/2021 Aleksandr Ivanovich PAKHARUKOV 2002 Kapustin Vladimir Yakovlevich Yekaterinburg Rally “Free Navalnyy” Yekaterinburg 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de activitate comunitară Sverdlovsk Tribunalul Regional 01/06/2021 3.500 57826/21 18/11/2021 Yegor Konstantinovich PAVLOV 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 27/05/2021 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 16.40 la 23/01/2021 până la ora 10:00. la 25/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de 48 de ore (art. 27.5 alineatul (3)-4) și Art. 29.6(4) CAO); Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii; plângerile au fost formulate în apel în cadrul procedurii administrative 4000 3541/22 15/12/2021 Maksim Alekseyevich RUBAYLOV 1999 Valenkov Andrey Olegovich Nizhniy Novgorod Rally “Free Navalnyy” Nizhniy Novgorod 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 16/06/2021 3.500 37095/22 13/07/2022 Vladimir Sergeyevich ZALUZHSKIY 1993 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest împotriva războiului Sf. Petersburg 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din arestul administrativ al CAO 9 zile de arestarea Tribunalului Orașului Petersburg 14/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la ora 15:30 la ora 16:03/2022 la ora 12.30. la 08/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5000 46210/22 13/09/2022 Anastasiya Aleksandrovna BLAGOVESHCHENSKAYA 1999 Kulikov Serghei Serghei Serghei Nizhniy Novgorod Anti-Gardă Nizhniy Novgorod 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 18/05/2022 Art. 5 alin. (1) – detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 15.10 la ora 06/03/2022 la ora 13.20 la ora 07/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018); plângerile au fost formulate în cadrul procedurii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 46220/22 13/09/2022 Yuliya Marsimovna KISELEVA 1996 Kulikov Sergey Sergeyevich Nizhniy Novgorod Protest anti-guverna Nizhniy Novgorod 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 12.000 Nizhniy Novgorod 18/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 06/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost ridicată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 46244/22 11/09/2022 Anna Andreyevna KLYUKOVSKAYA 2000 Sabirov Rim Faridovich Kazan Anti-Gardă Kazan 24/02/222 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 11/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 24/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost formulată în cadrul procedurii administrative 4000 46750/22 14/09/2022 Valentin Igorevich SOVKOV 1995 Gerasimova Yekaterina Viktorovna St Petersburg protest Anti-Gardă St Petersburg 27/02/222 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 orașul San Petersburg 31/05/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 27/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost formulată în acțiunea administrativă 4000 47963/22 14/09/2022 Alena Aleksandrovna KROTOVA 1990 Kulikov Sergey Sergey Sergheyevich Nizhniy Novgorod Protest anti-guvernă Nizhniy Novgorod 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 18/05/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 15.00 la ora 06/03/2022 la ora 11.00 la ora 08/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului; Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO); plângerile au fost formulate în procedura administrativă 4000 48647/22 01/10/2022 Zakhar Alekseyeevich YERYUSHOV 2003 Sabirov Rim Faridovich Kazan protest anti-guvernare Samara 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Samara 02/06/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la 16:05 până la 20:05 p.m. la 27/02/2022 - Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alin. (1) alin. (4) CAO); reclamația a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 3551/18 and 14 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Titova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its well-established case-law (see

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018,

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remainder of the applicants’ complaint under Article

6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the proceedings and restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that it is not necessary to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Article

6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

3551/18

23/12/2017

Anastasiya Pavlovna TITOVA

1983

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Rally against corruption

Sochi

12/06/2017

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB 20,000

Krasnodar Regional Court

26/07/2017

3,500

22909/19

10/04/2019

Yekaterina Aleksandrovna VASILYEVA

2000

Zubarev Dmitriy Vladimirovich

Vladivostok

Manifestation against the increase of the retirement age

Vladivostok

01/07/2018

article 20.2 § 8 of CAO

40 hours’ community work

Primorye Regional Court

16/10/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 28/07/2018 and 09/09/20218 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings)

4,000

49384/21

13/09/2021

Mikhail Vladimirovich BYKOV

1987

Protest rally

Dzerzhinsk

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

21/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 26/04/2021 (4 days after his participation in the protest rally) - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

49660/21

16/09/2021

Olga Zhanovna MALISHEVSKAYA

1972

Dubrovina Marina Alekseyevna

Novorossiysk

Rally “Free Navalnyy”

Anapa

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Krasnodar Regional Court

17/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 1.20 p.m. to 5.30 p.m. on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

52250/21

01/10/2021

Mikhail Aleksandrovich SUKHOTIN

1957

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

06/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention at the police station after compiling an offence report from 3 p.m. till 10.30 p.m. on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

53236/21

04/10/2021

Aleksandr Ivanovich PAKHARUKOV

2002

Kapustin Vladimir Yakovlevich

Yekaterinburg

Rally “Free Navalnyy”

Yekaterinburg

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

20 hours’ community work

Sverdlovsk Regional Court

01/06/2021

3,500

57826/21

18/11/2021

Yegor Konstantinovich PAVLOV

1996

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 15,000

Moscow City Court

27/05/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 4.40 p.m. on 23/01/2021 till 10 p.m. on 25/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the 48-hour statutory period (Art. 27.5(3)-(4) and Art. 29.6(4) CAO); Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled; the complaints were raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

3541/22

15/12/2021

Maksim Alekseyevich RUBAYLOV

1999

Valenkov Andrey Olegovich

Nizhniy Novgorod

Rally “Free Navalnyy”

Nizhniy Novgorod

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

16/06/2021

3,500

37095/22

13/07/2022

Vladimir Sergeyevich ZALUZHSKIY

1993

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

9 days’ administrative arrest

St

Petersburg City Court

14/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 3.30 p.m. on 06/03/2022 to 12.30 a.m. on 08/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

46210/22

13/09/2022

Anastasiya Aleksandrovna BLAGOVESHCHENSKAYA

1999

Kulikov Sergey Sergeyevich

Nizhniy Novgorod

Anti-war protest

Nizhniy Novgorod

06/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

18/05/2022

Art. 5 (1) – unlawful detention - Arrest and detention from 3.10 p.m. on 06/03/2022 to 1.20 p.m. on 07/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§

121-22, 10 April 2018); the complaints were raised in the administrative proceeding,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46220/22

13/09/2022

Yuliya Marsimovna KISELEVA

1996

Kulikov Sergey Sergeyevich

Nizhniy Novgorod

Anti-war protest

Nizhniy Novgorod

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 12,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

18/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 06/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

46244/22

11/09/2022

Anna Andreyevna KLYUKOVSKAYA

2000

Sabirov Rim Faridovich

Kazan

Anti-war protest

Kazan

24/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

11/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 24/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised in the administrative proceedings

4,000

46750/22

14/09/2022

Valentin Igorevich SOVKOV

1995

Gerasimova Yekaterina Viktorovna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

31/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 27/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised in the administrative proceedings

4,000

47963/22

14/09/2022

Alena Aleksandrovna KROTOVA

1990

Kulikov Sergey Sergeyevich

Nizhniy Novgorod

Anti-war protest

Nizhniy Novgorod

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

18/05/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 3 p.m. on 06/03/2022 to 11

a.m. on 08/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art.

27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO); the complaints were raised in the administrative proceedings

4,000

48647/22

01/10/2022

Zakhar Alekseyevich YERYUSHOV

2003

Sabirov Rim Faridovich

Kazan

Anti-war protest

Samara

27/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Samara Regional Court

02/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 4.05 p.m. to 8.05 p.m. on 27/02/2022 - Detention as an administrative suspect: beyond the three

‑

hour statutory period (Art.

27.5(1)

‑

(4) CAO); the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.