OOO IZDATELSTVO MIG v. RUSSIA

Comunicat la 4 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 33215/17 OOO IZDATELSTVO MIG împotriva Rusiei depusă la 20 aprilie 2017 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, OOO Izdatelstvo Mig, este o societate de fiabilitate limitată înființată în temeiul dreptului rusesc în 2009 cu sediul social din Astrakhan. Este reprezentată în fața Curții de către singurul său fundator și director, dl Bashirov, și de dna M. Ledovskikh, un avocat care practică în Vorozh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2010 societatea reclamantă publică ziarul săptămânal Mig (« δиש).În august 2016 telecomunicațiile și autoritatea de reglementare a media Roskomnadzor au efectuat un audit planificat al ziarului. Acesta a stabilit că 566 de exemplare ale ediției 23 au fost tipărite la 16 iunie 2016, în timp ce cererea de înregistrare a statului din 2010 a anunțat o circulație estimată de 300 de exemplare. A acuzat societatea reclamantă de o infracțiune în temeiul articolului 13.23 din Codul de infracțiuni administrative pentru faptul că nu a furnizat o notificare scrisă privind o creștere a volumului maxim al ziarului. Se presupune că această notificare a fost necesară în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Legea privind masele. La 16 septembrie 2016, o justiție a păcii din districtul Kirovskiy din Astrakhan a constatat că societatea reclamantă a fost vinovată și a amendată de 10.000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 150 de euro la data hotărârii). Judecătorul a considerat raportul privind o infracțiune administrativă și copii ale formularului de cerere din 2010, precum și al emiterii din 16 iunie 2016 a constituit suficiente dovezi ale infracțiunii. În motivele lor de recurs, societatea reclamantă a susținut că instanța a conflat arbitrar „volume” unui periodic cu circulația sa. Secțiunea 10 și 11 din Legea privind masele de masă a stabilit obligația de a informa autorităților cu privire la „volume maxim” al unui periodic, adică, câte foi, pagini sau coloane un ziar conținut. Conceptualizarea “circulării” ca element al „volume” nu a avut nicio bază juridică deoarece a apărut doar într-o formă de înregistrare creată de Ministerul Comunicațiilor de Masă, care nu are autoritatea juridică de a da o nouă definiție termenilor Legii Mass Media. Circularea s-ar putea schimba de la o problemă la următoarea, în funcție de cerere, și cerința de a notifica modificările de o lună în avans a fost imposibil de îndeplinit. Nu a fost specificat dacă circulația anuală, medie sau zilnică ar trebui luată în considerare. În sfârșit, societatea reclamantă a susținut că valoarea amenzii este excesivă și disproporționată față de încălcarea oficială. Ziarul a fost scutit de înregistrarea statului din cauza circulației sale mici. Pierdea bani; 266 de exemplare au fost vândute RUB 5 pe piesă și restul a fost distribuit gratuit între grupuri social defavorizate. La 20 octombrie 2016 Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan a respins apelul în mod rezumat. Legea internă privind mass media (Legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991) Cererea de înregistrare a unui periodic de stat specifică, în special, fondatorul sau fondatorii, titlul, limba, adresa biroului editorului, frecvența estimată a publicării și volumul maxim al acestuia (secțiunea 10). Fondatorul unui periodic informează autoritatea de înregistrare în scris, în termen de o lună, cu privire la o modificare a adresei biroului editorului, adresa site-ului, frecvența publicării sau volumul maxim al acestuia (secțiunea 11 alineatul (4), în momentul în care este necesară, în prezent, secțiunea 11 alineatul (2)). 10. Printurile periodice cu o circulație de maximum o mie de copii sunt scutite de înregistrarea statului (secțiunea 12). 11. Fiecare ediție a unui periodic indică, în special, titlul, identitatea fundatorului său, numele editorului în șef, numărul secvențial al ediției, data eliberării și circulația (secțiunea 27). 12. Circularea unui periodic este determinată de către redactor-in-șef în conformitate cu editorul (secțiunea 28). Codul infracțiunilor administrative 13. art. 13.23 stabilește că nevoia unei societăți a depune un anunț scris atunci când este necesară prin lege este pedepsită cu o amendă de între 10.000 și 20.000 ruble ruse. Formular de cerere pentru înregistrarea statului 14. Ministerul Comunicațiilor de Masă a aprobat forma de cerere de înregistrare a periodicelor de stat prin Ordinea 362 din 29 decembrie 2011. Secțiunea 7 – în cazul în care este necesară specificarea frecvenței estimate de publicare și volumul maxim al acesteia – indică faptul că volumul maxim al periodicelor de imprimare include numărul de pagini, formatul hârtiei și circulația. Standardele tehnice 15. Standardul tehnic de stat pentru înregistrarea statistică a publicațiilor neperiodicale și periodice GOST 7.81-2001 definește „volumeul unei publicații” ca „o măsură cantitativă a unei publicații exprimate în foi, pagini, coloane” (punctul 3.13) și „circulare” ca „o măsură cantitativă a volumului de publicare a producției exprimate în număr de exemplare” (punctul 3.17). COMPLAINTE 16. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că constatarea răspunderii pentru faptul că nu raportează o creștere a circulației nu a fost bazată pe dispoziții clare și previzibile ale dreptului național sau necesare într-o societate democratică. În ceea ce privește constatarea răspunderii societății reclamante pentru faptul că nu a notificat o creștere a circulației, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special litera (a) Dispozițiile legii ruse erau suficient de previzibile pentru a îndeplini cerința de „calitate a dreptului”? Conceptele de „volume” și „circulare” au fost definite într-o lege federală? A fost suficient de clară care circulație – anuală, medie sau zilnică – ar fi trebuit să fie luată ca bază pentru cerința de raportare? (b) Ce obiectiv legitim a urmărit măsura? (c) A fost necesară măsura într-o societate democratică (a se vedea, pentru principiile relevante, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 124, CEDO 2015)?

Communicated on 4 February 2021

Published on 22 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 33215/17

OOO IZDATELSTVO MIG

against Russia

lodged on 20 April 2017

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant company, OOO Izdatelstvo Mig, is a limited-liability company established under Russian law in 2009 with the registered office in Astrakhan. It is represented before the Court by its sole founder and director, Mr

N.

Bashirov, and by Ms M. Ledovskikh, a lawyer practising in Voronezh.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

3.

Since 2010 the applicant company has been publishing the weekly newspaper

Mig

(«Миг»).

4.

In August 2016 the telecoms and media regulator Roskomnadzor conducted a planned audit of the newspaper. It established that 566 copies of Issue 23 had been printed on 16 June 2016, whereas its 2010 application for State registration stated an estimated circulation of 300 copies. It charged the applicant company with an offence under Article 13.23 of the Code of Administrative Offences for failing to provide written notice of an increase in the maximum volume of the newspaper. That notice was allegedly required under section

11(4) of the Mass Media Act.

5.

On 16 September 2016 a justice of the peace in the Kirovskiy District in Astrakhan found the applicant company guilty as charged and fined it 10,000 Russian roubles (RUB, approximately 150 euros on the date of judgment). The judge considered the report on an administrative offence and copies of the 2010 application form and of the 16 June 2016 issue to be sufficient evidence of the offence.

6.

In their grounds of appeal, the applicant company submitted that the court arbitrarily conflated the “volume” of a periodical with its circulation. Sections 10 and 11 of the Mass Media Act established an obligation to inform the authorities of the “maximum volume” of a periodical, that is to say, how many sheets, pages or columns a newspaper contained. Conceptualising “circulation” as an element of “volume” had no legal basis because it appeared only in a registration form created by the Ministry for Mass Communications which did not have legal authority to give a new definition to the terms of the Mass Media Act. Circulation could change from one issue to the next, depending on the demand, and the requirement to notify changes one month in advance was impossible to fulfil. It was not specified whether the annual, average or daily circulation should be taken into account. Lastly, the applicant company submitted that the amount of fine was excessive and disproportionate to the formal violation. The newspaper was exempt from State registration because of its small circulation. It was losing money; 266 copies were sold RUB 5 apiece and the remainder was distributed free of charge among socially disadvantaged groups.

7.

On 20 October 2016 the Kirovskiy District Court in Astrakhan rejected the appeal in a summary fashion.

Relevant domestic law

Mass Media Act (Law no. 2124-1 of 27 December 1991)

8.

The application for State registration of a periodical shall specify, in particular, the founder or founders, the title, the language, the address of the editor’s office, the estimated frequency of publication and its maximum volume (section 10).

9.

The founder of a periodical shall inform the registration authority in writing within one month of a change in the address of the editor’s office, the website address, frequency of publication or its maximum volume (section 11(4) at the material time, currently section 11(2)).

10.

Print periodicals with a circulation of no more than one thousand copies are exempt from State registration (section 12).

11.

Each issue of a periodical shall indicate, in particular, the title, the identity of its founder, the name of the editor-in-chief, the sequential number of the issue, the date of issue, and the circulation (section 27).

12.

The circulation of a periodical is determined by the editor-in-chief in agreement with the publisher (section 28).

Code of Administrative Offences

13.

Article 13.23 establishes that a company’s failure to submit a written notice when it is required by law is punishable with a fine of between 10,000 and 20,000 Russian roubles.

Application form for State registration

14.

The Ministry for Mass Communications approved the form of application for State registration of periodicals by Order 362 of 29

December 2011. Section 7 – where the estimated frequency of publication and its maximum volume need to be specified – indicates that the maximum volume of print periodicals includes the number of pages, the paper format and the circulation.

Technical standards

15.

The State technical standard for the statistical registration of non-periodical and periodical publications GOST 7.81-2001 defines “volume of a publication” as “a quantitative measure of a publication expressed in sheets, pages, columns” (paragraph 3.13), and “circulation” as “a quantitative measure of the volume of publishing output expressed in number of copies” (paragraph 3.17).

COMPLAINTS

16.

The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the finding of liability for not reporting an increase in circulation was not based on clear and foreseeable provisions of national law or necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards the finding of liability of the applicant company for failing to notify an increase in circulation, has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular,

(a)

Were the provisions of Russian law sufficiently foreseeable to meet the “quality of law” requirement? Were the concepts of “volume” and “circulation” defined in a federal law? Was it sufficiently clear which circulation – annual, average or daily – should have been taken as the basis for the reporting requirement?

(b)

What legitimate aim did the measure pursue?

(c)

Was the measure necessary in a democratic society (see, for the relevant principles,

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, § 124, ECHR

2015)?