CASE OF CHEMODUROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10
CASE OF CHEMODUROV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CHEMODUROV v. RUSSIA (Depunerea nr. 72683/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 iulie 2007 FINAL 31/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Chemodurov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 72683/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Vladimirovich Chemodurov („reclamantul”), la 21 mai 2001. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna G. Arapova și dna M. Ledovskikh, avocații care practică în Voronezh. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. Prin decizia din 30 august 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Nici o parte nu a prezentat observații suplimentare cu privire la fondul. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Kursk. La 19 iulie 2000, Kurskiy Vestnik ziarul a publicat un articol al reclamantului intitulat “Dulce scaune din apartamentul de mobilier al guvernatorului, sau cum încă un alt milion de dolari din bugetul regional a dispărut în aer subțire” (“Aurea aerului subțire”) („Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa,aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Articolul a dat un cont despre apropierea greșită a fondurilor bugetare alocate pentru achiziționarea de mobilier și renovații, precum și despre reacția liniștită a guvernatorului Rutskoy față de aceste evenimente. „Un guvernator normal în această situație [având primit informații despre apropierea greșită a sumelor substanțiale din buget] ar îngropa cu siguranță capul său în groază și ar începe să întrebe cum banii contribuabililor au dispărut și cine a fost în vină. El ar concedia pe cei responsabili și ar căuta asistența poliției, a procurorului și a instanțelor pentru a face bine pierderea bugetului regional... Aceasta ar fi conduita logică a unui guvernator normal. Dar [governul nostru], după ce a primit o scrisoare de la șeful departamentului de audit ..., a scris următoarea instruire la mână...” Articolul a citat apoi instrucțiunile oferite de Guvernatorul Rutskoy, recomandând asistentelor sale să reevalueze activitatea care a fost efectuată astfel încât să acopere discrepanța dintre suma alocată și cheltuielile suportate. Articolul s-a încheiat în următoarele moduri: „Nu știu ce cred alții, dar opinia mea este următoare: un guvernator care oferă astfel de sfaturi este anormal ( ненормаланой . Permiteți-mi să clarifice, ca să nu mă confrunte cu proceduri judiciare: vorbesc despre conduita unui [State], nu personalitatea dlui Rutskoy, care nu este treaba mea.” La 1 august 2000 Guvernatorul Rutskoy a depus o acțiune civilă pentru difamarea împotriva reclamantului și a editorilor ziarului. El a considerat că anumite fapte din articolul reclamantului sunt false și dăunătoare pentru onoarea sa, demnitatea și reputația profesională și a revendicat 250.000 de ruble ruse (RUR) în prejudicii morale. În special, Guvernatorul a considerat următoarele cuvinte din ultimul paragraf al articolului ca fiind insultante: „... un guvernator care dă un astfel de sfat este anormal... În 19 octombrie 2000, Curtea de District Leninskiy din Kursk a permis în parte acțiunea de difamare. Curtea a fost convinsă că faptele contestate de Guvernatorul Rutskoy au fost adevarate de către reclamant. În ceea ce privește propoziția finală, a constatat că: „Extractul din articolul care citește „... un guvernator care dă un astfel de sfat este anormal” reprezintă totuși opinia autorului articolului, acest aviz este exprimat în mod insultant. Curtea nu poate fi de acord cu argumentele [reclamantului] că, folosind cuvântul „anormal” el se referia la comportamentul guvernatorului și nu la personalitatea sa. O clarificare ulterioară a autorului care citește "...Vorbesc despre conduita unui [State] oficial, nu despre personalitatea dlui Rutskoy" nu elimină ambiguitatea percepției, inclusiv [percepția de] un sens insultant, deoarece scopul și structura clauzei principale au sugerat că "anormal" se referă exact la cuvântul "govern" și nu la comportamentul său... Curtea consideră că încălcarea dreptului reclamantului la un nume bun, onoare, demnitate și reputație profesională ar trebui remediată, în conformitate cu articolele 150 și 151 din Codul Civil, prin solicitarea persoanei care l-au provocat să plătească compensații în ceea ce privește prejudiciile morale...” 10. Curtea de District a susținut că acest extras a fost „exprimat în mod insultant care a afectat onoarea, demnitatea și reputația profesională a A. Rutskoy” și a ordonat că reclamantul ar trebui să plătească RUR 1000 (42 euro (EUR) guvernatorului. Restul acțiunii guvernatorului a fost respinsă ca nefondată. 11. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a susținut că reclamantul a preluat cuvintele impușite din context și că instanța nu a analizat alineatului în ansamblu. Cuvântul „anormal” se referă, în mod evident, la actele guvernatorului Rutskoy ca fiind un funcționar de stat și o figură publică. În plus, potrivit unui dicționar autoritar al limbii ruse, primul sens al cuvântului “anormal” a fost „divergent de la normă” și sensul „insane, bolnave mentale” a fost al doilea, semnificația colochială. 12. La 28 noiembrie 2000, Curtea Regională Kursk a susținut hotărârea din 19 octombrie 2000. Curtea Regională a confirmat concluzia instanței de primă instanță cu privire la sensul insultant al sentinței impugnate și a respins argumentele reclamantului după cum urmează: „Pensiunea de recurs în sensul că condamnarea nu a fost insultată, deoarece nu se referă la personalitate, ci la comportamentul unui funcționar public nu poate fi luată în considerare deoarece instanța [prima instanță] a declanșat în mod corect din sensul literal al condamnării și interpretarea acestei condamnații sugerată în punctele de recurs nu era conformă cu substanța sa.” II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 150 Activități corporative „1. Viața și sănătatea unei persoane, demnitatea, integritatea personală, onoare și bunăvoința, reputația profesională... alte drepturi personale neproprietare și alte bunuri corporate pe care o persoană le posedă în temeiul nașterii sau în funcție de lege sunt inalienabile și nu pot fi transferabile prin nici un mijloc...” art. 151 Compensarea pentru prejudicii morale „Dacă anumite acțiuni care afectează drepturile personale de neproprietate ale persoanelor fizice sau care invadează alte active corporative l-au cauzat prejudicii morale (suferință fizică sau mentală) ... instanța poate impune autorului o obligație de a plăti compensații pecuniare pentru această daune...” art. 152 Protecția onoarei, demnității și a reputației profesionale „1. O persoană are dreptul de a pretinde, dinaintea unei instanțe, o rectificare a informațiilor care îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile dovedește că este adevărată... Individuul cu privire la care au fost difuzate informații care periclitează onoarea, demnitatea și reputația profesională a acestuia are dreptul să declare, în plus față de rectificarea, compensarea pentru prejudicii materiale și morale cauzate de autorul.” Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a transmite informațiile garantate în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora...” 15. Curtea constată că este un motiv comun între părți că hotărârile din acțiunea de difamare împotriva reclamantului au constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este protejat de art. 10 § 1. Curtea are sarcina de a determina dacă interferența a fost justificată în sensul alin. (2) din prezentul articol, adică dacă a fost „prezentată prin lege”, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”. 16. În ceea ce privește baza juridică a interferenței, prezentul caz este diferit de cauzele anterioare de libertate de exprimare împotriva Rusiei care au fost în fața Curții, în cazul în care instanța internă a considerat că reclamantul nu este responsabil pentru nerespectarea afirmațiilor sale în temeiul articolului 152 din Codul Civil (a se vedea, de exemplu, Karman c. Rusia , nr. 29372/02, § 31, 14 Decembrie 2006, și Grinberg c. Rusia , nr. 23472/03, § 26, 21 iulie 2005) dar pentru că a prezentat o declarație insultantă (cuvântul „anormal”) care a fost degradant demnității guvernatorului, un drept personal nepecuniar protejat în temeiul articolului 150 din Codul Civil. Reclamantul a susținut că, întrucât noțiunea de „insultat” a fost definită numai în drept penal, dar nu în Codul Civil, el nu a putut prevadea în mod rezonabil că utilizarea unui astfel de cuvânt neutru va da naștere la răspundere civilă. Curtea consideră că nu trebuie să stabilească dacă normele juridice aplicate în cererea de difamare au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului să își reglementeze comportamentul, deoarece interferența a fost, în orice caz, nu „necesar într-o societate democratică” din următoarele motive. 17. Curtea reamintește că, în aplicarea testului de necesitate, sarcina sa este de a determina dacă interferența corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost „relevante și suficiente”. În evaluarea dacă există o astfel de necesitate și a măsurilor care ar trebui adoptate pentru a se ocupa de aceasta, autoritățile naționale sunt lăsate o anumită marjă de apreciere. Această putere de apreciere nu este totuși nelimitată, ci intră în mână cu o supraveghere europeană de către Curte, a cărei sarcină este să se pronunțe definitivă asupra faptului că o restricție este conciliabilă cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 10. Sarcina Curții în exercitarea funcției sale de supraveghere nu este de a prelua locul autorităților naționale, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10, având în vedere cazul în ansamblu, deciziile pe care le-au luat în temeiul marjei lor de apreciere. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, de exemplu, Grinberg, citat mai sus, §§ 26-27, cu alte referințe). 18. În examinarea circumstanțelor specifice ale cauzei, Curtea ia în considerare următoarele elemente: poziția reclamantului, poziția reclamantului în cererea de difamare, subiectul publicării și calificării declarației contestate de către instanțele interne, formularea utilizată de reclamant și pedeapsa impusă (a se vedea Krasulya c. Rusia, nr. 12365/03, § 35, 22 februarie 2007, și Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 35, CEDO 2001 II). 19. În ceea ce privește poziția reclamantului, Curtea observă că el a fost jurnalist. Reafirmă în acest sens că presa îndeplinește o funcție esențială într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altora, datoria sa este totuși de a imparti – într-un mod în concordanță cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei privind toate aspectele de interes public (a se vedea De Haes și Gijsels c. Belgia , hotărârea din 24 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 I, § 37, și Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 21980/93, § 59, ECHR 1999 III). Libertatea jurnalistică acoperă posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea (a se vedea Prager și Oberschlick c. Austria (n. 1) hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313, § 38). 20. Punctul critic al publicației reclamantului a fost adresat guvernatorului regional, dl Rutskoy, un politician profesionist pentru care limitele criticilor acceptabile sunt mai mari decât în cazul unei persoane private (a se vedea Krasulya , § 37 , și Grinberg , § 32 , atât citate mai sus , cât și Lingens c. Austria , hotărârea din 8 iulie 1986 , Serie A nr. 103 , § § 42). În momentul material, dl Rutskoy a fost în picioare pentru reelecție la poziția sa. Ca actor eminent pe scena politică, dl Rutskoy s-a pus în mod inevitabil și cu conștient deschis la strânsă examinare a fiecărui cuvânt și act de către jurnaliști și de către public în general. Curtea subliniază că, în aceste circumstanțe, ar fi trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță la publicațiile critice. 21. Articolul reclamantului se referă la reacția guvernatorului Rutskoy față de un raport oficial de audit care a dezvăluit un deficit substanțial în bugetul regional. Guvernul și reclamantul erau de acord că acest subiect ar putea fi considerat ca parte a unei dezbateri politice cu privire la o chestiune de interes general și public. Curtea reiterează, în acest sens, că a fost abordarea sa constantă să ceară motive foarte puternice pentru justificarea restricțiilor privind discursul politic, deoarece restricțiile largi impuse în cazurile individuale ar afecta cu siguranță respectarea libertății de exprimare în general în statul în cauză (a se vedea Feldek c. Slovacia , nr. 2903/95 , § 83, CEDO 2001 VIII, și Sürek c. Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV). 22. Principalul punct în care părțile nu au fost de acord a fost caracterizarea cuvântului „anormal” de către instanțele interne. Referindu-se la concluziile Curții în cazul Constantinescu v. România (nr. 28871/95, CEHR 2000 VIII), Guvernul a susținut că cuvântul a fost utilizat pentru a descrie personalitatea dlui Rutskoy mai degrabă decât activitățile sale politice și că reclamantul ar fi putut să-și facă critici în termeni diferite fără a recurge la afirmații degradante demnității dlui Rutskoy. Guvernul a subliniat că reclamantul a fost ordonat să plătească doar o mie de ruble în daune. 23. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a luat în considerare contextul acestui articol, care a avut în vedere comportamentul profesional al dlui Rutskoy mai degrabă decât viața sau sănătatea mentală privată. Reclamantul a subliniat că, pentru a elimina orice vestigiu de ambiguitate, a declarat în mod expres că se referă la comportamentul dlui Rutskoy mai degrabă decât la personalitatea sa. O citire consecventă a articolului ar fi dezvăluit că reclamantul a examinat mai întâi ce comportamentul unui guvernator „normal” ar fi trebuit să fie într-o situație similară și apoi să-și exprime opinia cu privire la reacția dlui Rutskoy. În cele din urmă, reclamantul a subliniat că nu a afirmat că guvernatorul era în general anormal; hotărârea sa de valoare se referă la o manifestare specifică a activităților profesionale ale guvernatorului, și anume asistenții săi pentru a acoperi deficitul bugetar. 24. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a acționat cu bună credință. El a verificat toate faptele din articol și instanțele au fost satisfăcute cu privire la exactitatea lor. Prin urmare, el a exprimat o hotărâre de valoare care s-a opus pe o bază solidă și suficientă de fapt, distingând astfel cazul său de cazul Constantinescu. Pe de altă parte, cazul său este similar cu Oberschlick Cazul, în cazul în care utilizarea publică a unui cuvânt mult mai puternic „idiot” ( Trottel ) în ceea ce privește un politician nu s-a dovedit a fi disproporționată (a se vedea Oberschlick c. Austria (n. 2) , hotărârea din 1 iulie 1997, Raporturi 1997 IV § 34). 25. Curtea este de acord cu caracterizarea cuvântului “anormal” al instanțelor interne ca o hotărâre de valoare mai degrabă decât o declarație de fapt. Cu toate acestea, nu poate accepta constatarea că, în contextul articolului reclamantului, cuvântul a fost folosit pentru a sugera că guvernatorul a fost nebun. Curtea constată că articolul a deschis cu o descriere a conținutului unui raport de audit care a dezvăluit o lipsă de fonduri alocate pentru achiziționarea mobilierului de birou. Reclamantul și-a exprimat opinia că, în astfel de circumstanțe, un „guvernator normal” imaginar ar fi încercat să identifice cei responsabili, să asigure urmărirea și să caute restituirea banilor furați. Apoi a contrast comportamentul acelui „governator normal” fictic cu reacția reală a guvernatorului Rutskoy, care a sfătuit asistenții săi să reevalueze activitatea care a fost desfășurată pentru a acoperi deficitul. Articolul a încheiat cu o exprimare a opiniei reclamantului cu privire la „anormalitatea” a unui oficial de stat care acordă astfel de consiliere. În acest context, Curtea consideră că termenul „anormal”, luat în contextul său, ar trebui înțeles în sensul dat de reclamant, și anume pentru a descrie comportamentul unui oficial de stat care nu a parut adecvat în circumstanțele cauzei. 26. Curtea reiterează, de asemenea, că, deși se poate demonstra existența unor fapte, adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de a dovedi că adevărul unei hotărâri privind valoarea este imposibil de îndeplinit și încalcă libertatea de opinie în sine, care este o parte fundamentală a dreptului garantat de art. 10 (a se vedea Grinberg) §§ 30-31, cu alte referințe. Cu toate acestea, întrebarea rămâne dacă există o bază de fapt suficientă pentru declarația acuzată, deoarece chiar și o hotărâre de valoare fără nicio bază de fapt pentru a-l susține poate fi excesivă (a se vedea Ierusalim § 43, citată mai sus). În acest caz, tribunalele interne au fost satisfăcute cu privire la exactitatea faptelor legate de articolul reclamantului – în special în ceea ce privește instrucțiunile scrise de Guvernatorul Rutskoy pentru asistenții săi de a reevalua lucrările care au fost desfășurate – și au respins această parte din cererea guvernatorului ca fiind nefondată. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul a avut grijă de a evita o lectură ambigă a concluziei sale. El a arătat clar că declarația sa privind „anormalitatea” se referă mai degrabă la comportamentul guvernatorului Rutskoy decât la personalul său, iar el a făcut acest lucru în piesa în sine, adică înainte de depunerea procesului de difamare. Instanțele interne nu au explicat de ce au favorizat interpretarea declarației sugerând că guvernatorul este deficient mental față de cel care critică deficiențele în îndeplinirea sarcinilor sale. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nevoia de a pune protecția drepturilor de personalitate ale politicianului deasupra dreptului reclamantului la libertate de exprimare și interesul general în promovarea acestei libertati în cazul în care problemele de interes public nu au fost stabilite în mod convingător. 28. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de sarcina jurnaliștilor și a presei de a divulga informații și idei cu privire la aspectele de interes public, chiar și cele care pot ofensa, șoc sau deranja, Curtea consideră că utilizarea termenului „anormal” pentru a descrie comportamentul dlui Rutskoy nu a depășit limitele acceptabile ale criticilor. În consecință, Curtea consideră că interferența în cauză nu a fost „necesară în societatea democratică”. 29. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 47 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând suma pe care a plătit guvernatorului Rutskoy în conformitate cu hotărârile interne, ajustate pentru inflație. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a considerat că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 32. Guvernul a acceptat cererea pentru prejudicii materiale în valoare de RUR 1.070 pe care reclamantul le-a plătit guvernatorului. Ei au declarat că reclamantul nu a prezentat un calcul al pierderilor legate de inflație. 33. Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusa prejudicii materiale în măsura în care reclamantul a făcut trimitere la suma pe care a trebuit să-l plătească dlui Rutskoy în temeiul hotărârilor interne. În plus, unele pierderi pecuniare trebuie să fi fost ocazionate din cauza perioadei care au trecut de la momentul în care suma de mai sus a fost plătită până la atribuirea Curții (a se vedea Grin) În consecință, Curtea atribuie reclamantului 50 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat RUR 35 000 (1,026) pentru reprezentarea sa în fața Curții de către dna Arapova. El a prezentat un contract de servicii juridice și două chitanțe de plată. 35. Guvernul a susținut că valoarea taxelor juridice este excesivă și irezonabilă și, în plus, au susținut că singura dovadă acceptabilă de plată ar fi declarația fiscală a reprezentantului, timbrată de autoritatea fiscală. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Examinarea documentelor prezentate de reclamant, Curtea este convinsă că reclamantul a plătit reprezentantul său sumele prevăzute în contractul de servicii juridice. Dacă reprezentantul reclamantului a plătit impozite pe aceste sume este imaterial pentru acordarea unei atribuiții în temeiul articolului 41 din Convenție. Consideră, de asemenea, că taxa juridică a fost rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea reclamantului întregii sume pe care le-a solicitat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, și anume 1,026 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceasta. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 50 EUR (cincăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 1.026 EUR (o mie și douăzeci și șase de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului