Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72683/01 de Viktor CHEMODUROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 august 2005 în calitate de cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Vladimirovich Chemodurov, este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Kursk. El este reprezentat în fața Curții de Mmes G. Arapova și M. Andruk (Ledovskikh), avocați care practică în Vorozh. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2000, ziarul Kurskiy Vestnik („Buletinul Kursk”) a publicat articolul reclamantului „Dulce scaune din apartamentul de mobilier al guvernatorului, sau cum încă un milion de dolari din bugetul regional a dispărut în aer subțire” (« Articolul are legătură cu o poveste despre apropierea fondurilor bugetare alocate pentru achiziționarea mobilierului și de renovare și a reacției stolide ale guvernatorului Rutskoy la aceste evenimente. părțile relevante se citesc după cum urmează (traduse din Rusia): „Un guvernator normal în această situație [având primit informații despre apropierea greșită a unei sume importante de fonduri bugetare] ar îngropa cu siguranță capul în groază și ar începe să întrebe cum banii contribuabililor au dispărut și ale căror vină, el ar concedia pe cei responsabili și ar solicita asistența poliției, biroului procurorului și instanțelor pentru a compensa pierderea bugetului regional... Aceasta ar fi logica de conduită a unui guvernator normal, dar [governul] nostru, după ce a primit o scrisoare de la șeful departamentului de audit..., a scris manual următoarea instrucțiune... [Autorul citează instrucția guvernatorului Rutskoy care a recomandat asistenții săi să reevalueze munca realizată, astfel încât să acopere diferența dintre suma alocată și cheltuielile suportate.] Nu știu ce cred alții, dar am următoarea opinie: un guvernator care dă un astfel de sfat este anormal. Permiteți-mi să clarifice în cazul procedurilor judiciare: Vreau să spun conduita unui [State] oficial, nu personalitatea dlui Rutskoy care nu este treaba mea.” [„ δе ме ненение-судение: δуернатор, даравийий содене мнение-суденение: El a considerat că mai multe extrase din articol îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională și a cerut 250.000 de ruble ruse („RUR”) în ceea ce privește prejudiciile morale. În special, Guvernatorul a considerat insultarea următoarelor cuvinte din ultimul paragraf al articolului: „... guvernatorul care acordă un astfel de sfat este anormal... În 19 octombrie 2000, Curtea de District Leninskiy din Kursk a permis în parte acțiunea de difamare. Curtea a fost convinsă că faptele contestate de Guvernatorul Rutskoy au fost adevarate de către reclamant. În ceea ce privește propoziția finală, a constatat că: „Extragerea articolului „... guvernatorul care acordă astfel de consiliere este anormală” reprezintă totuși un aviz al autorului articolului, acest aviz este exprimat într-o formă insultantă. Curtea nu poate conveni cu argumentele [reclamantului] că, folosind cuvântul „anormal” el a referit la comportamentul guvernatorului și nu la personalitatea sa. O clarificare ulterioară a autorului care citește „...Vorbesc despre conduita unui [stat] oficial, nu despre personalitatea dlui Rutskoy” nu elimină ambiguitatea percepției, inclusiv [percepția de] sensul insultant, deoarece scopul și structura clauzei principale au sugerat că „anormal” se referă exact la cuvântul „govern” și nu la comportamentul său... Curtea consideră că o încălcare a dreptului reclamantului la un nume bun, onoare, demnitate și reputație profesională trebuie remediată, în conformitate cu articolele 150, 151 din Codul Civil, prin recuperarea compensației în ceea ce privește prejudiciile morale ale persoanei care l-au cauzat...” Curtea a susținut că acest extras a fost „exprimat într-o formă insultantă care a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a lui A. Rutskoy” și a ordonat că reclamantul ar trebui să plătească RUR 1000 (42 EUR) guvernatorului. Restul acțiunii guvernatorului a fost respinsă ca fiind nefondată. La 4 noiembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a susținut că reclamantul a luat cuvintele contestate din context, iar instanța nu a analizat alineatului în ansamblu. Cuvântul „anormal” se referă în mod clar la actele guvernatorului Rutskoy ca fiind un funcționar de stat și o figură publică. În plus, potrivit unui dicționar autoritar al limbii ruse, primul sens al cuvântului “anormal” a fost „divergent de la normă” și sensul „insane, bolnave mentale” a fost al doilea și coloquial. La 28 noiembrie 2000, Curtea Regională Kursk a susținut hotărârea din 19 octombrie 2000. Curtea Regională a confirmat concluzia instanței de primă instanță cu privire la sensul insultant al sentinței atacate și a respins argumentele reclamantului după cum urmează: „Argumentele recursului în sensul că sentința contestată a fost insultată deoarece nu se referă la personalitate, ci la comportamentul unui funcționar public nu pot fi luate în considerare deoarece instanța [prima instanță] a declanșat corect sensul literal al sentinței și interpretarea acestei sentințe sugerate în punctele de recurs nu era conformă cu fondul său.” Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. Codul civil al Federației Ruse din 30 noiembrie 1994 art. 151 prevede că o instanță poate acorda compensații pentru prejudiciu moral unui individ care a suferit astfel de daune ca urmare a faptelor care au încălcat drepturile sale personale morale. art. 150 enumera printre alte drepturi personale morale, demnitatea unei persoane, onorarea sa, bunul nume și reputația profesională. art. 152 prevede că o persoană poate solicita unei instanțe cu o cerere de rectificare a „declarațiilor” („сведениש „) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veritabilitatea lor. Persoana supărată poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și prejudiciile morale suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului său de a transmite idei și informații. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu o încălcare a dreptului său de a transmite informații în temeiul articolului 10 care se citește după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul recunoaște că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și că articolul privind distribuția bugetului regional Kursk, un subiect care ar putea fi considerat o chestiune de dezbatere politică. Cu toate acestea, ei susțin că declarația contestată a făcut trimitere la personalitatea dlui Rutskoy mai degrabă decât la activitățile sale politice și că reclamantul ar fi putut să-și fi criticat criticul în termeni diferite fără a recurge la afirmațiile dăunătoare demnității dlui Rutskoy, care se referă la concluziile Curții în cazul Constantinescu v. România (nr. 28871/95, ECHR 2000 VIII). Instanțele interne au examinat și respins argumentele reclamantului, având în vedere faptul că dl Rutskoy nu are drepturi pecuniare și o ambiguitate evidentă a declarației reclamantului potrivit căreia guvernatorul a fost „anormal”. Guvernul consideră că interferența a fost justificată și „necesită într-o societate democratică” pentru protecția reputației și drepturilor altora, ținând seama în special de faptul că reclamantul a fost considerat responsabil pentru o mie de ruble. Reclamantul susține, în primul rând, că interferența nu a fost „prescrisă prin lege”, deoarece normele juridice aplicate în cazul său nu au fost „formulate cu suficientă precizie pentru a permite cetățenului să-și reglementeze conduita” (Tammer v. Estonia , nr. 41205/98, § 37, CEDH 2001 I). După examinarea acțiunii de difamare civilă din punctul de vedere al articolului 152 din Codul Civil, instanța internă a fost convinsă că informațiile din articolul reclamant sunt adevărate. Cu toate acestea, au considerat că el este responsabil pentru o proferire a unei prejudicii insultante, în conformitate cu articolele 150 și 151 din Codul Civil. Cu toate acestea, aceste dispoziții sunt vagi și imprecise, acestea nu permit cetățenului să prevadă răspunderea pentru publicarea unei judecate insultante de valoare, și nu dau nici o definiție a insultului. art. 130 din Codul Penal definește infracțiunea insultului ca „evaluarea negativă a personalității victimei exprimată într-o formă indecentă”. Respectând această interdicție juridică, reclamantul a folosit un cuvânt neutru și corect „anormal” care nu a fost indecent și nu ar fi putut să își asume responsabilitatea penală. Cu toate acestea, instanțele interne au mers peste ceea ce ar putea fi prevăzut în mod rezonabil de către reclamant și l-au considerat civil responsabil pentru insult în temeiul articolului 150, fără a da o explicație a ceea ce constituie insult în dreptul civil. Prin urmare, legea, pe care a fost bazată constatarea răspunderii sale, nu a avut suficientă precizie și claritate. Reclamantul susține în continuare că interferența nu a fost, în orice caz, necesară într-o societate democratică. Dl Rutskoy a fost un politician care la momentul material stau pentru reelecție pentru guvernator. Instanța internă a concluzionat că adjectivul „anormal” legat de personalitatea dlui Rutskoy, nu a luat în considerare comportamentul său profesional. Întregul articol se referă la reacția dlui Rutskoy la informațiile referitoare la o apropiere greșită de fonduri bugetare pe scară largă; viața privată a dlui Rutskoy sau sănătatea sa, mentală sau fizică, nu au fost menționate niciodată. A fost clar că jurnalistul a scris despre „anormalitatea” a comportamentului profesional al guvernatorului. Reclamantul a inclus o rezervare specială – a specificat că el a însemnat comportamentul dlui Rutskoy, nu personalitatea lui – pentru a elimina orice vestigiu de ambiguitate. În plus, o lectură consecventă a articolului demonstrează că reclamantul a examinat în primul rând ce conduită a unui guvernator „normal” ar fi trebuit să fie într-o situație similară și apoi să își exprime opinia cu privire la reacția dlui Rutskoy. Reclamantul nu a afirmat că guvernatorul era în general anormal, hotărârea sa se referă la o manifestare specifică a comportamentului profesionist al guvernatorului (consilierea sa de acoperire a deficitului bugetar). Reclamantul susține în cele din urmă că a acționat cu bună credință. El a verificat toate faptele din articol și instanțele au fost satisfăcute cu privire la veracitatea lor. El a exprimat astfel o decizie de valoare care repune pe o bază de fapt solidă și suficient. În acest aspect, cazul său este distins de Constantinescu Cazul (citat mai sus) în care reclamantul a afirmat că anumite persoane au fost considerate vinovate de conversie frauduloasă, deși nu au fost pronunțate condamnare (art. 73). Având în vedere importanța chestiunii discutate în articolul său, reclamantul consideră că cazul său este similar cu cazul Oberschlick, în cazul în care utilizarea publică a unui cuvânt mult mai puternic „idiot” (Trottel) ) în ceea ce privește un politician s-a constatat că nu este disproporționat (Oberschlick c. Austria (n. 2) , hotărârea din 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV , § 34). Reclamantul consideră că nu s-a stabilit nevoia de a pune protecția drepturilor de personalitate ale politicianului deasupra dreptului său la libertate de exprimare și interesul general în promovarea acestei libertati, în cazul în care este vorba de probleme de interes public. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 72683/01
by Viktor CHEMODUROV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
August 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 May 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Viktor Vladimirovich Chemodurov, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Kursk. He is represented before the Court by Mmes G. Arapova and M. Andruk (Ledovskikh), lawyers practising in Voronezh. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 July 2000 the
Kurskiy Vestnik
newspaper (“
Kursk Bulletin
”) published the applicant’s article “Twelve chairs from the Governor’s suite of furniture, or How yet another million dollars from the regional budget vanished into thin air” («
Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как ‘испарился’ из областного бюджета еще один миллион долларов
»). The article related a story of misappropriation of budgetary funds allocated for the purchase of furniture and renovations and Governor Rutskoy’s stolid reaction to these events. The relevant parts read as follows (translated from Russian):
“A normal governor in that situation [having received information about the misappropriation of an important amount of budgetary funds] would certainly clutch his head in horror and start inquiring how taxpayers’ money disappeared and whose was the fault, he would fire those responsible and seek the assistance of the police, prosecutor’s office and courts in order to compensate for the loss to the regional budget...
Such would be the logic of conduct of a normal governor. But our [governor], having received a letter from the head of the audit department..., wrote by hand the following instruction...
[The author quotes the instruction of Governor Rutskoy who recommended his aides to re-evaluate the accomplished work so as to cover the gap between the amount allocated and the expenses incurred.]
I do not know what others think but I have the following opinion-judgment: a
governor giving such advice is abnormal. Let me clarify in case of judicial proceedings: I mean the conduct of a [State] official, not Mr Rutskoy’s personality which is none of my business.”
[“Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела.”]
On 1 August 2000 Governor Rutskoy lodged a civil defamation action against the applicant and the newspaper’s editors. He considered several extracts of the article to be damaging to his honour, dignity and professional reputation and claimed 250,000 Russian roubles (“RUR”) in respect of non-pecuniary damage. In particular, the Governor considered insulting the following words from the final paragraph of the article: “...governor giving such advice is abnormal... I am talking about the conduct of a [State] official...”
On 19 October 2000 the Leninskiy District Court of Kursk allowed the defamation action in part. The court was satisfied that the facts contested by Governor Rutskoy were shown to have been true by the applicant. As regards the final sentence, it found as follows:
“The extract of the article ‘...governor giving such advice is abnormal’ represents an opinion of the article’s author, however, this opinion is expressed in an insulting form.
The court cannot agree with [the applicant’s] arguments that in using the word ‘abnormal’ he referred to the Governor’s conduct and not to his personality. A subsequent clarification by the author that reads ‘...I am talking about the conduct of a [State] official, not Mr Rutskoy’s personality’ does not eliminate the ambiguity of perception, including [the perception of] the insulting meaning, as the purpose and structure of the main clause suggested that ‘abnormal’ referred precisely to the word ‘governor’ and not to his behaviour...
The court considers that a violation of the plaintiff’s right to a good name, honour, dignity and professional reputation shall be remedied, pursuant to Articles 150, 151 of the Civil Code, by recovering compensation in respect of non-pecuniary damage from the person who caused it...”
The court held that this extract was “expressed in an insulting form that damaged honour, dignity and business reputation of A.
Rutskoy” and ordered that the applicant should pay RUR 1,000 (EUR 42) to the Governor. The remainder of the Governor’s action was dismissed as ill-founded.
On 4 November 2000 the applicant appealed against the judgment. He submitted that the plaintiff had taken the contested words out of the context and the court failed to analyse the paragraph as a whole. The word “abnormal” clearly referred to the acts of Governor Rutskoy as a State official and public figure. Furthermore, according to an authoritative dictionary of the Russian language, the first meaning of the word “abnormal” was “divergent from the norm” and the meaning of “insane, mentally ill” was the second and colloquial.
On 28 November 2000 the Kursk Regional Court upheld the judgment of 19 October 2000. The Regional Court confirmed the first-instance court’s finding as to the insulting meaning of the contested sentence and dismissed the applicant’s arguments as follows:
“The arguments of the appeal to the effect that the contested sentence was insulting because it referred not to the personality, but to the conduct of a public official cannot be taken into account because the [first instance] court had correctly proceeded from the literal meaning of the sentence and the interpretation of that sentence suggested in the points of appeal did not conform to its substance.”
B.
Relevant domestic law
Constitution of the Russian Federation
Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media.
Civil Code of the Russian Federation of 30 November 1994
Article 151 provides that a court may award compensation for non-pecuniary damage to an individual who incurred such damage as a consequence of the acts that violated his personal non-pecuniary rights. Article 150 lists among other personal non-pecuniary rights, dignity of a person, his/her honour, good name and the professional reputation.
Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of “statements” (“
сведения
”) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements.
The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his right to impart ideas and information.
The applicant complained about a violation of his right to impart information under Article 10 which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Government concede that there has been an interference with the applicant’s right to freedom of expression and that the article concerned distribution of the Kursk regional budget, a subject which could be considered a matter for political debate. However, they maintain that the contested statement referred to Mr Rutskoy’s personality rather than to his political activities and that the applicant could have couched his criticism in different terms without resorting to the assertions damaging to Mr
Rutskoy’s dignity. They refer to the Court’s findings in the case of
Constantinescu v. Romania
(no. 28871/95, ECHR 2000
‑
VIII). The domestic courts examined and rejected the applicant’s arguments, having established an impairment of Mr Rutskoy’s non-pecuniary rights and an obvious ambiguity of the applicant’s statement that the governor was “abnormal”. The Government consider that the interference has been justified and “undoubtedly necessary in a democratic society” for the protection of the reputation and rights of others, especially taking into account that the applicant was held liable for a thousand roubles.
The applicant submits, firstly, that the interference was not “prescribed by law” as the legal norms applied in his case were not “formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct” (
Tammer v. Estonia
, no. 41205/98, § 37, ECHR 2001
‑
I). Having examined the civil defamation action from the standpoint of Article 152 of the Civil Code, the domestic courts were satisfied that the information in the applicant’s article was true. Nevertheless, they found him liable for proffering an insulting value-judgment, under Article 150 and 151 of the Civil Code. However, these provisions are vague and imprecise, they do not enable the citizen to foresee liability for publishing an insulting value-judgment. Nor do they give a definition of insult. Article 130 of the Criminal Code defines the offence of insult as “negative appraisal of the victim’s personality expressed in an indecent form”. Respecting that legal prohibition, the applicant used a neutral, correct word “abnormal” which was not indecent and could not have engaged his criminal responsibility. However, the domestic courts went beyond what could reasonably be foreseen by the applicant and found him civilly liable for insult under Article 150, without giving an explanation as to what constituted insult in the civil law. Therefore, the law, on which the finding of his liability was based, lacked sufficient precision and clarity.
The applicant further contends that the interference was, in any event, not necessary in a democratic society. Mr Rutskoy was a politician who at the material time stood for re-election for Governor. The domestic courts’ finding that the adjective “abnormal” related to Mr Rutskoy’s personality rather than to his professional conduct, did not take into account the context of the article. The entire article concerned Mr Rutskoy’s reaction to the information about a large-scale misappropriation of budgetary funds; Mr
Rutskoy’s private life or his health, mental or physical, were never mentioned. It was clear that the journalist wrote about the “abnormality” of the governor’s professional conduct. The applicant included a special reservation – he specified that he meant Mr Rutskoy’s conduct, not his personality – in order to eliminate any vestige of ambiguity. Moreover, a consistent reading of the article demonstrates that the applicant first examined what the conduct of a “normal” governor should have been in a similar situation and then expressed his view on Mr Rutskoy’s reaction. The applicant did not state that the governor was generally abnormal, his judgment referred to one specific manifestation of the governor’s professional conduct (his giving advice to cover-up the budget deficit).
The applicant finally submits that he acted in good faith. He verified all facts in the article and the courts were satisfied as to their truthfulness. He thus expressed a value-judgment which reposed on a solid and sufficient factual basis. In this aspect his case is distinguishable from the
Constantinescu
case (cited above) where the applicant alleged that certain persons were found guilty of fraudulent conversion, although no conviction had been pronounced (§ 73). Having regard to the importance of the issue discussed in his article, the applicant considers that his case is similar to the
Oberschlick
case, where the public use of a much stronger word “idiot” (
Trottel
) in respect of a politician was found not to be disproportionate (
Oberschlick v. Austria (no. 2)
, judgment of 1 July 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
IV, §
34). The applicant considers that the need for putting the protection of the politician’s personality rights above his right to freedom of expression and the general interest in promoting this freedom where issues of public interest are concerned, has not been established.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President