CHEBOTAREV v. RUSSIA AND OTHER APPLICATIONS

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35230/07 Nikolay Fedorovich CHEBOTAREV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, ECHR 2009 (extracte)), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 8 decembrie 2011 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt enumerate în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Rossikhin, un avocat practicant în Izhevsk, Republica Udmurtiya. Guvernul rus („ Guvernul”) au fost reprezentate de dl. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt dezactivați ca urmare a participării la operațiunile de curățare de urgență la locul dezastrului instalației nucleare din Chernobyl. În 2004 și 2005, Curtea de District Oktyabrskiy din Izhevsk („Curtea de District”) le-a acordat diverse sume monetare pentru achiziționarea locuințelor. Datele hotărârilor și sumele atribuite sunt enumerate în apendice. În urma continuării neexecuției acestor hotărâri și a adoptării noului lege privind compensarea prejudiciilor morale rezultate din întârziere necorespunzătoare în executarea deciziilor judiciare (a se vedea „Legea de compensare” de mai jos), la 17 martie 2011, primele două reclamante au obținut compensații de la Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya în valoare de 65 000 ruble ruse (RUB) și RUB 60.000, respectiv (aproximativ 1.640 și 1.500 euro (EUR)). Nu este clar din observațiile părților în cazul în care aceste hotărâri au fost executate. Prin hotărârea din 28 iulie 2011, Curtea de District a acordat aplicarea Ministerului Finanțelor pentru modificarea metodei de aplicare a hotărârilor inițiale și a ordonat ca premiile să fie plătite de către Ministerul Finanțelor din fondurile Trezoreriei de Stat. În octombrie 2011 a fost plătită reclamanților în temeiul hotărârilor din 2004 și 2005. Legea federală a compensației nr. 68- „Recompensare pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că în cazul încălcării dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau al dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensarea prejudiciilor morale. Codul de procedură civilă art. 208 din Codul de Procedură Civilă prevede „indexarea” a atribuirilor judiciare: instanța care a atribuit atribuirea poate să-l actualizeze la cererea unei părți în conformitate cu creșterea indicelui oficial al prețurilor cu amănuntul până la data plății efective. Dobânzile implicite și alte compensații pentru prejudiciu material pot, în plus, fi recuperate de la debitor pentru neîncărcare respectarea unei obligații monetare și utilizarea fondurilor altor persoane (art. 395 din Codul Civil). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Având în vedere că cererile în cauză se referă la fapte și plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora. În urma Burdovului (nu. 2) Hotărârea pilot citată mai sus, Guvernul a informat Curtea cu privire la plată a acordurilor de la instanță internă în favoarea reclamanților și a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor prezentate de cereri. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților. Acestea au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice. „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” În observațiile făcute la declarațiile de mai sus, reclamanții par să insiste asupra faptului că au avut dreptul, de asemenea, să plătească prejudiciu material pe care le-au susținut din cauza inflației și a creșterii costului locuințelor în anii care au trecut de la adoptarea hotărârilor în favoarea lor și au prezentat, de asemenea, propriile calcule pentru sumele de prejudiciu moral care se presupune că le-au datorat. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că, în hotărârea sa pilot citată mai sus, a ordonat Federației Ruse să „În termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, pentru toate victimele unei plăți nejustificate sau a unei plăți nejustificate, de către autoritățile de stat, a unei datorii de judecată în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că: „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedura în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov (n. 2), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută în mod explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește obiecțiile reclamanților, Curtea acceptă faptul că prejudiciile materiale pe care le-au suferit nu au fost remediate pe deplin prin plata datoriei hotărârii de către stat. Cu toate acestea, aceasta constată că este deschis reclamanților să solicite indicelizarea în instanțe interne a sentențele inițiale, în conformitate cu art. 208 din Codul de Procedură Civilă Rusă (a se vedea mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)1 58 privind punerea în aplicare a Burdovului (n. 2) Hotărârea. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. André Wampach Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen APPENDIX Cererea nu se referă la numele și data nașterii reclamantului Data hotărârii Curții de district Oktyabrskiy din Izhevsk Suma atribuită de instanța internă (RUB) Compensație oferită (EUR) 35230/07 23/07/2007 Nikolay Fedorovich CHEBOTAREV 14/09/1949 05/11/2004 610.000 4.304.71 51346/07 26/09/2007 Vladimir Vasilievich KOZLOV 08/05/1951 30/05/2005 417,181 3.969.86 17410/08 26/02/2008 Aleksandr Fedorovich SIDOROV 21/06/1957 24/03/2005 750.000 4.126.93

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 35230/07

Nikolay Fedorovich CHEBOTAREV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27

March 2012 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009 (extracts)),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 8 December 2011 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are listed in the appendix. They were represented before the Court by Mr

A.

Rossikhin, a lawyer practising in Izhevsk, Republic of Udmurtiya. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are disabled as a result of participation in the emergency clean-up operations at the site of the nuclear plant disaster in Chernobyl.

In 2004 and 2005 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk (“the District Court”) awarded them various monetary amounts for purchase of housing. The dates of the judgments and the amounts awarded are listed in the appendix. Following continuing non-enforcement of those judgments and adoption of the new law on compensation for non-pecuniary damage resulting from unreasonable delay in the enforcement of judicial decisions (see the “Compensation Act” below), on 17 March 2011 the first two applicants obtained compensation from the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya in the amount of 65,000 Russian roubles (RUB) and RUB

60,000, respectively (approximately 1,640 and 1,500 euros (EUR)). It is not clear from the parties’ submissions if these judgments have been enforced.

By a decision of 28 July 2011 the District Court granted the application of the Ministry of Finance for change of the enforcement method of the original judgments and ordered that the awards be paid by the Ministry of Finance from the funds of the State Treasury.

In October 2011 the awards pursuant to the judgments delivered in 2004 and 2005 were paid to the applicants.

B.

Relevant domestic law

1.

Compensation Act

Federal Law № 68-

ФЗ

“On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4

May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage.

2.

Code of Civil Procedure

Article 208 of the Code of Civil Procedure provides for “indexation” of judicial awards: the court which made the award may upgrade it upon a party’s request in line with the increase in the official retail price index until the date of effective payment. Default interest and other compensation for pecuniary damage may in addition be recovered from the debtor for non

‑

compliance with a monetary obligation and use of another person’s funds (Article 395 of the Civil Code).

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

THE LAW

1.

Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them.

2.

Following the

Burdov (no. 2)

pilot judgment cited above, the Government informed the Court of the payment of the domestic court awards in the applicants’ favour and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums listed in the appendix. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

In their comments to the above declarations the applicants appeared to insist that they were also entitled to payment of pecuniary damage that they had sustained due to the inflation and rise in the cost of housing in the years that had passed since adoption of the judgments in their favour. They also presented their own calculations for the amounts of non-pecuniary damage allegedly due to them.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment cited above it ordered the Russian Federation to

“grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that:

“pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(no. 2)

, cited above, §§ 127 and 145 and point

7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov (no. 2)

, cited above, §§ 99 and 154).

As to the applicants’ objections, the Court accepts that the pecuniary damage which they sustained was not fully redressed by the payment of the judgment debts by the State. However, it notes that it is open to the applicants to claim index-linking of the original awards at the domestic courts, pursuant to Article 208 of the Russian Code of Civil Procedure (see above).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications, nor is it required by respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto. Accordingly, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article 46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)1 58 concerning the implementation of the

Burdov (no. 2)

judgment). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. v.

Poland

(dec.), no. 50425/99, §

29, ECHR 2008 (extracts)).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

André Wampach

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant’s name and

date of birth

Date of the judgment by the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk

Amount awarded by the domestic court (RUB)

Compensation offered (EUR)

35230/07

23/07/2007

Nikolay Fedorovich CHEBOTAREV

14/09/1949

05/11/2004

610,000

4,304.71

51346/07

26/09/2007

Vladimir Vasilyevich KOZLOV

08/05/1951

30/05/2005

417,181

3,969.86

17410/08

26/02/2008

Aleksandr Fedorovich SIDOROV

21/06/1957

24/03/2005

750,000

4,126.93