SUVOROV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

23.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly struck out of the list;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SUVOROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 38766/07 Sergey Ivanovich SUVOROV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Andre Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2007, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, CEHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul în cauză care solicită Curtea să ia unele părți din cererea din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere nr. 38766/07 împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 16 cetățeni ruși. O listă a reclamanților care locuiesc în Velikiye Luki este prezentată în apendice. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Cererea a fost depusă la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (Burdov (nu, citat mai sus). Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au participat la operația de curățare de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare din Chernobyl și au primit dreptul de drept intern la beneficii sociale speciale, printre altele Prin hotărârile Tribunalului Velikiye Luki, enumerate în apendice, acestea au fost acordate înaintări în indemnitățile respective, precum și compensații și plăți lunare și anuale ale acestor indemnități și compensații. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executive și au fost executate cu unele întârzieri, astfel cum se indică în apendice. Reclamanții s-au plâns în principal în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. În cadrul procedurii, dl Burenkov, dl Filchenkov, dl Yakovlev și dl Yegorov au murit. Rudele dlui Yakovlev și dl Yegorov (Ms Svetlana Aleksandrovna Astapova, fiica dlui Yakovlev și dna Lyubov Ivanovna Yegorova, văduvă a dlui Yegorov) au informat prin scrisori ale 15 Octombrie 2013 din intenția lor de a continua procesul în fața Curții. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi de rudă următoare pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEHR 2000-IX). În plus, în mai multe cazuri ruse cu privire la neîntregire executarea hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului, Curtea a recunoscut dreptul rudelor reclamantului de a continua cererea (a se vedea Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, § 8, 13 iulie 2006, și Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, 20 octombrie 2005). Curtea constată că drepturile în joc în acest caz sunt foarte asemănătoare cu cele din inima cazurilor menționate mai sus. Nimic nu sugerează că drepturile reclamanților de protecție prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea, în ceea ce privește art. 6 din Convenția, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. Guvernul a declarat în declarații unilaterale că plățile vor fi efectuate celor menționate mai sus succesori ai reclamanților decedați. Prin urmare, Curtea consideră că rudele dlui Yakovlev și dlui Yegorov au un interes legitim în urmărirea cererii în locul lor. Niciun moștenitor sau rude apropiate ale dlui Burenkov și a dlui Filchenkov nu au exprimat dorința de a continua cererea. Curtea a fost practica de a elimina o cerere din lista cazurilor în temeiul articolului § 1 din Convenție în absența oricărui moștenitor sau rudă apropiată care a exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea Léger c. Franța) (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 44, 30 martie 2009, cu alte trimiteri). În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului în partea referitoare la cererile dlui Burenkov și domnului Filchenkov. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine părțile respective ale aplicării din lista cazurilor. II. COMPANIE DE FORNIZARE A ÎNTREGĂRII JUSTURII DE 7 SEPTEMBRE 2006 Curtea reiterează de la început că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot din Burdov (n. 2) , citat mai sus, a devenit finală, a suspendat procedura adversară cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne. Cu toate acestea, această amânare a fost fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentul caz a fost comunicat statului contestat la 6 mai 2013, în vederea soluționării acesteia în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul susține totuși că plângerile dlui Pastukhov, dlui Shapkin, dlui Solovev, dlui Vasilyev și dl Morozov în legătură cu hotărârea Tribunalului orașului Velikiye Luki din 7 septembrie 2006 sunt inadmisibile deoarece hotărârea a fost executată într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede în apendice. Reclamanții au susținut plângerile și au susținut că compensațiile acordate nu au fost ajustate în conformitate cu inflația. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în executarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În cazul hotărârii menționate mai sus, perioada de executare a fost mai mică de un an. Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare și având în vedere celelalte circumstanțe ale prezentului caz, Curtea consideră că această perioadă nu s-a îndepărtat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și altele c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009). În ceea ce privește plângerile referitoare la neajustarea plăților de compensare acordate de stat prin hotărârea din 7 septembrie 2006 în conformitate cu inflația, Curtea observă că hotărârea internă de atribuire a compensației nu prevede o astfel de ajustare. Prin urmare, reclamanții sunt dispuși să solicite o decizie judiciară a acestei chestiuni. Cu toate acestea, astfel de proceduri ar avea ca rezultat o atribuire separată, care ar cădea evident în afara domeniului de aplicare al prezentului caz (a se vedea Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 și al., § 23, 17 ianuarie 2008). În consecință, plângerile formulate de solicitanți în ceea ce privește executarea întârzietă a hotărârii și presupusul neregulament al statului de a ajusta plățile de compensare în conformitate cu inflația sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. ALTE COMPLAINTE DE NON-FORCIMENTUL LENGTHY În conformitate cu Burdov nr. ) hotărârea pilotă, citată mai sus, Guvernul a informat Curtea că hotărârile din instanța internă în favoarea reclamanților au fost executate și au prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei punerii în aplicare în amânare a celor enumerate la punctele 6-13, 15 și 16 din apendice. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea lungă a unora dintre hotărârile în favoarea reclamanților și au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice în ceea ce privește daunele nepecuniare. Restul declarațiilor se menționează după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice supunerea din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Majoritatea reclamanților enumerați în prezentul apendice sau moștenitorii lor nu sunt de acord cu declarațiile unilaterale din diferite motive, susținând că sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente și că plățile de compensare acordate de instanțe interne nu au fost ajustate în conformitate cu inflația. Curtea observă că aceste hotărâri interne de atribuire a compensației, care impusă autorităților naționale o obligație generală de a majora plățile lunare în conformitate cu inflația, nu au indicat nici o metodă specifică de ajustare. În cazul unei litigii care rezultă din domeniul de aplicare al acestei obligații sau din modalitatea de descărcare a acesteia, reclamanții au fost dispuși să solicite o decizie judiciară a acestei chestiuni. Cu toate acestea, astfel de proceduri ar avea ca rezultat o atribuire separată, care, în mod evident, ar cădea în afara domeniul de aplicare al prezentului caz (a se vedea Aleksantseva și altele , citat mai sus, § 23). La 22 octombrie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea dlui Kozyrev care a declarat că a acționat în calitate de reprezentant al dlui Morozov și a informat Curtea că aceasta a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. Cu toate acestea, niciun formular de autoritate semnat de dl Morozov, care ar autoriza dl Kozyrev să acționeze în numele său, a fost furnizat Curții. Curtea a solicitat să furnizeze formularul respectiv până la 11 martie 2015. Cu toate acestea, nu a fost furnizat niciun formular de autoritate care să reprezinte dl Morozov până la această dată. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ia în considerare reclamantul ca fiind nu a furnizat nicio observație cu privire la declarația unilaterală. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea pilotă Burdov nr. ), citat mai sus, (punctul 7 din partea operativă) a ordonat Federației Ruse să: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, de asemenea, Curtea a susținut că (punctul 8 din partea operativă): „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că datoriile de judecată internă au fost plătite reclamanților și că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudiciu moral sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând cont, printre altele, de datoriile de judecată internă oferite de Guvern pentru daunele nepecuniare Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (a se vedea Burdov nr. 2 ) , citat mai sus §§ 99 și 154), nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista. IV. ALTE COMPLAINTE De asemenea, reclamanții au formulat plângeri suplimentare cu privire, în special, la art. 13 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale în partea respectivă a cererii, în urma că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide că doamna Svetlana Aleksandrovna Astapova are un interes legitim în urmărirea cererii în loc de dl Yakovlev, iar dna Lyubov Ivanovna Yegorova are un interes legitim în urmărirea cererii în loc de dl Yegorov în ceea ce privește plângerile neexecutive; de a ataca cererea în partea referitoare la plângerile reclamanților decedați, dl Burenkov și dl Filchenkov, din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție; cererea inadmisibilă în partea referitoare la plângerile dlui Pastukhov, dlui Shapkin, dlui Solovyev, dlui Vasilyev și dl Morozov în legătură cu hotărârea Curții orașului Velikiye Luki din 7 septembrie 2006 și în partea referitoare la plângerile în temeiul articolului 13 din convenție; ia act în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să ia restul aplicării din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2015, André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. 07/09/2006 21/11/2006 9 luni n/a Yuriy Stepanovich PASTUKHOV 17/06/1941 D. Ye. Kozyrev n/a Vladimir Ivanovich VASILYEV 10/04/1955 D. Ye. Kozyrev n/a Aleksandr Mikhaylovich SHAPKIN 09/12/1949 D. Ye. Kozyrev n/a Vladimir Mikhaylovich MOROZOV 12/06/1951 07/09/2006 21/11/2006 9 luni n/a 05/09/2005 Nr. 2-750 16/09/2005 1 an și 28 zile 1,751 05/09/2005 Nr. 2-747 16/09/2005 1 an 1 lună și 28 zile 19/11/2003 16/03/2004 2 ani 9 luni și 9 zile Nikolay Ivanovich BURMISTROV necunoscut D. Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1.123 Viktor Mikhaylovich YEFREMOV 26/10/1961 D. Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1,123 Stanislav Nikolayevich KORESHKOV 27/08/1937 D.Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1.123 Vladimir Sergeyevich SOKOLOV 18/06/1950 D. Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1.123 Valeriy Petrovich MOLCHANOV 15/07/1948 D. Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1.123 Vasiliy Andreyevich BELSKIY 04/08/1949 D. Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 1 an 9 luni și 12 zile 1,123 Sergey Ivanovich SUVOROV 01/07/1955 D.Ye. Kozyrev 27/10/2005 n/a 3 ani 3 luni și 9 zile (lungimea totală) 2 066 21/10/2005 01/11/2005 19/11/2003 11/05/2004 Vladimir Dmitriyevich FILCHENKOV 25/05/1948 (03/10/2010) D.Ye. Kozyrev n/a n/a n/a n/a Aleksandr Aleksandrovich YAKOVLEV 16/06/1952 (17/02/2007) D.Ye. Kozyrev 27/10/2005 08/11/2005 2 ani 3 luni și 14 zile 1.444 Anatoliy Nikolayevich YEGOROV 25/03/1951 (02/02/2012) D.Ye. Kozyrev 27/10/2005 n/a 2 ani 1 lună și 11 zile 2,371 05/09/2005 16/09/2005 1 an 3 luni și 9 zile 28/03/2005 08/04/2005 1 an 8 luni și 17 zile 19/11/2003 16/03/2004 2 ani 9 luni și 9 zile