SHAMIN AND OTHERS v. RUSSIA

SHAMIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

Primă secțiune decizia nr. 24850/06 Sergey Vladimirovich SHAMIN împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, ECHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși. Detaliile lor figurează în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri judiciare care le-au atribuit sume monetare care urmează să fie plătite de stat, astfel cum sunt detaliate mai jos. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executoare, dar statul a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (n. a fost depusă la Curte de către Sergey Vladimirovich Shamin. La 23 martie 2005, Curtea de oraș Uglegorodsk din regiunea Sakhalin a acordat reclamantului 5.000 ruble ruse (RUB) ca compensație pentru prejudiciu moral. Decizia a devenit finală la 2 august 2005 și a fost pusă în aplicare la 25 ianuarie 2007. Cererea nr. 33032/06 a fost depusă la Curte de către Vitaliy Sergeyevich Dyagilev. La 20 mai 2004, Curtea Orașului Novotroitsk din regiunea Orenburg a acordat RUB 150.000 către reclamant pentru compensare a prejudiciilor morale. Hotărârea a devenit finală la 1 iulie 2004 și a fost pusă în aplicare la 27 martie 2006. Cererea nr. 10037/07 a fost depusă la Curte de către Vladimir Nikolayevich Zezyulin. La 20 septembrie 2005, reclamantul a fost atribuit de Curtea de District Leninskiy din Omsk RUB 149.150.20 ca compensare pentru prejudiciu material și moral. Decizia a devenit finală la 2 noiembrie 2005 și a fost pusă în aplicare la 28 februarie 2007. Cererea nr. 43384/07 a fost depusă la Curte de către Pavel Anatolievich Kravtsov. La 11 octombrie 2006, Curtea de District Sovetskiy din Orel a acordat reclamantului RUB 3.000 în prejudiciu moral. Decizia a devenit finală la 29 noiembrie 2006 și a fost pusă în aplicare la 13 iulie 2009. La 29 noiembrie 2006, Curtea de Regiunea Orel a acordat reclamantului RUB 2.000 în cheltuieli juridice. Decizia a devenit finală la aceeași dată și a fost pusă în aplicare la 13 iulie 2009. a fost depus la Curtea de către Sergey Nikolayevich Gulyayev, Serghey Yevgenyevich Demin, Vladimir Gennadyevich Cherepanov și Ilya Nikolayevich Khmelevskoy. Dl Gulyayev a primit compensații în valoare de RUB 139.331.66 prin decizia Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 10 din districtul central din Kursk din 24 noiembrie 2003. Decizia a devenit finală la 5 decembrie 2003 și rămâne neexecutată. Dl Demin a primit o compensație în valoare de RUB 96.872.84 (însoțită de indexarea ulterioară, RUB 188.351.94) prin decizia Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 1 din districtul central din Kursk din 10 decembrie 2003. Decizia a devenit finală la 22 decembrie 2003 și rămâne neexecutată. Dl Cherepanov a primit o compensație în valoare de RUB. 98.515.56 (însoțit de indexarea ulterioară, RUB 214.248.69) prin decizia Justiție a Circuitului de Pace a Curții nr. 7 din districtul central din Kursk din 24 noiembrie 2003. Decizia a devenit finală la 8 decembrie 2003 și rămâne neexecută. Dl Khmelevskoy a primit compensații în valoare de RUB. 74.620.87 (însoțit de indexarea ulterioară, RUB 140.168.51) prin hotărârea Justiției Circuitului de Pace a Curții nr. 7 din districtul central al Kursk din 23 decembrie 2003. Hotărârea a devenit finală la 3 ianuarie 2004 și rămâne neexecută. Cererea nr. 35833/08 a fost depusă Curții de către Aleksey Yevgenyevich Khotin. La 8 octombrie 2007, reclamantul a primit o compensație pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților de stat în valoare de 5000 RUB de către Curtea Municipală Volzhskiy din regiunea Volgograd. Hotărârea a devenit finală la 13 decembrie 2007 și a fost pusă în aplicare la 21 iunie 2011. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind executarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere că cererile în cauză privesc plângeri similare și susțin chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le ia în considerare într-o singură hotărâre. Burdov nr. ) Hotărârea pilotă, citată mai sus, Guvernul a informat Curtea că celelalte hotărâri interne în favoarea reclamanților au fost executate (salvarea plăților în favoarea dlui Gulyayev, Demin, Cherepanov și Khmelevskoy) și au prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei aplicării întârzierilor. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârilor în favoarea reclamanților. De asemenea, au declarat că acestea sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice în ceea ce privește nerespectarea hotărârilor prejudiciu material și datoriile de judecată nejustificate în favoarea dlui Gulyayev, a dlui Demin, a dlui Cherepanov și a dlui Khmelevskoy. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat nici comentarii cu privire la declarațiile unilaterale, nici nu au fost de acord cu acestea din diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern nu erau suficiente. Reclamanții, care încă nu au primit plățile în temeiul hotărârilor interne, au contestat modalitățile de executare a hotărârilor la nivel intern și, în special, au susținut că guvernul nu a propus indexarea sumelor atribuite în comparație cu rata inflației din țară. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea sa pilot citată mai sus (punctul 7 din partea operativă) a ordonat Federației Ruse să: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, de asemenea, Curtea a susținut că (punctul 8 din partea operativă): „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută în mod explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că datoriile hotărârii interne (salvate pentru plățile acordate dlui Gulyayev, dl Demin, dl Cherepanov și dl Khmelevskoy) au fost plătite reclamanților și că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudiciu moral sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov nr. 2 ), citat mai sus, §§§ 99 și 154). În ceea ce privește sumele neașteptate care urmează să fie plătite dlui Gulyayev, dl. Demin, dl Cherepanov și dl Khmelevskoy, Curtea ia în considerare disponibilitatea statului să plătească aceste sume împreună cu compensația pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a plăților întârziate. În măsura în care mai multe reclamante contestau modalitățile de executare, Curtea reiterează că astfel de plângeri trebuie depuse în primul rând instanțelor interne, care sunt mai bine plasate decât Curtea pentru a stabili respectarea dreptului rusesc în acest domeniu, inclusiv indicele specific care leagă cerințele prevăzute în acesta (a se vedea Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor, nici nu este necesară prin respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului nr. ) Hotărârea, citată mai sus). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia și alte 175 cereri de Bug River (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDH 2008 (extras)). În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la diverse articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să atace partea cererilor referitoare la plângerea reclamanților cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații Rezultatul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al Registrului APENSUL DE APLICARE Nr. Lodged la Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de Întârziere în aplicare Oferta de remediere unilaterală 24850/06 24/04/2006 Sergey Vladimirovich SHAMIN 24/12/1956 Ilskiy 1 an 5 luni și 23 zile 725 euro (EUR) 330332/06 10/05/2005 Vitaliy Sergeyevich DYAGILEV 13/10/1974 Novotroitsk Sergey Ivanovich KIRYUKHIN 1 an 8 luni și 27 zile EUR 850 10037/07 31/01/2007 Vladimir Nikolayevich ZEZYULIN 22/04/1965 Svetlyy 1 an 3 luni și 28 zile EUR 650 43384/07 09/08/2007 Pavel Anatolyevich KRAVTSOV 06/07/1969 Livny 2 ani 7 luni și 14 zile EUR 1.401 24241/08 04/05/2008 Sergey Nikolayevich GULYAYEV 07/09/1968 Kursk Izmir Kerimkhanovich SARUKHANOV Nu a pus în aplicare 5,639 EUR (prejudiciu moral); plus RUB 139.331.66 (prejudiciu material) Sergey Yevgenyevich DEMIN 09/05/1955 EUR Kursk 5,633 EUR (prejudiciu moral); plus RUB 188.351.94 (prejudiciu material) Vladimir Gennadevich CHEREPANOV 03/10/1968 Kursk EUR 5,655 (ne prejudiciu material); plus RUB 214 248.69 (prejudiciu material) Ilya Nikolayevich KHMELEVSKOY 29/07/1954 Kursk EUR 5,615 (prejudiciu material) plus RUB 140 168.51 (prejudiciu material) 35833/08 10/06/2008 Aleksey Yevgenyevich KOTIN 27/01/1984 Volzhskiy 3 ani 6 luni și 8 zile EUR 1,974

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 24850/06

Sergey Vladimirovich SHAMIN against Russia

and 5 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

January 2015 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia

(

no.

2

) (no.

33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details appear in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants have obtained court decisions awarding them monetary sums to be paid by the State, as detailed below. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable but the State delayed their enforcement.

All applications were lodged with the Court before 15

January

2009, the date of the delivery of the pilot judgment (

Burdov (no.

2)

, cited above).

1.

Application no. 24850/06

was lodged with the Court by Sergey Vladimirovich Shamin.

On 23 March 2005 the Uglegorodsk Town Court of the Sakhalin Region awarded the applicant 5,000 Russian roubles (RUB) as compensation for non-pecuniary damage. The decision became final on 2 August 2005 and was enforced on 25 January 2007.

2.

Application no. 33032/06

was lodged with the Court by Vitaliy Sergeyevich Dyagilev.

On 20 May 2004 the Novotroitsk Town Court of the Orenburg Region awarded RUB 150,000 to the applicant for compensation of non-pecuniary damage. The decision became final on 1 July 2004 and was enforced on 27

March 2006.

3.

Application no. 10037/07

was lodged with the Court by Vladimir Nikolayevich Zezyulin.

On 20 September 2005 the applicant was awarded by the Leninskiy District Court of Omsk RUB 149,150.20 as compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. The decision became final on 2 November 2005 and was enforced on 28 February 2007.

4.

Application no. 43384/07

was lodged with the Court by Pavel Anatolyevich Kravtsov.

On 11 October 2006 the Sovetskiy District Court of Orel awarded the applicant RUB 3,000 in non-pecuniary damage. The decision became final on 29 November 2006 and was enforced on 13 July 2009.

On 29 November 2006 the Orel Region Court awarded the applicant RUB 2,000 in legal expenses. The decision became final on the same date and was enforced on 13 July 2009.

5.

Application no. 24241/08

was lodged with the Court by Sergey Nikolayevich Gulyayev, Sergey Yevgenyevich Demin, Vladimir Gennadyevich Cherepanov and Ilya Nikolayevich Khmelevskoy.

Mr Gulyayev was awarded compensation in the amount of RUB

139,331.66 by the decision of the Justice of the Peace of Court Circuit no. 10 of the Central District of Kursk dated 24 November 2003. The decision became final on 5 December 2003 and remains unenforced.

Mr Demin was awarded compensation in the amount of RUB 96,872.84 (together with subsequent indexation, RUB 188,351.94) by the decision of the Justice of the Peace of Court Circuit no. 1 of the Central District of Kursk dated 10 December 2003. The decision became final on 22 December 2003 and remains unenforced.

Mr Cherepanov was awarded compensation in the amount of RUB

98,515.56 (together with subsequent indexation, RUB 214,248.69) by the decision of the Justice of the Peace of Court Circuit no. 7 of the Central District of Kursk dated 24 November 2003. The decision became final on 8

December 2003 and remains unenforced.

Mr Khmelevskoy was awarded compensation in the amount of RUB

74,620.87 (together with subsequent indexation, RUB 140,168.51) by the decision of the Justice of the Peace of Court Circuit no. 7 of the Central District of Kursk dated 23 December 2003. The decision became final on 3

January 2004 and remains unenforced.

6.

Application no. 35833/08

was lodged with the Court by Aleksey Yevgenyevich Khotin.

On 8 October 2007 the applicant was awarded compensation for damage caused by unlawful actions of State authorities in the amount of RUB 5,000 by the Volzhskiy Town Court of the Volgograd Region. The decision became final on 13 December 2007 and was enforced on 21 June 2011.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

2.

The applicants also made accessory complaints under various Articles of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of applications

Given that the applications at hand concern similar complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single decision.

B.

Non-enforcement complaints

In line with the

Burdov

(

no.

2

) pilot judgment, cited above, the Government informed the Court that the other domestic courts judgments in the applicants’ favour had been enforced (save for payments to Mr

Gulyayev, Mr Demin, Mr Cherepanov and Mr Khmelevskoy) and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issue of delayed enforcement. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums listed in the appendix in respect of non

‑

pecuniary damage and the outstanding judgment debts to Mr Gulyayev, Mr Demin, Mr Cherepanov and Mr

Khmelevskoy. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicants either did not provide any comments on the unilateral declarations, or disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. The applicants, who still have not received the payments under the domestic judgments, challenged the modalities of the execution of the judgments at the domestic level and, in particular, alleged that the Government had not proposed indexation of awarded amounts in comparison with the inflation rate in the country. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment cited above (point 7 of the operative part) it ordered the Russian Federation to:

“... grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that (point 8 of the operative part):

“... pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(

no.

2

), cited above, §§ 127 and 145 and point

7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of the judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government. The Court also notes that the domestic judgment debts (save for the payments to Mr Gulyayev, Mr Demin, Mr Cherepanov and Mr

Khmelevskoy) were paid to the applicants and that the compensations offered by the Government for non-pecuniary damage are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov

(

no. 2

), cited above, §§ 99 and 154). As regards the outstanding amounts to be paid to Mr Gulyayev, Mr

Demin, Mr Cherepanov and Mr Khmelevskoy, the Court takes into account the willingness of the State to pay these sums together with the compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of their delayed payment.

Insofar as several applicants contest the execution modalities, the Court reiterates that such grievances must be first and foremost submitted to domestic courts, which are better placed than the Court to ascertain the compliance with the Russian law in this area, including the specific index

‑

linking requirements provided therein (see

Belkin and Others v.

Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5

February

2009).

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications, nor is it required by respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto. Accordingly, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article

46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov

(

no.

2

) judgment, cited above). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. v. Poland and 175 other Bug River applications

(dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 (extracts)).

C.

Alleged violation of other convention rights

As for the applicants’ accessory complaints referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the applications concerning the applicants’ complaint about the delayed enforcement of the judgments in their favour out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Delay in enforcement

Unilateral remedial offer

24850/06

24/04/2006

Sergey Vladimirovich SHAMIN

24/12/1956

Ilskiy

1 year 5 months and 23 days

725 euros (EUR)

33032/06

10/05/2005

Vitaliy Sergeyevich DYAGILEV

13/10/1974

Novotroitsk

Sergey Ivanovich KIRYUKHIN

1 year 8 months and 27 days

EUR 850

10037/07

31/01/2007

Vladimir Nikolayevich ZEZYULIN

22/04/1965

Svetlyy

1 year 3 months and 28 days

EUR 650

43384/07

09/08/2007

Pavel Anatolyevich KRAVTSOV

06/07/1969

Livny

2 years 7 months and 14 days

EUR 1,401

24241/08

04/05/2008

Sergey Nikolayevich GULYAYEV

07/09/1968

Kursk

Izmir Kerimkhanovich SARUKHANOV

Not enforced

EUR 5,639 (non

‑

pecuniary damage); plus RUB 139,331.66 (pecuniary damage)

Sergey Yevgenyevich DEMIN

09/05/1955

Kursk

EUR 5,633 (non

‑

pecuniary damage); plus RUB 188,351.94 (pecuniary damage)

Vladimir Gennadyevich CHEREPANOV

03/10/1968

Kursk

EUR 5,655 (non

‑

pecuniary damage); plus RUB 214,248.69 (pecuniary damage)

Ilya Nikolayevich KHMELEVSKOY

29/07/1954

Kursk

EUR 5,615 (non

‑

pecuniary damage); plus RUB 140,168.51 (pecuniary damage)

35833/08

10/06/2008

Aleksey Yevgenyevich KHOTIN

27/01/1984

Volzhskiy

3 years 6 month and 8 days

EUR 1,974