Gerasimova și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 1467/06 Tatyana Ivanovna GERASIMOVA împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, CEHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși.

Detaliile lor figurează în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri judiciare care le-au atribuit sume monetare care urmează să fie plătite de stat, astfel cum sunt detaliate mai jos. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executoare, dar statul a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (n. a fost depusă la Curte de către dna Tatyana Ivanovna Gerasimova.

La 16 aprilie 2003, reclamantul a primit o compensare de 860,18 ruble ruse (RUB) în legătură cu dezastruul nuclear din Chernobyl de către Curtea de Orașul Novovoronezh din regiunea Voronezh. Hotărârea a devenit finală la 26 aprilie 2003 și a fost pusă în aplicare la 7 noiembrie 2006. Cererea nr. 6272/06 a fost depusă la Curte de către Curte. Yuriy Vasilievich Podyapolskiy. La 11 martie 2004, reclamantul a fost acordat de Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov diverse compensații în raport cu dezastruul nuclear din Chernobyl în următoarele sume: RUB 4.563.41, RUB 404.80 (sumele care urmează să fie plătite lunar la 1 martie 2004) și RUB 674,67 (de a fi plătite anual), RUB 620.92 și RUB 55.08.

La 11 martie 2004. Martie 2004 aceeasi instanță a crescut suma compensațiilor lunare până la RUB 10.508.25 și, respectiv, RUB 1.864.12 și a acordat aceste compensații amânate în următoarele sume: RUB 190.472, RUB 73.070.68 și RUB 10.210.09. Decizia a devenit finală la 22 martie 2004 și a fost pusă în aplicare la 29 noiembrie 2007. La 18 martie 2004, reclamantul a fost atribuit de Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov RUB 17,035,69 care a fost plătită de organismul de asigurări sociale din Tambov. Hotărârea a devenit finală la 29 martie 2004 și a fost pusă în aplicare la 16 decembrie 2004. La 11 octombrie 2004, Curtea de district Novo-Savinovskiy din Kazan a acordat reclamantului RUB 150.500 și RUB 50.000 ca compensare a prejudiciilor materiale și morale în ceea ce privește nepagarea salariului său.

Decizia a devenit finală la 14 februarie 2005 și a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2006. Cererea nr. 12472/06 a fost depusă Curții de către Antonina Yakovlevna Ozarkuk. La 31 iulie 2003, Curtea Orașului Neryingry a acordat reclamantului compensația pentru nerespectarea plății în temeiul documentului special de plată eliberat de stat în valoare de RUB 72.942.67. Prin decizia Curții Supreme a Republicii Sakha din 19 mai 2004, suma a scăzut la RUB 35.700.52. Decizia a devenit finală la aceeași dată și a fost pusă în aplicare la 6 aprilie 2006. 41468/06 a fost depus la Curtea de către Aleksandr Ivanovich Glushchenko. La 15 septembrie 2005, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a acordat reclamantului RUB 448.567.24 în achiziții în plăți sociale și în plăți lunare începând cu 1 octombrie 2005 în valoare de RUB 18.270 în ceea ce privește dezastruul nuclear de la Chernobyl.

Decizia a devenit finală la 27 Septembrie 2005 și a fost pusă în aplicare la 17 noiembrie 2006. Cererea nr. 1135/07 a fost depusă la Curte de către Vladimir Yakovlevich Mogilnikov. La 24 martie 2006, Curtea de Oraș Pervouralskiy din regiunea Sverdlovsk a acordat reclamantului plățile lunare ale RUB 23.126.51 și achitații în plățile sociale. Prin decizia Curții regionale Sverdlovsk din 23 mai 2006, hotărârea a fost modificată: suma plăților lunare a fost schimbată la RUB 14.094.56 și partea aferentă a achitațiilor atribuite a fost anulată și cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă în respectiva parte. Plățile lunare sunt plătite periodic reclamantului începând din septembrie 2006. Proaspăta examinare a cauzei în partea aferentă plății achitate a fost deținută de Curtea Comunului Pervouralskiy din regiunea Sverdlovsk, care, prin hotărârea sa din 20 iunie 2006, a acordat reclamantului RUB 403.926.69.

Hotărârea a devenit finală la 11 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 31 decembrie 2007. Cererea nr. 4342/07 a fost depusă la Curte de către Petr Grigorievich Selin. La 22 mai 2006, reclamantul a fost acordat de Curtea de Oraș Novovoronezh din regiunea Voronezh RUB 193.881.13 în arride în plăți sociale și plăți lunare începând cu 1 ianuarie 2006 în valoare de RUB 9.587.33 în ceea ce privește dezastrul nuclear din Chernobyl. Decizia a devenit finală la 11 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 29 noiembrie 2007. Cererea nr. 8075/07. La 12 iulie 2001, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Voronezh a acordat reclamantului RUB 4.626.68 în arride legate de alocarea copilului. Decizia a devenit finală la 24 iulie 2001 și a fost pusă în aplicare la 18 aprilie 2007. Cererea nr. 15346/07 a fost depusă la Curte de către Dmitriy Vladimirovich Zhurba.

La 25 mai 2006, reclamantul a fost acordat de Curtea de district Zernogradskiy din regiunea Rostov RUB 29.088.38 și RUB 3.767.05 în achiziții în plățile sociale și plățile lunare începând cu 1 iunie 2006 în valoare de RUB 1.308.14 în ceea ce privește dezastrul nuclear de la Chernobyl. Decizia a devenit finală la 5 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 21 august 2007. 10. Cererea nr. 49566/07 a fost depus la Curte de către Valeriy Vladimirovich Kartașev. La 22 septembrie 2003, reclamantul a fost acordat achiziții în plăți sociale în valoare de RUB 472.46 de către Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 1 din Kostroma. Decizia a devenit finală la 6 noiembrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 decembrie 2010. Prin decizia Curții de Regiune Sverdlovsk din 24 ianuarie 2010, reclamantul a fost acordat RUB 564.70 ca indexare suplimentară a sumei respective.

La 12 februarie 2009, reclamantul a fost acordat azidul în compensare pentru tratament medical și indexarea azidurilor în valoarea totală a RUB 1.731.88. Hotărârea a devenit finală la 2 martie 2009 și a fost pusă în aplicare la 3 noiembrie 2009 11. Cererea nr. 55269/07 a fost depusă la Curte de către Aleksandr Aleksandrovich Popkov. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a primit plăți în valoare de RUB 13.774,40 în ceea ce privește dezastrul nuclear din Chernobyl și RUB 513.22 în costuri juridice de către Curtea de district Gorodovikovskiy din Republica Kalmyk. Decizia a devenit finală la 3 decembrie 2006 și a fost pusă în aplicare la 21 noiembrie 2013. 12. Cererea nr. 7919/08 a fost depusă la Curte de către Tatyana Vladimirovna Mamedova.

La 3 aprilie 2007, reclamantul a primit RUB 400 000 în prejudicii morale de către Curtea Norilsk din regiunea Krasnoyarsk. Decizia a devenit finală la 27 august 2007 și a fost pusă în aplicare la 25 ianuarie 2010. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea hotărârilor întârziate în favoarea lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul articolelor din Convenție. Asociația DREPTului cererilor având în vedere că cererile în cauză se referă la plângeri similare și susțin probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le examineze într-o singură hotărâre.

Martie 2004, 24 martie 2006 si 12 februarie 2009 Curtea va examina plângerile privind executarea întârzierii hotărârilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează, de la început, că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot din Burdov (nu. 2) (citată mai sus) a devenit finală, a suspendat procesul adversar cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne.

Cu toate acestea, această amânare nu aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentele cauze au fost comunicate statului contestat la 9 septembrie 2012 și 13 septembrie 2013 în vederea soluționării lor în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus.

Guvernul a susținut în răspuns că plângerile privind executarea întârzietă a următoarelor hotărâri interne erau inadmisibile deoarece au fost executate într-un termen rezonabil: (i) în cererea nr. 6272/06 a dlui Podyapolskiy hotărârea din 18 martie 2004 a devenit finală la 29 martie 2004 și a fost pusă în aplicare în termen de nouă luni, la 16 decembrie 2004 (ii) în aplicarea nr. 1135/07 a dlui Mogilnikov hotărârea din 24 martie 2006 a devenit finală la 23 mai 2006 și plățile respective sunt efectuate lunar începând cu septembrie 2006. (iii) în cererea nr. 49566/07 a dlui Kartashev hotărârea din 12 februarie 2009 a devenit finală la 2 martie 2009 și a fost pusă în aplicare în termen de opt luni, la 3 noiembrie 2009 dl Podyapolkiy nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește observațiile guvernului privind executarea hotărârii din 18 martie 2004. În acest context, dl Kartashev susține că statul nu a pus în aplicare într-un timp rezonabil alte hotărâri prin care suma atribuită a fost ajustată, în timp ce dl Mogilnikov a contestat metodele de calcul al sumei atribuite de hotărârea internă luată în favoarea sa.

Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În prezentele cereri, perioadele de punere în aplicare a celor trei hotărâri enumerate mai sus au fost mai mici de un an.

Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare, și ținând seama de celelalte circumstanțe ale prezentelor cazuri, Curtea consideră că aceste perioade nu nu au depășit cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia) (dec.), nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009). În ceea ce privește plângerea dlui Kartashev în ceea ce privește neexecutarea statului într-un timp rezonabil a hotărârilor prin care a fost ajustată compensația atribuită, Curtea observă că procedura de ajustare nu este în domeniul de aplicare al prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 et al., § 23, 17 ianuarie 2008). În ceea ce privește dezacordul dlui Mogilnikov cu metodele de calcul aplicate, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs de „a patra instanță” punând la îndoială rezultatul procedurii interne.

Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau de fond. În consecință, reclamațiile formulate de solicitanți în ceea ce privește executarea întârzietă a celor trei hotărâri enumerate mai sus sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. ) hotărârea pilotă, citată mai sus, guvernul a informat Curtea că celelalte hotărâri interne în favoarea reclamanților au fost executate și au prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei executării întârziere. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârilor în favoarea reclamanților.

Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice socoteala din cazul din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat niciun comentariu cu privire la declarațiile unilaterale sau nu au fost de acord cu acestea din diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente. Dl Kartașev nu este de acord cu calculul perioadei de neexecuție a hotărârilor luate în favoarea sa.

Guvernul a calculat perioadele de neexecuție de la momentul în care deciziile respective au intrat în vigoare până la data în care sumele atribuite respective au fost plătite reclamantului. Reclamantul a contestat faptul că perioadele de neexecuție ar trebui să includă și alte proceduri în care a solicitat indexarea sumelor atribuite și a perioadelor respective de executare a deciziilor luate în cadrul procedurii de indexare respective. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea sa pilot citată mai sus (punctul 7 din partea operativă) a ordonat Federației Ruse să: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, de asemenea, Curtea a susținut că (punctul 8 din partea operativă): „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat,

fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvern.

Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudicii morale sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov nr. 2 ), citat mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește dezacordul dlui Kartașev cu calculul perioadelor de neexecuție, propus de Guvern, Curtea respinge argumentele reclamantei din motivele următoare. Reclamantul solicită indexarea sumei atribuite după ce aceste sume au fost plătite. Acest fapt, precum și datele plăților, nu este contestat de către reclamant. Curtea consideră că această procedură de indexare ar trebui considerată ca o procedură separată și nu ar trebui luată în considerare în ceea ce privește perioada de neexecuție.

Dl Kartashev a susținut, de asemenea, că a suportat costuri și cheltuieli în valoare de 3.000 RUB în cadrul procedurii dinainte de Curte. Curtea constată că, în conformitate cu condițiile declarației unilaterale, compensația a fost să acopere, de asemenea, aceste costuri și că suma propusă de guvern este suficientă pentru acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă.

În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului nr. ) Hotărârea, citată mai sus). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)).

În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la diverse articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declarații că plângerile de întârziere a executării hotărârilor din 18 martie 2004 în favoarea dlui Podyapolskiy, din 24 martie 2006 în favoarea dlui Mogilnikov și din 12 februarie 2009 în favoarea dlui Kartașev sunt inadmisibile; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să atace partea cererilor referitoare la plângerea reclamanților cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în cauză din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al greffierului apendicele Apendicele nr. Apendicele: Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de Amânare în aplicare Oferta de remediere unilaterală (euros) 1467/06 01/12/2005 Tatyana Ivanovna GERASIMOVA 16/08/1942 Novovoronezh 3 ani 6 zile și 11 zile 2.230 6272/06 13/03/2006 Yury Vasilyevich PODYAPOLSKIY 25/08/1964 Tambov 3 ani 8 luni și 7 zile 2,320 9846/06 30/01/2006 Viktor Yakovlevich MALYSHEF 07/11/1954 Kazan 1 an 10 luni și 10 zile 910 12472/06 24/01/2006 Antonina Yakovlevna OZARCHUK 20/01/1965 Neryungri 1 an 10 luni și 17 zile 920 41468/06 30/06/2006 Aleksandr Ivanovich GLUSHCHENKO 20/10/1943 Moscova 1 an 1 lună și 20 zile 720 zile 1135/07 11/11/2006 Vladimir Yakovlevich MOGILNIKOV 28/06/1948 Pervouralsk 1 an 5 luni și 19 zile 930 4342/07 18/12/2006 Petr Grigorievich SELIN 28/02/1942 Novovoronezh 1 an 4 luni și 18 zile 875 8075/07 10/02/2007 Svetlana Ivanovna VALINA 21/04/1954 Voronezh Ilya Vladimirovich SIVOLDYEV 5 ani 8 luni și 25 zile 2,800 15346/07 14/03/2007 Dmitry Vladimirovirovich ZHURBA 25/05/1948 Donskoy 1 an 8 luni și 27 zile 710 49566/07 21/08/2006 Valeriy Vladimirovich KARTASHEV 28/11/1955 Kostroma 7 ani 1 lună și 4 zile 4,472 55269/07 01/11/2007 Aleksandr Aleksandrovich POPKOV 30/04/1981 Gomel 6 ani 11

luni și 18 zile 4,394 7919/08 12/01/2008 Tatyana Vladimirovna MAMEDOVA 02/12/1955 Norilsk Dmitriy Alekseyeevich BOYEV 2 ani 4 luni și 29 zile 1,354

FIRST SECTION

DECISION Application no. 1467/06 Tatyana Ivanovna GERASIMOVA against Russia and 11 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 January 2015 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Burdov v. Russia ( no. 2 ) (no. 33509/04, ECHR 2009), Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details appear in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants have obtained court decisions awarding them monetary sums to be paid by the State, as detailed below. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable but the State delayed their enforcement. All applications were lodged with the Court before 15 January 2009, the date of the delivery of the pilot judgment ( Burdov (no. 2) , cited above).