GERASIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA

GERASIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

Cererea nr. 1467/06 Tatyana Ivanovna GERASIMOVA împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile de mai sus, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov c. Rusia nr. ) (nr. 33509/04, CEHR 2009), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt toți cetățenii ruși. Detaliile lor figurează în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au obținut hotărâri judiciare care le-au atribuit sume monetare care urmează să fie plătite de stat, astfel cum sunt detaliate mai jos. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților au devenit definitive și executoare, dar statul a întârziat executarea lor. Toate cererile au fost depuse la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilot (n. a fost depusă la Curte de către dna Tatyana Ivanovna Gerasimova. La 16 aprilie 2003, reclamantul a primit o compensare de 860,18 ruble ruse (RUB) în legătură cu dezastruul nuclear din Chernobyl de către Curtea de Orașul Novovoronezh din regiunea Voronezh. Hotărârea a devenit finală la 26 aprilie 2003 și a fost pusă în aplicare la 7 noiembrie 2006. Cererea nr. 6272/06 a fost depusă la Curte de către Curte. Yuriy Vasilievich Podyapolskiy. La 11 martie 2004, reclamantul a fost acordat de Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov diverse compensații în raport cu dezastruul nuclear din Chernobyl în următoarele sume: RUB 4.563.41, RUB 404.80 (sumele care urmează să fie plătite lunar la 1 martie 2004) și RUB 674,67 (de a fi plătite anual), RUB 620.92 și RUB 55.08. La 11 martie 2004. Martie 2004 aceeasi instanță a crescut suma compensațiilor lunare până la RUB 10.508.25 și, respectiv, RUB 1.864.12 și a acordat aceste compensații amânate în următoarele sume: RUB 190.472, RUB 73.070.68 și RUB 10.210.09. Decizia a devenit finală la 22 martie 2004 și a fost pusă în aplicare la 29 noiembrie 2007. La 18 martie 2004, reclamantul a fost atribuit de Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov RUB 17,035,69 care a fost plătită de organismul de asigurări sociale din Tambov. Hotărârea a devenit finală la 29 martie 2004 și a fost pusă în aplicare la 16 decembrie 2004. La 11 octombrie 2004, Curtea de district Novo-Savinovskiy din Kazan a acordat reclamantului RUB 150.500 și RUB 50.000 ca compensare a prejudiciilor materiale și morale în ceea ce privește nepagarea salariului său. Decizia a devenit finală la 14 februarie 2005 și a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2006. Cererea nr. 12472/06 a fost depusă Curții de către Antonina Yakovlevna Ozarkuk. La 31 iulie 2003, Curtea Orașului Neryingry a acordat reclamantului compensația pentru nerespectarea plății în temeiul documentului special de plată eliberat de stat în valoare de RUB 72.942.67. Prin decizia Curții Supreme a Republicii Sakha din 19 mai 2004, suma a scăzut la RUB 35.700.52. Decizia a devenit finală la aceeași dată și a fost pusă în aplicare la 6 aprilie 2006. 41468/06 a fost depus la Curtea de către Aleksandr Ivanovich Glushchenko. La 15 septembrie 2005, Curtea de district Gagarinskiy din Moscova a acordat reclamantului RUB 448.567.24 în achiziții în plăți sociale și în plăți lunare începând cu 1 octombrie 2005 în valoare de RUB 18.270 în ceea ce privește dezastruul nuclear de la Chernobyl. Decizia a devenit finală la 27 Septembrie 2005 și a fost pusă în aplicare la 17 noiembrie 2006. Cererea nr. 1135/07 a fost depusă la Curte de către Vladimir Yakovlevich Mogilnikov. La 24 martie 2006, Curtea de Oraș Pervouralskiy din regiunea Sverdlovsk a acordat reclamantului plățile lunare ale RUB 23.126.51 și achitații în plățile sociale. Prin decizia Curții regionale Sverdlovsk din 23 mai 2006, hotărârea a fost modificată: suma plăților lunare a fost schimbată la RUB 14.094.56 și partea aferentă a achitațiilor atribuite a fost anulată și cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă în respectiva parte. Plățile lunare sunt plătite periodic reclamantului începând din septembrie 2006. Proaspăta examinare a cauzei în partea aferentă plății achitate a fost deținută de Curtea Comunului Pervouralskiy din regiunea Sverdlovsk, care, prin hotărârea sa din 20 iunie 2006, a acordat reclamantului RUB 403.926.69. Hotărârea a devenit finală la 11 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 31 decembrie 2007. Cererea nr. 4342/07 a fost depusă la Curte de către Petr Grigorievich Selin. La 22 mai 2006, reclamantul a fost acordat de Curtea de Oraș Novovoronezh din regiunea Voronezh RUB 193.881.13 în arride în plăți sociale și plăți lunare începând cu 1 ianuarie 2006 în valoare de RUB 9.587.33 în ceea ce privește dezastrul nuclear din Chernobyl. Decizia a devenit finală la 11 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 29 noiembrie 2007. Cererea nr. 8075/07. La 12 iulie 2001, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Voronezh a acordat reclamantului RUB 4.626.68 în arride legate de alocarea copilului. Decizia a devenit finală la 24 iulie 2001 și a fost pusă în aplicare la 18 aprilie 2007. Cererea nr. 15346/07 a fost depusă la Curte de către Dmitriy Vladimirovich Zhurba. La 25 mai 2006, reclamantul a fost acordat de Curtea de district Zernogradskiy din regiunea Rostov RUB 29.088.38 și RUB 3.767.05 în achiziții în plățile sociale și plățile lunare începând cu 1 iunie 2006 în valoare de RUB 1.308.14 în ceea ce privește dezastrul nuclear de la Chernobyl. Decizia a devenit finală la 5 iulie 2006 și a fost pusă în aplicare la 21 august 2007. 10. Cererea nr. 49566/07 a fost depus la Curte de către Valeriy Vladimirovich Kartașev. La 22 septembrie 2003, reclamantul a fost acordat achiziții în plăți sociale în valoare de RUB 472.46 de către Justiția Circuitului de Pace a Curții nr. 1 din Kostroma. Decizia a devenit finală la 6 noiembrie 2003 și a fost pusă în aplicare la 9 decembrie 2010. Prin decizia Curții de Regiune Sverdlovsk din 24 ianuarie 2010, reclamantul a fost acordat RUB 564.70 ca indexare suplimentară a sumei respective. La 12 februarie 2009, reclamantul a fost acordat azidul în compensare pentru tratament medical și indexarea azidurilor în valoarea totală a RUB 1.731.88. Hotărârea a devenit finală la 2 martie 2009 și a fost pusă în aplicare la 3 noiembrie 2009 11. Cererea nr. 55269/07 a fost depusă la Curte de către Aleksandr Aleksandrovich Popkov. La 22 noiembrie 2006, reclamantul a primit plăți în valoare de RUB 13.774,40 în ceea ce privește dezastrul nuclear din Chernobyl și RUB 513.22 în costuri juridice de către Curtea de district Gorodovikovskiy din Republica Kalmyk. Decizia a devenit finală la 3 decembrie 2006 și a fost pusă în aplicare la 21 noiembrie 2013. 12. Cererea nr. 7919/08 a fost depusă la Curte de către Tatyana Vladimirovna Mamedova. La 3 aprilie 2007, reclamantul a primit RUB 400 000 în prejudicii morale de către Curtea Norilsk din regiunea Krasnoyarsk. Decizia a devenit finală la 27 august 2007 și a fost pusă în aplicare la 25 ianuarie 2010. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea hotărârilor întârziate în favoarea lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri accesorii în temeiul articolelor din Convenție. Asociația DREPTului cererilor având în vedere că cererile în cauză se referă la plângeri similare și susțin probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le examineze într-o singură hotărâre. Martie 2004, 24 martie 2006 si 12 februarie 2009 Curtea va examina plângerile privind executarea întârzierii hotărârilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează, de la început, că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot din Burdov (nu. 2) (citată mai sus) a devenit finală, a suspendat procesul adversar cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne. Cu toate acestea, această amânare nu aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentele cauze au fost comunicate statului contestat la 9 septembrie 2012 și 13 septembrie 2013 în vederea soluționării lor în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul a susținut în răspuns că plângerile privind executarea întârzietă a următoarelor hotărâri interne erau inadmisibile deoarece au fost executate într-un termen rezonabil: (i) în cererea nr. 6272/06 a dlui Podyapolskiy hotărârea din 18 martie 2004 a devenit finală la 29 martie 2004 și a fost pusă în aplicare în termen de nouă luni, la 16 decembrie 2004 (ii) în aplicarea nr. 1135/07 a dlui Mogilnikov hotărârea din 24 martie 2006 a devenit finală la 23 mai 2006 și plățile respective sunt efectuate lunar începând cu septembrie 2006. (iii) în cererea nr. 49566/07 a dlui Kartashev hotărârea din 12 februarie 2009 a devenit finală la 2 martie 2009 și a fost pusă în aplicare în termen de opt luni, la 3 noiembrie 2009 dl Podyapolkiy nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește observațiile guvernului privind executarea hotărârii din 18 martie 2004. În acest context, dl Kartashev susține că statul nu a pus în aplicare într-un timp rezonabil alte hotărâri prin care suma atribuită a fost ajustată, în timp ce dl Mogilnikov a contestat metodele de calcul al sumei atribuite de hotărârea internă luată în favoarea sa. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În prezentele cereri, perioadele de punere în aplicare a celor trei hotărâri enumerate mai sus au fost mai mici de un an. Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare, și ținând seama de celelalte circumstanțe ale prezentelor cazuri, Curtea consideră că aceste perioade nu nu au depășit cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia) (dec.), nr. 14330/07 și al., 5 februarie 2009). În ceea ce privește plângerea dlui Kartashev în ceea ce privește neexecutarea statului într-un timp rezonabil a hotărârilor prin care a fost ajustată compensația atribuită, Curtea observă că procedura de ajustare nu este în domeniul de aplicare al prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 et al., § 23, 17 ianuarie 2008). În ceea ce privește dezacordul dlui Mogilnikov cu metodele de calcul aplicate, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs de „a patra instanță” punând la îndoială rezultatul procedurii interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau de fond. În consecință, reclamațiile formulate de solicitanți în ceea ce privește executarea întârzietă a celor trei hotărâri enumerate mai sus sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. ) hotărârea pilotă, citată mai sus, guvernul a informat Curtea că celelalte hotărâri interne în favoarea reclamanților au fost executate și au prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea problemei executării întârziere. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut aplicarea îndelungată a hotărârilor în favoarea reclamanților. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice socoteala din cazul din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții nu au formulat niciun comentariu cu privire la declarațiile unilaterale sau nu au fost de acord cu acestea din diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente. Dl Kartașev nu este de acord cu calculul perioadei de neexecuție a hotărârilor luate în favoarea sa. Guvernul a calculat perioadele de neexecuție de la momentul în care deciziile respective au intrat în vigoare până la data în care sumele atribuite respective au fost plătite reclamantului. Reclamantul a contestat faptul că perioadele de neexecuție ar trebui să includă și alte proceduri în care a solicitat indexarea sumelor atribuite și a perioadelor respective de executare a deciziilor luate în cadrul procedurii de indexare respective. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reamintește că în hotărârea sa pilot citată mai sus (punctul 7 din partea operativă) a ordonat Federației Ruse să: „... acordarea de remediere [adecvată și suficientă], în termen de un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, tuturor victimelor de nepayment sau de întârziere nejustificată de către autoritățile de stat a unei datorii în favoarea lor, care [au] depus cererile sale la Curte înainte de eliberarea prezentei hotărâri și ale căror cereri [au fost] comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.” În aceeași hotărâre, de asemenea, Curtea a susținut că (punctul 8 din partea operativă): „... în așteptarea adoptării măsurilor de mai sus, Curtea [ar] suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea [a devenit] finală, procedurile în toate cazurile privind numai neexecuția și/sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne care ordonează plățile monetare de către autoritățile de stat, fără a aduce atingere competenței Curții de a declara în orice moment inadmisibilă orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Burdov nr. ), citată mai sus, §§ 127 și 145 și punctul 7 din partea operativă). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite de Guvern pentru prejudicii morale sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierile specifice în fiecare caz specific (a se vedea Burdov nr. 2 ), citat mai sus, §§ 99 și 154). În ceea ce privește dezacordul dlui Kartașev cu calculul perioadelor de neexecuție, propus de Guvern, Curtea respinge argumentele reclamantei din motivele următoare. Reclamantul solicită indexarea sumei atribuite după ce aceste sume au fost plătite. Acest fapt, precum și datele plăților, nu este contestat de către reclamant. Curtea consideră că această procedură de indexare ar trebui considerată ca o procedură separată și nu ar trebui luată în considerare în ceea ce privește perioada de neexecuție. Dl Kartashev a susținut, de asemenea, că a suportat costuri și cheltuieli în valoare de 3.000 RUB în cadrul procedurii dinainte de Curte. Curtea constată că, în conformitate cu condițiile declarației unilaterale, compensația a fost să acopere, de asemenea, aceste costuri și că suma propusă de guvern este suficientă pentru acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor, nici nu este necesară de respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocoalele sale. În consecință, cererile ar trebui eliminate din listă. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze această chestiune în conformitate cu art. 46 din Convenție (a se vedea deciziile Comitetului din 14-15 septembrie 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) și Rezoluția provizorie CM/ResDH(2009)158 privind punerea în aplicare a Burdovului nr. ) Hotărârea, citată mai sus). În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererile prezente la lista cazurilor (a se vedea E.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 (extracte)). În ceea ce privește reclamațiile accesorii ale reclamanților care se referă la diverse articole ale Convenției, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declarații că plângerile de întârziere a executării hotărârilor din 18 martie 2004 în favoarea dlui Podyapolskiy, din 24 martie 2006 în favoarea dlui Mogilnikov și din 12 februarie 2009 în favoarea dlui Kartașev sunt inadmisibile; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să atace partea cererilor referitoare la plângerea reclamanților cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în cauză din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al greffierului apendicele Apendicele nr. Apendicele: Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de Amânare în aplicare Oferta de remediere unilaterală (euros) 1467/06 01/12/2005 Tatyana Ivanovna GERASIMOVA 16/08/1942 Novovoronezh 3 ani 6 zile și 11 zile 2.230 6272/06 13/03/2006 Yury Vasilyevich PODYAPOLSKIY 25/08/1964 Tambov 3 ani 8 luni și 7 zile 2,320 9846/06 30/01/2006 Viktor Yakovlevich MALYSHEF 07/11/1954 Kazan 1 an 10 luni și 10 zile 910 12472/06 24/01/2006 Antonina Yakovlevna OZARCHUK 20/01/1965 Neryungri 1 an 10 luni și 17 zile 920 41468/06 30/06/2006 Aleksandr Ivanovich GLUSHCHENKO 20/10/1943 Moscova 1 an 1 lună și 20 zile 720 zile 1135/07 11/11/2006 Vladimir Yakovlevich MOGILNIKOV 28/06/1948 Pervouralsk 1 an 5 luni și 19 zile 930 4342/07 18/12/2006 Petr Grigorievich SELIN 28/02/1942 Novovoronezh 1 an 4 luni și 18 zile 875 8075/07 10/02/2007 Svetlana Ivanovna VALINA 21/04/1954 Voronezh Ilya Vladimirovich SIVOLDYEV 5 ani 8 luni și 25 zile 2,800 15346/07 14/03/2007 Dmitry Vladimirovirovich ZHURBA 25/05/1948 Donskoy 1 an 8 luni și 27 zile 710 49566/07 21/08/2006 Valeriy Vladimirovich KARTASHEV 28/11/1955 Kostroma 7 ani 1 lună și 4 zile 4,472 55269/07 01/11/2007 Aleksandr Aleksandrovich POPKOV 30/04/1981 Gomel 6 ani 11 luni și 18 zile 4,394 7919/08 12/01/2008 Tatyana Vladimirovna MAMEDOVA 02/12/1955 Norilsk Dmitriy Alekseyeevich BOYEV 2 ani 4 luni și 29 zile 1,354

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 1467/06

Tatyana Ivanovna GERASIMOVA against Russia

and 11 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

January 2015 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Burdov v. Russia

(

no.

2

) (no.

33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are all Russian nationals. Their details appear in the appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants have obtained court decisions awarding them monetary sums to be paid by the State, as detailed below. Those decisions in the applicants’ favour became final and enforceable but the State delayed their enforcement.

All applications were lodged with the Court before 15

January

2009, the date of the delivery of the pilot judgment (

Burdov (no.

2)

, cited above).

1.

Application no. 1467/06

was lodged with the Court by Ms Tatyana Ivanovna Gerasimova.

On 16 April 2003 the applicant was awarded compensation in the amount of 860.18 Russian roubles (RUB) in relation to the Chernobyl nuclear disaster by the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region. The decision became final on 26 April 2003 and was enforced on 7 November 2006.

2.

Application no. 6272/06

was lodged with the Court by

Yuriy Vasilyevich Podyapolskiy.

On 11 March 2004 the applicant was awarded by the Oktyabrskiy District Court of Tambov various compensations in relation to the Chernobyl nuclear disaster in the following amounts: RUB

4,563.41, RUB

404.80 (the sums to be paid monthly as of 1 March 2004) and RUB

674.67 (to be paid annually), RUB

620.92, and RUB

55.08. On 11

March 2004 the same court increased the amounts of the monthly compensations up to RUB 10,508.25 and RUB 1,864.12 respectively and awarded those compensations arrears in the following amounts: RUB

190,472, RUB 73,070.68 and RUB 10,210.09. The decision became final on 22 March 2004 and was enforced on 29 November 2007.

On 18 March 2004 the applicant was awarded by the Oktyabrskiy District Court of Tambov RUB 17,035.69 to be paid by the social insurance body of Tambov. The judgment became final on 29 March 2004 and was enforced on 16 December 2004.

3.

Application no. 9846/06

was lodged with the Court by Viktor Yakovlevich Malyshev.

On 11 October 2004 the Novo-Savinovskiy District Court of Kazan awarded the applicant RUB 150,500 and RUB 50,000 as compensation of pecuniary and non-pecuniary damage in relation to the non-payment of his salary. The decision became final on 14 February 2005 and was enforced on 26 December 2006.

4.

Application no. 12472/06

was lodged with the Court by Antonina Yakovlevna Ozarchuk.

On 31 July 2003 the Neryingry Town Court awarded the applicant compensation for the failure to make payment under special State-issued payment document in the amount of RUB 72,942.67. By the decision of the Supreme Court of the Sakha Republic of 19 May 2004 the amount was decreased to RUB 35,700.52. The decision became final on the same date and was enforced on 6 April 2006.

5.

Application no.

41468/06

was lodged with the Court by Aleksandr Ivanovich Glushchenko.

On 15 September 2005 the Gagarinskiy District Court of Moscow awarded the applicant RUB 448,567.24 in arrears in social payments and monthly payments as of 1 October 2005 in the amount of RUB 18,270 in relation to the Chernobyl nuclear disaster. The decision became final on 27

September 2005 and was enforced on 17 November 2006.

6.

Application no. 1135/07

was lodged with the Court by Vladimir Yakovlevich Mogilnikov.

On 24 March 2006 the Pervouralskiy Town Court of the Sverdlovsk Region awarded the applicant the monthly payments of RUB 23,126.51 and arrears in social payments. By the decision of the Sverdlovsk Regional Court of 23 May 2006 the judgment was amended: the amount of the monthly payments was changed to RUB 14,094.56 and the part related to the awarded arrears was quashed and the case sent for a fresh examination in the respective part. The monthly payments are being paid to the applicant regularly as of September 2006.

The fresh examination of the case in the part related to the arrears payment was held by the Pervouralskiy Town Court of the Sverdlovsk Region, which by its judgment of 20 June 2006 awarded the applicant RUB

403,926.69. The decision became final on 11 July 2006 and was enforced on 31 December 2007.

7.

Application no. 4342/07

was lodged with the Court by Petr Grigoryevich Selin.

On 22 May 2006 the applicant was awarded by the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region RUB 193,881.13 in arrears in social payments and monthly payments as of 1 January 2006 in the amount of RUB 9,587.33 in relation to the Chernobyl nuclear disaster. The decision became final on 11 July 2006 and was enforced on 29 November 2007.

8.

Application no. 8075/07

was lodged with the Court by Svetlana Ivanovna Valina.

On 12 July 2001 the Zheleznodorozhnyy District Court of Voronezh awarded the applicant RUB 4,626.68 in arrears related to child allowance. The decision became final on 24 July 2001 and was enforced on 18

April 2007.

9.

Application no. 15346/07

was lodged with the Court by Dmitriy Vladimirovich Zhurba.

On 25 May 2006 the applicant was awarded by the Zernogradskiy District Court of the Rostov Region RUB 29,088.38 and RUB 3,767.05 in arrears in social payments and monthly payments as of 1 June 2006 in the amount of RUB 1,308.14 in relation to the Chernobyl nuclear disaster. The decision became final on 5 July 2006 and was enforced on 21 August 2007.

10.

Application no. 49566/07

was lodged with the Court by Valeriy Vladimirovich Kartashev.

On 22 September 2003 the applicant was awarded arrears in social payments in the amount of RUB 472.46 by the Justice of the Peace of Court Circuit no. 1 of Kostroma. The decision became final on 6 November 2003 and was enforced on 9 December 2010. By the decision of the Sverdlovsk Region Court of 24 January 2010 the applicant was awarded RUB 564.70 as additional indexation of that amount.

On 12 February 2009 the applicant was awarded arrears in compensation for medical treatment and indexation of the arrears in the total amount of RUB 1,731.88. The judgment became final on 2 March 2009 and was enforced on 3 November 2009.

11.

Application no. 55269/07

was lodged with the Court by Aleksandr Aleksandrovich Popkov.

On 22 November 2006 the applicant was awarded payeurosments in the amount of RUB 13,774.40 in relation to the Chernobyl nuclear disaster and RUB 513.22 in legal costs by the Gorodovikovskiy District Court of the Kalmyk Republic. The decision became final on 3 December 2006 and was enforced on 21 November 2013.

12.

Application no. 7919/08

was lodged with the Court by Tatyana Vladimirovna Mamedova.

On 3 April 2007 the applicant was awarded RUB 400,000 in non

‑

pecuniary damage by the Norilsk Town Court of the Krasnoyarsk Region. The decision became final on 27 August 2007 and was enforced on 25

January 2010.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the delayed enforcement of the judgments in their favour.

2.

The applicants also made accessory complaints under various Articles of the Convention.

THE LAW

A.

Joinder of applications

Given that the applications at hand concern similar complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single decision.

B.

Non-enforcement complaints

1.

Applications nos.

6272/06, 1135/07 and 49566/07 concerning judgments of 18

March 2004, 24

March 2006 and 12

February 2009

The Court will examine the complaints regarding the delayed enforcement of the judgments under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates at the outset that as from 4 May 2009, the date on which the pilot judgment in

Burdov (no. 2)

(cited above) became final, it adjourned the adversarial proceedings on all applications lodged with the Court in which the applicants complained of non

‑

enforcement or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by State authorities pending the adoption of domestic remedial measures. However, such adjournment is without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case (ibid., §

146).

The Court also notes that the present cases were communicated to the respondent State on 9 September 2012 and 13 September 2013 with a view to their settlement in line with the above-mentioned pilot judgment.

The Government argued in response that the complaints of the delayed enforcement of the following domestic judgments were inadmissible because they had been enforced within a reasonable time:

(i)

in application no. 6272/06 of Mr Podyapolskiy the judgment of 18

March 2004 became final on 29 March 2004 and was enforced within nine months, on 16 December 2004.

(ii)

in application no. 1135/07 of Mr Mogilnikov the judgment of 24

March 2006 became final on 23 May 2006 and the respective payments being made on a monthly basis since September 2006.

(iii)

in application no. 49566/07 of Mr Kartashev the judgment of 12

February 2009 became final on 2 March 2009 and was enforced within eight months, on 3 November 2009.

Mr Podyapolkiy did not provide any comments in relation to the Government’s submissions concerning the enforcement of the judgment of 18 March 2004.

In this context, Mr Kartashev argued that the State had failed to enforce within a reasonable time other judgments by which the awarded amount had been adjusted, while Mr Mogilnikov contested the methods of the calculation of the sum awarded by the domestic judgment taken in his favour.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia,

no.

59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, it will first look at the time it took the authorities to execute the judgment, the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see

Raylyan v.

Russia

, no.

22000/03, § 31, 15 February 2007).

In the present applications, the periods of enforcement of the three judgments listed above were less than a year. Having regard to this fact and the Court’s case-law in similar cases, and taking into account the other circumstances of the present cases, the Court considers that these periods did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example,

Belkin and Others v.

Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5 February 2009).

In relation to the complaint of Mr Kartashev regarding the State’s failure to enforce within a reasonable time the judgments by which the awarded compensation was adjusted, the Court observes that the adjustment proceedings fall outside the scope of the present case (see,

mutatis mutandis

,

Aleksentseva and Others v. Russia

, nos. 75025/01 et al., §

23, 17

January 2008).

As regards the disagreement of Mr Mogilnikov with the applied calculation methods, the Court recalls that it is not its task to act as an appeal court of “fourth instance” by calling into question the outcome of the domestic proceedings. It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law.

It follows that the complaints raised by the applicants regarding the delayed enforcement of the three judgments listed above are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

2.

Other non-enforcement complaints

In line with the

Burdov

(

no.

2

) pilot judgment, cited above, the Government informed the Court that the other domestic courts judgments in the applicants’ favour had been enforced and submitted unilateral declarations aimed at resolving the issue of delayed enforcement. By these declarations the Russian authorities acknowledged the lengthy enforcement of the judgments in the applicants’ favour. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicants either did not provide any comments on the unilateral declarations, or disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Mr

Kartashev disagreed with the calculation of the period of the non

‑

enforcement of the judgments taken in his favour. The Government calculated the periods of the non-enforcement from the moment when the respective decisions had entered into force up to the date when the respective awarded amounts had been paid to the applicant. The applicant contested that the non-enforcement periods should also include other proceedings in which he sought indexation of the awarded amounts and the respective periods of enforcement of the decisions taken in those indexation proceedings.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court recalls that in its pilot judgment cited above (point 7 of the operative part) it ordered the Russian Federation to:

“... grant [adequate and sufficient] redress, within one year from the date on which the judgment [became] final, to all victims of non-payment or unreasonably delayed payment by State authorities of a judgment debt in their favour who [had] lodged their applications with the Court before the delivery of the present judgment and whose applications [had been] communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.”

In the same judgment the Court also held that (point 8 of the operative part):

“... pending the adoption of the above measures, the Court [would] adjourn, for one year from the date on which the judgment [became] final, the proceedings in all cases concerning solely the non-enforcement and/or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by the State authorities, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Burdov

(

no.

2

), cited above, §§ 127 and 145 and point

7 of the operative part).

The Court is satisfied that the excessive length of the execution of the judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensations offered by the Government for non-pecuniary damage are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in each particular case (see

Burdov

(

no. 2

), cited above, §§ 99 and 154).

As regards the disagreement of Mr Kartashev with the calculation of the non-enforcement periods, proposed by the Government, the Court dismisses the applicant’s arguments on the following reasons. The applicant sought indexation of the awarded amount after those amounts had been paid to him. This fact, as well as the dates of the payments, is not contested by the applicant. The Court considers that those indexation proceedings should be regarded as separate proceedings and should not be taken into account in relation to the non-enforcement period.

Mr Kartashev also submitted that he had incurred costs and expenses in the amount of RUB 3,000 in the proceedings before the Court. The Court notes that according to the conditions of the unilateral declaration, the compensation was to cover also those costs and that the sum proposed by the Government is sufficient for that purpose.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications, nor is it required by respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto. Accordingly, the applications should be struck out of the list.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Committee of Ministers remains competent to supervise this matter in accordance with Article

46 of the Convention (see the Committee’s decisions of 14-15 September 2009 (CM/Del/Dec(2009)1065) and Interim Resolution CM/ResDH(2009)158 concerning the implementation of the

Burdov

(

no.

2

) judgment, cited above). In any event the Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the present applications to the list of cases (see

E.G. and Others v.

Poland

(dec.), no.

50425/99, §

29, ECHR 2008 (extracts)).

C.

Alleged violation of other Convention rights

As for the applicants’ accessory complaints referring to various Articles of the Convention, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

that the complaints of delayed enforcement of the judgments of 18 March 2004 in favour of Mr Podyapolskiy, of 24 March 2006 in favour of Mr Mogilnikov and of 12 February 2009 in favour of Mr

Kartashev are inadmissible;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6

§

1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the applications concerning the applicants’ complaint about the delayed enforcement of the judgments in question out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Delay in enforcement

Unilateral remedial offer (euros)

1467/06

01/12/2005

Tatyana Ivanovna GERASIMOVA

16/08/1942

Novovoronezh

3 years 6 months and 11 days

2,230

6272/06

13/03/2006

Yuriy Vasilyevich PODYAPOLSKIY

25/08/1964

Tambov

3 years 8 months and 7

days

2,320

9846/06

30/01/2006

Viktor Yakovlevich MALYSHEV

07/11/1954

Kazan

1 year 10 months and 10 days

910

12472/06

24/01/2006

Antonina Yakovlevna OZARCHUK

20/01/1965

Neryungri

1 year 10 months and 17 days

920

41468/06

30/06/2006

Aleksandr Ivanovich GLUSHCHENKO

20/10/1943

Moscow

1 year 1 month and 20

days

720

1135/07

11/11/2006

Vladimir Yakovlevich MOGILNIKOV

28/06/1948

Pervouralsk

1 year 5 months and 19

days

930

4342/07

18/12/2006

Petr Grigoryevich SELIN

28/02/1942

Novovoronezh

1 year 4 months and 18

days

875

8075/07

10/02/2007

Svetlana Ivanovna VALINA

21/04/1954

Voronezh

Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV

5 years 8 months and 25 days

2,800

15346/07

14/03/2007

Dmitry Vladimirovich ZHURBA

25/05/1948

Donskoy

1 year 8 months and 27

days

710

49566/07

21/08/2006

Valeriy Vladimirovich KARTASHEV

28/11/1955

Kostroma

7 years 1 month and 4

days

4,472

55269/07

01/11/2007

Aleksandr Aleksandrovich POPKOV

30/04/1981

Gomel

6 years 11 month and 18 days

4,394

7919/08

12/01/2008

Tatyana Vladimirovna MAMEDOVA

02/12/1955

Norilsk

Dmitriy Alekseyevich BOYEV

2 years 4 month and 29

days

1,354