VLASOV AND OTHERS v. RUSSIA

Cererea nr. 38127/07 Maksim Alekseyevich VLASOV împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și Søren C. Prebensen, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere judecata pilot în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. (nr. 33509/04, CEDH 2009), având în vedere cererile depuse mai sus la datele prezentate în apendice, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți în răspuns, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți ruși, ale căror nume, date de naștere și locuri de reședință sunt prezentate în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a primit o compensare pentru urmărirea penală nejustificată. Al doilea reclamant a fost acordat plăți lunare care urmează să fie efectuate de Fondul Rus al Asigurării Sociale pentru boli profesionale și o amendă pentru nerespectarea plăților respective în timp util. A treia solicitantă, fiind victimă a dezastrei nucleare de la Chernobyl, a fost acordată diverse prestații de securitate socială care urmează să fie plătite lunar și amânate în plata acestor compensații în cursul anumitor ani. Execuția hotărârilor în favoarea reclamanților în părțile legate de plățile sumelor forfetare a fost întârziată. Detaliile hotărârilor sunt prezentate în apendicele. Reclamanții se plângea că, din cauza executării întârziere a hotărârilor în favoarea lor, drepturile acestora în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. HOTĂRÂREA Curții va examina plângerile privind executarea întârziere a hotărârilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, partea relevantă din care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea reiterează, de la început, că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilot din Burdov (nu. 2) (citată mai sus) a devenit finală, a suspendat procesul adversar cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne. Cu toate acestea, această amânare nu aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentele cauze au fost comunicate statului contestat la 6 mai 2013, în vederea soluționării acestora în conformitate cu hotărârea pilotă menționată mai sus. Guvernul a susținut însă că plângerile sunt inadmisibile deoarece hotărârile interne au fost executate într-un termen rezonabil. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). În prezentele cereri, perioada de executare a fost mai mică de un an. Având în vedere acest fapt și jurisprudența Curții în cazuri similare, și ținând seama de celelalte circumstanțe ale prezentelor cauze, Curtea consideră că această perioadă nu s-a îndepărtat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009). Rezultă că plângerile privind executarea întârzietă a hotărârilor sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cererile nos 38127/07 și 40954/07, reclamanții au formulat și alte plângeri, care se bazează pe diferite articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct secretar interimar Apendicele Apendicele No. Lodged on Solicitant Data nașterii Hotărârea privind obligația de reședință în temeiul perioadei 38127/07 20/06/2007 Maksim Alekseyevich VLASOV 08/08/1979 Arkhangelsk 05/02/2008 Tribunalul de District Solombalskiy de Arkhangelsk 17/03/2008 08/07/2008 3 luni 22 zile 40954/07 28/08/2007 Yelena Yevlogiyevna CHEKULAYEVA 01/08/1950 Kaliningrad 08/06/2007 Tribunalul de District Central de Chita 15/08/2007 10/06/2008 9 luni și 26 zile 16090/08 05/03/2008 Aleksandr Aleksandrovich SHOKOV 29/07/1959 Gubkin 02/08/2007 Curtea orașului Gubkinskiy din regiunea Belgorod 25/09/2007 07/07/2008 9 luni și 12 zile

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 38127/07

Maksim Alekseyevich VLASOV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

August 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and Søren C. Prebensen,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the pilot-judgment in the case of

Burdov v.

Russia

(no.

2)

(no. 33509/04, ECHR 2009),

Having regard to the above applications lodged on the dates shown in the Appendix,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicants in reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are three Russian nationals, whose names, dates of birth and places of residence are shown in the Appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The first applicant was awarded a compensation for wrongful criminal prosecution.

The second applicant was awarded monthly payments to be made by the Russian Social Insurance Fund for professional disease and a fine for the failure to make the respective payments in time.

The third applicant, being a victim of the Chernobyl nuclear disaster, was awarded various social security benefits to be paid monthly and arrears in payment of such compensations during several preceding years.

The enforcement of the judgments in favour of the applicants in the parts related to the payments of the lump sums was delayed. Details of the judgments are shown in the Appendix.

COMPLAINTS

The applicants complained that by reason of the delayed enforcement of the judgments in their favour, their rights under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 had been violated.

THE LAW

The Court will examine the complaints regarding the delayed enforcement of the judgments under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates at the outset that as from 4 May 2009, the date on which the pilot judgment in

Burdov (no. 2)

(cited above) became final, it adjourned the adversarial proceedings on all applications lodged with the Court in which the applicants complained of non

‑

enforcement or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by State authorities pending the adoption of domestic remedial measures. However, such adjournment is without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case (ibid., §

146).

The Court also notes that the present cases were communicated to the respondent State on 6 May 2013 with a view to their settlement in line with the above-mentioned pilot judgment. The Government argued in response, however, that the complaints were inadmissible because the domestic judgments had been enforced within a reasonable time.

The applicants maintained their complaints.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v.

Russia,

no.

59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, it will first look at the time it took the authorities to execute the judgment, the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see

Raylyan v.

Russia

, no.

22000/03, §

31, 15 February 2007).

In the present applications, the period of enforcement was less than a year. Having regard to this fact and the Court’s case-law in similar cases, and taking into account the other circumstances of the present cases, the Court considers that this period did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example,

Belkin and Others v.

Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5 February 2009).

It follows that the complaints regarding the delayed enforcement of the judgments are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

In applications nos. 38127/07 and 40954/07

the applicants also made other complaints, relying on various Articles of the Convention.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Søren C. Prebensen

Khanlar Hajiyev

Acting Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Judgment of

Binding on

Enforced on

Period

38127/07

20/06/2007

Maksim Alekseyevich VLASOV

08/08/1979

Arkhangelsk

05/02/2008

Solombalskiy District Court of Arkhangelsk

17/03/2008

08/07/2008

3 months 22 days

40954/07

28/08/2007

Yelena Yevlogiyevna CHEKULAYEVA

01/08/1950

Kaliningrad

08/06/2007

Central District Court of Chita

15/08/2007

10/06/2008

9 months and 26 days

16090/08

05/03/2008

Aleksandr Aleksandrovich SHOKOV

29/07/1959

Gubkin

02/08/2007

Gubkinskiy Town Court of the Belgorod Region

25/09/2007

07/07/2008

9 months and 12 days