PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2283/02 de către Yuriy TUPIKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 2 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen, dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dna S. Nielsen grefier, având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2001, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Yegorovich Tupikin, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Ulyanovsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea împotriva reclamantului La 21 noiembrie 2000, ziarul Ulyanovsk Segodnya a publicat un interviu cu reclamantul care în acel moment a fost candidat la alegerile administrației orașului Ulyanovsk și la alegerile guvernatorului regiunii Ulyanovsk. În interviu, reclamantul a criticat brusc generalul Shamanov care a fost concurentul reclamantului în alegerile guvernatorului. La 8 decembrie 2000, generalul Shamanov a depus o acțiune împotriva reclamantului pentru protecția onoarei, demnității și a reputației sale profesionale. Generalul Shamanov a fost mai târziu ales șef de administrație a Regiunii Ulyanovsk. La 22 martie 2001, Curtea de district Zasviyazhskiy din Ulyanovsk a pronunțat o hotărâre. Curtea a stabilit că publicarea a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația profesională a generalului Shamanov ca persoană și ca candidat la alegeri. Curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat baza de fapt a acuzațiilor sale și l-a ordonat să plătească RUR 1000 în daune și să publice, de asemenea, o refutare. La 29 mai 2001, Camera Civilă a Curții Regionale Ulyanovsk a susținut hotărârea din 22 martie 2001. Acțiunea de difamă depusă de reclamant (a) Prima acțiune privind un articol de ziar La 12 ianuarie 2001 Vestnik la 18 aprilie 2001, reclamantul a depus o acțiune împotriva dlui Shamanov pentru protecția onoarei sale, demnității sale și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciu moral. Reclamantul a susținut, în special, că interviul lui Shamanov ar fi putut avea un impact negativ asupra opiniei electoratului despre el. La 8 mai 2001, Curtea de district Leninskiy a respins acțiunea reclamantului. La 19 iunie 2001, Camera Civilă a Curții Regionale Ulyanovsk a susținut hotărârea din 8 mai 2001. (b) A doua acțiune privind o conferință de presă La 24 decembrie 2000 dl Shamanov a participat la o emisiune de televiziune transmisă în aceeași zi și în zilele următoare de un canal de televiziune local Simbirsk Yefir Plus . La 26 decembrie 2000, transcrierea spectacolului a fost publicată în ziarul Komsomolskaya Pravda v Ulyanovske . Răspunzând la întrebarea moderării cu privire la echipa sa, dl Shamanov a declarat, în special, următoarele: „...Cei despre oamenii care încearcă să supăre situația... Chestia este că ei nu criticează, în sensul pozitiv, ei se angajează la găsirea de vină... Tupikin inițiază un nou set de proceduri judiciare, de fapt el o face pentru a câștiga bani... Tupikins nu va avea cu siguranță loc pe terenul Ulyanovsk, vorbesc despre faptele lor... Plănuiesc să garantez ordinea în societate și funcționarea legilor economice și a altor legi, astfel încât, în cele din urmă, societatea să beneficieze de aceasta și nu de niște nemernici...” [1] La 7 mai 2001, reclamantul a depus o acțiune împotriva dlui Shamanov pentru protecția onoarei sale, demnității și a reputației profesionale și a compensației pentru prejudiciile morale. La 22 iunie 2001, Curtea de district Leninskiy și-a pronunțat hotărârea. La început, Curtea a constatat că unele condamnații din extrasul citat nu se referă la reclamant. Restul extractului, în opinia instanței, nu a conținut nici o informație care să perturbe onoarea sau reputația reclamantului, deoarece declarațiile nu au afirmat că reclamantul a comis orice acte dezordonate sau imorale. Pe acest motiv, instanța a respins integral acțiunile reclamantului. La 28 august 2001, Camera Civilă a Curții Regionale din Ulyanovsk a susținut recursul reclamantului hotărârea din 22 iunie 2001. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. El plânge, de asemenea, în temeiul art. 10 din Convenție, că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat. La 11 iunie 2003, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 20 octombrie 2003, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 22 decembrie 2003. La 20 noiembrie 2003, versiunea engleză a observațiilor Guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. La 26 ianuarie 2004, un exemplar suplimentar al observațiilor guvernamentale a fost trimis la numărul de fax al reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 9 februarie 2004, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii sale. Până în prezent, reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită acest lucru.” Curtea constată că reclamantul a fost recomandat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a primit ulterior un aviz cu privire la aceasta. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea, în plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că acest caz ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Textul englez reflectă modelul de intervenție falit și incoerent al dlui Shamanov în original.
Application no. 2283/02
by Yuriy TUPIKIN
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2
September 2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 November 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yuriy Yegorovich Tupikin, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Ulyanovsk.
The respondent Government are represented by Mr
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Defamation
action against the applicant
On 21 November 2000 the
Ulyanovsk Segodnya
newspaper published an interview with the applicant who at that time was standing as a candidate in elections to the Ulyanovsk town administration and in elections of the governor of the Ulyanovsk Region. In the interview the applicant sharply criticised General Shamanov who was the applicant’s competitor in the governor’s elections. On 8 December 2000 General Shamanov lodged an action against the applicant for the protection of his honour, dignity and professional reputation. General Shamanov was later elected the head of administration of the Ulyanovsk Region.
On 22 March 2001 the Zasviyazhskiy District Court of Ulyanovsk delivered a judgment. The court established that the publication had damaged the honour, dignity and the professional reputation of General Shamanov as a person and as a candidate in the elections. The court found that the applicant had failed to prove the factual basis of his allegations and ordered him to pay RUR 1,000 in damages and also publish a refutation.
On 29 May 2001 the Civil Chamber of the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment of 22 March 2001.
2.
Defamation actions lodged by the applicant
(a)
The first action concerning a newspaper article
On 12 January 2001 the
Vestnik
newspaper printed an interview with the newly elected governor Shamanov.
On 18 April 2001 the applicant filed an action against Mr
Shamanov for the protection of his honour, dignity and the professional reputation and compensation for non-pecuniary damage. The applicant argued, in particular, that Shamanov’s interview might have had a negative impact on the opinion of the electorate about him.
On 8 May 2001 the Leninskiy District Court dismissed the applicant’s action. On 19 June 2001 the Civil Chamber of the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment of 8 May 2001.
(b)
The second action concerning a press conference
On 24 December 2000 Mr Shamanov participated in a television show aired on the same and the following days by a local television channel
Simbirsk Yefir Plus
. On 26 December 2000 the transcript of the show was published in the newspaper
Komsomolskaya Pravda v Ulyanovske
. Responding to the moderator’s question about his team, Mr Shamanov said, in particular, the following:
“...As to the people who attempt to upset the situation... The thing is that they do not criticise, in the positive sense, they engage in fault-finding... Today there are a number of people who are doing it on a professional basis. Tupikin initiates a new set of judicial proceedings, in fact he does it to earn money... Tupikins will definitely have no place on the land of Ulyanovsk, I am talking about their doings... I plan on guaranteeing the order in the society and the functioning of economic and other laws so that eventually the society would benefit from it and not some rogues...”
[1]
On 7 May 2001 the applicant filed an action against Mr
Shamanov for the protection of his honour, dignity and the professional reputation and compensation for non-pecuniary damage.
On 22 June 2001 the Leninskiy District Court gave its judgment. At the outset the court found that some sentences in the quoted extract did not refer to the applicant. The remaining part of the extract, in the court’s opinion, did not contain any information damaging the applicant’s honour or reputation because the statements did not allege that the applicant committed any disorderly or immoral acts. On this ground the court
dismissed the applicant’s action in full.
On 28 August 2001 the Civil Chamber of the Ulyanovsk Regional Court upheld on the applicant’s appeal the judgment of 22 June 2001.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a fair trial by an independent and impartial tribunal. He also complains under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression was violated.
On 11 June 2003 the application was communicated to the respondent Government.
On 20 October 2003 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 22 December 2003.
On 20 November 2003 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
On 26 January 2004 an additional copy of the Government’s observations was sent to the applicant’s fax number.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 9 February 2004 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of his application. As it appears from the acknowledgement-of-receipt card, the letter was delivered on
25 February
2004.
To date the applicant has not replied.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President
[1]
The English text reflects the broken and incoherent pattern of speech of Mr Shamanov in the original.