PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30278/02 de către Sergey SOLODOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 iulie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner K. H ajiyev judecători și dl S. Quesada grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2002, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Solodov, este un național rus, născut în 1966 și locuiește în orașul Yaransk, regiunea Kirov. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Plyusnin, un avocat care practică în Kirov (Vyatka). Reclamantul este jurnalistul profesionist, în timpul materialului el a fost, de asemenea, fondator și editor al Curții. Ziarul Narodnaya Gazeta. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 2001, ziarul reclamantului a publicat trei articole editoriale sub rubrica „Decite greșeli ale N.Ye. Bibikov” (“ δесפть оонииниδ.. δиикова”), „Rating de districte municipale în funcție de rezultatele lucrărilor lor în 2000” (“ Рейтиду”) și “Nimeni nu l-a ales” (“ δикто еδонаний итоане итоал”). Toate cele trei articole au criticat dl Bibikov, care a fost atunci șeful administrației districtului Yaransk și a fost candidat la alegerile pentru aceeași poziție planificată pentru 25 martie 2001. Articolele editoriale au încheiat cu un apel către alegători pentru a face alegerea lor informată. De asemenea, s-a indicat că declarațiile referitoare la greșeli ale dlui Bibikov au fost compilate pe baza avizului administratorilor de districte și a publicațiilor în ziarele Otechestvo și Narodnaya Gazeta. La 19 martie 2001, dl Bibikov a depus o acțiune împotriva reclamantului și a ziarului său la Curtea de District Tuzhinskiy din regiunea Kirov pentru protecția onoarei, demnității și a reputației sale profesionale și pentru compensarea pentru prejudiciu moral. Dl Bibikov a afirmat că publicațiile îi dau demnitatea și reputația profesională. La 3 decembrie 2001, Curtea de District Tuzhinskiy din regiunea Kirov și-a hotărât. Curtea a auzit depuneri ale părților și a luat declarații de nouăzeci de martori în numele reclamantului sau al inculpatului. Curtea a constatat: „S-a stabilit în cazul în care [articolele contestate] conținea o serie de fapte [prezentate] sub formă mascată (în formă de exprimare a unui aviz), fără citare verbală și fără referințe în ceea ce privește cine, când și unde au exprimat aceste opinii. Aceste fapte sunt inexacte, daunatoare pentru onoare, demnitate și reputație profesională a reclamantului și supus unei refutare.” Curtea a ordonat ca reclamantul să plătească RUR 10.000 (400 EUR) în daune și RUR 3.000 (120 EUR) în costuri juridice pentru dl Bibikov. Curtea a ordonat, de asemenea, publicarea unei respingeri. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea din 3 decembrie 2001. La o dată neespecificată a publicării ziarului Narodnaya Gazeta a fost oprită. Un judecător de judecată a instanței a solicitat instanței să clarifice modul în care hotărârea din 3 decembrie 2001 urma să fie executată. La 14 martie 2002, Curtea de District Tuzhinskiy din regiunea Kirov a avut loc o audiere. ziarul din 15 februarie și 7 martie 2002, în primul rând al căror refutare a fost tipărită. Cu toate acestea, instanța a remarcat că aceste chestiuni au fost doar un sfert din dimensiunea ziarului original și că circulația lor a fost limitată la zece exemplare (circularea inițială a fost de 999 exemplare). Curtea a ordonat ca reclamantul să imprimae 999 de exemplare ale unui ziar cu textul refuzării și să le dea unui judecător judecător. Reclamantul a interzis împotriva ordinii din 14 martie 2002. El a afirmat că a executat hotărârea judecătorului la 15 februarie 2002 și că nu a putut fi obligat să execute aceeași hotărâre de două ori. La 23 aprilie 2002, Curtea Regională Kirov a susținut ordinul din 14 martie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a deține avize și de a transmite informații. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a făcut distincția între declarațiile de fapt și de judecată de valoare și i-a solicitat ilegal să arate adevărul a opiniilor sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că concluziile instanțelor interne s-au bazat pe o interpretare necorespunzătoare a dreptului intern și pe o evaluare necorespunzătoare a probelor. La 2 decembrie 2003 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 2 februarie 2004. La 7 ianuarie 2004, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 2 februarie 2004, la 27 februarie 2004, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii sale. După cum rezultă din recunoașterea cărții de recepție contrasemnate de reprezentantul reclamantului, scrisoarea a fost primită la 22 martie 2004. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. El a primit ulterior un aviz cu privire la aceasta. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea defirmă că reclamantul nu intenționează să își persevereze cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 30278/02
by Sergey SOLODOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8
July
2004 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
ajiyev
,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 June 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Solodov, is a Russian national, who was born in 1966 and lives in the town of Yaransk, the Kirov Region. He is represented before the Court by Mr N.
Plyusnin, a lawyer practising in Kirov (Vyatka). The applicant is a professional journalist, at the material time he was also the founder and publisher of the
Narodnaya Gazeta
newspaper. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 16 March 2001 the applicant’s newspaper published three editorial articles under the headings “Ten mistakes of N.Ye.
Bibikov” (“
Десять ошибок Н.Е. Бибикова
”), “Rating of municipal districts according to results of their work in 2000” (“
Рейтинг муниципальных образований по итогам работы в 2000 году
”), and “No one elected him” (“
Никто его не выбирал
”). All three articles criticised Mr Bibikov who was at that time the head of administration of the Yaransk District and stood as a candidate in the elections for the same position scheduled for 25 March 2001. The editorial articles concluded with an appeal to voters to make their informed choice. It was also indicated that statements about mistakes of Mr Bibikov had been compiled on the basis of opinion of district managers and publications in the
Otechestvo
and
Narodnaya Gazeta
newspapers.
On 19 March 2001 Mr Bibikov lodged an action against the applicant and his newspaper with the Tuzhinskiy District Court of the Kirov Region for the protection of his honour, dignity and professional reputation and for compensation for non-pecuniary damage. Mr Bibikov asserted that the publications were damaging to his dignity and professional reputation.
On 3 December 2001 the Tuzhinskiy District Court of the Kirov Region gave its judgment. The court heard submissions by the parties and took statements of nineteen witnesses on behalf of the plaintiff or the defendant. The court found:
“It has been established in the case that [the contested articles] contained a number of facts [presented] in a masked form (in the form of expression of an opinion), without verbatim quotation and without references as to who, when and where voiced these opinions. These facts are inaccurate, damaging to the honour, dignity and professional reputation of the plaintiff and subject to a refutation.”
The court ordered that the applicant should pay RUR 10,000 (EUR 400) in damages and RUR 3,000 (EUR 120) in legal costs to Mr Bibikov. The court also ordered publication of a refutation. The applicant appealed against the judgment.
On 15 January 2002 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 3
December 2001. It reduced, however, the award for damages to RUR
3,000 in the light of the applicant’s personal circumstances.
On an unspecified date the publication of the
Narodnaya Gazeta
newspaper was stopped. A court bailiff requested the court to clarify how the judgment of 3
December 2001 was to be enforced.
On 14 March 2002 the Tuzhinskiy District Court of the Kirov Region held a hearing. The applicant produced two issues of the
Narodnaya Gazeta
newspaper of 15 February and 7 March 2002, in the first of which the refutation was printed. However, the court noted that these issues had only been a quarter of the size of the original newspaper and their circulation had been limited to ten copies (the original circulation had been 999 copies). The court ordered that the applicant should print 999 copies of a newspaper with the text of the refutation and hand them to a court bailiff.
The applicant appealed against the order of 14 March 2002. He claimed that he had executed the court decision on 15 February 2002 and that he could not be required to execute the same judgment twice.
On 23 April 2002 the Kirov Regional Court upheld the order of 14
March 2002.
1.
The applicant complained under Article 10 of the Convention about a violation of his right to hold opinions and impart information. The applicant submitted that the domestic courts had failed to make distinction between statements of facts and value-judgments and unlawfully requested him to show the truth of his opinions.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the findings of the domestic courts had been based on an incorrect interpretation of domestic law and improper assessment of evidence.
On 24 August 2003 the application was communicated to the respondent Government.
On 2 December 2003 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 2 February 2004.
On 7 January 2004 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 2 February 2004, on 27 February 2004 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of his application. As it appears from the acknowledgement-of-receipt card countersigned by the applicant’s representative, the letter was received on 22 March 2004.
The applicant has not replied.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President