ZUYEV AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 36932/05 Sergey Boriovich ZUYEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 februarie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, grefierul secțiunea adjunct, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate în apendice. Dl Zuyev a fost reprezentat în fața Curții de către dl. S. Martemyanov, avocat practicant în regiunea Shakhty, Rostov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Zuyev și dna Taranova au participat la proceduri civile, iar acțiunile privind dl Zuyev au durat de la 16 iunie 2001 la 18 mai 2005, care sunt aproximativ trei ani și unsprezece luni la două niveluri de jurisdicție. Acțiunile referitoare la dna Taranova au durat de la 7 mai 1998 la 10 august 2005, care sunt aproximativ șapte ani și trei luni la două niveluri de jurisdicție. Într-o dată neespecificată în aprilie 2000, dl Tuyev a fost acuzat de viol agravat. Prin hotărârea Curții de Oraș Obninsk din regiunea Kaluga din 22 august 2000, el a fost achitat din acuzațiile sale. La 6 decembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale Kaluga și-a inversat achitarea în cadrul revizuirii de supraveghere și a trimis cazul la prima instanță. În cele din urmă, el a fost condamnat pentru viol la 23 iunie 2005, astfel cum a fost susținut la apel la 19 august 2005. În consecință, procedura penală împotriva lui a durat aproximativ cinci ani și o lună la două niveluri de jurisdicție. COMPLAINTE Reclamanții se plângea de durata procedurii în cazul lor. În plus, dl Tuyev s-a plâns în conformitate cu art. 6 al unei instanțe cu prejudecăți, absența sa la audiere a instanței de supraveghere și nevoia instanței de a-l notifica în timp util cererea procurorului de revizuire a supravegherii, de a convoca martori care atestă și de a-l lăsa să studieze dosarul după modificarea proiectului de acuzație al procurorului, precum și de a prelua în întârziere versiunea finală a proiectului de acuzare. De asemenea, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 a fost judecat de două ori pe aceleași acuzații în încălcarea dispoziției invocate. Dna Taranova s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul procedurii. Dl Zuyev a invocat în plus art. 14 din Convenție fără a specifica plângerea sa. Având în vedere că cererile în cauză se referă la plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea hotărăște să le ia în considerare într-o singură decizie. II. COMPLAINTA LENGII NEREZONABILE A PROCEDURILOR Reclamanții se plângeau de o lungime excesivă a procedurii în cazurile lor. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a prezentat declarații unilaterale care vizează rezolvarea acestei chestiuni. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut în mod explicit sau în fond că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 din convenție și au declarat, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele tabulate în apendice. Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [ele] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în perioada neîndeplinită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Dl Zuyev nu a prezentat nicio observație cu privire la declarația unilaterală a Guvernului. Dl Tuyev și dna Taranova nu sunt de acord cu propunerea Guvernului de a-și elimina cazurile, insistând la examinarea restului plângerilor. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „Pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 din amendă menționează: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa. Curtea este convinsă că lungimea excesivă a procedurii în cazurile reclamantelor este recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuțiile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de faptul că, Prin urmare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei plângeri. În ceea ce privește dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză impune Curtea să continue examinarea prezentelor cereri, aceasta remarcă că organele convenției au interpretat în mod constant articolele 37 și 38 din Convenție ca fiind obligatorii să continue examinarea unei cauze, în ciuda soluționarii sale de către părți sau a existenței oricăror alte motive pentru scoaterea cazului din lista sa. Prin urmare, s-a constatat că este necesară o examinare suplimentară a unui caz atunci când a pus întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției (a se vedea Tyrer c. Regatul Unit , nr. 5856/72 , raportul Comisiei din 14 decembrie 1976, Serie B 24, p. 2, § 2). Aceste întrebări de caracter general ar apărea, de exemplu, în cazul în care este necesar să se clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau să induce Statul pârât să rezolve un deficit structural care afectează alte persoane în aceeași poziție cu reclamantul. Prin urmare, Curtea a fost condusă în mod frecvent, în temeiul articolelor 37 și 38, să verifice dacă problema generală ridicată de acest caz a fost sau a fost remediată și că problemele juridice similare au fost rezolvate de Curte în alte cazuri (a se vedea, printre altele, Can v. Austria, 30 septembrie 1985, §§§ 15-18, Serie A nr. 96, și Léger v. France (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 51, 30 martie 2009). Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică pentru a justifica examinarea prezentelor cereri cu privire la fond. În primul rând, Curtea a stabilit în numeroase ocazii chestiuni analoge cu cele care au apărut în cazurile instantanee și a constatat în detaliu obligațiile statelor în temeiul Convenției în acest sens (a se vedea, printre multe altele, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 131 și 160, CEDH 2000 XI; Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99 , §§ 57 și 64, 29 ianuarie 2004 . În al doilea rând, la 4 mai 2010, autoritățile ruse au introdus un nou remediu intern împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor judiciare , care a fost considerat prima facie eficace de către Curte și care necesită acum să fie epuizate (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia c. (dec.), nr. 26716/09, 23 septembrie 2010). În consecință, o examinare a fondurilor prezentei plângeri nu ar aduce niciun element nou în acest sens. În consecință, în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, cererile ar trebui eliminate din listă. III. ALTE COMPLAINTE Curtea a luat în considerare încălcările prezentate de reclamanți, însă, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, cererea din această parte este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; să se alăture cererilor; hotărăște să atace cererile din partea referitoare la plângerea de lungime necorespunzătoare a procedurii din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibil. André Wampach Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen APPENDIX cerere nu lodged on Solicitant’s name și Data nașterii Compensare oferită (euros) 36932/05 06/09/2005 Sergey Borisovich ZUYEV 12/05/1961 1.500 43716/05 09/11/2005 Vera Andreyevna TARANOVA 27/07/1939 3.000 11718/06 17/02/2006 Aleksandr Vladimirovich TUYEV 31/10/1968 2.400

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 36932/05

Sergey Borisovich ZUYEV against Russia

and

2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

February 2012 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Khanlar Hajiyev,

Julia Laffranque,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated in the appendix. Mr Zuyev was represented before the Court by Mr

S. Martemyanov, a lawyer practising in Shakhty, Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Mr Zuyev and Ms Taranova were parties to civil proceedings. The proceedings concerning Mr Zuyev lasted from 16 June 2001 to 18

May 2005, that is approximately three years and eleven months at two levels of jurisdiction. The proceedings concerning Ms Taranova lasted from 7

May 1998 to 10 August 2005, that is approximately seven years and three months at two levels of jurisdiction.

On an unspecified date in April 2000 Mr Tuyev was charged with aggravated rape. By a judgment of the Obninsk Town Court of the Kaluga Region of 22 August 2000 he was acquitted of his charges. On 6 December 2000 the Presidium of the Kaluga Regional Court reversed his acquittal in supervisory review and remitted the case to the first instance. He was finally convicted of rape on 23 June 2005, as upheld on appeal on 19

August 2005. Accordingly, the criminal proceedings against him lasted approximately five years and one month at two levels of jurisdiction.

COMPLAINTS

The applicants complained about the length of the proceedings in their cases.

Mr Tuyev additionally complained under Article 6 of a biased court, his absence at the supervisory instance’s hearing and the court’s failure to notify him in due time of the prosecutor’s application for supervisory review, to summon attesting witnesses and to let him study the case-file after the prosecutor’s amendment of the bill of indictment, as well as late serving of the final version of the bill of indictment. He also complained under Article 4 of Protocol No. 7 that he had been tried twice on the same charges in violation of the invoked provision.

Ms Taranova also complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No.

1 about the outcome of the proceedings.

Mr Zuyev additionally invoked Article 14 of the Convention without specifying his complaint.

THE LAW

I.

JOINDER OF APPLICATIONS

Given that the applications at hand concern similar complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single decision.

II.

COMPLAINT OF UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

The applicants complained about excessive length of the proceedings in their cases. They relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

or

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Government submitted unilateral declarations aimed at resolving this issue. By these declarations the Russian authorities acknowledged explicitly or in substance that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article 6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants the sums tabulated in the appendix. The remainder of the declarations read as follows:

“The authorities therefore invite the Court to strike [the applications] out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The [sums tabulated below], which [are] to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay [these sums] within the said three

‑

month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.”

Mr Zuyev did not submit any comments on the Government’s unilateral declaration. Mr Tuyev and Ms Taranova disagreed with the Government’s suggestion to strike their cases out, insisting on examination of the rest of their complaints.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. ”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law.

The Court is satisfied that the excessive length of the proceedings in the applicants’ cases is acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in the proceedings in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this complaint.

As to whether the respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto requires the Court to continue the examination of the present applications, it notes that the Convention organs have consistently interpreted Articles 37 and 38 of the Convention as compelling them to continue the examination of a case, notwithstanding its settlement by the parties or the existence of any other ground for striking the case out of its list. A further examination of a case was thus found to be necessary when it raised questions of a general character affecting the observance of the Convention (see

Tyrer v. the United Kingdom

, no.

5856/72, Commission’s report of 14 December 1976, Series B 24, p. 2, §

2).

Such questions of a general character would arise, for example, where there is a need to clarify the States’ obligations under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency affecting other persons in the same position as the applicant. The Court has thus been frequently led, under Articles 37 and 38, to verify that the general problem raised by the case had been or was being remedied and that similar legal issues had been resolved by the Court in other cases (see, among many others,

Can v. Austria

, 30 September 1985, §§

15-18, Series A no. 96, and

Léger v. France

(striking out) [GC], no. 19324/02, §

51, 30 March 2009).

The Court does not see any compelling reason of public order to warrant examination of the present applications on the merits. Firstly, the Court has on numerous occasions determined issues analogous to those arising in the instant cases and ascertained in great detail the States’ obligations under the Convention in that respect (see, among many others,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 131 and 160, ECHR 2000

‑

XI;

Kormacheva v. Russia

, no.

53084/99, §§ 57 and 64, 29 January 2004). Secondly, on 4 May 2010 the Russian authorities introduced a new domestic remedy against unreasonable length of court proceedings, which was deemed

prima facie

effective by the Court and now requires to be exhausted (see

Fakhretdinov and Others v.

Russia

(dec.), no. 26716/09, 23 September 2010). As a consequence, an examination on the merits of the present complaint would not bring any new element in this regard.

Accordingly, in so far as the complaint about the length of proceedings is concerned, the applications should be struck out of the list.

III.

OTHER COMPLAINTS

The Court has considered the remaining complaints as submitted by the applicants. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the application in this part is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications in the part concerning the complaint of unreasonable length of the proceedings out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

André Wampach

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No

Application No

Lodged on

Applicant’s name and

date of birth

Compensation offered (euros)

36932/05

06/09/2005

Sergey Borisovich ZUYEV

12/05/1961

1,500

43716/05

09/11/2005

Vera Andreyevna TARANOVA

27/07/1939

3,000

11718/06

17/02/2006

Aleksandr Vladimirovich TUYEV

31/10/1968

2,400