ZAYTSEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI NR. 22644/02, de către Yuriy Mikhaylovich ZAYTSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii Søren Nielsen având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 13 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yuriy Mikhaylovich Zaytsev, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește în Novomoskovsk, regiunea Tula. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. La 21 septembrie 2001, Curtea de Oraș Novomoskovskiy din regiunea Tula a condamnat reclamantul, un profesor de școală, de tratament crud al elevilor săi și l-a condamnat condițional la un an și șase luni de închisoare. Curtea a auzit declarații de la un număr de martori și victime și a examinat o tranșă a unei ședințe a comisionului disciplinar școlar. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii cu privire la puncte de fapt. La 26 octombrie 2001, Curtea Regională Tula a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de recurs a examinat condamnarea reclamantului atât asupra punctelor de drept, cât și asupra punctelor de fapt. Procurorul, care a fost prezent la ședință, și-a formulat argumentele îndreptate să aibă condamnarea. Curtea de recurs nu a auzit niciun martor și nu există dovezi că au fost convocate. La 28 februarie 2002, reclamantul a primit o copie a hotărârii în apel. art. 336 din Codul de procedură penală din 1960, în vigoare la momentul material, cu condiția ca recurentele să fie notificate cu privire la data audierii de recurs. Eșecul recurentelor, notificat cu privire la data respectivă, să apară la ședință nu a împiedicat instanța să examineze cazul. Un anunț care informează momentul audierii la recurs ar trebui introdus în instanță nu mai târziu în trei zile înainte de audiere. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că procedura penală împotriva acestuia era nedrept în sensul art. 6 § 1 din Convenție. În special, el se plânge de evaluarea probelor de către instanța de judecată și susține că instanța a acceptat dovezi inadmisibile și a colectat anumite probe ale propunerii sale. Invocând, de asemenea, art. 6 § 3 litera (c) se plâng că nu a fost notificat de audierea în apel și că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre în absența sa fără consimțământul său. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedrept. El afirmă, în special, că instanța judecătorească a eșuat în evaluarea probelor, a acceptat dovezi inadmisibile și a colectat anumite dovezi ale propunerii sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la nevoia de a-l anunța audierea la recurs care a dus la absența sa la audiere, susținând că acest lucru l-a privat de dreptul de a-și prezenta argumentele în fața instanței de recurs și a încălcat drepturile sale de apărare, excluzând-l de a fi reprezentat în audierea de către un consilier. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită[.]” Guvernul susține că nu au existat nereguli procedurale în cadrul procedurii dinaintea instanței de judecată. Acestea susțin, de asemenea, că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu audierea în apel, dar nu a apărut sau nu a solicitat amânarea audierii. Ele prezintă copii cu trei anunțuri pentru audierea care, susținând, au fost trimise reclamantului, avocatul său și tatăl său care a fost admis să participe la procedura ca reprezentant al său. Reclamantul nu este de acord cu afirmațiile Guvernului în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de judecată și restituie argumentele prezentate în sprijinul plângerii sale. În continuare, el contravine că nici el, nici avocatul sau tatăl său nu au primit anunțurile. El conteste dovezile obținute de Guvern susținând că doar copiile anunțurilor care se presupune că i-au trimis lui și reprezentanților săi nu pot fi considerate ca o dovadă a notificării audierii lor. În opinia reclamantului, aceaceasta ar putea fi dovedită numai prin semnăturile lor care recunoaște primirea pe contrafața anunțurilor, pe care Guvernul nu le-a produs din moment ce nu au existat niciodată. Reclamantul constată, de asemenea, că, având în vedere că instanța de recurs a trebuit să revizuiască cazul în principal în ceea ce privește punctele de fapt, pentru a decide dacă el a fost vinovat de infracțiunile imputate, prezența sa în audiere este indispensabilă. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22644/02

by Yuriy Mikhaylovich ZAYTSEV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on

3 March 2005 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and

Mr

Søren

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 13 May 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Yuriy Mikhaylovich Zaytsev, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Novomoskovsk, Tula Region. The respondent Government are represented by Mr Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 September 2001 the Novomoskovskiy Town Court of the Tula Region convicted the applicant, a school teacher, of cruel treatment of his pupils and sentenced him conditionally to one year and six months' imprisonment. The applicant and his counsel were present at the hearing. The court heard statements from a number of witnesses and victims and examined a transcript of a meeting of the school disciplinary commission.

The applicant appealed against the judgment on points of fact.

On 26 October 2001 the Tula Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not present at the hearing. The appeal court reviewed the applicant's conviction both on points of law and on points of fact. The prosecutor, who was present at the hearing, made his submissions directed at having the conviction to stand. The appeal court did not hear any witnesses and there is no evidence that they were summoned.

On 28 February 2002 the applicant received a copy of the judgment on appeal.

B.

Relevant domestic law

Article 336 of the Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, provided that the appellants should be notified about the date of the hearing on appeal. The failure of the appellants, notified about the respective date, to appear at the hearing did not preclude the court from examining the case. A notice informing of the time of the hearing on appeal should be placed in the court not later that three days before the hearing.

COMPLAINTS

The applicant alleges that the criminal proceedings against him were unfair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. In particular, he complains about assessment of evidence by the trial court and alleges that the court accepted inadmissible evidence and collected certain evidence of its own motion. Invoking also Article 6 § 3 (c) he complains that he was not notified of the hearing on appeal and that the appeal court delivered a judgment in his absence without his consent.

THE LAW

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. He alleges, in particular, that the trial court erred in assessment of evidence, accepted inadmissible evidence and collected certain evidence of its own motion. He further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the failure to notify him of the hearing on appeal resulting in his absence at the hearing. He maintains that this deprived him of the right to make his submissions before the appeal court and violated his defence rights precluding him from being represented in the hearing by a counsel.

Article 6, insofar as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”

The Government contend that there were no procedural irregularities in the proceedings before the trial court. They further maintain that the applicant was duly notified about the hearing on appeal but failed to appear or apply for postponement of the hearing. They submit copies of three notices for the hearing which, they assert, were sent to the applicant, his counsel and his father who was admitted to participate in the proceedings as his representative.

The applicant disagrees with the Government's assertions as regards the proceedings before the trial court and restates the arguments put forward in support of his complaint. He further avers that neither he nor his counsel or his father ever received the notices. He contests the evidence produced by the Government arguing that mere copies of the notices allegedly sent to him and his representatives may not be considered as a proof of their notification of the hearing. In the applicant's view, it could only be proved by their signatures acknowledging the receipt on the counterfoil of the notices, which the Government failed to produce since they never existed. The applicant further notes that, since the appeal court had to review the case primarily on points of fact so as to decide whether he was guilty of the imputed offence, his presence in the hearing was indispensable.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President