CASE OF ZAYTSEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6;Preliminary objection dismissed (abuse of process)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZAYTSEV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Novomoskovsk, regiunea Tula. La 21 septembrie 2001, Curtea de Oraș Novomoskovskiy din regiunea Tula a condamnat reclamantul, un profesor de școală, de tratament crud al elevilor săi și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare, suspendat. Curtea a auzit declarații de la un număr de martori și victime și a examinat o tranșă a unei ședințe a comitetului disciplinar școlar. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii cu privire la puncte de fapt. La 26 octombrie 2001, Curtea Regională Tula a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul nu a fost prezent la ședință. Curtea de recurs a examinat condamnarea reclamantului atât asupra punctelor de drept, cât și asupra punctelor de fapt. Procurorul, care a fost prezent la ședință, a susținut că condamnarea ar trebui să fie susținută. Curtea de recurs nu a auzit niciun martor și nu există dovezi că niciunul a fost convocat. 10. La 28 februarie 2002, reclamantul a primit o copie a hotărârii de recurs. 11. La 14 iunie 2005, în urma unei cereri de revizuire de supraveghere depuse de un procuror adjunct din regiunea Tula la 10 iunie 2005, un judecător al Curții Regionale Tula a hotărât să instituie proceduri de revizuire de supraveghere. Judecătorul a declarat că, în lipsa oricărei dovezi de faptul că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierea de recurs la 26 octombrie 2001, examinarea recursului în absența sa a încălcat drepturile sale de apărare. La 27 iunie 2005, Presidiumul Curții Regionale Tula, care a examinat cazul în temeiul procedurii de control, a anulat hotărârea privind recursul Curții Regionale Tula din 26 octombrie 2001 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în apel. Presidium a remarcat că printre documentele din dosar exista o notificare a ședinței privind recursul din 11 octombrie 2001. Reclamantul nu a apărut la audiere și, mai târziu, în numeroasele sale plângeri au declarat în mod repetat că nu a primit niciodată notificarea. Dosarul nu conține dovezi concludente că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierii. Presidium a constatat că, în aceste circumstanțe, examinarea recursului reclamantului în absența sa și-a încălcat drepturile de apărare. 13. La 20 iulie 2005, Curtea Regională Tula a examinat cazul de recurs. Reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierii, dar nu a apărut. Curtea de recurs a susținut concluziile de fapt ale Tribunalului Orașului Novomoskovskiy. Cu toate acestea, a anulat hotărârea din 21 septembrie 2001 și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului din cauza expirării termenelor legale. 14. art. 336 din Codul de procedură penală din 1960, în vigoare la momentul material, cu condiția ca recurentele să fie notificate de data audierii de recurs. Eșecul recurentelor care au fost notificate în mod corespunzător cu data relevantă care urmează să apară la ședință nu împiedică instanța să examineze cazul. Un anunț care indică momentul audierii la recurs ar trebui să fie prezentat la instanță cel târziu la trei zile înainte de audiere.

The applicant was born in 1977 and lives in Novomoskovsk, Tula Region. 7. On 21 September 2001 the Novomoskovskiy Town Court of the Tula Region convicted the applicant, a school teacher, of cruel treatment of his pupils and sentenced him to one year and six months' imprisonment, suspended. The applicant and his counsel were present at the hearing. The court heard statements from a number of witnesses and victims and examined a transcript of a meeting of the school disciplinary committee. 8. The applicant appealed against the judgment on points of fact. 9. On 26 October 2001 the Tula Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant was not present at the hearing. The appeal court reviewed the applicant's conviction both on points of law and on points of fact. The prosecutor, who was present at the hearing, submitted that the conviction should stand. The appeal court did not hear any witnesses and there is no evidence that any were summoned. 10. On 28 February 2002 the applicant received a copy of the appeal judgment. 11. On 14 June 2005, following an application for supervisory review lodged by a deputy prosecutor of the Tula Region on 10 June 2005, a judge of the Tula Regional Court decided to institute supervisory review proceedings. The judge stated that in the absence of any evidence that the applicant had been duly notified of the appeal hearing on 26 October 2001, the examination of his appeal in his absence had violated his defence rights. The applicant was notified of the decision to institute supervisory review proceedings and sent his written pleadings to the court on 22 June 2005. 12. On 27 June 2005 the Presidium of the Tula Regional Court, having examined the case under the supervisory review procedure, quashed the appeal judgment of the Tula Regional Court of 26 October 2001 and remitted the case for a fresh examination on appeal. The Presidium noted that among the documents in the case file there was a notification of the appeal hearing dated 11 October 2001. The applicant had not appeared at the hearing and, later, in his numerous complaints repeatedly stated that he had never received the notification. The case file contained no conclusive evidence that the applicant had been duly notified of the hearing. The Presidium found that in these circumstances the examination of the applicant's appeal in his absence had violated his defence rights. 13. On 20 July 2005 the Tula Regional Court examined the case on appeal. The applicant was duly notified of the hearing, but did not appear. The appeal court upheld the findings of fact of the Novomoskovskiy Town Court. However, it set aside the judgment of 21 September 2001 and terminated the criminal proceedings against the applicant on account of the expiry of the statutory time-limits. 14. Article 336 of the Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, provided that appellants should be notified of the date of the hearing on appeal. The failure of appellants who had been duly notified of the relevant date to appear at the hearing did not preclude the court from examining the case. A notice indicating the time of the hearing on appeal should be displayed at the court not later than three days before the hearing.

§ Cauze similare