PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66460/01 de Andrey Ivanovich NOVOSELOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 octombrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Bonello Levits Kovler Zagrebelsky dna Steiner Hajiyev, judecători și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Ivanovich Novoselov, este un național rus, născut în 1961 și trăiește în Krasnodar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul a fost de acord să vândă o parte din casa sa dlui Ch. Dl Ch. a plătit un avans și în 1998 s-a mutat cu partenerul său feminin. Cu toate acestea, întreaga sumă datorată în temeiul acordului nu a fost plătită reclamantului. Începând cu 1998 reclamantul încearcă să-l expulze pe dl Ch. și partenerul său. În 1999 reclamantul a adus fără succes acțiuni civile împotriva acestora și în 2000 a încercat să inițieze proceduri penale. În 1999 dl Ch. solicită unei instanțe să declare că acordul de cumpărare este nul și nul. La 16 martie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a anulat acordul și a ordonat reclamantului să returneze avansul dlui Ch. și a compensat dl Ch. pentru lucrările de renovare din casa reclamantului. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a vândut și o altă parte din casa lui dlui Ch. V.Ch. Această tranzacție a fost confirmată de Curtea de District Oktyabrskiy din Novarossiysk la 24 noiembrie 2000. Hotărârea a fost susținută asupra apelului reclamantului de către Camera Civilă a Curții Regionale Krasnodar la 11 ianuarie 2001. Procedura penală împotriva reclamantului Condamnarea reclamantului de conduită dezordonată. La 26 iunie 1998, reclamantul a avut o ceartă tare cu dl Ch. și l-a atacat, atât verbal, cât și fizic. Dl Ch. s-a plâns la poliție care a inițiat un caz penal împotriva reclamantului. La 27 octombrie 1998, reclamantul a fost luat în custodie și plasat în centrul de detenție nr. IZ-18/3 din Novorossiysk (ăspre 18/3. δовороссийска, „facilitate nr. 18/3”). La 5 noiembrie 1998, Curtea de District Oktyabrskiy din Novarossiysk a constatat că reclamantul a fost vinovat de comportament dezordine (art. 213 § 1 din Codul Penal) și l-a condamnat la șase luni de închisoare. Prima examinare a recursului împotriva condamnării La 10 noiembrie 1998, reclamantul și-a trimis motivele de recurs scrise manual împotriva hotărârii din 5 noiembrie prin intermediul administrației instalațiilor de detenție. La 12 noiembrie 1998, dl L., un avocat reținut de mama reclamantului, a prezentat motive de recurs în numele reclamantului, dar fără a fi conștient de aceasta sau fără a da reclamantului posibilitatea de a le reexamina. La 23 decembrie 1998, Camera Penală a Curții Regionale Krasnodar a examinat motivele de recurs depuse de domnul L. și a susținut hotărârea din 5 noiembrie. Se pare că recursul reclamantului nu a fost primit și/sau examinat. La 28 aprilie 1999, reclamantul a fost eliberat din centrul de detenție, după ce a îndeplinit condamnarea. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a depus motive suplimentare de recurs și la 23 decembrie 2000, el a solicitat o prelungire a termenului neașteptat pentru recurs. La 19 februarie 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Novarossiysk a refuzat să prelungească termenul deoarece reclamantul nu a demonstrat motive valabile pentru justificarea prelungirii. La 16 mai 2001, Camera Penală a Curții Regionale Krasnodar a susținut, cu privire la recursul reclamantului, hotărârea din 19 februarie. La cererea reclamantului, la 14 noiembrie 2001, președintele Curții regionale Krasnodar a formulat o cerere de revizuire a hotărârii din 23 decembrie 1998. La 22 noiembrie 2001, Presidium al Curții regionale a acordat cererea și a anulat hotărârea atacată din cauză că instanța de recurs nu a examinat motivele de recurs prezentate de reclamant. La 5 decembrie 2001, camera penală a Curții Regionale Krasnodar a organizat o nouă ședință de apel, care a fost trimisă la centrul de detenție în cazul în care reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în 1998-1999 și nu a fost prezentă la ședință. Curtea regională a susținut condamnarea din 5 noiembrie 1998. La 31 mai 2002, reclamantul a depus o nouă cerere de reexaminare a supravegherii. La o dată neespecificată, președintele interimar al Curții regionale Krasnodar a depus o cerere de reexaminare a hotărârii privind recursul din 5 decembrie 2001, având în vedere că reclamantul nu a fost notificat corespunzător audierii și, în consecință, nu a participat la aceasta. În august 2002, Presidiumul Curții Regionale a acordat cererea și a anulat hotărârea atacată. La 18 septembrie 2002, Camera Penală a Curții Regionale Krasnodar a pronunțat hotărârea finală de recurs prin care a confirmat condamnarea reclamantului din 5 noiembrie 1998. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie eliberat de pedeapsă din cauza Legii de la Amnistia din 26 mai 2000. Se pare că Curtea Regională a stabilit cazul pe baza unui raport al judecătorului raportor și depuneri orale ale procurorului K. La 1 noiembrie 2002, reclamantul a depus o nouă cerere de control la Curtea Supremă a Federației Ruse. Reclamantul s-a plâns, în special, că nu a fost convocat în mod corespunzător la ședință la 18 septembrie 2002 și, prin urmare, nu a putut participa și să-și pronunțe cazul. Condițiile de detenție a reclamantului în instituția nr. 18/3 Între 27 octombrie 1998 și 28 aprilie 1999, reclamantul a fost păstrat în instituția nr. 18/3, inițial în timpul detenției sale în reținere și mai târziu în timp ce a îndeplinit sentința impusă în hotărârea din 5 noiembrie 1998. Reclamantul a fost păstrat în celule nr. 11 și 3, fiecare măsurarea de aproximativ 42 de metri pătrați și concepută pentru a ține 22 deținuți. În timpul detenției reclamantului fiecare celulă acoperă 42 până la 51 deținuți. Deținuți au trebuit să doarmă în rânduri. Nu s-a furnizat nici o bicicletă pentru deținuți. Pentru două luni în celulă nr. 11 reclamantul a dormit pe o placa de metal care se acoperă cu o fată veche, murdară și rupt. Ventilarea a fost activată doar atunci când „controlatorii” a vizitat instalația. Finestrele au fost acoperite cu plăci de oțel lăsând un slot deschis de aproximativ 10 centimetri. Nu a existat aer proaspăt în celule. Un baiat a fost separat doar de restul celulei cu un lemn de pat furnizat de unul dintre deținuți. Deținuți au primit o bucată de săpun pe săptămână pentru întreaga populație de celule. Un strat de murdărie gros, negru și pădure de picior acoperit podeaua. îmbrăcămintea deținute cu picioare, păianjeni și alte insecte. Administrația a acceptat plângeri, cereri și scrisori de la deținuți o dată pe zi, la ora 4 a.m. Rațiunea alimentară constă din pâine, porridă de miere, orz fiert de perle și supă fără carne. Pentru o perioadă de șase luni deținuți au fost hrăniți în cinci ocazii cu supă de păsări, supă cu paste și orez fiert. În martie-aprilie 1999 reclamantul a contractat scabie și a primit ungume sulfutice și „albe” pentru a se trata. El nu a fost izolat de alți deținuți. Colegii de celulă ai reclamantului care au contractat scabie și alte boli ale pielii nu au fost scoși din celulă. Reclamantul susține că deținuții infectați cu tuberculoză au petrecut, în mai multe ocazii, câteva zile în celulă. Reclamantul a căzut de două ori bolnav cu o temperatură mare și a fost tratat cu sulfadimină și aspirină. Până la eliberarea sa, reclamantul a pierdut 15 kilograme în greutate, se simțea scurt de respirație în timp ce mers pe jos, obosit ușor, nu a putut rula, și a suferit de pustole și mâncare peste tot corpul său. La 5 mai 1999, reclamantul a fost examinat în clinica nr. 1 a Novorossiysk și eliberat cu un certificat care confirmă că a suferit de emaciare. Procedura civilă de compensare La 30 iulie 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune împotriva trezoreriei Federației Ruse. El a solicitat compensații pentru prejudicii morale susținute din cauza condițiilor de detenție „inumane și degradante” în instituția nr. 18/3. El a descris condițiile de detenție în detaliu și s-a bazat, în special, pe art. 3 din Convenția. La 1 octombrie 2002, Curtea de district Pervomayskiy din regiunea Krasnodar Curtea de district a susținut că reclamantul nu a demonstrat că funcționarii instituției nr. 18/3 au fost vinovați pentru suferința morală sau alte daune cauzate acestuia. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul și-a îndeplinit condamnarea legală a instanței competente și, prin urmare, nu a fost angajată răspunderea tesoriului. La 14 noiembrie 2002, Camera Civilă a Curții Regionale Krasnodar a susținut, cu privire la recursul reclamantului, hotărârea Curții de District. Solicitările ulterioare de supraveghere depuse de reclamant la Curtea Regională Krasnodar și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au fost respinse la 13 ianuarie și 17 martie 2003. Arestarea administrativă pentru disprețuire a instanței și procedurile de compensare La 7 august 2000, un judecător al Curții de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a sancționat reclamantul pentru disprețuire a instanței și l-a ordonat să fie arestat timp de zece zile. Nici un recurs obișnuit nu impune hotărârea. Reclamantul s-a plâns împotriva sancționării unei instanțe superioare. La 6 martie 2001, președintele interimar al Curții Regionale Krasnodar a examinat plângerea reclamantului și a anulat decizia din 7 august 2000. La 30 martie și 22 mai 2001, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva tesorii federale și a departamentului de administrație a instanțelor pentru compensare pentru prejudicii materiale și morale în legătură cu arestarea sa ilegală timp de zece zile. La 7 iunie 2001, Curtea de districtă Pervomayskiy din Krasnodar a acordat reclamantului RUR 5.000 (aproximativ 200 EUR) în compensare pentru prejudicii morale. Curtea de district a susținut că cererea reclamantului pentru prejudicii materiale nu a fost suficient de justificată. Ambele părți au depus apeluri împotriva hotărârii. La 3 iulie 2001, Camera Civilă a Curții Regionale Krasnodar a examinat recursul și a susținut decizia din 7 iunie în fond. Cu toate acestea, Curtea Regională a scăzut suma atribuirii RUR 3.000. Reclamanții ulterioare pentru control au fost refuzate de Curtea Supremă a Federației Ruse la 19 și 30 noiembrie 2001, 31 ianuarie și 1 aprilie 2002. La 18 aprilie 2002, atribuirea în temeiul hotărârii din 3 iulie 2001 a fost creditată la contul bancar al reclamantului. Nefericită cu privire la neexecutarea lungă a hotărârii, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru o creștere a sumei acordate ținând seama de inflația. Acțiunea sa a fost respinsă la 10 iunie 2002 de Curtea de District Pervomayskiy din Krasnodar; această hotărâre a fost susținută în apel de către Camera Civilă a Curții Regionale de Krasnodar la 25 iulie 2002. Procedura de audiere la recurs art. 336 din Codul de procedură penală RSFSR din 27 octombrie 1960 (în vigoare în momentul material) cu condiția ca persoanele care au prezentat punctele lor de recurs să fie notificate cu privire la data audierii de procedură. Dacă o persoană a fost notificată, dar nu a apărut, instanța de procedură ar putea începe cu audierea. art. 338 prevedea, de asemenea, că la începutul audierii judecătorul președinte trebuie să verifice prezența. La 10 decembrie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat inconstituțională art. 335 § 2 din Codul de Procedură Penală, care a permis instanțelor de recurs să ajungă la o decizie finală privind recursul unei persoane condamnate dacă persoana condamnată nu a fost încadrată în audiere și nu i s-a oferit ocazia de a studia materialele audiției și de a-și comunica opinia cu privire la chestiunile ridicate de instanța de recurs. Răspunderea de tort a agențiilor de stat art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean sunt compensate în întregime de tortfeatorul. În conformitate cu art. 1069 din Codul Civil, o agenție de stat sau un oficial de stat este responsabilă de daunele cauzate de acțiunile lor ilegale sau de eșecurile de acțiune. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul tesorii federale sau regionale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la aplicarea și interpretarea dreptului intern de către instanțe interne, presupunând o lungime necorespunzătoare a procedurii civile și a constatărilor nesatisfăcute ale instanțelor interne în contextul litigiilor sale civile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interpretarea presupusă incorectă a probelor de către instanțele interne în ceea ce privește determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția privind încălcarea dreptului său de a face apel în materie penală, deoarece determinarea finală a recursului a luat mai mult de trei ani și că el nu a fost convocat în mod corespunzător la ședințele din 5 decembrie 2001 și 18 septembrie 2002. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și refuzul instanțelor interne de a-l acorda compensații. În ceea ce privește acuzația administrativă impusă reclamantului la 7 August 2000, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 5 § § 1 și 4, 6 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală între 7 și 17 august 2000, suma insuficientă a compensației acordate de instanțele interne și refuzul instanțelor interne de a indexa acordul. În conformitate cu diferitele alte dispoziții ale Convenției și ale Protocolelor sale, reclamantul contesta concluziile instanțelor interne în o serie de acțiuni civile pe care le-a depus împotriva părților terțe sau aduse de alte persoane împotriva sa; el se plânge, de asemenea, de incapacitatea sa de a iniția proceduri penale împotriva persoanelor private pentru prejudiciul presupus cauzat reclamantului și/sau proprietăților sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la aplicarea și interpretarea dreptului intern de către instanțe în cadrul procedurii cu privire la afirmațiile sale civile și la o încălcare a cerinței de „tempo rațional”. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." În ceea ce privește interpretarea și aplicarea presupuselor incorecte a dreptului intern, Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și ale legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare. Pe baza documentelor prezentate de reclamant, Curtea constată că, în cadrul procedurii civile, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător. În ceea ce privește respectarea cerinței de „temps rezonabil”, Curtea reamintește că este necesar să se ia în considerare raționalitatea duratei procedurii în ceea ce privește circumstanțele cazului în cauză în lumina următoarelor criterii: complexitatea cazului, comportamentul părților și comportamentul autorităților care se ocupă de acest caz și ceea ce era în joc în litigiu pentru reclamant (a se vedea Styranowski c. Polonia , hotărâre din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, § 47; Philis c. Grecia (n. 2), hotărâre din 27 iunie 1997, Raport 1997-IV, p. 1083, § 35; Portington c. Grecia, hotărâre din 23 septembrie 1998, Raport 1998-VI, p. 2630, § 21, și Süßmann c. Germania , hotărâre din 16 septembrie 1996, Raporturi În plus, Curtea reiterează că numai întârzieri pentru care statul poate fi considerat responsabil poate justifica o concluzie că a fost depășit un „temps rezonabil” (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 40, CEDH 1999-II). Curtea constată că procedura în cauză a început la începutul anului 1999 și s-a încheiat la mijlocul anului 2001. Perioada examinată a durat în mod ușor mai mult de doi ani. În această perioadă, cererile au fost examinate de două ori de către o instanță de primă instanță și de două ori de către o instanță de recurs. În plus, Curtea observă că chestiunile ridicate în cadrul procedurii au fost complexe și au solicitat un control aprofundat. În mod echilibrat, Curtea nu constată că conduita instanțelor a dus la întârzieri semnificative și irezonabile în cadrul procedurii în ansamblul său. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pe care instanțele interne le-au determinat greșit acuzația penală împotriva lui din cauza unei evaluări necorespunzătoare a dovezii, că el nu a putut exercita în mod corespunzător dreptul de recurs, că lungimea procedurii penale în ansamblul său nu a putut fi considerată rezonabilă și, în cele din urmă, că nu i s-a dat ocazia de a asista la audiere în fața instanței de recurs. art. 6 din Convenție prevede în partea relevantă, după cum urmează: „1. În determinarea de a... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită.” art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția se citește după cum urmează: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Curtea observă că nu este o instanță de recurs din partea hotărârilor instanțelor interne și că, ca regulă generală, este de competența acestor instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Sarcina Curții în temeiul Convenției este de a stabili dacă procedurile în ansamblu au fost corecte (cf. García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999 I; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Doorson v. Olanda , hotărârea din 26 martie 1996, Raporturi 1996 II, p. 470, § 67). În ceea ce privește plângerea privind absența reclamantului de la ședința de recurs în fața Curții regionale, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale în ansamblul său, Curtea constată că au început la începutul lunii iulie 1998 și a culminat în hotărârea finală din 18 septembrie 2002. Perioada examinată este astfel de patru ani și mai mult de două luni. Cu toate acestea, Curtea remarcă că prima hotărâre a instanței de recurs a fost pronunțată la 23 decembrie 1998, însă reclamantul nu s-a plângut de aceasta până la aproape doi ani mai târziu, la 27 noiembrie 2000, chiar presupunând că hotărârea nu a fost notificată imediat reclamantului în timpul detenției, adică. Până la 28 aprilie 1999, reclamantul a avut, după eliberarea sa, ocazii ample de depunere a plângerii sale la o dată anterioară și nu la un an și jumătate mai târziu, ca în cazul instantaneu. Curtea consideră că această întârziere este imputabilă inactivității proprii a reclamantului. Pe durata rămasă a perioadei examinate, cazul a fost examinat de trei ori de către instanța de recurs. Având în vedere principiile descrise mai sus, Curtea consideră că plângerea cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 7 la Convenție, Curtea observă că reclamantul a fost acordată o prelungire a termenului de apel la condamnarea sa și motivele sale de recurs au fost luate în considerare în două ocazii de către instanțele interne, prin urmare, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale în centrul nr. 18/3 al Novorossiysk și la incapacitatea sa de a obține compensații pentru daunele asupra sănătății susținute ca urmare a detenției. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede în partea relevantă după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus... unui tratament inuman sau degradant...”. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolelor 3, 5 § § 1 și 4, 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de libertate timp de zece zile pe baza unei hotărâri judecătorești care au fost ulterior anulate drept ilegale de către o Curte regională și că suma compensației acordate pentru detenție ilegală a fost neglijabilă. (a) În măsura în care reclamantul se plânge despre privarea ilegală a libertății ca urmare a unei hotărâri din 7 august 2000, Curtea va examina în primul rând dacă reclamantul poate continua să pretind că este victimă de presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța, hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile 1996-III, p. 846, § 36). În cazul în cauză, Curtea Regională a constatat că detenția reclamantului între 7 și 17 august 2000 este ilegală. Curtea consideră că această constatare este, în esență, o constatare a încălcării articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a atribuit ulterior reclamantului o anumită sumă ca compensare pentru prejudicii morale suportate ca urmare a detenției ilegale. În opinia Curții, această pronunțare poate fi considerată drept remediere pentru încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția stabilită de instanța internă. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări a Convenției. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 litera (b) Cu toate acestea, reclamantul rămâne nesatisfăcută cu suma atribuirii, neexecuția excesiv de lungă a atribuirii și refuzul instanțelor interne de a-l spori în conformitate cu inflația. Curtea observă că toate aceste plângeri se referă, în fond, la cantitatea de compensare pentru detenție ilegală și, prin urmare, cădea să fie examinate în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana care a fost victimă de arest sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are un drept de compensare executivă.” Curtea constată, la început, că art. 5 § 5 din Convenție necesită un „drept de compensare implementabil”. Este neconvenționat că reclamantul a solicitat și a obținut daune pentru detenția nelegiuială. Cu toate acestea, Convenția este „intenționată să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente” (a se vedea, de exemplu, Artico c. Italia , Hotărârea din 13 Mai 1980, Seria A nr. 37, p. 16, § 33). Comisia a acceptat în trecut că un drept la compensare care stabilește niveluri de compensare pentru daunele suferite atât de scăzute încât nu mai poate fi „executabil” în termeni practici nu ar respecta cerințele articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Cumber c. Regatul Unit , nr. 28779/95, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996). Întrebarea în acest caz este, prin urmare, dacă suma compensației obținute a fost atât de scăzută încât dreptul a fost complet erodat. Cu certitudine, prin standarde paneuropene, o atribuire de aproximativ 120 EUR pentru zece zile de detenție poate fi scăzută (a se vedea un contrario Cumber vs. Regatul Unit Cu toate acestea, în termeni interne, suma respectivă este egală cu un salariu lunar al unui lucrător calificat. Prin urmare, Curtea consideră că atribuirea în cauză nu poate fi considerată atât de scăzută încât nu poate fi neglijabilă, în special atunci când se ține cont de faptul că formularea articolului 5 § 5 nu necesită compensații pentru o sumă specifică. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție în instituția nr. 18/3 și absența sa la ședința de recurs; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președintele adjunct grefier
Application no. 66460/01
by Andrey Ivanovich NOVOSELOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16
October 2003 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and Mr S.
Nielsen
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 November 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Andrey Ivanovich Novoselov, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Krasnodar.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Civil disputes concerning the applicant’s property
In 1997 the applicant agreed to sell a part of his house to Mr Ch. Mr Ch. paid an advance and in 1998 moved in with his female partner. However, the entire amount due under the agreement was not paid to the applicant.
Since 1998 the applicant has been trying to evict Mr Ch. and his partner. In 1999 the applicant unsuccessfully brought civil actions against them and in 2000 attempted to initiate criminal proceedings.
In 1999 Mr Ch. requested a court to declare the purchase agreement null and void. On 16 March 2001 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk invalidated the agreement and ordered the applicant to return the advance to Mr Ch. and compensate Mr Ch. for renovation works in the applicant’s house.
It appears that on an unspecified date the applicant also sold another part of his house to Mr
V.Ch. This transaction was confirmed by the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk on 24 November 2000. The decision was upheld on the applicant’s appeal by the Civil Chamber of the Krasnodar Regional Court on 11 January 2001.
2.
Criminal proceedings against the applicant
a.
The applicant’s conviction of disorderly conduct
On 26 June 1998 the applicant had a loud quarrel with Mr Ch. and assaulted him, both verbally and physically. Mr Ch. complained to the police who initiated a criminal case against the applicant.
On 27 October 1998 the applicant was taken into custody and placed in detention facility no.
IZ-18/3 of Novorossiysk (
ИЗ 18/3 г. Новороссийска
, “facility no. 18/3”).
On 5 November 1998 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk
found the applicant guilty of disorderly conduct (Article 213 § 1 of the Criminal Code) and sentenced him to six months’ imprisonment.
b.
First examination of the appeal against conviction
On 10 November 1998 the applicant sent his hand-written grounds of appeal against the judgment of 5 November through the detention facility administration.
On 12 November 1998 Mr L., a lawyer retained by the applicant’s mother, submitted grounds of appeal on behalf of the applicant, but without his being aware of it or without giving the applicant an opportunity to review them.
On 23 December 1998 the Criminal Chamber of the Krasnodar Regional Court considered the grounds of appeal submitted by Mr L. and upheld the judgment of 5 November. It appears that the applicant’s appeal was not received and/or examined.
On 28 April 1999 the applicant was released from the detention facility, after having served his sentence.
c.
Second examination of the appeal against conviction
On 27 November 2000 the applicant submitted additional grounds of appeal and on 23 December 2000 he applied for an extension of the missed deadline for the appeal.
On 19 February 2001 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk refused to extend the deadline because the applicant had failed to show any valid reasons to justify the extension.
On 16 May 2001 the Criminal Chamber of the Krasnodar Regional Court upheld, on the applicant’s appeal, the ruling of 19 February.
At the applicant’s request, on 14 November 2001 the president of the Krasnodar Regional Court brought an application for supervisory review of the judgment of 23 December 1998. On 22 November 2001 the Presidium of the Regional Court granted the application and quashed the contested judgment on the ground that the appeal court had failed to consider the grounds of appeal submitted by the applicant.
On 5 December 2001 the Criminal Chamber of the Krasnodar Regional Court held a new appeal hearing. It appears that the summons was sent to the detention facility where the applicant had served his sentence in 1998-1999 and the applicant was not present at the hearing. The Regional Court upheld the conviction of 5 November 1998.
d.
Third examination of the appeal against conviction
On 31 May 2002 the applicant lodged a new application for supervisory review.
On an unspecified date the acting president of the Krasnodar Regional Court lodged an application for supervisory review of the appeal judgment of 5 December 2001 on the ground that the applicant had not been duly notified of the hearing and, as a consequence, had not attended it. On 29
August 2002 the Presidium of the Regional Court granted the application and quashed the contested judgment.
On 18 September 2002 the Criminal Chamber of the Krasnodar Regional Court rendered the final appeal judgment whereby it confirmed the applicant’s conviction of 5 November 1998. The Regional Court also ordered that the applicant be relieved from punishment because of the Amnesty Act of 26 May 2000. It appears that the Regional Court determined the case on the basis of a report by the judge rapporteur and oral submissions of prosecutor K.
On 1 November 2002 the applicant filed a new application for supervisory review with the Supreme Court of the Russian Federation. The applicant complained, in particular, that he had not been duly summoned to the hearing on 18 September 2002 and, therefore, he could not attend and plead his case.
3.
The applicant’s detention and proceedings for compensation
a.
The conditions of the applicant’s detention in facility no. 18/3
Between 27 October 1998 and 28 April 1999 the applicant was kept in facility no. 18/3, initially during his detention on remand and later while he served the sentence imposed under the judgment of 5 November 1998.
The applicant was kept in cells nos. 11 and 3, each measuring approximately 42 square metres and designed to hold 22 inmates. During the applicant’s detention each cell accommodated 42 to 51 inmates. Inmates had to sleep in turns.
No bedding was provided to inmates. For two months in cell no. 11 the applicant slept on a metal plate covering himself with an old, dirty and torn rag.
The ventilation was only switched on when “controllers” visited the facility. Windows were covered with steel plates leaving an open slot of about 10 centimetres. There was no fresh air in the cells.
A lavatory was only separated from the rest of the cell with a bed sheet provided by one of the inmates. Inmates were given one piece of soap per week for the entire cell population. A thick, black and footworn layer of dirt covered the floor. Inmates’ clothing swarmed with lice, spiders and other insects.
The administration accepted complaints, requests and letters from inmates once a day, at 4 a.m.
The food ration consisted of bread, millet porridge, boiled pearl barley and no-meat soup. For a period of six months inmates were fed on five occasions with pea soup, soup with pasta and boiled rice.
In March-April 1999 the applicant contracted scabies and he received sulphuric and “white” ointments to treat himself. He was not isolated from other inmates. The applicant’s cellmates who contracted scabies and other skin diseases were not taken out of the cell either. The applicant submits that tuberculosis-infected inmates spent, on several occasions, a few days in his cell. The applicant twice fell ill with a high temperature and he was treated with sulphadimisin and aspirin.
By the time of his release, the applicant had lost 15 kilograms in weight, he felt short of breath while walking, tired easily, could not run, and suffered from pustules and itching all over his body.
On 5 May 1999 the applicant was examined in clinic no. 1 of Novorossiysk and issued with a certificate confirming that he suffered from emaciation.
b.
The civil proceedings for compensation
On 30 July 2002 the applicant filed a civil action for damages against the treasury of the Russian Federation. He claimed compensation for non-pecuniary damage sustained because of “inhuman and degrading” conditions of detention in facility no. 18/3. He described the conditions of his detention in minute detail and relied, in particular, on Article 3 of the Convention.
On 1 October 2002 the Pervomayskiy District Court of the Krasnodar Region
dismissed the applicant’s action. The District Court held that the applicant had failed to prove that the officials of facility no. 18/3 had been at fault for moral suffering or other damage caused to him. The court also pointed out that the applicant had served his sentence further to a lawful conviction of the competent court and, therefore, the liability of the treasury was not engaged.
On 14 November 2002 the Civil Chamber of the Krasnodar Regional Court upheld, on the applicant’s appeal, the judgment of the District Court.
The subsequent applications for supervisory review lodged by the applicant with the Krasnodar Regional Court and the Supreme Court of the Russian Federation were dismissed on 13 January and 17 March 2003, respectively.
4.
Administrative arrest for contempt of court and proceedings for compensation
On 7 August 2000 a judge of the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk sanctioned the applicant for contempt of court and ordered him to be arrested for ten days. No ordinary appeal lay against the decision.
The applicant complained against the sanction to a higher court.
On 6 March 2001 the acting president of the Krasnodar Regional Court examined the applicant’s complaint and quashed the decision of 7 August 2000.
On 30 March and 22 May 2001 the applicant filed a civil action against the federal treasury and the courts’ administration department for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in connection with his unlawful arrest for ten days.
On 7 June 2001 the Pervomayskiy District Court of Krasnodar awarded the applicant RUR 5,000 (approximately EUR 200) in compensation for non-pecuniary damage. The District Court held that the applicant’s claim for pecuniary damage was not sufficiently substantiated.
Both parties lodged appeals against the judgment.
On 3 July 2001 the Civil Chamber of the Krasnodar Regional Court examined the appeal and upheld the decision of 7 June in substance. However, the Regional Court decreased the amount of the award to RUR 3,000.
The applicant’s subsequent applications for supervisory review were refused by the Supreme Court of the Russian Federation on 19 and 30
November 2001, 31 January and 1 April 2002.
On 18 April 2002 the award under the judgment of 3 July 2001 was credited to the applicant’s bank account.
Unhappy about the lengthy non-enforcement of the judgment, the applicant brought a civil action for an increase of the amount awarded taking account of the inflation. His action was dismissed on 10 June 2002 by the Pervomayskiy District Court of Krasnodar; this judgment was upheld on appeal by the Civil Chamber of the Krasnodar Regional Court on 25 July 2002.
B.
Relevant domestic law
Procedure for the hearing on appeal
Article 336 of the RSFSR Criminal Procedure Code of 27 October 1960 (in force at the material time) provided that persons who had submitted their points of appeal had to be notified of the date of the appeal hearing. If a person was notified, but failed to appear, the appeal court could proceed with the hearing. Article 338 further required that at the beginning of a hearing the presiding judge had to verify attendance. The court then decided whether to proceed with the hearing.
On 10 December 1998 the Constitutional Court of the Russian Federation declared unconstitutional Article 335 § 2 of the Criminal Procedural Code which allowed appeal courts to reach a final decision on a convicted person’s appeal if the convicted person was absent from the hearing and he or she had not been provided with an opportunity to study the materials of the hearing and communicate his or her opinion on the issues raised by the appeal court.
Tort liability of State agencies
Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that the damage caused to the person or property of a citizen shall be compensated in full by the tortfeasor.
Under Article 1069 of the Civil Code a State agency or a State official shall be liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failures to act. Such damage is to be compensated at the expense of the federal or regional treasury.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the application and interpretation of the domestic law by the domestic courts, allegedly unreasonable length of the civil proceedings and unsatisfactory findings of the domestic courts in the context of his civil disputes.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly incorrect interpretation of evidence by the domestic courts in the determination of a criminal charge against him. The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention about a violation of his right to appeal in criminal matters in that the final determination of his appeal took more than three years and that he was not duly summoned to the hearings on 5 December 2001 and 18
September 2002.
3.
The applicant complains under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention about the conditions of his detention and the refusal of the domestic courts to award him compensation.
4.
In respect of the administrative charge imposed on the applicant on 7
August 2000, the applicant complains under Articles 3, 5 §§ 1 and 4, 6 § 1 of the Convention about his unlawful detention between 7 and 17 August 2000, the insufficient amount of compensation awarded by the domestic courts and the refusal of the domestic courts to index-link the award.
5.
Under various other provisions of the Convention and the Protocols thereto, the applicant challenges the domestic courts’ findings in a number of civil actions that he lodged against third parties or brought by other persons against him; he also complains about his inability to initiate criminal proceedings against private persons for the harm allegedly caused to the applicant and/or his property.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 about the application and interpretation of the domestic law by the courts in the proceedings concerning his civil claims and about a violation of the “reasonable time” requirement. Article 6 § 1 of the Convention provides, as far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
As to the allegedly incorrect interpretation and application of the domestic law, the Court recalls that it is not called upon to examine the alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. On the basis of the materials submitted by the applicant, the Court notes that within the framework of the civil proceedings the applicant was able to introduce all necessary arguments in defence of his interests, and the judicial authorities gave them due consideration.
As to the compliance with the “reasonable time” requirement, the Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be considered with regard to the circumstances of the particular case in the light of the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the parties and the conduct of the authorities dealing with the case and what was at stake in the litigation for the applicant (see
Styranowski v. Poland
, judgment of
30 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
Philis v. Greece (no. 2),
judgment of 27 June 1997,
Reports
1997-IV, p. 1083, § 35;
Portington v. Greece,
judgment of 23 September 1998,
Reports
1998-VI, p. 2630, § 21, and
Süßmann v. Germany
, judgment of 16 September 1996,
Reports
1996-IV, pp. 1172–73, § 48). Moreover, the Court reiterates that only delays for which the State can be held responsible may justify a finding that a “reasonable time” has been exceeded (see
Papachelas v. Greece
[GC], no. 31423/96, § 40, ECHR 1999-II).
The Court notes that the proceedings in question commenced in early 1999 and ended in mid-2001. The period under consideration thus lasted slightly more than two years. During this period the claims were examined twice by a first instance court and twice by an appeal court. In addition, the Court observes that the issues raised in the proceedings were complex and called for a thorough scrutiny. On balance, the Court does not find that the conduct of the courts led to significant and unreasonable delays in the proceedings as a whole.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention that the domestic courts have wrongly determined the criminal charge against him because of an incorrect assessment of the evidence, that he could not properly exercise his right to appeal, that the length of the criminal proceedings as a whole could not be considered reasonable, and, finally, that he was not given an opportunity to attend the hearing
before the appeal court. Article 6 of the Convention provides in the relevant part as follows:
“1.
In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”
Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention reads as follows:
“1.
Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.
2.
This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”
The Court observes that it is not a court of appeal from the decisions of domestic courts and that, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them. The Court’s task under the Convention is to ascertain whether the proceedings as a whole were fair (cf.
García Ruiz v. Spain
[GC], no.
30544/96, §§
‑
I; see also,
mutatis mutandis
,
Doorson v. the Netherlands
, judgment of 26
March 1996,
Reports
1996
‑
II, p.
470, § 67).
As to the complaint about the applicant’s absence from the appeal hearing before the Regional Court, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
As to the complaint about the excessive length of the criminal proceedings as a whole, the Court notes that they started in early July 1998 and culminated in the final judgment of 18 September 2002. The period under consideration is thus four years and more than two months. The Court observes, however, that the first judgment of the appeal court was delivered on 23 December 1998, but the applicant did not complain about it until almost two years later, on 27
November 2000. Even assuming that the judgment was not immediately notified to the applicant while in detention, i.e. until 28 April 1999, the applicant had, following his release, ample opportunities to file his complaint on an earlier date and not one and a half years later as in the instant case. The Court considers that this delay is attributable to the applicant’s own inactivity. During the remainder of the period under consideration the case was examined three times by the appeal court. Having regard to the principles outlined above, the Court considers that the complaint about the allegedly unreasonable length of the criminal proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
As to the applicant’s complaint about his alleged inability to exercise his right to appeal enshrined in Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, the Court observes that the applicant was granted an extension of the deadline to appeal his conviction and his grounds of appeal were considered on two occasions by the domestic courts. It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Articles 3 and 6 § 1 of the Convention about the inadequate conditions of his detention in facility no. 18/3 of Novorossiysk and his inability to obtain compensation for the damage to his health sustained as a consequence of the detention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 3 of the Convention, which provides in the relevant part as follows:
“No one shall be subjected to... inhuman or degrading
treatment....”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complains under Articles 3, 5 §§ 1 and 4, 6 § 1 of the Convention that he was deprived of his liberty for ten days on the basis of a court order that was later quashed as unlawful by a Regional Court and that the amount of compensation awarded to him for unlawful detention was negligible.
(a)
Insofar as the applicant complains about unlawful deprivation of liberty as a result of a court decision of 7 August 2000, the Court will first examine whether the applicant can still claim to be a victim of the alleged violation of his rights under Article 5 § 1 of the Convention. The Court recalls that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities,
Amuur v. France
, judgment of 25 June 1996,
Reports
1996-III, p. 846, § 36). In the present case, the Regional Court found that the applicant’s detention between 7 and 17 August 2000 was unlawful. The Court considers that this finding is, in substance, a finding of a violation of Article 5 § 1 of the Convention. The Court further notes that the domestic courts have subsequently awarded the applicant a certain amount as compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of unlawful detention. In the Court’s opinion, this award may be regarded as redress for the violation of Article 5 § 1 of the Convention established by the domestic court. The applicant, therefore, can no longer claim to be a victim of the alleged violation of the Convention.
It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
(b)
However, the applicant remains dissatisfied with the amount of the award, the excessively long non-enforcement of the award and the refusal of the domestic courts to increase it in line with inflation. The Court observes that all these complaints concern, in substance, the amount of compensation for unlawful detention and, therefore, they fall to be examined under Article 5 § 5 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
The Court notes at the outset that Article 5 § 5 of the Convention requires an “enforceable right to compensation”. It is undisputed that the applicant sought and obtained damages for the wrongful detention. However, the Convention is “intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective” (see, e.g.,
Artico v. Italy
, judgment of 13
May 1980, Series
A no.
37, p.
16, §
33). The Commission has accepted in the past that a right to compensation which sets levels of compensation for damage suffered so low as no longer to be “enforceable” in practical terms would not comply with the requirements of Article 5 § 5 of the Convention (see
Cumber v. the United Kingdom
, no. 28779/95, Commission decision of 27 November 1996).
The question in the present case is, therefore, whether the amount of the compensation obtained was so low that the right was completely eroded. Admittedly, by pan-European standards, an award of approximately EUR 120 for ten days of detention may be low (see,
a contrario
,
Cumber v. the United Kingdom
, cited above). However, in domestic terms the said amount equals a monthly salary of a qualified worker. Therefore, the Court considers that the award in question cannot be said to be so low as to be negligible, particularly when it is borne in mind that the wording of Article
5 § 5 does not require compensation to be of a specific amount.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
5.
Lastly, the Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him.
However, having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the remainder of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the conditions of his detention in facility no. 18/3 and his absence from the appeal hearings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Deputy Registrar
President