DECIZIA nr. 26789/02 a Dmitriy Viktorovich LYMAR împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2005 ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Kovler Zagrebelsky dna Gyulumyan, judecători și V. Berger Secționarul, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dmitriy Viktorovich Lymar este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în Krasnodar. Guvernul respondent este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura civilă împotriva reclamantului În 1996 reclamantul s-a angajat să construiască o casă pe o parcelă de teren deținută de fratele său S pentru vânzare ulterioară către dl B. După ce reclamantul a construit casa pe care a fost cumpărată de dl B. Într-o dată neespecificată, dl B a introdus o procedură pentru daune împotriva reclamantului și a fratelui său S, susținând că casa a fost construită cu defecte substanțiale. La 25 noiembrie 1999, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a acordat cererea și a ordonat daune împotriva reclamantului și a fratelui său S în valoare de RUR 931.574 (aproximativ 35.274). Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii. La 29 decembrie 2000, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 25 ianuarie 2001, Presidium al Curții Regionale Krasnodar a acordat cererea. Presidium a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 10 mai 2001, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a acordat cererea și a ordonat daune împotriva reclamantului în valoare de RUR 931.574 (aproximativ 32.168 USD). La 31 mai 2001, în apel, Curtea regională Krasnodar a susținut hotărârea. La 4 decembrie 2001, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de revizuire a hotărârii. La 10 ianuarie 2002, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a respins cererea. La 26 februarie 2002, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de revizuire a controlului concedierii. La 1 aprilie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a respins cererea. În 2002-2003, reclamantul a depus mai multe cereri de revizuire a hotărârii cu Presidium al Curții Supreme a Rusiei. Toate acestea au fost respinse. Procedura de execuție La 3 noiembrie 2000, într-un set de proceduri neafiliat, a fost eliberată o scrisoare de execuție care a ordonat reclamantului să plătească RUR 694.500 către dl K. La 15 septembrie 2000, s-a eliberat o scrisoare de execuție care a ordonat reclamantului să plătească RUR 931.574 domnului B. La o dată neespecificată, procedura de execuție în temeiul ambelor scrisori s-a alăturat procedurii de execuție în conformitate cu o serie de ordini ale judecătorilor de a plăti anumite taxe. La o dată neespecificată, casa reclamantului a fost vândută prin licitație în cadrul procedurii de execuție comună. Se pare că suma primită doar taxele de stat și taxele judecătorilor. La 28 decembrie 2001, procedura de execuție a fost închisă. Procedura penală împotriva reclamantului În noiembrie 2000 au fost înființate proceduri penale pentru înșelarea și activitatea antreprenorială ilegală împotriva reclamantului. La 17 octombrie 2001, reclamantul a fost reținut. La 8 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat sub obligația de a nu părăsi domiciliul său. La 11 februarie 2002, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a condamnat reclamantul de înșelăciune și activitatea antreprenorială ilegală și l-a condamnat condițional la patru ani de închisoare. La 13 martie 2002, prin recurs, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea în partea referitoare la condamnarea pentru activitate antreprenorială ilegală și a încheiat procedura penală privind infracțiunile de înșelătorie, deoarece nu există nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. La 18 aprilie 2002, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârile din 11 februarie 2002 și 13 martie 2002 în cadrul procedurii de control și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului, deoarece nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni. Potrivit reclamantului, la 6 noiembrie 2001 a fost bătut de către ofițeri de închisoare. Potrivit Guvernului, la 6 noiembrie 2001, reclamantul a fost solicitat să participe la anumite acțiuni de investigație. Cu toate acestea, el a refuzat și a agresat fizic ofițerii de închisoare. Pentru a suprima agresiunea, ofițerii au folosit un truncheon de cauciuc. După aceea, a fost elaborat un raport privind utilizarea forței în ceea ce privește reclamantul. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un medic care a declarat vânătăi pe fundurile sale. După două zile, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La 9 noiembrie 2001, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic. El a formulat următoarea declarație medicului: "La 6 noiembrie 2001 ... trei sau patru oficiali de inchisoare mi-au cauzat leziuni. [Ei] m-au bătut cu mâinile lor, picioarele, un târcoale de cauciuc, m-au zdrobit, m-au bătut cu partea ulnară a mâinilor pe gâtul meu. Când am căzut (au împins pe masa), mi-am lovit fața împotriva unui obiect metal. Nu am leșinat, totul a întunecat în fața ochilor mei, am avut amețeli în primele zile... " Potrivit încheierii raportului medical, urmatoarele răni au fost cauzate reclamantului: „... rană subcutanată a capului său și extravazarea feței sale, abraziuni și vânătăi de [brașe], o vânătăi a toraxului său, edem traumatic al ... primul deget al mâinii dreapte, vânătăi largi ale ambelor fețe, o vânătură a piciorului stâng în jos.” Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere cu privire la maltratamentul în fața Oficiului Procurorului. La 3 decembrie 2001, Oficiul Procurorului a informat reclamantul cu privire la refuzul de a institui o procedură penală împotriva funcționarilor de la închisoare. Se pare că reclamantul a apelat împotriva refuzului. La 24 decembrie 2001, Oficiul Procurorului a informat reclamantul că documentele referitoare la plângerea sa cu privire la tratamentele necorespunzătoare au fost trimise procurorului Krasnodar pentru inspecție suplimentară datorită insuficienței inspecției care constituie baza refuzului de a institui proceduri penale. La 25 martie 2002, în timpul unei numire cu președintele Curții Regionale Krasnodar, reclamantul a depus o cerere de daune cauzate de maltratare. Președintele a adoptat cererea unei justiții de pace pentru examinare. Într-o dată neespecificată, justiția de pace în timpul unei numări cu reclamantul a refuzat să accepte cererea de a fi examinată din motivul faptului că nu a fost justificată. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut în închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa preliminară a fost ilegală deoarece cazul penal împotriva acestuia a fost fabricat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu au luat în considerare în mod corespunzător plângerile și cererile sale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 4, reclamantul a susținut că a fost reținut pentru incapacitatea de a îndeplini o obligație contractuală. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a procedurii de execuție, el a fost privat de singura sa locuință și autoritățile nu i-au oferit locuințe. De asemenea, el s-a plâns pentru căutarea presupusă ilegală la casa părinților săi. Curtea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii, a fost dată guvernului rus și după ce și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În acest sens, Curtea constată că, la 9 iunie 2004, Registrul a informat reclamantul într-o scrisoare că un anunț al cererii a fost transmis guvernului contestat. La 17 septembrie 2004, Registrul a trimis reclamantului observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și l-a invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 19 La 22 octombrie 2004, Registrul a informat reclamantul că președintele Camerei a convenit să prelungească până la 22 decembrie 2004 timpul permis pentru prezentarea observațiilor sale. La 24 martie 2005, Curtea a informat reclamantul că nu a respectat termenele de depunere a observațiilor sale și că, în absența unei cereri de prelungire a termenelor, Curtea ar putea concluziona că nu mai este interesat să urmărească cererea și să decidă să-l scoată din lista de cazuri. În aprilie 2005, Curtea a primit un anunț poștal cu semnătura reclamantului, recunoaștend primirea scrisorii Curții la 8 aprilie 2005, având în vedere art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 26789/02
by Dmitriy Viktorovich LYMAR
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
3 November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Ms
I.
Ziemele,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 April 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dmitriy Viktorovich Lymar, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Krasnodar. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Civil proceedings against the applicant
In 1996 the applicant undertook to build a house on a plot of land owned by his brother S for subsequent sale to Mr B. After the applicant built the house it was bought by Mr B.
On an unspecified date Mr B brought proceedings for damages against the applicant and his brother S claiming that the house was built with substantial defects.
On 25 November 1999 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar granted the claim and ordered damages against the applicant and his brother
S in the amount of RUR 931,574 (approximately USD 35,274). No appeal was lodged against the judgment.
On 29 December 2000 the Deputy Prosecutor General filed an application for supervisory review of the judgment.
On 25 January 2001 the Presidium of the Krasnodar Regional Court granted the application. The Presidium quashed the judgment and remitted the case for a fresh examination.
On 10 May 2001 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar granted the claim and ordered damages against the applicant in the amount of RUR
931,574 (approximately USD 32,168).
On 31 May 2001, on appeal, the Krasnodar Regional Court upheld the judgment.
On 4 December 2001 the Deputy Prosecutor General filed an application for supervisory review of the judgment.
On 10 January 2002 the Presidium of the Krasnodar Regional Court dismissed the application.
On 26 February 2002 the Deputy Prosecutor General filed an application for supervisory review of the dismissal.
On 1 April 2002 the Supreme Court of Russia dismissed the application.
In 2002-2003 the applicant filed several applications for supervisory review of the judgment with the Presidium of the Supreme Court of Russia. All of them were dismissed.
2.
Execution proceedings
On 3 November 2000, in an unrelated set of proceedings, a writ of execution ordering the applicant to pay RUR 694,500 to Mr K was issued.
On 15 September 2000 a writ of execution ordering the applicant to pay RUR 931,574 to Mr B was issued.
On an unspecified date the execution proceedings under both writs were joined with execution proceedings under a number of bailiffs’ orders to pay certain fees.
On an unspecified date the applicant’s house was sold by auction within the framework of the joint execution proceedings. It appears that the amount received covered only State fees and bailiffs’ fees.
On 28 December 2001 the execution proceedings were closed.
3.
Criminal proceedings against the applicant
In November 2000 criminal proceedings for deceit and unlawful entrepreneurial activity were instituted against the applicant.
On 17 October 2001 the applicant was detained.
On 8 November 2001 the applicant was released under an obligation not to leave his place of residence.
On 11 February 2002 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar convicted the applicant of deceit and unlawful entrepreneurial activity and sentenced him conditionally to four years’ imprisonment.
On 13 March 2002, on appeal, the Krasnodar Regional Court upheld the judgment in the part relating to the conviction for unlawful entrepreneurial activity and terminated the criminal proceedings concerning the offence of deceit as there was no indication that a crime had been committed.
On 18 April 2002 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgments of 11 February 2002 and 13 March 2002 under supervisory review procedure and terminated the criminal proceedings against the applicant as there was no indication of a crime.
4.
Alleged ill-treatment in pre-trial detention and subsequent proceedings
According to the applicant, on 6 November 2001 he was beaten by prison officers.
According to the Government, on 6 November 2001 the applicant was requested to participate in certain investigative actions. However, he refused and physically aggressed the prison officers. In order to suppress the aggression the officers used a rubber truncheon. Thereafter a report on use of force in respect of the applicant was drawn. On the same date the applicant was examined by a doctor who stated bruises on his buttocks. After two days the applicant was released from the remand prison.
On 9 November 2001 the applicant was again examined by a doctor. He made the following statement to the doctor:
“On 6 November 2001 ... three or four prison officials caused me injuries. [They] beat me with their hands, feet, a rubber truncheon, throttled me, beat me with the ulnar side of their hands on my neck. When I fell (they pushed me against a table), I hit my face against a metal object. I did not faint, everything went dark before my eyes, I had dizziness during the first days...”
According to the conclusion of the medical report the following injuries were caused to the applicant:
“...subcutaneous compound wound of his head and extravasation of his face, abrasions and bruises of [his arms], a bruise of his thorax, traumatic oedema of ... the first finger of the right hand, extensive bruises of both buttocks, a bruise of the left lower leg.”
On an unspecified date the applicant lodged a complaint concerning the ill-treatment before the Prosecutor’s Office.
On 3 December 2001 the Prosecutor’s Office informed the applicant about the refusal to institute criminal proceedings against the prison officials.
It appears that the applicant appealed against the refusal.
On 24 December 2001 the Prosecutor’s Office informed the applicant that the materials concerning his complaint about ill-treatment had been sent to the Prosecutor of Krasnodar for additional inspection due to insufficiency of the inspection which constituted the basis for the refusal to institute criminal proceedings. It was stated that the applicant would be informed about the results of the ispection.
On 25 March 2002 during an appointment with the Chairman of the Krasnodar Regional Court the applicant filed a claim for damages caused by ill-treatment. The Chairman passed the claim to a justice of peace for examination.
On an unspecified date the justice of peace during an appointment with the applicant refused to accept the claim for consideration on the grounds that it was unsubstantiated.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been beaten in the remand prison.
2.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that his pre-trial detention had been unlawful because the criminal case against him had been fabricated.
3.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the civil proceedings.
4.
Invoking Article 13 of the Convention the applicant complained that domestic authorities had failed to consider properly his complaints and applications.
5.
Invoking Article 1 of Protocol No. 4 the applicant alleged that he had been detained for inability to fulfil a contractual obligation.
6.
The applicant complained that as a result of execution proceedings he had been deprived of his only dwelling and the authorities had failed to provide him with housing. He also complained about allegedly unlawful search at his parents’ home.
The Court, having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the Russian Government and after they had submitted their observations on the admissibility and merits of the case, considers that it does not have to examine the present application and that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. That provision, in its relevant part, reads:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In this respect the Court notes that on 9 June 2004 the Registry informed the applicant in a letter that a notice of the application had been given to the respondent Government. On 17 September 2004 the Registry sent the applicant the Government’s observations on the admissibility and merits of the application and invited him to submit his observations in reply by 19
October 2004. On 22 October 2004 the Registry informed the applicant that the President of the Chamber has agreed to extend to
22 December 2004 the time allowed for submission of his observations. The applicant did not reply. On 24 March 2005 the Court advised the applicant that he had not complied with the time-limits for submission of his observations, and that in the absence of an application for extension of the time-limits the Court might conclude that he was no longer interested in pursuing the application and decide to strike it out of its list of cases. On 21
April 2005 the Court received a postal notice with the applicant’s signature acknowledging the receipt of the Court’s letter on 8
April 2005.
In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant has lost interest in his application and no longer intends to pursue it before the Court. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President