POLYAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
POLYAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61874/00 de Valentin Leonidovich POLYAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 octombrie 2004 ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 22 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valentin Leonidovich Polyakov, este un național rus care s-a născut în 1953 și trăiește în Yaroslavl. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul închirie un apartament deținut de autoritățile municipale. În 1997 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva autorităților locale, cerând ca un apartament nou să fie dat, sau ca zgomotul din apartamentul său creat prin închiderea ușii de intrare într-o zonă de veranda să fie eliminat. La 11 octombrie 1999, Curtea de district Kirovskiy din Yaroslavl a ordonat autorităților municipale să efectueze lucrări care să elimine zgomotul în apartamentul reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, acordat 300 de ruble ruse în compensare pentru prejudiciu moral. Restul cererilor reclamantului au fost respinse ca fiind fără fonduri în dreptul intern. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii a fost respins de Curtea Regională de Yaroslavl la 9 decembrie 1999. În 2000 – 2001, reclamantul a litigat fără succes cu Institutul Federal de Proprietate Industrială care se presupune că a încălcat drepturile de proprietate industrială. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârii Curții de district Kirovskiy din Yaroslavl din 11 octombrie 1999. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu aceleași dispoziții ale Convenției, cu privire la procedurile presupuse nejustificate privind locuința sa și drepturile sale de proprietate industrială care au condus la concluziile greșite. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârii instanței din 11 octombrie 1999. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârea a fost executată în întregime. La 23 februarie 2000, a fost pusă la dispoziția reclamantului de către serviciul judecătorilor, dar reclamantul a refuzat să-l primească. Lucrările care elimină zgomotul din apartamentul reclamantului au fost efectuate în ciuda eșuării procedurii de execuție. Reclamantul a convenit că lucrările care elimină zgomotul din apartamentul său au fost efectuate în 2001. El a declarat, de asemenea, că nu a solicitat de la inculpat valoarea de 300 de ruble ruse, deoarece acestea din urmă nu au fost responsabile pentru daunele pe care le-a suferit în acest caz. Curtea constată că hotărârea din 11 octombrie 1999, confirmată la recurs la 9 decembrie 1999, a ordonat autorității locale să plătească reclamantului 300 Rubles ruși în daune și să efectueze lucrări privind eliminarea zgomotului în apartamentul reclamantului. Curtea remarcă, de asemenea, afirmația Guvernului că serviciul judecătorilor a pus la dispoziția reclamantului atribuirea de bani în instanță la 23 februarie 2000 și că reclamantul nu l-a primit. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea consideră că nu există nici o indicație a răspunderii statului pentru nereclamantul Curtea constată, de asemenea, că ambele părți sunt de acord că lucrările privind eliminarea zgomotului au fost efectuate în 2001. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului