ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 724/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, reclamanta SC N.G.

SRL Galați, în contradictoriu cu pârâta SC A.P.A. SA Galați a

solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să

constate nulitatea absolută a actelor juridice emise de pârâtă,

respectiv Decizia nr. 14 din 9 decembrie 2005 și procesul verbal din 21

decembrie 2005, să constate inexistența unui drept în sensul că

la data de 21 decembrie 2005 pârâta, prin salariații săi,

menționați prin procesul verbal din 21 decembrie 2005 nu avea dreptul

legal să pretindă și să ocupe imobilul împreună cu

delegatul neutru și să dispună restabilirea situației

anterioare datei de 21 decembrie 2005, respectiv pârâta să predea imobilul

în cauză în discuție.

Tribunalul Galați, secția

comercială, prin sentința nr. 2813 din 13 octombrie 2008, a respins

cererea formulată de reclamantă.

Apelul declarat de

reclamată împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins ca

nefondat, prin decizia nr. 27 din 22 aprilie 2009 a Curții de Apel

Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

instanța de control judiciar reținând legalitatea și temeinicia

sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta SC N.G. SRL Galați, criticând-o pentru

nelegalitate în temeiul art. 299 și următoarele C. proc. civ.

invocând următoarele:

- atât Tribunalul

Galați cât și Curtea de Apel Galați, nu au respectat procedura

legală de repartizare aleatorie prin neintroducerea cererii în sistemul E.C.R.I.S.

în ordinea sosirii la instanță, contrar prevederilor legale din art. 11

din Legea nr. 304/2004 și art. 95 alin. (4) din Regulamentul de

funcționare al instanțelor judecătorești aprobat prin H.G. nr.

387 din 22 septembrie 2005, aceasta neavând înscris pe ea un număr de

ordine sau ora primirii așa încât să se probeze înregistrarea în E.C.R.I.S.

în ordina sosirii cererii la instanță;

- instanța de apel a

greșit atunci când a considerat că nerespectarea procedurii de

repartizare este doar o problemă administrativă internă

instanțelor de judecată și nu are legătură cu

legalitatea sentinței;

- decizia internă nr. 14

din 9 decembrie 2005 a fost semnată nelegal de d-l Z.E. deoarece acesta

s-a auto-numit ilegal să-l înlocuiască pe directorul general P.E.

față de înscrisul existent din dosarul de apel;

- decizia internă din 09

decembrie 2005 a avut ca scop „punerea în executare cu forțe

proprii'" a hotărâri de evacuare nr. 980 din 13 octombrie 2005

pronunțată de Tribunalul Galați prin intermediul a cinci

salariați proprii pe care i-a numit ca să facă evacuarea lui

S.C. N.G. SRL;

- procesul verbal de evacuare

din 21 decembrie 2005 este un proces verbal de evacuare a Iui SC N.G. SRL executat

cu forțe proprii de SC A.P.A. SA așa cum rezultă fără

echivoc din preambulul său, din conținutul deciziei interne nr. 14

din 9 decembrie 2005 și din adresa din 16 decembrie 2005, orice altă

interpretare dând impresia unui abuz de putere inadmisibil.

- explicațiile date de

Curtea de Apel Galați, în sensul că SC A.P.A. SA a utilizat termeni

improprii pentru evacuare, sunt profund subiective deoarece intimata a emis

acte juridice prin persoane mature cu studii superioare care prin efectul legii

se presupune că sunt persoane responsabile, au luat decizii proprii

fără a fi înșelate sau constrânse de cineva pentru a

acționa astfel, are 2 sau 3 consilieri juridici iar utilizarea termenilor

nu reprezintă greșeli materiale evidente pentru a fi îndreptate.

- afirmația

făcută de Curtea de Apel Galați "însăși apelanta

a recunoscut că intimata pentru evacuarea sa, s-a adresat executorului

judecătoresc M.L. și că nu a fost realizată evacuarea prin

organele proprii ale intimatei la dala de 21 decembrie 2005" este

inadmisibilă deoarece SC N.G. SRL a susținut că evacuarea sa, în

contravoinței ei, s-a făcut prin forțele proprii ale lui SC A.P.A.

SA, iar faptul că intimata s-a adresat după 6 luni la un executor

demonstrează că aceasta vrea să acopere ilegalitatea

făcută.

- toate explicațiile

date de Curtea de Apel Galați sunt ilogice pentru că încearcă

să prezinte o stare de fapt adevărată și care s-a consumat

la data de 21 decembrie 2005, respectiv evacuarea forțată a lui SC N.G.

SRL de către salariații lui SC A.P.A. SA și delegatul neutru S.V.,

ca fiind neadevărată.

Recurenta - reclamantă

solicită instanței să dispună refacerea situației

anterioare datei de 21 decembrie 2005 prin obligarea SC A.P.A. SA să

predea imobilul în cauză lui SC N.G. SRL, așa încât, după

această operațiune, hotărârea de evacuare din 13 octombrie 2005

să poată fi executată legal, real și nu fictiv de

către un executor judecătoresc și conchide în sensul admiterii

recursului, casării deciziei nr. 27 din 22 aprilie 2009 și

sentinței nr. 2812 din 13 octombrie 2008 și în rejudecare

instanța să dispună:

- nulitatea deciziei interne

din 9 decembrie 2005 și procesului verbal din 21 decembrie 2005, emise de

către pârâta SC A.P.A. SA Galați, sub aspectul efectelor produse;

- confirmarea faptului

că la data de 21 decembrie 2005, pârâta SC A.P.A. SA Galați

împreună cu salariații și delegatul neutru, menționați

în Decizia nr. 14 din 9 decembrie 2005 și procesul verbal din 21 decembrie

2005, nu avea dreptul legal să pătrundă și că ocupe

imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 26 august

2002;

- obligarea pârâtei SC A.P.A.

SA Galați să predea imobilul către reclamantă, imobil ce a

făcut obiectul contractului de închiriere 26 august 2002, în

condițiile arătate amănunțit în Anexa 1 astfel:

destinația imobilului – producție, suprafața spațiului de

producție – 60 m.p., suprafață spațiu de depozitare – 32

m.p., suprafață spațiu grup sanitar – vestiar – 22,72 m.p.

- obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

Analizând cererea de recurs

în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ., se constată că

argumentele folosite în dezvoltarea motivelor de recurs nu pot fi încadrate în

niciun motiv de nelegalitate dintre cele reglementate în cuprinsul art. 304 C.

proc. civ.

Astfel, motivul vizând

nerespectarea procedurii de repartizare aleatorie a dosarului nu poate fi

asimilat unei critici de nelegalitate întrucât este vorba de o măsură

administrativă a instanțelor.

Celelalte critici țin

de stabilirea situației de fapt și de aprecierea dată probelor,

ceea ce reprezintă atributul instanțelor anterioare, ele neputând

face obiectul controlului judiciar în această fază procesuală în

care atribuțiile instanței de recurs sunt limitate strict doar la

motivele de nelegalitate, împrejurare față de care Înalta Curte va

constata nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 3021 lit.

c) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii privind recursul declarat de reclamanta SC N.G. SRL Galați împotriva

deciziei nr. 27 din 22 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.