ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1462/2010

de

la 12 martie 2010

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Covasna, reclamanta SC D.P. SRL Brașov a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta comuna Cătălina, emiterea unei somații

de plată pentru sumele de 27.975,07 lei reprezentând facturi neachitate

și 587.746,10 lei reprezentând penalități de întârziere, ambele

sume datorate în temeiul contractului de lucrări încheiat sub nr. 1403 din

14 mai 2008.

Prin sentința nr. 594 din 18 iunie 2009

Tribunalul Covasna a admis în parte cererea creditorului SC D.P. SRL

Brașov împotriva debitorului comuna Cătălina și a somat

debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească creditoarei

suma de 11.705,72 lei reprezentând contravaloarea facturii, suma de 94.715,91

lei penalități contractuale, precum și suma de 400 lei

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, Comuna

Cătălina a formulat acțiune în anulare iar prin sentința

nr. 802 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna s-a admis excepția

necompetenței materiale și a fost admisă cererea de anulare

formulată de debitor iar cauza a fost trimisă Curții de Apel

Brașov.

Tribunalul Covasna a reținut că

litigiul privește un contract de achiziție publică, iar valoarea

este mai mare de 5 miliarde lei, situație în care competența este

stabilită exclusiv în favoarea Curții de apel.

Prin decizia nr. 141/F din 11 noiembrie

2009 Curtea de Apel Brașov a declinat competența de soluționare

ca cauzei în favoarea Tribunalului Covasna și constatând ivit un conflict

negativ de competență a dispus sesizarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de

competență.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea de Apel Brașov a reținut că

pretențiile deduse judecății rezultă din contractul de

lucrări nr. 1403 din 14 mai 2008 încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006

privind atribuirea contractului de achiziție publică a contractului

de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de

servicii, între comuna Cătălina și SC D.P. SRL Brașov.

Curtea a reținut, din coroborarea

dispozițiilor legale aplicabile cauzei [art. 2 alin. (1), art. 8 alin.

(12) din O.G. nr. 5/2001, art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2004 și art.

286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006] că litigiul dedus

judecății este de competența Tribunalului Covasna, întrucât

pretențiile cauzei vizează executarea contractului de achiziție,

respectiv plata prețului pentru lucrările executate.

Înalta Curte de Casație și

Justiție sesizată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(5) C. proc. civ., urmează a stabili competența materială în

soluționarea litigiului dedus judecății în favoarea Tribunalului

Covasna, secția contencios administrativ și fiscal, dar pentru

următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 594

din 18 iunie 2009 a Tribunalului Covasna a fost admisă cererea

creditorului SC D.P. SRL împotriva debitorului Comuna Cătălina, a

fost somat debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească

creditoarei suma de 11.705,72 lei c/valoarea unor facturi, suma de 94.715,91

lei penalități contractuale și cheltuieli de judecată.

Acțiunea în anulare a fost

formulată de Comuna Cătălina, județul Covasna iar cauza a

fost declinată de la Tribunalul Covasna, secția civilă, la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

La rândul său, Curtea de Apel

Brașov a declinat competența în favoarea Tribunalului Covasna pentru

că toate litigiile legate de contractele de achiziție publică se

judecă, în primă instanță, de tribunale.

La stabilirea competenței vor fi

avute în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007 privind măsurile

pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată

rezultate din contracte comerciale, aprobată prin Legea nr. 118/2008, acte

normative aplicabile în cauză.

Potrivit art. 5 alin. (3) din O.U.G. nr. 119/2007

modificată, cererile privind creanțe de plată a prețului

rezultând dintr-un contract de achiziție publică, de concesiune de

lucrări publice sau de servicii publice se depune la instanța de

contencios administrativ competentă care va aplica prevederile acestei

ordonanțe, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că

judecătorul verifică din oficiu competența.

În cazul acțiunii în anulare

formulate împotriva ordonanței de plată, art. 13 alin. (2) din O.U.G.

nr. 119/2007 modificată, prevede că aceasta va fi

soluționată de instanța competentă să judece fondul

cauzei în primă instanță.

Prin urmare, legea specială (O.U.G.

nr. 119/2007) face referire la competența soluționării

acțiunii în anulare a ordonanței de plată cu trimitere la

instanța competentă să soluționeze cauza în fond.

Într-adevăr, fiind în discuție

un contract de achiziție publică, competența de soluționare

a acestor litigii se face în raport de distincțiile pe care art. 286 din

O.U.G. nr. 34/2006 le prevede, indiferent de valoarea litigiilor, ci numai în

funcție de procedura de atribuire a lucrărilor aferente

infrastructurii de transport de nivel național.

Potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G.

nr. 34/2006, modificată, „Procesele și cererile privind actele

autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru

repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum

și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea,

rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție

publică, se soluționează în primă instanță de

către secția de contencios administrativ și fiscal a

tribunalului în circumscripția căruia se află sediul

autorității contractante, cu excepția litigiilor privind procedurile

de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de

transport de interes național, care se soluționează în

primă instanță de către Curtea de Apel București”.

Fiind o normă cu caracter special,

aceasta se aplică cu prioritate față de norma de

competență generală stabilită de Legea nr. 554/2004.

Pentru că, în speță,

contractul de achiziție publică nu vizează lucrări aferente

infrastructurii de transport național, competența va reveni

tribunalului, secția contencios administrativ și fiscal.

De aceea, va fi stabilită

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna,

secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de

soluționare a cauzei privind pe comuna Cătălina prin Primar

și SC D.P. SRL Brașov în favoarea Tribunalului Covasna, secția

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 12 martie 2010.