ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1462/2010

de la 12 martie 2010 Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta SC D.P. SRL Brașov a solicitat, în contradictoriu cu pârâta comuna Cătălina, emiterea unei somații de plată pentru sumele de 27.975,07 lei reprezentând facturi neachitate și 587.746,10 lei reprezentând penalități de întârziere, ambele sume datorate în temeiul contractului de lucrări încheiat sub nr. 1403 din 14 mai 2008. Prin sentința nr. 594 din 18 iunie 2009 Tribunalul Covasna a admis în parte cererea creditorului SC D.P. SRL Brașov împotriva debitorului comuna Cătălina și a somat debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească creditoarei suma de 11.705,72 lei reprezentând contravaloarea facturii, suma de 94.715,91 lei penalități contractuale, precum și suma de 400 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, Comuna Cătălina a formulat acțiune în anulare iar prin sentința nr. 802 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Covasna s-a admis excepția necompetenței materiale și a fost admisă cererea de anulare formulată de debitor iar cauza a fost trimisă Curții de Apel Brașov. Tribunalul Covasna a reținut că litigiul privește un contract de achiziție publică, iar valoarea este mai mare de 5 miliarde lei, situație în care competența este stabilită exclusiv în favoarea Curții de apel. Prin decizia nr. 141/F din 11 noiembrie 2009 Curtea de Apel Brașov a declinat competența de soluționare ca cauzei în favoarea Tribunalului Covasna și constatând ivit un conflict negativ de competență a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Brașov a reținut că pretențiile deduse judecății rezultă din contractul de lucrări nr. 1403 din 14 mai 2008 încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractului de achiziție publică a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii, între comuna Cătălina și SC D.P. SRL Brașov. Curtea a reținut, din coroborarea dispozițiilor legale aplicabile cauzei [art. 2 alin. (1), art. 8 alin. (12) din O.G. nr. 5/2001, art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2004 și art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006] că litigiul dedus judecății este de competența Tribunalului Covasna, întrucât pretențiile cauzei vizează executarea contractului de achiziție, respectiv plata prețului pentru lucrările executate.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., urmează a stabili competența materială în soluționarea litigiului dedus judecății în favoarea Tribunalului Covasna, secția contencios administrativ și fiscal, dar pentru următoarele considerente: Prin sentința civilă nr. 594 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Covasna a fost admisă cererea creditorului SC D.P. SRL împotriva debitorului Comuna Cătălina, a fost somat debitorul ca în termen de 30 de zile să plătească creditoarei suma de 11.705,72 lei c/valoarea unor facturi, suma de 94.715,91 lei penalități contractuale și cheltuieli de judecată. Acțiunea în anulare a fost formulată de Comuna Cătălina, județul Covasna iar cauza a fost declinată de la Tribunalul Covasna, secția civilă, la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

La rândul său, Curtea de Apel Brașov a declinat competența în favoarea Tribunalului Covasna pentru că toate litigiile legate de contractele de achiziție publică se judecă, în primă instanță, de tribunale. La stabilirea competenței vor fi avute în vedere dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, aprobată prin Legea nr. 118/2008, acte normative aplicabile în cauză. Potrivit art. 5 alin. (3) din O.U.G. nr. 119/2007 modificată, cererile privind creanțe de plată a prețului rezultând dintr-un contract de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice sau de servicii publice se depune la instanța de contencios administrativ competentă care va aplica prevederile acestei ordonanțe, iar alin. (4) al aceluiași articol prevede că judecătorul verifică din oficiu competența.

În cazul acțiunii în anulare formulate împotriva ordonanței de plată, art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 119/2007 modificată, prevede că aceasta va fi soluționată de instanța competentă să judece fondul cauzei în primă instanță. Prin urmare, legea specială (O.U.G. nr. 119/2007) face referire la competența soluționării acțiunii în anulare a ordonanței de plată cu trimitere la instanța competentă să soluționeze cauza în fond. Într-adevăr, fiind în discuție un contract de achiziție publică, competența de soluționare a acestor litigii se face în raport de distincțiile pe care art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 le prevede, indiferent de valoarea litigiilor, ci numai în funcție de procedura de atribuire a lucrărilor aferente infrastructurii de transport de nivel național.

Potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată, „Procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, cu excepția litigiilor privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național, care se soluționează în primă instanță de către Curtea de Apel București”.

Fiind o normă cu caracter special, aceasta se aplică cu prioritate față de norma de competență generală stabilită de Legea nr. 554/2004. Pentru că, în speță, contractul de achiziție publică nu vizează lucrări aferente infrastructurii de transport național, competența va reveni tribunalului, secția contencios administrativ și fiscal. De aceea, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe comuna Cătălina prin Primar și SC D.P. SRL Brașov în favoarea Tribunalului Covasna, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2010.