ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.05.2004

ÎCCJ, Decizia nr. 172/2004

HOTĂRÂRE
17.05.2004
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, Decizia nr. 172/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

în compunerea prevăzută de art. 308 C.

proc. civ.

Examinând recursul sub aspectul îndeplinirii

cerințelor de formă, precum și sub cel al încadrării motivelor invocate în

cazurile de casare sau de modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 C.

proc. civ., constată următoarele:

La data de 23 august 2001, C.A. a formulat

o cerere de revizuire a deciziei nr. 110 din 31 mai 2001 a Curții de Apel București,

secția de contencios administrativ, întemeiată pe art. 322 pct. 2 și 7 C. proc.

civ.

Prin decizia nr. 3045 din 7

octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ,

a respins cererea de revizuire, ca tardiv introdusă, reținând că aceasta a fost

formulată cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de art. 324 C. proc. civ.,

pentru exercitarea acestei căi de atac.

Împotriva acestei decizii,

revizuientul C.A. a declarat recurs, fără a indica nici unul din motivele de

casare sau modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Recurentul a susținut că în mod

greșit s-a reținut tardivitatea introducerii cererii de revizuire, în raport cu

trimiterea cererii prin poștă, la data de 30 iunie 2001, împrejurare

neobservată de instanța sesizată cu cererea de revizuire.

Examinând recursul în raport cu

dispozițiile art. 308 C. proc. civ., constată următoarele:

Recurentul nu a invocat nici unul

din motivele de casare sau de modificare reglementate prin art. 304 C. proc.

civ.

Critica formulată de recurent,

neprobată de altfel, nu face posibilă încadrarea acesteia în nici unul din

motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Ca atare, recursul declarat de

petentul C.A. urmează a fi respins, conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ.

Pe de altă parte, hotărârea atacată

nu face parte dintre cele susceptibile de a fi reformate prin exercitarea

acestei căi de atac, determinate de art. 299 C. proc. civ., cu referire la art.

328 alin. (1) din același cod.

Totodată, soluționarea căii de atac

exercitate de revizuient excede competenței materiale atribuite Completului de

9 judecători prin art. 24 din Legea nr. 56/1993, republicată, în sensul că nu

privește o hotărâre pronunțată în primă instanță de secția de contencios

administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa încât recursul este

inadmisibil atât potrivit dreptului comun, cât și potrivit legii speciale.

Este de reținut că normele legale,

așa cum sunt prevăzute de legea procesuală civilă, privind sesizarea

instanțelor judecătorești în ierarhia și limitele competenței lor, sunt de

ordine publică, împrejurare în raport cu care încălcarea acestora duce la

nulitatea oricărei hotărâri judecătorești care le-ar nesocoti.

Or, admiterea unei căi de atac în

alte condiții decât cele determinate de legea procesuală, cu referire în cauză

la calea procesuală aleasă, natura hotărârii criticate și competența instanței

sesizate, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și,

din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul declarat de revizuientul C.A.

Respinge recursul declarat de

revizuientul C.A. împotriva deciziei nr. 3045 din 7 octombrie 2003 a Curții

Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 17 mai 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-03-15
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 130/2004
data de 19 martie 2002, reclamantul G.I.P. a solicitat revizuirea acestei din urmă decizii, în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 3, 7 și 8 C. proc. civ. Prin decizia nr. 3801 din 3 octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a resp
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 560/2000
mai 2002 a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel. În fond, după casare, Curtea de Apel București, prin decizia nr. 73 din 25 februarie 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta R.S. reținând, în ese
ÎCCJ 2001-03-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2160/2003
civ., raportat la art. 904 C. com., în vigoare la momentul judecării acțiunii la instanța de fond, apelul fiind declarat în termen, iar pe fond, instanța nu s-a pronunțat pe actele depuse, respectiv, modificările de contract acceptate de am
ÎCCJ 2003-01-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 340/2003
decât în limitele stabilite de recurent prin motivele de casare. Cu referire la art. 318 alin. (1) C. proc. civ., instanța a reținut că deși în principiu hotărârile instanței de recurs pot fi retractate atunci când instanța, respingând recu
ÎCCJ 2004-05-17
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 171/2004
, lipsa invocării și, corelativ, a dezvoltării motivelor de recurs fac, cu distincția prevăzută de art. 306 alin. (3) C. proc. civ., imposibilă examinarea legalității hotărârii atacate, cu consecința respingerii recursului, întrucât instanț
Sursă