ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4042/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Neamț, prin sentința penală nr. 207 din 12

decembrie 2003 l-a condamnat pe inculpatul U.B. la 12 ani închisoare și la 5

ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 și art. 175

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 alin. (2) din același

cod.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a prelungit

arestarea preventivă a inculpatului cu 60 zile, iar în baza art. 88 C. pen., a

dedus arestul preventiv executat de la 15 aprilie 2003 la 12 decembrie 2003.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.

inculpatul a fost obligat să plătească părții civile L.P. 50.000.000 lei daune

materiale și o prestație lunară de întreținere de 1.600.000 lei, pentru cei trei

copii minori ai victimei cu începere de la data săvârșirii infracțiunii și până

la majoratul copiilor.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut

următoarele:

Inculpatul U.B. a lucrat ca body-guard la Hotelul C. din

Piatra Neamț, fără contract de muncă aflându-se în perioada de probă.

Acesta începea programul la ora 12,00, și până la ora 20,00,

stătea în holul hotelului pentru a selecta clienții, iar după ora 2,00, urca în

barul situat la etajul 12, pentru a asigura buna desfășurare a programului.

În noaptea de 12 aprilie 2003, în hotel a intrat victima L.M.,

care a urcat la etajul 12, în bar. Aici a consumat băuturi alcoolice, comandând

6 sticle cu vin de 3/4 litri. Până în jurul orei 3,00, victima a stat la masă

cu niște prieteni, fără a face scandal, dar, după această oră, fiind sub

influența băuturilor alcoolice a început să spargă pahare de pe masă. Victima

l-a amenințat pe martorul C.C., cu care stătea la masă și, deși acesta a

început să-l liniștească nu a reușit. În tot acest timp victima L.M. l-a chemat

la masa sa, în mai multe rânduri pe inculpatul U.B., întrebându-l, de fiecare

dată de unde este, de când lucrează ca bady-guard, în ce zodie este născut. I-a

cerut acestuia să-i aducă vin și apă minerală și să pună muzică. Inculpatul i-a

adus comanda și i-a răspuns, liniștit la întrebări. Văzând că victima are un

comportament necorespunzător și continuă să-l amenințe pe martorul C.C. a

părăsit barul, fiind ajutat de barmanul de serviciu să iasă pe o scară

laterală.

La un moment dat victima, hotărându-se să plece s-a

îndreptat spre lift. Inculpatul a condus-o până la lift și aici, pe neprevăzute

victima i-a aplicat o lovitură în zona capului, peste ureche. Inculpatul a

încercat să se retragă către bar, însă a fost ajuns din urmă de către victimă

și s-au încăierat, căzând la sol, răsturnând aparatura tehnică. Victima a scos

o seringă din buzunar, pe care i-o arătase mai devreme inculpatului. După ce

s-au lovit reciproc victima a căzut cu fața în jos și atunci inculpatul i-a

aplicat, cu un cuțit tip „fluture” mai multe lovituri în zona capului.

După ce a văzut că victima nu mai opune rezistență

inculpatul a plecat din hotel la domiciliu. După 3 zile s-a predat

procurorului, declarând că a stat ascuns de teama prietenilor victimei.

Victima a fost transportată la spital unde a decedat.

Cuțitul cu care inculpatul a aplicat loviturile nu a fost

găsit, inculpatul arătând că l-a aruncat în râul Bistrița, imediat după

comiterea faptei.

Din raportul medico-legal de necropsie, efectuat de S.M.L.

Piatra Neamț reiese că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului

hemoragic, urmare a unui hemotorace bilateral, survenit în cadrul unui

politraumatism toracic cu multiple plăgi înjunghiate. Cinci dintre lovituri au

fost penetrante, iar 3 cu intersectare și de țesut pulmonar, fiind sigur și

direct mortale, victima avea în sânge o alcoolemie de 1,10 gr %o.

Audiat în cursul urmăririi penale și al cercetării

judecătorești inculpatul U.B. a recunoscut comiterea infracțiunii arătând că

victima a avut față de el o atitudine șicanatoare, i-a arătat o seringă, despre

care a spus că este infectată cu HIV și a îndreptat-o spre el, a fost lovit de

acesta în zona capului iar în timpul altercației fizice l-a strâns cu mâinile

de gât și a scos seringa, în momentul în care inculpatul a aplicat loviturile

cu cuțitul, pentru a se apăra și a scăpa din strânsoare victima se afla

deasupra sa, astfel încât loviturile cu cuțitul au fost date de jos în sus.

A invocat comiterea faptei în stare de legitimă apărare,

fiind nevoit să reacționeze astfel pentru a-și salva viața.

A fost de acord să achite, în totalitate pretențiile civile

solicitate de partea civilă, în cazul în care va fi găsit vinovat.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, care a cerut

desființarea sentinței deoarece în mod greșit tribunalul l-a condamnat, în loc

să rețină în favoarea lui dispozițiile art. 44 alin. (2) C. pen. și să-l achite

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

În subsidiar a criticat sentința ca netemeinică, susținând

că pedeapsa aplicată este prea severă mai ales că în condițiile aplicării

dispozițiilor art. 73 lit. b) și art. 76 alin. (2) C. pen., se putea coborî

până la pedeapsa de 5 ani.

Prin decizia nr. 172 din 1 iunie 2004, pronunțată de secția

penală de la Curtea de Apel Bacău, apelul a fost respins ca nefondat.

Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, prin

cererea trimisă din penitenciar, inculpatul a atacat-o cu recurs. A reiterat

motivele din apel, a cerut să fie achitat deoarece a săvârșit fapta aflându-se

în legitimă apărare. În subsidiar a cerut redozarea pedepsei.

Recursul este fondat.

Din cuprinsul probelor și actelor aflate la dosarul cauzei

rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă și au dat faptei săvârșite

de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.

Apărarea inculpatului în sensul că a săvârșit fapta în

condițiile legitimei apărări a fost înlăturată motivat. Astfel în raport de

declarațiile martorilor T.D., O.A.C. și mai ales M.A.N., care a declarat că a

observat desfășurarea scandalului de la început până la sfârșit s-a reținut

corect că victima și inculpatul s-au luat la bătaie, victima s-a năpustit peste

inculpat, cei doi s-au rostogolit pe jos, aflându-se pe rând când unul când

celălalt la podea.

Din procesul verbal de cercetare a locului faptei rezultă că

seringa găsită nu avea ac și nu era încărcată. Potrivit actelor medico-legale,

victima a fost lovită în timp ce era căzută cu fața în jos inculpatul aplicând

loviturile cu cuțitul ținut în mâna dreaptă din apoi înainte.

Prin adresa nr. 996 din 18 august 2003, a serviciului de

Medicină Legală Neamț este înlăturată apărarea inculpatului în sensul că a

aplicat loviturile în timp ce se afla cazat cu fața în sus, iar victima se afla

deasupra sa. Inculpatul a lovit de 15 ori din care 5 lovituri au penetrat

toracele, ori medicul legist răspunzând la întrebările instanței a arătat că

nici numeric și nici ca intensitate, nu puteau fi înregistrate atâtea leziuni

în poziția arătată de inculpat.

Cel de al doilea motiv de recurs, prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este întemeiat și urmează a fi admis.

La individualizarea pedepsei instanțele nu au acordat

semnificația cuvenită împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită și care

atenuează răspunderea penală punând pe același plan pericolul social al faptei,

persoana infractorului fiind precumpănitoare în procesul de individualizare.

Gradul de pericol social al faptei ca dealtfel și al

persoanei făptuitorului sunt lovituri deosebit de importante pentru

individualizarea pedepsei.

Gradul de pericol social al faptei trebuie determinat prin

examinarea în concret a modului în care s-a realizat fapta și a stărilor,

situațiilor și împrejurărilor care sunt de natură să o particularizeze.

În condițiile în care potrivit probelor administrate, fapta

se situează la limita dintre infracțiune (faptă prevăzută de legea penală, care

prezintă pericol și este săvârșită cu vinovăție) și fapta săvârșită în

condițiile legitimei apărări, cauză care înlătură caracterul penal al faptei

reținând circumstanța legală a scuzei provocării, se impunea o reducere

substanțială a pedepsei.

Instanța a procedat la reducerea formală a pedepsei având în

vedere antecedentele inculpatului. Și sub acest aspect este de observat că

inculpatul a săvârșit infracțiunile de viol și tâlhărie în timpul cât era

minor, iar pe de altă parte că din actele medico-legale, raportul de expertiză

medico-legală psihiatrică, rezultă că are în antecedente internare pentru

meningo-encefalită, prezintă tulburări de personalitate de tip bordeline.

Antecedentele penale nu au nici o legătură cu fapta

săvârșită și nu evidențiază o preocupare sau disponibilitate de a săvârși

infracțiuni. Inculpatul a săvârșit infracțiunea aflat sub stăpânirea unei

puternice emoții determinate de o provocare din partea victimei, produsă atât

prin violențe cât și prin atingerea gravă a demnității, batjocorându-l.

Așa fiind, Curtea urmează să caseze cele două hotărâri și

rejudecând, potrivit art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va

reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat,

prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) și art.

76 alin. (2) C. pen., la 9 ani.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor vor fi menținute.

În baza art. 385

17

alin. (4), cu referire la art.

383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce arestul preventiv executat de la 15

aprilie 2003 la 3 august 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul U.B., împotriva

deciziei penale nr. 172 din 1 iunie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Casează decizia atacată și sentința penală nr. 207 din 12

decembrie 2003 a Tribunalului Neamț și, rejudecând în fond: reduce pedeapsa

aplicată inculpatului de la 12 ani închisoare la 9 ani închisoare, în baza art.

174 și art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 alin. (2) C.

pen.

Deduce din pedeapsă, timpul arestării preventive al

inculpatului de la 15 aprilie 2003, la 3 august 2004.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

august 2004.