Barszcz împotriva Poloniei

La 13 decembrie 1994, reclamantul a vândut un cal A.G. pentru PLN 2.500. Două zile mai târziu, cumpărătorul a returnat calul susținând că a fost bolnav. Prin urmare, reclamantul a fost forțat să plătească costurile de susținere a calului în cursul anului următor. Ca A.G. a refuzat în mod constant să ia calul înapoi, reclamantul a vândut-o unui alt cumpărător, deoarece el nu a putut permite costurile de susținere. La 25 ianuarie 1995 A.G. La 14 martie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva reclamantului la Curtea de District Tarnobrzeg, care a solicitat plata prețului. La 5 aprilie 1995, instanța a depus o contrapunere pentru costurile menținerii calului. În prima audiere din 15 martie 1995, Curtea a admis dovezi de martor și a suspendat cazul.

La 5 aprilie 1995, Curtea a auzit martori și a suspendat cazul. La 22 mai 1995, Curtea a admis în dovadă un aviz al unui chirurg veterinar și a suspendat cazul. 10. La 25 iulie 1995, expertul a depus avizul, declarând că calul nu a fost bolnav. 11. La 6 septembrie 1995, Curtea a numit un expert în agricultură, care a estimat că costurile de îmbunătățire a calului și-a depășit mult valoarea. Curtea a suspendat cazul. 12. La 2 octombrie 1995, Curtea a auzit părțile. 13. La 11 octombrie 1995, Curtea a pronunțat o hotărâre. Ambele părți au apelat. 14. La 28 martie 1996, Curtea Regională Tarnobrzeg a returnat dosarul la Curtea de District pentru a-l încheia. 15. La 5 septembrie 1996, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare.

16. La 16 ianuarie 1997, părțile au declarat că nu au putut ajunge la o așezare prietenoasă. 17. La 9 octombrie 1997, Curtea a admis dovada unui martor și a suspendat cazul. 18. La 10 februarie 1997, un martor a fost auzit și cazul a fost suspendat. 19. La 9 aprilie 1998 au fost auziți noi martori. 20. La 2 iunie 1998, Curtea a admis în dovadă opinia unui alt expert. 21. La 18 ianuarie 1999, expertul a prezentat avizul. 22. La 31 martie 1999, Curtea a convocat expertul și a suspendat cazul. 23. La 5 mai 1999, Curtea a constatat că reclamantul nu a plătit un avans pentru avizul expertului și a suspendat cazul până la 2 iunie 1999. Expertul nu a participat la audierea în acea zi, iar cazul a fost suspendat până la 25 iunie 24. La 19 noiembrie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, condamnând 4,690 PLN care urmează să fie plătită de către reclamant cu dobânzi începând cu 1995, și 903 PLN care urmează să fie plătită de către A.G.

la reclamant. 25. La 13 aprilie 2000, Curtea Regională Tarnobrzeg a respins apelurile ambelor părți. 26. Articolele 417 și următoarele ale Codului Civil (Kodeks cywilny) prevede răspunderea statului în tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de un funcționar de stat în cursul îndeplinirii sarcinilor care îi sunt încredințate.” 27. art. 418 din Codul Civil, după caz până la 18 decembrie 2001, prevedea următoarea excepție în cazurile în care daunele rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei ordine: „1.

În cazul în care, în urma eliberării unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în cauza deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul urmăririi în temeiul dreptului penal sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită prin o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul acestei persoane.

Lipsa stabilirii de vinovăție prin condamnarea penală sau prin decizia acordată în cadrul procedurilor disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care acest proces nu poate fi instituit în funcție de excepția [estatutică] la acțiunile judiciare sau disciplinare.” 28. La 1 septembrie 2004, în vigoare a Legii din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) („Amendamentul din 2004”).

În timp ce modificările relevante au fost, în esență, în vederea alargării domeniului de aplicare al răspunderii Trezorului de Stat pentru tortură în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 4171 și a instituției responsabilității tortuoase a statului pentru omisiunea sa de a adopta legislație (denumita „omisiunea legislativă”; „omisiunea zaniedbanie legislacyjne”) – acestea trebuie, de asemenea, să fie observate în contextul funcționării unui nou statut de instituire a unor măsuri de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare. În urma amendamentului din 2004, art. 4171, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „3.

În cazul în care daunele au fost cauzate de neîndeplinirea unei hotărâri (orzeczenie) sau decizia (decizja) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată o reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă faptul că neîndeplinirea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrară legii, cu excepția cazului în care prevede altfel alte dispoziții specifice.” 29. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 5 din amendamentul de 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. 30. La 4 decembrie 2001, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny) a abordat două plângeri constituționale în care reclamanții au contestat constituționalitatea art. 417 și 418 din Codul Civil.

Ei au afirmat, în special, că aceste dispoziții erau incompatibile cu art. 64 și 77 § 1 din Constituție. În aceeași zi, Curtea Constituțională a rendu hotărâre (n. SK 18/00) și a susținut că art. 417 din Codul Civil este compatibil cu art. 77 § 1 din Constituție, în măsura în care acesta prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unui funcționar de stat efectuate în cursul îndeplinirii sarcinilor sale. În plus, deși art. 418 din Codul Civil era compatibil cu art. 64 din Constituție, acesta era contrar articolului 77 § 1 deoarece a legat atribuirea compensației pentru aceste daune cu culpabilitatea personală a funcționarului statului în cauză, înființată în cadrul procedurilor penale sau disciplinare.

31. La 18 decembrie 2001, data în care a intrat în vigoare hotărârea Curții Constituționale, art. 418 a fost abrogat. Avizul Curții Constituționale cu privire la consecințele abrogării afirmă, în măsura în care este cazul: „Eliminarea articolului 418 din Codul Civil din sistemul juridic ... înseamnă că responsabilitatea Trezoreriei de Stat pentru o acțiune a unei autorități publice care constă în eliberarea deciziilor sau a ordinelor ilegale va decurge din principiile generale ale răspunderii de stat prevăzute la art. 417 din Codul civil.

Cu toate acestea, acest lucru nu exclude aplicarea în actualul sistem juridic al altor, nu neapărat numai a celor enumerate în Codul Civil, principiile răspunderii statului stabilite în statute specifice.” 32. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare.

O parte la procedurile în așteptare poate solicita accelerarea procedurii respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2 citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea 2004. art. 2, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 5 prevede, în măsura în care este relevant: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare…

” 33. art. 16 se referă la procedurile care au fost încheiate și care nu intră în dispoziția tranzitorie a articolului 18 în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” 34. art. 442 din Codul Civil stabilește perioade de limitare a diverselor creanțe bazate pe tort. Această dispoziție se aplică în cazul situațiilor reglementate de art. 417 din Codul Civil. art. 442, în măsura în care este cazul, spune: „1.

O cerere de compensare pentru daunele cauzate de o tortă decurge de trei ani de la data în care reclamantul a aflat de daunele și de persoanele responsabile pentru aceasta. Cu toate acestea, reclamația depășește în orice caz 10 ani de la data în care a avut loc evenimentul care a cauzat daunele.” 35. art. 18 din Legea de 2004 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de față de Curte: „1.

În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... depunerea unei încălcări a dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi, în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii încurcate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cauzei lor. O plângere depusă în temeiul subsecțiunea 1 indică data la care cererea a fost depusă Curții.

Instanța relevantă informează imediat Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice plângeri depuse în temeiul subsecțiunea 1.”

4. On 13 December 1994, the applicant sold a horse to A.G. for PLN 2,500. Two days later the buyer returned the horse claiming that it was ill. The applicant was therefore forced to pay the costs of the horse’s upkeep during the following year. As A.G. constantly refused to take the horse back, the applicant sold it to another buyer, as he could not afford the costs of upkeep.