CASE OF JONCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JONCZYK v. POLAND (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A JOCZYK v. POLONIA (Documentul nr. 75870/01) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jończyk v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 19 septembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75870/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Marek Jończyk („reclamantul”), la 27 iunie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl Z. Huziuk, un avocat practicant în Çód , Polonia. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dl Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 3 mai 2004, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Čask-Kolumna, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993 În 1983, reclamantul a fost rănit într-un accident de trafic. El a fost ulterior acordat o pensie specială de invaliditate de la Compania de Asigurări de Stat (Powszechny Zakład Ubezpieczeniowy - “PZU”). Reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma pensiei și la 31 Martie 1992 el a depus o cerere de reevaluare a sumei la Curtea de District de la Såd Rejonowy . Prima audiere a avut loc la 21 aprilie 1993. Fapte după 30 aprilie 1993 Curtea de judecată a avut audieri la 17 mai și 28 octombrie 1993. O audiere programată pentru 24 decembrie 1993 a fost suspendată la cererea inculpatului. Apoi, la 23 martie 1994, instanța a avut o audiere. La 30 martie 1993 La 25 august 1994, cu privire la recursul reclamantului, Curtea regională (Såd Okręgowy) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis dosarul în legătură cu o parte a cererilor la Curtea de districtă. La 9 decembrie 1994, Curtea de district a pronunțat o ședință. 10. Între 3 februarie 1995 și 15 martie 1996 instanța a organizat șase audieri. O audiere enumerată pentru 9 iunie 1995 a fost suspendată, deoarece acuzatul nu a fost convocat în mod corespunzător. la 9 august 1995, reclamantul și-a retras propunerea cu privire la problemele de probă. O audiție programată pentru 20 noiembrie 1995 a fost suspendată, deoarece avocatul reclamantului nu a fost convocat în mod corespunzător. 11. La 28 iunie 1996, Curtea a ordonat obținerea unor dovezi de experți. La 17 martie 1997, Curtea a îndemnat expertul să prezinte avizul. Raportul expertului a fost prezentat Curții la 31 decembrie 1997. 12. Curtea de procedură a avut loc ulterior la 6 februarie și 4 martie 1998. Curtea de procedură a organizat patru audieri suplimentare între 8 aprilie 1998 și 8 februarie. 1999. La o audiere de la 8 aprilie 1998, Curtea a propus ca părțile să încheie o soluționare prietenoasă. Propunerea a fost respinsă. O audiere planificată pentru 5 iunie 1998 a fost suspendată în timp ce ambele părți nu au reușit să apară în fața instanței. 13. La 12 februarie 1999, Curtea de District a pronunțat. 14. La 30 iunie 1999, Curtea Regională Sieradz a respins cererea reclamantului. 15. Procedura a fost încheiată prin hotărârea Curții Supreme ( Sād Najwyższy ) din 21 ianuarie 2000 II. DIRECȚIUNEA DOMETĂ ȘI PRACȚIA RELEVANTĂ 16. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material, precum și chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 26-35 din hotărârea pronunțată de Curte la 30 mai 2006 în cazul Barszcz c. Polonia nr. 71152/01. DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 A CONVENȚIIILOR PRIVIND CONTA A MAI DE PROCEDIMENTE 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când recunoașterea de către Polonia a avut efectul dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. Curtea constată că procedura a început la 31 martie 1992 și s-a încheiat la 21 ianuarie 2000. Prin urmare, acestea au durat aproximativ 7 ani și 10 luni, din care o perioadă de șase ani, 8 luni și 21 zile intră în jurisdicția Curții. Rationne temporis Admisibilitate 20. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTABELA PROCEDURILOR 24. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut un proces echitabil, în special a susținut că instanțele au evaluat în mod echitabil dovezile și au comis erori de fapt. 25. Curtea reiterează că în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). În cazul în cauză, Curtea nu constată nici o indicație că instanțele au depășit marja de apreciere lăsată lor în ceea ce privește evaluarea probelor, sau că procedura a fost altfel nedrept. 26. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că suma în cauză este exorbitană și ar trebui respinsă și a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. În alternativa, ei au invitat Curtea să pronunțe o atribuire a unei juste satisfacții pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și în ceea ce privește condițiile economice naționale. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube morale, hotărând în mod echitabil că i-a acordat 2 500 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul, reprezentat în fața Curții, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în pregătirea cererii sale la Strasbourg. 33. Curtea reiterează că numai costurile juridice și cheltuielile considerate au fost suportate de fapt și neapărat și care sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea sunt recuperabile în temeiul art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria) [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999-II). În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să susțină cererea, astfel cum prevede art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură. În consecință, aceasta nu conferă o atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.