CASE OF PACHNIK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

30.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PACHNIK v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A PACHNIK/POLONIA (Declarația nr. 53029/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 martie 2004 FINAL 30/06/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pachnik/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și dl O’Boyle Grefier, deliberat în privat la 9 martie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53029/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jerzy Pachnik („reclamantul”), la 13 noiembrie 1998. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 3 iulie 2001, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Varșovia, Polonia. Fapte înainte de 1 mai 1993. În 1989, reclamantul, șoferul camionului, a fost implicat într-un accident de trafic. Ca urmare a accidentului, el a suferit leziuni grave la cap. ulterior, a primit o pensie de invaliditate. În 1991, o instanță penală a achitat reclamantul de încălcare a reglementărilor privind traficul și a stabilit că accidentul a fost cauzat de o suprafață rutieră defectuoasă. La 15 mai 1992, reclamantul a depus Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki) o acțiune de daune împotriva Trezoreriei de Stat – Hotărârea Regională Kielce a Drumurilor de Stat (Dyrekcja Okręgowa Dróg Publicznych ) și a Companiei de Asigurări de Stat (PZU S.A. La 29 septembrie 1992, instanța a hotărât să transfere cazul la Curtea Regională Kielce. La 30 octombrie 1992, la apelul reclamantului, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia din 29 septembrie 1992.10. O audiere enumerată pentru 16 aprilie 1993 a fost suspendată. Faptele după 30 aprilie 1993 11. O audiere programată pentru 18 iunie 1993 a fost suspendată la cererea acuzaților. 12. La data de 28 septembrie 1993, Curtea a avut o audiere la care a auzit reclamantul. 13. La 23 noiembrie 1993, Curtea de District Busko-Zdrój, la cererea instanței de judecată, a auzit anumitor martori. 14. La 11 februarie 1994, tribunalul de judecată a avut o audiere la care părțile au solicitat adăugarea probelor noi. La cererea inculpatului, Curtea a suspendat audierea sine moare 15. La 14 februarie 1995, Curtea a ordonat un aviz de expert, iar în iunie 1995, avizul a fost depus Curtea. 16. Între 12 februarie 1994 și 4 februarie 1996, nu s-a desfășurat nici o audiție. 17. În urma audierii s-au desfășurat la 5 februarie 1996, 13 mai 1997 și 5 ianuarie 1998 la care Curtea a auzit martori de experți și a ordonat noi avize de experți. 18. La ședința din 3 aprilie 1998, Curtea s-a alăturat ca condamnare a unei anumite companii de lucrări rutiere. 19. La 8 iunie, 10 septembrie și 15 decembrie 1998, Curtea a desfășurat audieri. Toate acestea au fost suspendate la cererea acuzaților sau din cauza lipsei de martori. 20. La 14 ianuarie 1999, la cererea instanței de judecată, Curtea de District Kielce a auzit un martor. 21. Curtea regională de Varșovia a dat hotărâre, la data de 8 februarie și 1 aprilie 1999, la 23 septembrie 1999, Curtea regională de Varșovia, care a acordat reclamantului prejudiciu moral și o alocație lunară care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat – Hotărârea Regională a Drumurilor de Stat. Curtea a respins cererile reclamantului în ceea ce privește alte doi co-acuzanți. 23. La 3 martie 2000, Trezoreria de Stat a depus un recurs împotriva hotărârii. 24. La 31 iulie 2000, Curtea de Apel din Varșovia ( Sād Apelacyjny ) a anulat hotărârea respinsă în ceea ce privește alocația lunară acordată reclamantului și a trimis-o instanței de primă instanță. În februarie și martie 2001, reclamantul a solicitat să aducă noi dovezi și a solicitat instanței să accelereze procesul. 26. Tribunalul de judecată a desfășurat prima audiere la 20 septembrie 2001. 27. În 2002, instanța a desfășurat patru audieri. 28. La 19 ianuarie 2004, Curtea Regională de Varșovia a desfășurat o audiere și la 22 februarie 2004 a pronunțat o hotărâre parțială (Wyrok częściowy ). Procedura cu privire la restul cererii este pe calea Curții Regionale de Varșovia. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 15 mai 1992 când reclamantul a inițiat procedura, ci la 1 Mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea Poloniei dreptului unei cereri individuale, procedurile sunt în așteptare (a se vedea punctele 8 și 28 de mai sus). În consecință, procedura a durat până în prezent de peste unsprezece ani și unsprezece luni, din care zece ani și unsprezece luni sunt luate în considerare de către Curte. 32. În evaluarea raționalității timpului în cauză, Curtea va avea în vedere situația cauzei la 1 mai 1993. Admisibilitatea 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prezenta propunere în fața Curții 34. Guvernul a susținut că acest caz este complex și au făcut trimitere, printre altele , la numărul de inculpați și la faptul că instanța de judecată a ordonat mai multe avize de experți. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că el nu a contribuit la prelungirea procedurii „pentru un grad semnificativ”. În acest sens, ei au remarcat că reclamantul a apelat împotriva deciziei de transferare a cauzei la Curtea Regională Kielce dată la 29 În septembrie 2002, Guvernul a recunoscut, de asemenea, că acuzații sunt responsabili pentru mai multe întârzieri. 36. Guvernul a susținut că autoritățile interne acționează cu o diligență corectă și că nu există perioade substanțiale de inactivitate pentru care tribunalele pot fi considerate responsabile. 37. În ceea ce privește ceea ce este în joc pentru solicitant, Guvernul a recunoscut că cazul în cauză se referă la compensarea unei victime de un accident rutier în cadrul căruia autoritățile interne ar trebui să prezinte diligence specială. Guvernul, totuși, susține că, din 1989, reclamantul primea beneficii de invaliditate și că cererea sa a fost decisă parțial la 31 iulie 2001. Prin urmare, ei au susținut că partea rămasă a cererii reclamantului a fost doar de natură pecuniară. 38. Reclamantul a susținut că s-a întors la o instanță care solicită compensare pentru un accident care i-a cauzat handicapul și suferința. Cu toate acestea, după ce așteptat mai mult de zece ani pentru a pune capăt procedurii, a pierdut credința în justiția poloneză. Întârzierea și-a crescut frica că va trece înaintea examinării cererii sale. În cele din urmă, reclamantul a susținut că lungimea prolungată a procedurii l-a umilit și a provocat stres suplimentar, frustrare și dificultăți financiare. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. Curtea consideră că cazul implica un anumit grad de complexitate, deoarece faptele din cauze au trebuit evaluate în raport cu dovezile de experți. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu poate explica durata globală a procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că nu poate examina afirmația guvernului că reclamantul a contribuit la durata procedurii de la pretenția contribuție a avut loc înainte de 1 mai 1993, data la care a intrat în vigoare declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul la cerere individuală. Prin urmare, Curtea consideră că informațiile dinaintea acesteia nu indică faptul că, prin comportamentul său, reclamantul a contribuit la durata procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că au avut loc mai multe perioade substanțiale de inactivitate în cursul procedurii, în special, nu au avut loc audieri între februarie 1994 și februarie 1996. Perioadele ulterioare între audieri au durat 15 și opt luni (a se vedea punctele 16 și 17 Deși este adevărat că în aceste perioade instanța internă a luat unele acțiuni și a așteptat să fie elaborate avize de experți, Curtea constată că activitatea expertului în cadrul procedurilor judiciare este supravegheată de un judecător, care rămâne responsabil pentru pregătirea și conducerea rapidă a procedurilor (a se vedea Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, § 44). În cele din urmă, Curtea observă că a trecut 14 luni între anularea hotărârii de primă instanță de la Curtea de Apel la 20 iulie 2000 și data la care instanța de judecată a avut prima audiere (a se vedea punctele 24 și 26). Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru această întârziere. 43. Curtea remarcă că acțiunea reclamantului se referă la compensarea și pensia pentru un accident, ceea ce l-a făcut invalid și a diminuat calitatea vieții sale. Prin urmare, Curtea este de acord că ceea ce a fost în joc în litigiul în cauză a fost de o importanță semnificativă pentru reclamant și a solicitat instanțelor interne să prezinte diligence și expediție în cazul său. 44. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale cazului instant, o perioadă de peste unsprezece ani și unsprezece luni, din care zece ani și unsprezece luni sunt luate în considerare de către Curtea ratione temporis , fără a fi încă ajunsă o decizie finală, depășește un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 300.000 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește pecuniarul și 200.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului au fost excesive. 48. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 49. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul a suferit daune de natură morală, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea prolungată a procedurii. În consecință, acordă reclamantului 9.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul, care nu a fost reprezentat, a solicitat, de asemenea, 60.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 51. Din nou, Guvernul a susținut că afirmația reclamantului a fost excesivă. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9.000 EUR (nouă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 30 martie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.