Golik împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GOLIK/POLONIA (Declarația nr. 13893/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 noiembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golik/Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 7 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13893/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Zenon Golik („reclamantul”), la 7 martie 2002. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 29 ianuarie 2006, președintele secțiunii a patra a hotărât să notifice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Będzin. Reclamantul a fost ofițer de poliție din Zawiercie. Poliția Zawiercie a efectuat o anchetă în cazul furtului de mașini. La 30 noiembrie 1992, reclamantul a fost instruit să verifice dacă un anumit B.L. a fost în posesia mașinii furate. Reclamantul și proprietarul anterior al mașinii au sosit la casa B.L. unde părinții ei au întors mașina la proprietar. La 24 decembrie 1992 Procurorul districtului Mysłowice a acuzat reclamantul de abuz de putere prin intimidarea părinților B.L. pentru a returna mașina care a fost achiziționată de fiica lor. Procurorul a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de o lună.

În aceeași zi, Tribunalul districtual Mysłowice a respins apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție. La 30 decembrie 1992 procurorul regional Katowice a ordonat eliberarea reclamantului. La 14 iunie 1993, procurorul de district a modificat acuzațiile împotriva reclamantului. La 21 februarie 1994, serviciul de urmărire penală a depus o declarație de inculpare la Curtea de District Mysłowice. Reclamantul a fost acuzat de abuz de competență. Acuzația a avut legătură cu acțiunile reclamantului la 30 noiembrie 1992, când a presupus că a intimidat părinții B.L. în întoarcerea mașinii achiziționate de fiica lor de către proprietarul precedent. B.L. a participat la procedura ca procuror auxiliar.

Curtea de judecată a avut ședințe la următoarele date: 30 martie, 5 septembrie, 17 octombrie, 5 decembrie 1994, 2 martie, 12 iunie, 31 august 1995, și la 1 și martie 1996. 10. La 6 februarie 1996, judecătorul judecător care a auzit cazul a fost înlocuit de un alt judecător. Prin urmare, cazul a trebuit să fie auzit de novo 11. Audierile programate pentru 10 noiembrie 1994, 3 aprilie și decembrie 1995 au fost suspendate din cauza absenței avocatului reclamantului. O audiere programată pentru 19 ianuarie 1995 a fost anulată la cererea avocatului reclamantului, deoarece a avut alte audieri enumerate în acea zi. Audierile programate pentru 15 mai și 26 octombrie 1995 au fost suspendate din cauza, respectiv, boala reclamantului și absența procurorului auxiliar.

La ședința din 23 aprilie 1996, reclamantul s-a simtit bine și a fost dus la spital. El a fost diagnosticat cu o stare cardiacă. 12. Audierile programate pentru 25 iunie, 6 august și 6 septembrie 1996 au fost suspendate din cauza bolii reclamantului. În ultima dată, instanța de judecată a ordonat ca reclamantul să fie adus de poliție la următoarea audiere stabilită pentru 27 septembrie 1996. Cu toate acestea, poliția nu a executat ordinul deoarece reclamantul a contestat arestarea sa din cauza sănătății sale sărace. 13. La 27 septembrie 1996, instanța de judecată a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie din cauză că a obstrucționat ilegal procedurile. Curtea a remarcat că reclamantul a depus certificate de boală, deși nu a reușit să le confirme de către expertul medical al instanței.

La 10 octombrie 1996, reclamantul a fost reținut. Ordinea de detenție a fost susținută la apel la 11 octombrie 1996. 14. Ședința prevăzută pentru 6 noiembrie 1996 a fost suspendată, deoarece reclamantul s-a plângut de starea sănătății sale. În consecință, instanța de judecată a ordonat să fie pregătit un raport pentru a determina dacă reclamantul poate participa la proces. Raportul, prezentat la o dată neespecificată, a concluzionat că reclamantul ar putea participa la proceduri și că ar putea primi un tratament medical adecvat în detenție. 15. La 13 noiembrie 1996, Curtea de District a desfășurat o audiere. În cursul ședinței, reclamantul a fost examinat de un medic. În aceeași zi instanța de judecată a pronunțat hotărârea.

A condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la 18 luni de închisoare, suspendat la probă și la o amendă. De asemenea, a ordonat ca reclamantul să fie interzis să lucreze ca ofițer de poliție timp de patru ani. 16. Hotărârea instanței de judecată a fost îndreptată pe avocatul reclamantului într-o dată neespecificată în mai 1997. La 26 mai 1997, reclamantul a interzis hotărârea. 17. Două audieri programate de Curtea Regională Katowice pentru 25 iulie și octombrie 1997 au fost suspendate. O audiție listată pentru 5 martie 1998 a fost suspendată datorită absenței avocatului reclamantului. 18. La 7 aprilie 1998, Curtea Regională Katowice a pronunțat o audiere și și-a pronunțat hotărârea. Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului.

19. La 10 iunie 1998, reclamantul și procurorul au apelat împotriva hotărârii Curții Regionale. 20. La 23 noiembrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și l-a trimis în fața acesteia pentru o examinare reînnoită a recursului împotriva hotărârii instanței de judecată. 21. La 18 aprilie 2001, Curtea Regională a desfășurat o audiere. În aprilie 2001, reclamantul a depus o cerere de retragere a judecătorilor Curții Regionale din acest caz. Această cerere a fost mai târziu hotărâtă la o dată neespecificată. 22. La 7 septembrie 2001, Curtea Regională Katowice a pronunțat o ședință și și-a pronunțat hotărârea. În cea mai mare parte, noiembrie 1996 modificarea acesteia numai în ceea ce privește baza juridică a condamnării și a condamnării reclamantului în legătură cu intrarea în vigoare la 1 septembrie 1998 a Noului Cod Penal.

Avocatul reclamantului a fost prezent la eliberarea hotărârii. Nici un nou recurs nu impune această hotărâre. 23. Se pare că o copie scrisă a hotărârii Curții Regionale a fost finalizată la 5 octombrie 2001. Reclamantul nu a avut dreptul să primească ex officio o copie a hotărârii și nu a solicitat serviciul său. 24. Prima scrisoare a reclamantului adresat Curții care stabilește obiectul cererii a fost datată 7 martie 2002. Dispozițiile juridice aplicabile în momentul material, precum și aspectele de practică referitoare la remediile împotriva lungii necorespunzătoare a procedurilor sunt prevăzute la punctele 26-35 din hotărârea pronunțată de Curte la 30 mai 2006 în cazul Barszcz c. Polonia, nr. 71152/01.

Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni și că decizia internă finală a fost hotărârea Curții Regionale Katowice din 7 septembrie 2001 și că reclamantul a avut până la 7 martie 2002 de a-și depune cererea. Cu toate acestea, prima scrisoare a reclamantului a fost primită de Registru la 19 martie 2002 și, prin urmare, mai mult de șase luni de la adoptarea deciziei interne finale. Guvernul a susținut în continuare că nu au fost furnizate nici o dovadă că prima scrisoare a reclamantului a fost, de fapt, trimisă înainte de expirarea termenului de șase luni. Data tipărită pe scrisoarea reclamantului (7 Martie 2002) nu ar trebui luată ca data la care cererea a fost depusă, deoarece reclamantul ar fi putut alege această dată arbitrar.

În plus, au susținut că prima scrisoare a reclamantului a fost trimisă dincolo de termenul prescris, având în vedere data sosirii sale la Registru. 27. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că a postat prima sa scrisoare la 8 martie 2002. El a susținut, totuși, că termenul a început să se desfășoare la 27 noiembrie 2001, data serviciului hotărârii Curții Regionale. 28. Curtea reamintește în primul rând că prima zi a unui termen este considerată a începe în ziua următoare hotărârii finale, în timp ce „lunile” sunt calculate ca luni calendaristice, indiferent de durata lor reală (a se vedea Fleri Soler și Calinieri c. Malta , nr. 35349/05 § 31, 26 septembrie 2006; M. c. Olanda , hotărârea Comisiei din 9 ianuarie 1995, nr. 21034/92 , Decizii și rapoarte (DR) 80-A, p. 88 … o copie scrisă a hotărârii Curții Regionale și că el nu a solicitat serviciul hotărârii.

În acest caz, decizia internă finală a fost pronunțată la 7 septembrie 2001. Rezultă că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția a început să se desfășoare în ziua următoare, și anume 8 septembrie 2001. 29. Curtea remarcă că prima scrisoare a reclamantului care precizează obiectul cererii a fost datată la 7 martie 2002. Această scrisoare, astfel cum se arată în timbrele de postare din plic, a fost trimisă prin post înregistrat la 8 Martie 2002. Chiar dacă data expedierii primei scrisori ar fi considerată ca data introducerii cererii, Curtea observă că cererea a fost introdusă înainte de expirarea termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție.

În orice caz, Curtea subliniază, de asemenea, că cerințele celor șase luni -se respectă regula lunilor în cazul în care prima comunicare a fost făcută în termenul limită, deși poate fi ajuns la câteva zile după expirarea sa (a se vedea Angelova c. Bulgaria (dec.), nr. 38361/97, 6 iunie 2000, și Erdogdu și Ince c. Turcia [GC], nr. 25067/94 și nr. 25068/94, § 30, CEDO 1999-IV). Prin urmare, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. II. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 31. Guvernul a contestat acest argument.

32. Curtea a remarcat că procesul a început la 24 februarie 1992, când reclamantul a fost acuzat de abuz de competență. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 7 septembrie 2001. Acesta a durat astfel 8 ani, 4 luni și 9 zile pentru trei niveluri de competență.

Admisibilitate 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze și a susținut că, începând cu 17 septembrie 2004, atunci când Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare, reclamantul a avut posibilitatea de a depune în favoarea instanțelor civile poloneze în temeiul articolului 417 din Codul civil citit împreună cu art. 16 din Legea din 2004 o cerere de compensare pentru daune suferite din cauza lungii excesive a procedurii.

Acestea au susținut că perioada de prescripție de trei ani în scopul unei cereri de compensare în tort, pe baza lungii excesive a procedurii, ar putea dura de la o dată mai târziu de data la care a fost dată o decizie finală în cadrul acestei proceduri. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de posibilitate a existat în legislația poloneză înainte de intrarea în vigoare a Legii de 2004 încă de la hotărârea Curții Constituționale din 4 decembrie 2001, care a intrat în vigoare la 18 decembrie 2001. 34. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 35. Curtea observă că procedura în cauză s-a încheiat la 7 Septembrie 2001, care este mai mult de trei ani înainte ca dispozițiile relevante din Legea de 2004 să fie citite împreună cu Codul Civil să devină eficace.

Rezultă că perioada de prelungire pentru răspunderea statului prevăzută la art. 442 din Codul Civil a expirat înainte de 17 septembrie 2004. 36. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt aceleași cu cele deja examinate și respinse de Curte în cazurile anterioare împotriva Poloniei (a se vedea Małasiewicz c. Polonia , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003; Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, CEDH 2005-...; Barszcz c. Polonia, nr. 71152/01, §§ 41-45, 30 mai 2006) și Guvernul nu au prezentat niciun argument nou care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. Din aceste motive, motivul guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a recursurilor interne trebuie respins.

37. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus).

40. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Acesta observă, în special, că a existat mai mult de 29 de luni de inactivitate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă între data depunerii recursului de casație al reclamantului și data eliberării hotărârii. Curtea poate accepta faptul că unele întârzieri în procedura dinaintea Curții Supreme ar putea fi explicate prin faptul că, în momentul material, Curtea Supremă a trebuit să se ocupe de o încărcătură sporită (a se vedea, în ceea ce privește cazurile civile, Kępa c. Polonia (dec.), nr. 43978/98, 30 septembrie 2003). Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a interzis recursul de casare a fost îndormit în Curtea Supremă pentru peste 29 de ani.

Luni, care constituie o întârziere nerezonabilă (a se vedea Domańska c. Polonia , nr. 74073/01, § 32, 25 mai 2004). Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantanez durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la nedreptatea procedurii, susținând că a fost condamnat în mod nedrept și că instanța internă a evaluat în mod eronat faptele și dovezile. Invocând art. 7, el s-a plâns că a fost condamnat fără o bază juridică. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 că toate remediile pe care le-a folosit în cadrul procedurii nu au fost eficiente, susținând încălcarea articolului 8, susținând că acuzațiile nejustificate împotriva acestuia au avut efecte negative asupra vieții sale private și familiale.

În sfârșit, el a susținut o încălcare a articolelor 2 și 5 § 1 în ceea ce privește detenția sa între 24 și 30 decembrie 1992 și între 10 octombrie și noiembrie 1996. 42. În ceea ce privește plângerile referitoare la nedreptatea procedurii, Curtea reamintește că nu este solicitat să se ocupe de erorile de fapt și de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenția (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Acesta reamintește, de asemenea, că admisibilitatea și evaluarea dovezilor sunt chestiuni care trebuie decise în principal la nivel intern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cadrul procedurii plângute, privite în ansamblu, nu există nicio apariție de nedreptate sau arbitrare care ar încălca garanțiile unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

43. În ceea ce privește plângerea privind detenția reclamantului, Curtea observă că prima perioadă de detenție a durat între 24 și decembrie 1992. Aceasta reamintește că Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. În consecință, plângerea privind prima perioadă de detenție intră în afara jurisdicției Tribunalului ratione temporis . A doua perioadă de detenție a reclamantului a durat de la 10 octombrie până la 13 noiembrie 1996. Cu toate acestea, Curtea constată că plângerea privind această perioadă a fost depusă în afara termenului de șase luni. 44. În ceea ce privește toate celelalte plângeri, Curtea, care le-a examinat și indiferent de alte motive posibile de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a Convenției, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 900.000 de zloti polonezi în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații. 48. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit cu siguranță prejudicii morale, cum ar fi suferința și frustrarea, având în vedere durata prolungată a procedurii, care nu poate fi suficient de compensată de constatarea de mai sus a unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF GOLIK v. POLAND (Application no. 13893/02) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2006 FINAL 23/05/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Golik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Będzin.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25. The legal provisions applicable at the material time as well as matters of practice concerning the remedies against unreasonable length of proceedings are set out in paragraphs 26-35 of the judgment delivered by the Court on 30 May 2006 in the case of Barszcz v. Poland , no. 71152/01. THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

26. The Government submitted that the application was inadmissible for failure to comply with the six-months’ rule. They observed that the final domestic decision was the Katowice Regional Court’s judgment given on 7 September 2001 and that the applicant had until 7 March 2002 to lodge his application. However, the applicant’s first letter was received by the Registry on 19 March 2002 and thus more than six months after the final domestic decision was rendered. The Government further submitted that they had not been provided with any proof that the applicant’s first letter had in fact been sent before the expiry of the six-month time-limit. The date printed on the applicant’s letter (7 March 2002) should not be taken as the date on which the application had been lodged, since the applicant could have chosen this date arbitrarily.

In addition, they argued that the applicant’s first letter had been sent beyond the prescribed time-limit, having regard to the date of its arrival at the Registry.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41. The applicant complained under Article 6 § 1 about the unfairness of the proceedings. He claimed that he had been wrongly convicted and that the domestic courts had erroneously assessed the facts and evidence. Invoking Article 7, he complained that he had been convicted without a legal basis. The applicant further complained under Article 13 that all the remedies he had used in the proceedings were not effective. He further alleged a violation of Article 8, claiming that the unjustified allegations against him had had adverse effects on his private and family life. Lastly, he alleged a violation of Articles 2 and 5 § 1 in relation to his detention between 24 and 30 December 1992 and between 10 October and 13 November 1996.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President