CASE OF KORBEL v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KORBEL v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE KORBEL v. POLONIA (Doc. nr. 57672/00) HOTĂRÂREA Strasburg 21 septembrie 2004 FINAL 21/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korbel v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, care au deliberat în privat la 31 august 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 57672/00) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a doi resortisanți polonezi, dna Maria Korbel („prima reclamantă”) și dl Andrzej Korbel („a doua reclamantă”), la 7 iulie 1999. Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut, în special, că dreptul lor la o „audiție în termenul rezonabil” nu a fost respectat. La 26 noiembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1954 și, respectiv, în 1956 și trăiesc în Belchatów, Polonia. Reclamanții au cumpărat o mașină de altă mână la 19 iulie 1992. Mașina lor a fost confiscată de Garda Germană de Frontieră la 13 aprilie 1993, deoarece se pare că a fost furată. La 15 aprilie 1993, la cererea celui de-al doilea reclamant, Poliția districtului Radom a instituit o procedură penală împotriva R.G., un traficant de mașini de la care reclamanții au cumpărat masina. La 14 iulie 1993, al doilea reclamant a informat procurorul Radom (Prokurator Rejonowy ) că el dorește să se alăture procedurii în calitate de partid civil și solicită procurorului să transmită reclamația sa civilă la instanță împreună cu proiectul de pronunțare. 10. Curtea de district Radom (Sād Rejonowy ) a condamnat acuzatul la 19 august 1993. 11. Procurorul din districtul Radom a transmis cererea reclamantului la Curtea de districtul Radom la 27 august 1993. Deoarece procedura penală a fost deja încheiată, instanța penală nu a putut face față reclamației. În consecință, aceasta a depus cererea la Divizia Civilă a Curții de districtul Radom la 17 iunie 1994. 12. La 15 noiembrie 1994, președintele Curții de District Radom a informat reclamantul că declarația sa de cerere și dovezi documentare însoțitoare au fost pierdute. El a solicitat reclamantului să furnizeze copii de documente pentru a reconstrui dosarul. 13. La 7 decembrie 1994, Curtea de District a constatat că nu este competentă să se ocupe de reclamație și a adresat cazul Curții Regionale Radom (Sād Wojewódzki 14) La 16 ianuarie 1995, al doilea reclamant a solicitat instanței să le scutească de plata taxelor de judecată. Curtea și-a acordat parțial cererea la 2 februarie 1995. 15. La 27 februarie 1995, la cererea reclamantului, instanța a eliberat un ordin interimar de asigurare a cererii sale. 16. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a numit primul reclamant ca reprezentant al său. De atunci, a participat la procedura. 17. Prima audiere dinaintea Curții Regionale a fost stabilită pentru 17 mai 1995. 18. Curtea nu a avut loc audieri la 28 iunie și 13 septembrie 1995. Acestea au fost suspendate deoarece martorii, J.N. și J.M., nu au aparținut. 19. La audierea la 30 octombrie 1995, instanța a impus amenzi pentru J.N. și J.M. 20. Curtea a avut audieri la 4 decembrie 1995, 27 martie și 12 aprilie 1996. 21. O audiere programată pentru 3 iulie 1996 a fost suspendată din cauza absenței inculpatului. 22. La 21 august 1996, Curtea a organizat o audiere. 23. Acțiunea a rămas la 27 noiembrie 1996 deoarece procedura penală împotriva J.N. și J.M a fost instituită între timp. 24. La 21 martie 1997, instanța, la cererea reclamanților, a numit J.N. ca co-apărător. 25. La 18 septembrie 1997, Curtea a continuat procesul din aceleași motive ca și mai sus. Au fost reluate la 15 octombrie 1998. 26. O audiere planificată pentru 1 decembrie 1998 a fost suspendată deoarece ambele părți nu au fost înaintate. 27. La ședința din 18 decembrie 1998, Curtea a ordonat ca un raport de experți privind valoarea autovehiculului contestat să fie obținut. Raportul a fost prezentat Curții la 27 Următoarea ședință a avut loc la 15 februarie 1999 29. La 18 februarie 1999, Curtea Regională Radom a permis cererea reclamanților. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 30. Reclamanții s-au plâns că durata procedurii era incompatibilă cu principiul „tempului rezonabil”, prevăzut în art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere în termenul rezonabil... de [a] ... tribunal...” 31. Guvernul a contestat acest argument. 32. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 iulie 1993 și s-a încheiat la 18 februarie 1999. Acesta a durat astfel peste 5 ani și 7 luni. Admisibilitatea 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții au susținut că cazul în cauză nu era complex. 35. Au susținut, în continuare, că nu au contribuit la durata procedurii. 36. Reclamanții au criticat comportamentul autorităților, care, în opinia lor, erau singurul responsabil pentru prelungirea procesului. În special, au făcut referire la întârzierea la etapa inițială a procedurii, atunci când procurorul nu a prezentat reclamația lor civilă la o instanță. De asemenea, au susținut că a luat Curtea Radom District 10 Luni pentru a trimite reclamația la divizia sa competentă. Mai târziu, instanța a pierdut declarația depunerii și documentare. Observațiile Guvernului 37. Guvernul a susținut că acest caz este destul de complex. Ei au susținut că determinarea sa depinde de rezultatul altor proceduri penale. În plus, instanța a trebuit să obțină dovezi experte. 38. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că au contribuit la prelungirea procedurii deoarece au prezentat numeroase propuneri de procedură. 39. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, ei au susținut că instanța a demonstrat o diligență adecvată în ceea ce privește gestionarea cauzei. Guvernul a susținut că autoritățile judiciare au luat măsuri pentru a asigura cursul corect al procedurii. 40. Guvernul a susținut, de asemenea, că ceea ce este în joc pentru reclamanții în cazul instantaneu nu a fost de o importanță deosebită. Prin urmare, nu este necesară diligență specială din partea autorităților interne. 41. Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Humen v. Polonia [GC], nr. 266114/95, 15 octombrie 1999, § 60). 43. Având în vedere faptul că instanța a trebuit să obțină dovezi de experți, Curtea consideră că cazul a fost de oarecare complexitate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica în sine întreaga lungime a procedurii în cauză. 44. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că nu pare că modul în care au exercitat drepturile lor procedurale a contribuit semnificativ la durata procedurii. 45. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului că au acționat cu diligența debitoare. Curtea remarcă că au existat întârzieri semnificative la starea inițială a procedurii. Ca urmare a neajunsului procurorului de a transmite cererea civilă a reclamanților la instanța competentă, reclamația lor nu a putut fi examinată într-un proces penal și au trebuit să inițieze proceduri civile separate. De asemenea, a fost o întârziere de 10 Luni înainte de trimiterea cazului la divizia competentă a Curții de District (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că aceste întârzieri nu sunt explicate în mod satisfăcător în observațiile guvernului. 46. În consecință, Curtea constată că în cazul în cauză nu a fost respectată cerința „temă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 500.000 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 49. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților au fost excesive. 50. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Cu toate acestea, consideră că reclamanții au suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea, rezultate din lungimea prelungită a procedurii. În consecință, ținând seama de circumstanțele cazului și evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților 3,600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamanții nu au căutat să fie rambursate pentru nici un cost și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3 600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru a fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza