CASE OF POLEJOWSKI v. POLAND

După ce plătește pentru apartamentul și împrumutul, reclamantul a lăsat PLN 192.5 [aproximativ 48 EUR]. Potrivit instanței, nu este suficient pentru a acoperi costurile sale de întreținere, cum ar fi alimentele, hainele și medicamentele... Acest lucru conduce instanța la concluzia că reclamantul dispune de alte resurse suplimentare și poate permite să plătească taxele de instanță în cauză. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu a indicat toate activele sale, instanța respinge cererea de scutire a taxelor de instanță.” La 30 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs interlocutor împotriva acestei decizii, de asemenea, a depus o nouă cerere de scutire de taxe de judecată.

Curtea regională Gdańsk a respins recursul interlocutor al reclamantului, deoarece a fost depus în afara termenului prescris. La 19 aprilie 2002, Curtea de Apel a susținut această decizie.

La 21 mai 2002, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și completeze cererea de scutire a taxelor de judecată.

În răspuns, reclamantul a subliniat că situația financiară nu s-a schimbat și este încă foarte rea. La 17 iunie 2002, Curtea Regională Gdańsk a respins a doua procedură de scutire a taxelor judecătorești. Curtea a susținut că a luat deja în considerare situația financiară a reclamantului și a constatat că nu a justificat o scutire.

Reclamantul a depus un recurs interlocutor. El a susținut că avea 63 de ani. în vârstă de vârstă și în sănătate proastă. El nici măcar nu a fost capabil să cumpere medicamentele necesare, deoarece pensia lui lunară de invaliditate a constituit 556 PLN. Din aceste motive el a considerat că ar trebui să fie scutit de taxele de judecată.

La 16 octombrie 2002, Curtea de Apel Gdansk a respins apelul interlocutor al reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a repetat motivele furnizate de Curtea Regională.

La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională a ordonat reclamantului să plătească 11,305,5 PLN [aproximativ 2,826 EUR] pentru depunerea declarației sale de reclamație cu privire la durere de restituire a acesteia.

Întrucât reclamantul nu a făcut acest lucru, declarația sa de reclamație a fost remisă la el la 3 februarie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ

Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska Polonia , nr. 73547/01), §§ 29-39). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 19. 1 care, din cauza taxelor excesive de instanță impuse de la el pentru a face obiectul cererii sale, el a fost privat de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege… ”

Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea

Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece el nu a solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de casă în numele său împotriva hotărârii Curții de Apel și a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost deschis să depună o plângere constituțională. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus un recurs împotriva deciziei din 18 septembrie 2001 în conformitate cu cerințele procedurale.

Reclamantul a considerat că nu a avut nici un remediu pentru a se plânge de suma taxelor judiciare impuse acestuia.

Curtea observă în primul rând că instanța internă a examinat cererea de scutire a reclamantului la 18 septembrie 2001. Acestea au reexaminat problema atunci când reclamantul a depus o a doua cerere de scutire a taxelor judiciare. Iunie 2002 și un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii a fost depus în conformitate cu cerințele formale și respins de Curtea de Apel la 16 octombrie 2002. În consecință, nu se poate concluziona că reclamantul nu a pus în fața autorităților interne cererea de a fi scutită de taxele judiciare înainte de a prezenta plângeri la Curte.

De asemenea, Curtea constată, și nu a fost contestată de guvern, că dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva unei hotărâri de depunere a unei declarații de reclamație sau de a depune un recurs de casă direct împotriva unei hotărâri din partea Curții de Apel. În ceea ce privește posibilitatea de a cere Ombudsmanului să depună un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel, Curtea constată că decizia Ombudsmanului privind dacă acordarea unei astfel de cereri depinde de competențele sale discreționale (a se vedea Zawadka c. Polonia (dec.), nr. 48542/99, 7 Noiembrie 2002). În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională, Curtea constată că acest argument nu a fost în niciun fel justificat sau susținut de exemple de cazuri în care o plângere constituțională a fost demonstrată ca fiind un remediu eficace în ceea ce privește o plângere, cum ar fi a reclamantului.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a trebuit să utilizeze alte măsuri de remediere interne (a se vedea Kozłowski c. Polonia , nr. 23779/02, § 24, 23 ianuarie 2007).

Curtea constată că această plângere nu este înclinată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților

Guvernul a susținut că dreptul de acces la o instanță nu a fost absolut și obligația de a plăti taxe în legătură cu cererile civile nu a putut fi considerată incompatibilă per se Cu art. 6 din Convenție, ei au susținut, de asemenea, că taxele cerute de către solicitant în acest caz nu au fost nici excesive, nici arbitrare. Guvernul a considerat că reclamantul nu a justificat satisfacția autorităților interne situația financiară presupusă de slabă. În suma, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție.

Reclamantul a contestat în general afirmațiile guvernului. Evaluarea Curții (a) Principiile derivate din jurisprudența Curții

Curtea reamintește că, în hotărârea sa din Kreuz Polonia (citată mai sus, § 60), aceasta a abordat întrebarea dacă obligația de a plăti taxe substanțiale instanțelor civile în legătură cu cererile poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță.

În această privință, Curtea a considerat că suma taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea de [a] tribunal”. (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz

Curtea va stabili acum dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, taxa necesară constituie o restricție care a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță.

În cazul instantaneu, reclamantul a trebuit să renunțe la urmărirea cazului său în fața instanțelor civile, deoarece nu a putut să plătească taxa judecătorească de 11,305.5,

În primul rând, Curtea remarcă că cauza se referă la drepturile de proprietate ale reclamantului și la cererea sa de a-i returna unele elemente de proprietate. Nu există dovezi care să sugereze că instanța internă a considerat acțiunea reclamantului fără perspective de succes sau cu caracter vexativ. În plus, Curtea consideră că restricțiile privind accesul la o instanță care sunt de natură pur financiară și care, ca în acest caz, nu sunt în totalitate legate de meritul cererii sau de perspectivele sale de succes ar trebui să fie supuse unui control deosebit de riguros din punctul de vedere al intereselor justiției (a se vedea Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, § Prin urmare, este important pentru Curte că refuzul de acordare a scutirii a avut loc în etapa preliminară a procedurii înaintea instanței de primă instanță și a avut ca rezultat afirmația reclamantului să nu fie examinată niciodată cu privire la fondul.

Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul legii poloneze, o scutire de plată a taxelor judiciare poate fi revocată în orice moment de către instanțe în cazul în care baza acesteia nu a existat. Prin urmare, faptul de a permite reclamantului să continue reclamația sa în faza inițială a procedurii nu ar fi împiedicat instanțelor poloneze să colecteze taxe în instanță dacă, într-o altă etapă, situația financiară a acestuia s-a îmbunătățit (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 65).

Curtea observă în continuare că reclamantul era șomer și a primit o pensie lunară de invaliditate echivalentă cu 138 EUR. Din motivele hotărârii Curții regionale din 18 septembrie 2001 se dovedește că autoritățile naționale au fost conștienți de poziția financiară a reclamantului și au considerat că suma de bani lăsată la el după deducerea cheltuielilor de întreținere a fost foarte scăzută. Cu toate acestea, autoritățile au presupus că reclamantul dispune de resurse suplimentare pentru a se susține și a putut, prin urmare, să plătească taxe de judecată în totalitate. Curtea constată că această evaluare nu a fost susținută de niciun element de probă și nu o consideră convingătoare, în special în cazul în care este evaluată împotriva importanței de a asigura reclamantului un acces „eficient” la o instanță.

Curtea observă în cele din urmă că instanța internă nu a avut în vedere o scutire parțială a taxelor judiciare și nu a luat în considerare faptul că taxele solicitate de reclamant au reprezentat de douăzeci de ori venitul său lunar documentat.

În aceste circumstanțe și având în vedere locul important deținut de dreptul la o instanță într-o societate democratică, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au reușit să asigure un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul reclamantului în urmărirea cererii sale civile.

Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că refuzul de a scuti reclamantul de taxele pentru depunerea cererii sau reducerea sumei constituie o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță. În consecință, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plângea, în esență, că a fost privat de proprietatea sa din cauza acțiunilor notariale și instanțelor publice. Curtea, după examinarea acestei plângeri, și indiferent de alte posibile motive de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune

Reclamantul a solicitat 259.110 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 60.000 PLN pentru prejudiciu moral.

Guvernul a contestat aceste afirmații și le-a considerat irelevante și excesive.

Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.008 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 130 pentru costurile de traducere suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții

Guvernul a susținut că numai cererile care au fost suportate de fapt și în mod rezonabil ar trebui să fie rambursate de Curtea

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 130 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind accesul la o instanță admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 130 EUR (o sută treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

The case originated in an application (no. 38399/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Józef Polejowski (“the applicant”), on 18 June 2003.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.

The applicant alleged, in particular, that he had been deprived of his right of access to a court, contrary to Article 6 of the Convention.

On 1 September 2006 the President of the Fourth Section decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.

In 1992 the applicant donated his agricultural property to his son. In 1996 the public notary prepared an amendment to the contract concerning the transfer of certain items of property (agricultural equipment) to the applicant's son. On 24 June 1997 the Gdańsk Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) confirmed that the amendment was invalid.

On 5 July 2001 the applicant sued his son, J.P., before the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy ) for restitution of the items of property in question. The applicant indicated that the value of the claim was almost 200,000 Polish zlotys (PLN). He also asked to be exempted from court fees.

On 18 September 2001 the Regional Court refused to exempt the applicant from court fees. The court gave the following reasons for its decision: “The applicant submitted that his only income was a disability pension in the amount of PLN 552.21 [approx. EUR 138]. He further claimed that he did not own any real estate or any other assets, except for a car. However, he had been paying for it in instalments: PLN 159.50 [approx. EUR 40] monthly. The plaintiff estimated the amount of his monthly expenses for his flat at PLN 200 [EUR 50]. From the documents submitted by the applicant it appears that the sum he spends monthly on his flat, and the loan for the car customised for a disabled person, amounts to PLN 359.5. After he pays for the flat and the loan, the plaintiff has PLN 192.5 left [approx. EUR 48]. According to the court, it is not enough to cover his maintenance costs such as food, clothes and medication... This leads the court to the conclusion that the plaintiff has other additional resources and he can afford to pay the court fees in question. Consequently, considering that the plaintiff failed to indicate all his assets, the court dismisses his application for an exemption from court fees.”

On 30 October 2001 the applicant filed an interlocutory appeal against this decision. He also filed a new motion for an exemption from court fees.

The Gdańsk Regional Court rejected the applicant's interlocutory appeal as it had been lodged outside the prescribed time-limit. On 19 April 2002 the Gdańsk Court of Appeal upheld this decision.

On 21 May 2002 the Regional Court ordered the applicant to supplement his motion for an exemption from court fees.

In reply the applicant stressed that his financial situation had not changed and was still very bad. His disability benefit had increased by PLN 2, as shown by a pay slip he had attached.

On 17 June 2002 the Gdańsk Regional Court rejected the applicant's second motion for exemption from court fees. The court held that it had already considered the applicant's financial situation and found that it had not justified an exemption.

The applicant filed an interlocutory appeal. He submitted that he was 63 years old and in poor health. He was not even able to buy the necessary medication as his monthly disability pension amounted to PLN 556. For these reasons he believed that he should be exempted from court fees.

On 16 October 2002 the Gdansk Court of Appeal dismissed the applicant's interlocutory appeal against this decision. The court repeated the reasons given by the Regional Court.

On 12 November 2002 the Regional Court ordered the applicant to pay PLN 11,305.5 [approx. EUR 2,826] for lodging his statement of claim on pain of having it returned.

As the applicant failed to do so, his statement of claim was returned to him on 3 February 2003. II.

The Government contested that argument. A. Admissibility

The Government submitted that the applicant had not exhausted the available domestic remedies as he had not asked the Ombudsman to file a cassation appeal on his behalf against the decision of the Court of Appeal. They also stated that it had been open to the applicant to lodge a constitutional complaint. Moreover, the Government submitted that the applicant had failed to lodge an appeal against the decision of 18 September 2001 in compliance with procedural requirements.

The applicant considered that he had not had any remedies to complain about the amount of court fees imposed on him.

The Court firstly observes that the domestic courts examined the applicant's motion for exemption from court fees on 18 September 2001. They re-examined the issue when the applicant lodged a second application for exemption from court fees. The second application was dismissed on 17 June 2002 and an interlocutory appeal against that decision was lodged in compliance with formal requirements and dismissed by the Court of Appeal on 16 October 2002. Accordingly, it cannot be concluded that the applicant did not put before the domestic authorities his request to be exempted from court fees before submitting his complaints to the Court.

The Court also notes, and it was not contested by the Government, that domestic law did not provide for a possibility to appeal against a decision to return a statement of claim or to lodge directly a cassation appeal against a decision given by the Court of Appeal. As to the possibility of asking the Ombudsman to file a cassation appeal against the decision of the Court of Appeal, the Court notes that the Ombudsman's decision as to whether to grant such request was dependent on his discretionary powers (see Zawadka v. Poland (dec.), no. 48542/99, 7 November 2002). With regard to the Government's contention that the applicant should have lodged a constitutional complaint, the Court notes that this argument has not been in any way substantiated or supported by examples of cases in which a constitutional complaint was shown to be an effective remedy in respect of a complaint such as the applicant's.

The Court thus considers that the applicant did not have to avail himself of any other domestic remedies (see Kozłowski v. Poland , no. 23779/02, § 24, 23 January 2007).

The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties' submissions

The Government submitted that the right of access to a court was not absolute and the requirement to pay fees in connection with civil claims could not be regarded as incompatible per se with Article 6 of the Convention. They further maintained that the fee required from the applicant in the present case had been neither excessive nor arbitrary. The Government considered that the applicant had failed to substantiate to the satisfaction of the domestic authorities his allegedly poor financial situation. In sum, the Government invited the Court to find that there had been no violation of Article 6 of the Convention.

The applicant generally contested the Government's submissions. 2. The Court's assessment (a) Principles deriving from the Court's case-law

The Court recalls that in its judgment in Kreuz v. Poland (cited above, § 60) it dealt with the question whether the requirement to pay substantial fees to civil courts in connection with claims can be regarded as a restriction on the right of access to a court.

In this connection the Court held that the amount of the fees assessed in the light of the particular circumstances of a given case, including the applicant's ability to pay them, and the phase of the proceedings at which that restriction has been imposed, are factors which are material in determining whether or not a person enjoyed his right of access and had “a ... hearing by [a] tribunal”. (b) Application of the above principles to the present case

The Court will now determine whether, in the particular circumstances of the present case, the fee actually required constituted a restriction that impaired the very essence of the applicant's right of access to a court.

In the instant case the applicant had to desist from pursuing his case before the civil courts because he had been unable to pay the court fee of PLN 11,305.5.

The Court firstly notes that the case concerned the applicant's property rights and his request for some items of property to be returned to him. There is no evidence to suggest that the domestic courts considered the applicant's action to be devoid of prospects of success or of a vexatious nature. Furthermore, the Court considers that restrictions on access to a court which are of a purely financial nature and which, as in the present case, are completely unrelated to the merits of the claim or its prospects of success, should be subject to a particularly rigorous scrutiny from the point of view of the interests of justice (see Teltronic-CATV v. Poland , no. 48140/99, § 61, 10 January 2006). It is thus of significance for the Court that the refusal to grant exemption took place at the preliminary stage of the proceedings before the first-instance court and resulted in the applicant's claim never being examined on the merits.

The Court also observes that under Polish law an exemption from payment of court fees can at any time be revoked by the courts if the basis thereof has ceased to exist. Allowing the applicant to proceed with his claim at the initial phase of the proceedings would not therefore have prevented the Polish courts from collecting court fees if at some further stage his financial situation had improved (see Kreuz, cited above, § 65).

The Court further observes that the applicant was unemployed and received a monthly disability pension equivalent to EUR 138. It is apparent from the reasons for the Regional Court's decision of 18 September 2001 that the domestic authorities were aware of the applicant's financial standing and considered that the amount of money left to him after deduction of maintenance expenses was very low. Nevertheless, the authorities assumed that the applicant had additional resources to support himself and was thus able to pay court fees in the full amount. The Court notes that this assessment was not supported by any evidence and it does not find it persuasive, in particular when weighed against the importance of securing to the applicant an “effective” access to a court.

The Court finally observes that the domestic courts did not envisage a partial exemption from court fees and failed to take into consideration the fact that the fees required from the applicant represented twenty times his documented monthly income.

In those circumstances and having regard to the prominent place held by the right to a court in a democratic society, the Court considers that the judicial authorities failed to secure a proper balance between, on the one hand, the interest of the State in collecting court fees for dealing with claims and, on the other hand, the interest of the applicant in pursuing his civil claim.

For the above reasons, the Court concludes that the refusal to exempt the applicant from fees for lodging his claim, or to reduce their amount, constituted a disproportionate restriction on his right of access to a court. It accordingly finds that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The applicant claimed 259,110 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage and PLN 60,000 for non-pecuniary damage.

The Government contested these claims and considered them irrelevant and excessive.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant also claimed PLN 2,008 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. That sum included EUR 130 for translation costs incurred in the proceedings before the Court.

The Government submitted that only claims actually and reasonably incurred should be reimbursed by the Court.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 130 for the proceedings before the Court. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.