CASE OF POLEJOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF POLEJOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)
CAUZUL CU POLEJOWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 38399/03) ÎN CAUZA DE JUSTIȚĂ Strasburg 4 martie 2008 FINAL 04/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Polejowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 12 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38399/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 38399/03) de un național polonez, dl Jozef Polejowski (nr. 18 iunie 2003). Guvernul polonez (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță, în contravenție cu art. 6 din Convenție. La 1 septembrie 2006, Președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Miechucino, Polonia. În 1992, reclamantul și-a donat proprietatea agricolă fiului său. În 1996 notarul public a pregătit o modificare a contractului privind transferul anumitor articole de proprietate (echipamente agricole) către fiul reclamantului. La 24 iunie 1997, Curtea de Apel din Gdańsk ( Sād Apelacyjny) a confirmat că modificarea nu a fost validă. La 5 iulie 2001, reclamantul și-a înaintat fiul, J.P., în fața Curții Regionale de la Gdańsk (Sād Okręgowy ), pentru restituirea articolelor de proprietate în cauză. Reclamantul a indicat că valoarea cererii era de aproape 200 000 de zloty polonez (PLN). El a solicitat, de asemenea, să fie scutit de taxele de judecată. La 18 septembrie 2001, Curtea Regională a refuzat să scutească reclamantul de taxele de judecată. Curtea a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Reclamantul a susținut că singurul său venit era o pensie de invaliditate în valoare de 552,21 PLN [aprox. 138 EUR]. El a susținut, de asemenea, că nu deține niciun bun imobiliar sau orice alte active, cu excepția unei mașini. Cu toate acestea, el a plătit pentru aceasta în tranșe: PLN 159,50 [aprox. 40 EUR] lunar. Reclamantul a estimat suma cheltuielilor sale lunare pentru apartamentul său de 200 PLN [50 EUR]. Din documentele prezentate de solicitant se pare că suma pe care o cheltuie lunar pe apartamentul său și împrumutul pentru masina personalizată pentru o persoană cu handicap, se ridică la PLN 359.5. După ce plătește pentru apartamentul și împrumutul, reclamantul a lăsat PLN 192.5 [aproximativ 48 EUR]. Potrivit instanței, nu este suficient pentru a acoperi costurile sale de întreținere, cum ar fi alimentele, hainele și medicamentele... Acest lucru conduce instanța la concluzia că reclamantul dispune de alte resurse suplimentare și poate permite să plătească taxele de instanță în cauză. Prin urmare, având în vedere că reclamantul nu a indicat toate activele sale, instanța respinge cererea de scutire a taxelor de instanță.” La 30 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs interlocutor împotriva acestei decizii, de asemenea, a depus o nouă cerere de scutire de taxe de judecată. 10. Curtea regională Gdańsk a respins recursul interlocutor al reclamantului, deoarece a fost depus în afara termenului prescris. La 19 aprilie 2002, Curtea de Apel a susținut această decizie. 11. La 21 mai 2002, Curtea Regională a ordonat reclamantului să-și completeze cererea de scutire a taxelor de judecată. 12. În răspuns, reclamantul a subliniat că situația financiară nu s-a schimbat și este încă foarte rea. La 17 iunie 2002, Curtea Regională Gdańsk a respins a doua procedură de scutire a taxelor judecătorești. Curtea a susținut că a luat deja în considerare situația financiară a reclamantului și a constatat că nu a justificat o scutire. 14. Reclamantul a depus un recurs interlocutor. El a susținut că avea 63 de ani. în vârstă de vârstă și în sănătate proastă. El nici măcar nu a fost capabil să cumpere medicamentele necesare, deoarece pensia lui lunară de invaliditate a constituit 556 PLN. Din aceste motive el a considerat că ar trebui să fie scutit de taxele de judecată. 15. La 16 octombrie 2002, Curtea de Apel Gdansk a respins apelul interlocutor al reclamantului împotriva acestei decizii. Curtea a repetat motivele furnizate de Curtea Regională. 16. La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională a ordonat reclamantului să plătească 11,305,5 PLN [aproximativ 2,826 EUR] pentru depunerea declarației sale de reclamație cu privire la durere de restituire a acesteia. 17. Întrucât reclamantul nu a făcut acest lucru, declarația sa de reclamație a fost remisă la el la 3 februarie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și la chestiunile de practică sunt prevăzute la punctele 23-33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz Polonia (n. 28249/95, CEDH 2001-VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska Polonia , nr. 73547/01), §§ 29-39). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 19. 1 care, din cauza taxelor excesive de instanță impuse de la el pentru a face obiectul cererii sale, el a fost privat de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ...” 20. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece el nu a solicitat Ombudsmanului să depună un recurs de casă în numele său împotriva hotărârii Curții de Apel și a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost deschis să depună o plângere constituțională. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus un recurs împotriva deciziei din 18 septembrie 2001 în conformitate cu cerințele procedurale. 22. Reclamantul a considerat că nu a avut nici un remediu pentru a se plânge de suma taxelor judiciare impuse acestuia. 23. Curtea observă în primul rând că instanța internă a examinat cererea de scutire a reclamantului la 18 septembrie 2001. Acestea au reexaminat problema atunci când reclamantul a depus o a doua cerere de scutire a taxelor judiciare. Iunie 2002 și un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii a fost depus în conformitate cu cerințele formale și respins de Curtea de Apel la 16 octombrie 2002. În consecință, nu se poate concluziona că reclamantul nu a pus în fața autorităților interne cererea de a fi scutită de taxele judiciare înainte de a prezenta plângeri la Curte. 24. De asemenea, Curtea constată, și nu a fost contestată de guvern, că dreptul intern nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva unei hotărâri de depunere a unei declarații de reclamație sau de a depune un recurs de casă direct împotriva unei hotărâri din partea Curții de Apel. În ceea ce privește posibilitatea de a cere Ombudsmanului să depună un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel, Curtea constată că decizia Ombudsmanului privind dacă acordarea unei astfel de cereri depinde de competențele sale discreționale (a se vedea Zawadka c. Polonia (dec.), nr. 48542/99, 7 Noiembrie 2002). În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională, Curtea constată că acest argument nu a fost în niciun fel justificat sau susținut de exemple de cazuri în care o plângere constituțională a fost demonstrată ca fiind un remediu eficace în ceea ce privește o plângere, cum ar fi a reclamantului. 25. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a trebuit să utilizeze alte măsuri de remediere interne (a se vedea Kozłowski c. Polonia , nr. 23779/02, § 24, 23 ianuarie 2007). 26. Curtea constată că această plângere nu este înclinată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raportul părților 27. Guvernul a susținut că dreptul de acces la o instanță nu a fost absolut și obligația de a plăti taxe în legătură cu cererile civile nu a putut fi considerată incompatibilă per se Cu art. 6 din Convenție, ei au susținut, de asemenea, că taxele cerute de către solicitant în acest caz nu au fost nici excesive, nici arbitrare. Guvernul a considerat că reclamantul nu a justificat satisfacția autorităților interne situația financiară presupusă de slabă. În suma, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. 28. Reclamantul a contestat în general afirmațiile guvernului. Evaluarea Curții (a) Principiile derivate din jurisprudența Curții 29. Curtea reamintește că, în hotărârea sa din Kreuz Polonia (citată mai sus, § 60), aceasta a abordat întrebarea dacă obligația de a plăti taxe substanțiale instanțelor civile în legătură cu cererile poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță. 30. În această privință, Curtea a considerat că suma taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea de [a] tribunal”. (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 31. Curtea va stabili acum dacă, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, taxa necesară constituie o restricție care a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță. 32. În cazul instantaneu, reclamantul a trebuit să renunțe la urmărirea cazului său în fața instanțelor civile, deoarece nu a putut să plătească taxa judecătorească de 11,305.5, 33. În primul rând, Curtea remarcă că cauza se referă la drepturile de proprietate ale reclamantului și la cererea sa de a-i returna unele elemente de proprietate. Nu există dovezi care să sugereze că instanța internă a considerat acțiunea reclamantului fără perspective de succes sau cu caracter vexativ. În plus, Curtea consideră că restricțiile privind accesul la o instanță care sunt de natură pur financiară și care, ca în acest caz, nu sunt în totalitate legate de meritul cererii sau de perspectivele sale de succes ar trebui să fie supuse unui control deosebit de riguros din punctul de vedere al intereselor justiției (a se vedea Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, § Prin urmare, este important pentru Curte că refuzul de acordare a scutirii a avut loc în etapa preliminară a procedurii înaintea instanței de primă instanță și a avut ca rezultat afirmația reclamantului să nu fie examinată niciodată cu privire la fondul. 34. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul legii poloneze, o scutire de plată a taxelor judiciare poate fi revocată în orice moment de către instanțe în cazul în care baza acesteia nu a existat. Prin urmare, faptul de a permite reclamantului să continue reclamația sa în faza inițială a procedurii nu ar fi împiedicat instanțelor poloneze să colecteze taxe în instanță dacă, într-o altă etapă, situația financiară a acestuia s-a îmbunătățit (a se vedea Kreuz, citat mai sus, § 65). 35. Curtea observă în continuare că reclamantul era șomer și a primit o pensie lunară de invaliditate echivalentă cu 138 EUR. Din motivele hotărârii Curții regionale din 18 septembrie 2001 se dovedește că autoritățile naționale au fost conștienți de poziția financiară a reclamantului și au considerat că suma de bani lăsată la el după deducerea cheltuielilor de întreținere a fost foarte scăzută. Cu toate acestea, autoritățile au presupus că reclamantul dispune de resurse suplimentare pentru a se susține și a putut, prin urmare, să plătească taxe de judecată în totalitate. Curtea constată că această evaluare nu a fost susținută de niciun element de probă și nu o consideră convingătoare, în special în cazul în care este evaluată împotriva importanței de a asigura reclamantului un acces „eficient” la o instanță. 36. Curtea observă în cele din urmă că instanța internă nu a avut în vedere o scutire parțială a taxelor judiciare și nu a luat în considerare faptul că taxele solicitate de reclamant au reprezentat de douăzeci de ori venitul său lunar documentat. 37. În aceste circumstanțe și având în vedere locul important deținut de dreptul la o instanță într-o societate democratică, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au reușit să asigure un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul reclamantului în urmărirea cererii sale civile. 38. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că refuzul de a scuti reclamantul de taxele pentru depunerea cererii sau reducerea sumei constituie o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță. În consecință, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plângea, în esență, că a fost privat de proprietatea sa din cauza acțiunilor notariale și instanțelor publice. Curtea, după examinarea acestei plângeri, și indiferent de alte posibile motive de inadmisibilitate, nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a prezentei dispoziții. 40. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 259.110 zlotys polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material și 60.000 PLN pentru prejudiciu moral. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații și le-a considerat irelevante și excesive. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.008 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 130 pentru costurile de traducere suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții 46. Guvernul a susținut că numai cererile care au fost suportate de fapt și în mod rezonabil ar trebui să fie rambursate de Curtea 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 130 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind accesul la o instanță admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 130 EUR (o sută treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Martie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului