- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2006
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Lukjaniuk împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Gołdap, Polonia. În septembrie 1994, reclamantul a încheiat un contract cu Compania Białystok Poultry. În conformitate cu termenii contractului, reclamantul a cumpărat 11.733 pui din societatea pe care urma să-l ridice pentru o perioadă de două luni. ulterior, reclamantul a fost de a livra puii societății împotriva unei plăți a unui preț convenit. În noiembrie și decembrie 1994, reclamantul a achiziționat produse alimentare dintr-o companie din Kętrzyn pentru a hrăni păsările. După aceea, aproximativ 60% dintre pui au murit. La 1 martie 1995, reclamantul a depus o cerere de compensare la Curtea Regională Suwałki împotriva companiei care produc produsele alimentare.
Ea a afirmat că puii ei au murit ca urmare a hrănirii produselor alimentare achiziționate de la companie. Societatea acuzată și-a contestat răspunderea pentru daunele suportate de solicitant. Într-o dată neespecificată, reclamantul și-a crescut cererea. Prima audiere a fost stabilită pentru 2 iunie 1995, dar Curtea Regională a suspendat-o din cauza absenței reclamantului. Cu toate acestea, se pare că avocatul reclamantului a fost prezent la această audiere. Următoarea audiere a avut loc la 30 iunie 1995. La 7 septembrie 1995, Curtea Regională a vizitat site-ul. Audieri ulteriore au avut loc la 21 decembrie 1995, 8 februarie și 12 decembrie 1996, 5 mai și 23 iunie 1997, 9 februarie și 23 martie 1998. La 5 ianuarie 1998, unul dintre experți a fost auzit de Curtea de district din Varșovia la cererea Curții Regionale Suwałki.
Curtea Regională a ordonat pregătirea trei rapoarte veterinare. La 8 februarie 1996, acesta a ordonat elaborarea unui al doilea raport. Cu toate acestea, acest raport a fost prezentat Curtea doar la 12 noiembrie 1996. Pregătirea unui al treilea raport a fost ordonată la cererea reclamantului, în timp ce a contestat constatările experților din rapoartele anterioare. Al treilea raport a fost prezentat Curții la 23 martie 1997. La 31 martie 1998, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea, care a acordat reclamantului 5,616 PLN, care a reprezentat 15% din compensația solicitată, împreună cu dobânzile legale, și a ordonat reclamantului să plătească 4 320,82 PLN pentru taxa de judecată în curs. De asemenea, a susținut că reclamantul nu a fost obligat să ramburseze costurile litigiilor societății acuzate.
10. La 21 aprilie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Compania inculpată a depus, de asemenea, un recurs. 11. La 16 iulie 1998, Curtea de Apel Białystok a pronunțat o ședință. La 30 iulie 1998, Curtea de Apel a susținut judecata de primă instanță din cea mai mare parte. Acesta a modificat numai în ceea ce privește costurile de litigiu ale societății inculpate. Reclamantul a ordonat să acopere o parte din aceste costuri (PLN 1.200), având în vedere situația financiară dificilă a acesteia. 12. La 10 septembrie 1998, reclamantul a depus un recurs de cazare în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de Apel. La 14 martie 2000, reclamantul a fost informat de Curtea Supremă că, datorită numărului mare de apeluri de cassare pe care îl așteaptă în fața acestei instanțe, se va desfășura o ședință de aproximativ doi ani de la data depunerii apelului de cassare.
13. La 2 februarie 2001, Curtea Supremă a desfășurat o ședință și a respins apelul de cassare al reclamantului în aceeași zi. 14. La 11 iunie 2001, Curtea Regională Suwałki a eliberat un mandat de execuție în numele reclamantului. La 27 septembrie 2001, Balifful Curții de District Kętrzyn a păstrat procedura de executare la cererea reclamantului. La 2 octombrie 2001 și 8 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Regională Suwałki să modifice mandatul de execuție din cauza modificării denumirii societății acuzate. Acest mandat a fost eliberat la 9 aprilie 2002. La 14 mai 2002, hotărârea Curții Regionale din 31 martie 1998 a fost executată cu succes. 15. La 27 septembrie 2001, la cererea reclamantului, președintele Curții Regionale Suwałki a suspendat până la 31 mai 2002 obligația de a plăti taxele de judecată.
La 3 iunie 2002, reclamantul a plătit 2000 PLN în cadrul taxelor de judecată în curs. La 27 iunie 2002, președintele Curții Regionale a convenit că reclamantul ar putea plăti taxele restante ale instanței în 24 de tranșe lunare. 16. Dispozițiile juridice aplicabile în momentul material, precum și aspectele de practică referitoare la remediile împotriva lungii necorespunzătoare a procedurilor sunt prevăzute la punctele 26-35 din hotărârea pronunțată de Curte la 30 mai 2006 în cazul Barszcz c. Polonia, nr. 71152/01.
4. The applicant was born in 1960 and lives in Gołdap, Poland.
In September 1994 the applicant entered into a contract with the Białystok Poultry Company. Under the terms of the contract, the applicant bought 11,733 chicks from the company which she was to raise for a period of two months. Subsequently, the applicant was to deliver the chickens to the company against a payment of an agreed price. In November and December 1994 the applicant purchased foodstuff from a company in Kętrzyn to feed the birds. Subsequently, about 60% of the chicks died.
On 1 March 1995 the applicant filed a compensation claim with the Suwałki Regional Court against the company producing the foodstuff. She asserted that her chicks had died as a result of being fed the foodstuff purchased from the company. The defendant company contested its liability for the damage sustained by the applicant. On an unspecified date the applicant increased her claim.
The first hearing was fixed for 2 June 1995, but the Regional Court adjourned it due to the applicant’s absence. However, it appears that the applicant’s lawyer was present at that hearing. The next hearing was held on 30 June 1995. On 7 September 1995 the Regional Court visited the site. Subsequent hearings were held on 21 December 1995, 8 February and 12 December 1996, 5 May and 23 June 1997, 9 February and 23 March 1998. On 5 January 1998 one of the experts was heard by the Warsaw District Court at the Suwałki Regional Court’s request.
The Regional Court ordered the preparation of three veterinary reports. On 8 February 1996 it ordered that a second report be drawn up. However, that report was only submitted to the court on 12 November 1996. The preparation of a third report was ordered on 12 December 1996 at the applicant’s request as she had contested the expert findings in the previous reports. The third report was submitted to the court on 23 March 1997.
On 31 March 1998 the Regional Court delivered its judgment. It awarded the applicant PLN 5,616, which represented 15% of the compensation sought, together with statutory interest. It ordered the applicant to pay PLN 4,320.82 for the outstanding court fee. It also held that the applicant was not required to reimburse the litigation costs of the defendant company.
On 21 April 1998 the applicant filed an appeal against the Regional Court’s judgment. The defendant company also filed an appeal.
On 16 July 1998 the Białystok Court of Appeal held a hearing. On 30 July 1998 the Court of Appeal upheld the first-instance judgment for the most part. It amended it only in respect of the litigation costs of the defendant company. It ordered the applicant to cover a part of those costs (PLN 1,200), having regard to her difficult financial situation.
On 10 September 1998 the applicant filed a cassation appeal with the Supreme Court against the judgment of the Court of Appeal. On 14 March 2000, in reply to her query, the applicant was informed by the Supreme Court that due to the large number of cassation appeals pending before that court a hearing would be held approximately two years from the date of lodging the cassation appeal.
On 2 February 2001 the Supreme Court held a hearing. It dismissed the applicant’s cassation appeal on the same day.
On 11 June 2001 the Suwałki Regional Court issued an execution warrant on behalf of the applicant. On 27 September 2001 the Bailiff of the Kętrzyn District Court stayed the enforcement proceedings at the applicant’s request. On 2 October 2001 and 8 January 2002 the applicant requested the Suwałki Regional Court to amend the execution warrant due to the change of the defendant company’s name. That warrant was issued on 9 April 2002. On 14 May 2002 the Regional Court’s judgment of 31 March 1998 was successfully enforced.
On 27 September 2001, at the applicant’s request, the President of the Suwałki Regional Court suspended until 31 May 2002 the obligation to pay the court fees. On 3 June 2002 the applicant paid PLN 2,000 as part of the outstanding court fees. On 27 June 2002 the President of the Regional Court agreed that the applicant could pay the remaining court fees in 24 monthly instalments.
The legal provisions applicable at the material time as well as matters of practice concerning the remedies against unreasonable length of proceedings are set out in paragraphs 26-35 of the judgment delivered by the Court on 30 May 2006 in the case of Barszcz v. Poland, no. 71152/01.