CASE OF GĘSIARZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

18.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Inadmissible under Art. 6-1 with regard to the fairness of the proceedings;Inadmissible under Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GĘSIARZ v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Częstochowa, Polonia. Reclamantul a împărtășit o casă și o parcelă de teren cu trei membri ai familiei („vecinii”). La 6 februarie 1989, el a instituit proceduri necontenciose (postępowanie nieprocesowe) în fața Curții de District Częstochowa (Sīd Rejonowy w Częstochowie) în care a solicitat să fie dizolvată coproprietatea proprietății. Până în noiembrie 1991, Curtea a desfășurat opt audieri și a ordonat două avize de experți. La 30 aprilie 1992, Curtea a rămas în procedură pentru că reclamantul nu a plătit o taxă anticipată pentru costurile unui aviz de expert. La 22 septembrie 1994, procedurile au fost reluate în timp ce reclamantul a plătit costurile ordonate de instanță. La 6 și 20 decembrie 1994, Curtea a desfășurat audieri. În februarie și martie 1995, reclamantul a solicitat instanței să numească un alt expert. Apoi, el a contestat un aviz de expert și expertul care l-a pregătit. Curtea a respins cererile sale la 22 martie și 31 mai 1995. 11. În 23 iunie 1995, instanța a ordonat un alt aviz de expert. Avizul a fost prezentat Curții la 5 septembrie 1995. 12. La 17 octombrie 1995, 16 ianuarie, 2 aprilie și 15 mai 1996, instanța a avut ședințe și a ordonat trei avize suplimentare de experți. 13. Între 12 august și 5 decembrie 1996, procedurile au fost păstrate deoarece reclamantul nu a plătit o taxă anticipată pentru costurile unui aviz suplimentar de expert. 14. În decembrie 1996, un aviz de expert a fost prezentat Curtea; ulterior, Curtea a ordonat un alt aviz de expert. 15. În februarie 1997, reclamantul a contestat numirea unui nou expert. 16. La 17 septembrie 1997, expertul a prezentat avizul său Curții. 17. La 24 noiembrie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. 18. La 28 noiembrie 1997, Curtea de District Częstochowa a dat o hotărâre în care a dizolvat coproprietarul. 19. Vecinii au apelat împotriva acestuia. 20. La 26 mai 1998, Curtea Regională Częstochowa (Sąd Wojewódzki) a anulat hotărârea impugnată și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 21. La 22 octombrie 1998, Curtea a desfășurat o ședință la care a hotărât să dețină o viziune a proprietății. La 21 mai 1999, judecătorul a avut opinia asupra proprietății. 23. La 10 iunie 1999, instanța a desfășurat o audiere. Apoi, instanța a ordonat un alt aviz de experți și a ordonat reclamantului să plătească o taxă anticipată față de costurile acesteia. 24. La 10 septembrie 1999, Curtea de District Częstochowa a continuat procesul deoarece reclamantul nu a plătit taxa de avans. La 15 noiembrie 1999, Curtea regională Częstochowa a permis recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 12 aprilie 2000, Curtea a organizat o audiere. 26. Apoi, vecinii au contestat un expert în instanță. În cele din urmă, provocarea lor a fost respinsă la 2 iunie 2000 27. La 14 iulie 2000, reclamantul a contestat un alt expert în instanță. La 2 august 2000, Curtea de district Częstochowa și-a respins cererea. 28. La 18 noiembrie 2000, expertul a prezentat un alt aviz instanței. 29. La 2 aprilie 2001, Curtea de district a desfășurat o ședință. 30. La 11 iunie 2001, reclamantul a instituit un alt set de proceduri civile în care a solicitat permisiunea de a fi conectat la aprovizionarea publică a apei și de a efectua lucrări de construcții cu privire la proprietatea co proprietară. Procedura este în așteptare în fața Curții de District Częstochowa. 31. La 12 iunie 2001, instanța a hotărât din nou să rămână la procedură, deoarece procedurile administrative privind un veranda construită de unul dintre vecini erau în așteptare. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 32. La 20 august 2001, Curtea de District Częstochowa a reluat procedura. 33. La ședința din 14 ianuarie 2002, judecata a hotărât, pentru a doua oară, să suspende procedura din cauza procedurii administrative cu privire la veranda, iar recursul reclamantului a fost respins la 14 martie 2002. 34. La 19 aprilie 2002, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. 35. În decembrie 2002 și ianuarie 2003, instanța a solicitat anumitor autoritățile municipale și centrale să furnizeze unele informații necesare pentru acest caz. 36. La 4 aprilie 2003, procedurile au fost reluate și la 12 iunie 2002, instanța a desfășurat o ședință. 37. La 7 aprilie 2003, Curtea de District Częstochowa a dat o hotărâre. La 28 aprilie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 39. La 1 iulie 2003, Curtea Regională Częstochowa a respins recursul.

The applicant was born in 1933 and lives in Częstochowa, Poland. 5. The applicant shared a house and a plot of land with three family members (“the neighbours”). On 6 February 1989 he instituted non-contentious proceedings (postępowanie nieprocesowe) before the Częstochowa District Court (Sąd Rejonowy w Częstochowie) in which he requested that the co-ownership of the property be dissolved. 6. Until November 1991 the court held eight hearings and ordered two expert opinions. 7. On 30 April 1992 the court stayed the proceedings because the applicant had failed to pay an advance fee towards the costs of an expert opinion. 8. On 22 September 1994 the proceedings were resumed as the applicant paid the costs ordered by the court. 9. On 6 and 20 December 1994 the court held hearings. It ordered a supplementary expert opinion. 10. In February and March 1995 the applicant requested the court to appoint another expert. Subsequently, he challenged an expert opinion and the expert who prepared it. The court dismissed his applications on 22 March and 31 May 1995. 11. On 23 June 1995 the court ordered another expert opinion. The opinion was submitted to the court on 5 September 1995. 12. On 17 October 1995, 16 January, 2 April and 15 May 1996 the court held hearings. It ordered three supplementary expert opinions. 13. Between 12 August and 5 December 1996 the proceedings were stayed because the applicant failed to pay an advance fee towards the costs of a supplementary expert opinion. 14. In December 1996 an expert opinion was submitted to the court; subsequently, the court ordered another expert opinion. 15. In February 1997 the applicant challenged the appointment of a new expert. 16. On 17 September 1997 the expert submitted his opinion to the court. 17. On 24 November 1997 the court held a hearing. 18. On 28 November 1997 the Częstochowa District Court gave a decision in which it dissolved the coownership. 19. The neighbours appealed against it. 20. On 26 May 1998 the Częstochowa Regional Court (Sąd Wojewódzki) quashed the impugned decision and remitted the case to the firstinstance court. 21. On 22 October 1998 the court held a hearing at which it decided to hold a view of the property. The applicant requested the court not to schedule any hearing until 16 November 1998. 22. On 21 May 1999 the judge held a view of the property. 23. On 10 June 1999 the court held a hearing. Subsequently, the court ordered another expert opinion and ordered the applicant to pay an advance fee towards the costs of it. 24. On 10 September 1999 the Częstochowa District Court stayed the proceedings because the applicant had failed to pay the advance fee. The applicant’s appeal against this decision was allowed by the Częstochowa Regional Court on 15 November 1999. 25. On 12 April 2000 the court held a hearing. 26. Subsequently, the neighbours challenged a court expert. Their challenge was finally dismissed on 2 June 2000. 27. On 14 July 2000 the applicant challenged another court expert. On 2 August 2000 the Częstochowa District Court dismissed his application. 28. On 18 November 2000 the expert submitted another opinion to the court. 29. On 2 April 2001 the District Court held a hearing. 30. On 11 June 2001 the applicant instituted another set of civil proceedings in which he requested permission to be connected to the public water supply and to carry out construction works on the co-owned property. The proceedings are pending before the Częstochowa District Court. 31. On 12 June 2001 the court again decided to stay the proceedings because administrative proceedings concerning a porch built by one of the neighbours were pending. The applicant appealed against this decision. 32. On 20 August 2001 the Częstochowa District Court resumed the proceedings. 33. At the hearing held on 14 January 2002 the court for the second time decided to stay the proceedings due to the administrative proceedings concerning the porch. The applicant’s appeal was dismissed on 14 March 2002. 34. On 19 April 2002 the applicant applied to resume the proceedings. 35. In December 2002 and January 2003 the court requested certain municipal and central authorities to provide some information necessary for the case. 36. On 4 April 2003 the proceedings were resumed and on 12 June 2002 the court held a hearing. 37. On 7 April 2003 the Częstochowa District Court gave a decision. It dissolved the co-ownership. 38. On 28 April 2003 the applicant lodged an appeal against that decision. 39. On 1 July 2003 the Częstochowa Regional Court dismissed the appeal.

§ Cauze similare