CASE OF CIBOREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Art. 6-1 in respect of one set of proceedings;Violation of Art. 6-1 in respect of one set of proceedings;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses partial award
CASE OF CIBOREK v. POLAND (CtEDO, 2003)
CAUZA CU CIBOREK v. POLONIA (Declarația nr. 52037/99) JUDGMENT Strasburg 4 noiembrie 2003 FINAL 04/02/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ciborek v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecătorii și dna Elens-Pasos, grefierul secțiunea adjunctă care a deliberat în privat la 14 octombrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52037/99) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, Monika Ciborek („reclamantul”), la 5 decembrie 1998. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 4 decembrie 2001, a patra secțiune a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Nowogard, Polonia. 1. Procedura privind închirierea Reclamantul a cofinanțat o proprietate. La 15 ianuarie 1988, a depus la Curtea de District Goleniów (sād rejonowy ) o acțiune împotriva celorlalți coproprietenți pentru închiriere întârziată și recuperarea deținerii de unele proprietăți situate pe această proprietate. La 30 iunie 1992, Curtea a respins recursul. La 9 martie 1993, Curtea Regională Szczecin ( såd wojewódzki ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 12 mai 1993, ea a solicitat deschiderea procedurii, declarând că nu a fost notificată audierii de apel. La 16 septembrie 1993, Curtea Regională a anulat hotărârea din 9 În martie 1993 și o parte a hotărârii Curții de District, Curtea de District a remis partea cazului de închiriere pentru reexaminare. 10. La 24 noiembrie 1994, Curtea de District a convocat reclamantul să-și precizeze cererea. La 16 februarie 1995, instanța, după ce a primit răspunsul reclamantului, a solicitat să o precizezeze încă o dată. 11. La 28 martie 1995, cazul a fost transferat Curtei Regionale Szczecin, care a fost competentă să-l examineze ca instanță a primei instanții. 12. La 31 octombrie 1995, a avut loc o audiere. Reclamantul a retras cererea ei împotriva unuia dintre coproprietenții și a formulat o cerere împotriva Oficiului de District Goleniów ( Urzād Rejonowy ), care a deținut, de asemenea, proprietatea contestată. 13. La 5 septembrie 1996, Curtea a desfășurat o ședință.În aceeași zi a convocat Biroul de District Goleniów ( Urzād Rejonowy ) pentru a participa la procedura în calitate de inculpat. 14. La 18 iulie 1997, instanța a rămas în procedură după ce reclamantul nu a indicat reclamația în termenul stabilit. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei respective. 15. La 8 august 1997, ea solicită înlocuirea avocatului său de asistență juridică cu un alt. 16. La 17 mai 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să relueze examinarea cazului. La 26 mai 1999, instanța a convocat reclamantul să-și precizeze cererile și să-și identifice acuzatul. Ea a declarat că nu a putut să respecte ordinul de judecată din cauza dificultăților în evaluarea valorii proprietății pe care le-a solicitat. 17. Până la 28 august 2003, instanța nu a reluat procedura. 2. Procedura privind dizolvarea coproprietarului 18. La 6 iunie 1991, reclamantul a depus la Curtea de District a Goleniow o acțiune în care a solicitat dizolvarea coproprietății unei proprietăți. 19. La 17 decembrie 1993 și 12 ianuarie 1994, instanța a avut ședințe. 20. În martie 1994 a fost pregătit un aviz expert. 21. Guvernul a susținut că, la 22 martie 1994, reclamantul a contestat acest aviz și a modificat declarația de cerere. Reclamantul a declarat că nu a contestat niciodată acest aviz și că modificarea cererii sale nu a urmat decât concluziile avizului expert. 22. La 19 aprilie 1995, precum și la 12 iunie și 17 iulie 1996, instanța a desfășurat audieri. În iunie 1996, reclamantul și-a schimbat declarația de cerere. 23. La 12 noiembrie 1996, instanța a eliberat participanții la procedura de la taxele referitoare la un aviz de experți și a ordonat, de asemenea, elaborarea unui aviz. 24. În 1997 un expert a propus două proiecte pentru diviziunea proprietății. Reclamantul a solicitat o corecție pentru aceste proiecte. Biroul de District Goleniów, fiind unul dintre coproprietenții proprietății contestate, nu a acceptat corectarea propusă de solicitant. 25. La 17 noiembrie 1997, instanța a emis o decizie privind remunerarea pentru un expert. În februarie 1998 această decizie a fost modificată. 26. La 20 mai și 30 noiembrie 1998 au fost desfășurate audieri. 27. La 10 decembrie 1998 a fost ordonat un aviz expert. 28. La 10 februarie 1999, Curtea a acordat remunerația expertă pentru aviz. Reclamantul a apelat la această decizie. În răspuns la cererea instanței, ea a declarat că, de fapt, intenționează să pună la în judecată acest aviz. 29. La 30 aprilie și 17 mai 1999, instanța a desfășurat audieri. 30. La 24 mai 1999, reclamantul a contestat participarea unui expert în cadrul procedurii. La 12 iulie 1999, instanța a respins provocarea. La 19 august 1999, a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respective. 31. La 9 februarie și 10 aprilie 2000, Curtea a desfășurat audieri și a ordonat pregătirea unui alt aviz expert. În septembrie, un expert a informat instanța că, din cauza unei încărcături de muncă grele, nu a putut pregăti acest aviz. 32. La 30 noiembrie 2000, instanța a ordonat un alt expert să efectueze acest aviz, iar expertul a prezentat avizul în februarie 2001 și o anexă la el în iunie 2001. Reclamantul a susținut că a fost furnizată printr-o copie a avizului la 24 iulie 2001. La 17 decembrie 2001, reclamantul și-a modificat cererea. 35. La 19 decembrie 2001 și 11 ianuarie 2002, tribunalul a desfășurat audieri. 36. La 13 februarie 2002, reclamantul a depus un recurs. 37. La 21 ianuarie 2003, Curtea Regională Szczecin și-a respins recursul. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 39. Guvernul a contestat acest argument. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). A. Procedura privind închirierea 41. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea, printre altele, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999, nedeclarat). Curtea remarcă că procesul a fost inițiat la 15 ianuarie 1988. Prin urmare, acestea au durat deja 15 ani și 9 luni, din care o perioadă de 10 ani, 5 luni și 14 zile intră în competența Curții ratione temporis Admisibilitatea 42. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara admisibilă. Guvernul este de părere că, întrucât reclamantul nu a indicat cererea ei și nu a respectat anumite cerințe procedurale, autoritățile interne nu au putut fi considerate responsabile pentru întârzierea examinării cazului. 44. Reclamantul a observat că a fost reprezentată de avocati de asistență juridică pe parcursul procedurii, cu care a consultat toate documentele pe care le-a avut în vedere să le prezinte în instanță. Reclamantul a recunoscut că a fost dificil pentru ea să precizeze suma de compensare solicitată de ea, dar a fost cauzată în principal de faptul că nu avea acces la proprietatea contestată și nu a fost în măsură să evalueze prejudiciul. De asemenea, ea a remarcat că avocații de asistență juridică desemnați pentru ea nu au fost în măsură să o reprezinte, deoarece instanța nu a programat nici o ședință. Acesta a refuzat cererea de reînnoire a procedurii. b. Evaluarea Curții 45. Curtea consideră că acest caz implică un anumit grad de complexitate. 46. Acesta remarcă că comportamentul reclamantului a contribuit la prelungirea procedurii, în special neprevăzurea sa de a specifica cererea. Acest eșec a întârziat procesul la sfârșitul anului 1994 și la începutul anului 1995. De asemenea, reclamantul a depus în judecată o entitate suplimentară în 1995. Curtea observă că, începând cu 18 iulie 1997, procedurile au fost păstrate exclusiv din motive legate de reclamant. 47. Curtea nu este convinsă că faptul de mai sus ar putea absolvi în întregime autoritățile interne din responsabilitatea lor în ceea ce privește durata procedurii, însă este de acord cu Guvernul că responsabilitatea principală pentru întârzierea procedurii este de partea reclamantului. 48. Prin urmare, Curtea constată că nu a existat nicio încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. B. Procedura privind dizolvarea coproprietarului 49. Curtea remarcă că procesul a fost inițiat la 6 iunie 1991 și s-a încheiat la 21 ianuarie 2003. Prin urmare, acestea au durat 11 ani, 7 luni și 15 zile, din care o perioadă de 9 ani, 8 luni și 20 zile intră în competența Curții ratione temporis Admisibilitate 50. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea o va declara admisibilă. Guvernul a considerat că acest caz este complex și au remarcat că trebuie ordonat cel puțin șase avize de experți și o vizualizare a proprietății contestate. Guvernul a susținut că modificările reclamantelor au complicat și cazul. Ei au fost de părere că reclamantul a contribuit semnificativ la întârzierea examinării cazului. Ea a contestat toate opiniile experților și participarea unui expert în cadrul procedurii. De asemenea, reclamantul și-a schimbat frecvent cererea. Guvernul a declarat că comportamentul ei a dezvăluit caracteristicile unui litigant vexativ. Ei au făcut trimitere la provocarea ei la decizia privind remunerarea pentru un expert, pe care a schimbat ulterior o provocare pentru opinia acestui expert. Guvernul este de părere că instanța internă a programat audieri la intervale regulate. 52. Reclamantul a susținut că și-a schimbat declarația de reclamație de doar de două ori, în martie 1994 și decembrie 2001. Toate celelalte hotărâri se referă la modul în care dorește ca proprietatea să fie împărțită, deoarece a considerat că propunerile inculpatului își va face complot-ul inutilizabil. b. Evaluarea Curții 53. Curtea este de acord cu faptul că cazul a implicat un anumit grad de complexitate. 54. Acesta nu vede nimic care să sugereze că comportamentul reclamantului poate fi considerat vexativ. Curtea consideră, totuși, că reclamantul trebuie să fie conștient că unele dintre cererile sale ar putea duce la întârzieri ale căror consecințe ar trebui să suporte (a se vedea Malacka-Wāsowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). 55. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că Curtea de District nu a luat nici o acțiune în perioadele: între 12 ianuarie 1994 și 19 aprilie 1995, între 19 aprilie 1995 și 12 iunie 1996, între 12 decembrie 1996 și 17 noiembrie 1997, precum și între 19 august 1999 și 9 februarie 2000. Curtea ia act în continuare de perioada cuprinsă între 28 aprilie 2000 și 29 iunie 2001, când pregătirea unui aviz de expert a fost întârziată de dificultăți legate de experți. Curtea reiterează că principala responsabilitate pentru întârzierea din cauza avizelor de experți rezultă în cele din urmă din partea statului (a se vedea Capuano c. Italia, hotărârea din 25 iunie 1987, Seria A nr. 119, p. 14, § 32). 56. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 520.000 zlotys (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material. Ea a susținut că această sumă corespunde la valoarea proprietății pierdute de ea. Reclamantul a solicitat în continuare 100.000 zlotys ca compensare pentru suferință și dificultăți cauzate de durata procedurii. 59. Guvernul a considerat că nu există nicio legătură între suma susținută în ceea ce privește daunele pecuniare și încălcarea presupusă de către reclamant. Ei au afirmat, de asemenea, că această sumă este exorbitană și nu este susținută de nicio probă. Guvernul a fost de părere că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral este excesivă și a solicitat Curtea să-i atribuie 2 500 de euro (EUR). 60. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea este de părere că reclamantul poate fi considerat rezonabil că a suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurii privind dizolvarea coproprietarului. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea pe o bază echitabilă, reclamantul ar trebui acordat 5 500 EUR. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 796.60 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 1.334.90 PLN pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul nu a furnizat documente care să recunoască aceste costuri și cheltuieli. 62. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste cereri. 63. Având în vedere faptul că reclamantul și-a cuantificat cererea pentru costuri și cheltuieli interne, dar nu a prezentat note sau facturi de taxe relevante, Curtea îl respinge. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că reclamantul trebuie să fi suportat anumite costuri în cadrul procedurii de față (a se vedea Migoń v. Polonia, nr. 24244/94, § 95, 25 iunie 2002) și o atribuie, pe o bază echitabilă, 300 EUR. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], nr. 28957/95, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002 VI). În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea referitoare la durata procedurii de închiriere admisibile; declară plângerea privind durata procedurii de dizolvare a coproprietății admisibile; declară că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii de închiriere; Deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea privind dizolvarea coproprietății; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția (i) 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și (ii) 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului