CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE SITAREK v. POLONIA (Doc. nr. 42078/98) HOTĂRÂREA (Această versiune a fost rectificat în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții la 17 septembrie 2003) STRASBOURG 15 iulie 2003 FINAL 15/10/2003 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Sitarek v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Palm Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle, care a deliberat în particular la 24 iunie 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42078/98) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42078/98) de către un național polonez Stanisław Sitarek (nr. 20 septembrie 1997. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că procedurile în cazul său au depășit un timp rezonabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă a patra secțiune (art. 52 § 1). Prin decizia din 14 mai 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Bydgoszcz, Polonia. Procedura civilă La 20 august 1992, reclamantul a depus Curtea Regională Bydgoszcz ( Såd Wojewódzki ) o acțiune în care el a solicitat ca un anumit B. M., care nu s-a conformat cu propria declarație de a schimba o mașină defectuoasă vândută reclamantului pentru una nouă, să-i plătească suma echivalentă cu valoarea acestei mașini. 10. Curtea a avut ședințe la 14 octombrie 1992, 13 ianuarie, 10 februarie, 5 aprilie, 19 mai și 23 iunie 1993. La 29 iunie 1993, reclamantul a contestat participarea la procedura unui expert. La 6 octombrie 1993, el a depus o plângere cu privire la faptul că dosarul a fost predat expertului. 12. La 29 octombrie 1993, instanța a solicitat expertului să își prezinte avizul în timp util. 13. La 7 noiembrie 1993, expertul și-a prezentat avizul. Noiembrie 1993 avocatul reclamantului a contestat acest aviz. La 24 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat instanței să respingă mărturia dată de anumite martori. 14. La 25 martie 1994, Curtea Regională a respins cererea reclamantului pentru o măsură intermediară. 15. În audierea din 25 martie 1994, reclamantul a respins o propunere de aprobare prietenoasă făcută de acuzatul. Curtea a ordonat un aviz suplimentar de expert. 16. La 10 mai 1994, reclamantul a contestat avizul expertului. 17. La 30 mai 1994, avocatul său a solicitat instanței să ordone inculpatului să depună inițial unui proiect de lege. 18. În perioada iunie-august 1994, Curtea a verificat autenticitatea acelui proiect de lege de embarcare. 19. La ședința din 30 august 1994 a impus o amendă martorului care nu a reușit să apară în fața instanței. 20. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 30 august și 28 octombrie 1994. 21. La 7 noiembrie 1994, la cererea reclamantului, Curtea a cerut Oficiului Vamal Katowice să prezinte anumite documente privind clearance-ul vamal al autovehiculului. 22. La 22 noiembrie 1994, s-a suspendat o audiere din cauza absenței avocatului inculpat. 23. Curtea a avut audieri la 27 ianuarie, 11 aprilie și 9 mai 1995. 24. Potrivit reclamantului, audierile programate pentru 29 august și 15 decembrie 1995, precum și 16 februarie 1996, au fost suspendate din cauza nerespectării inculpatei în fața instanței. Guvernul susține că instanța a organizat aceste audieri. 25. La 30 octombrie 1995, a fost suspendată audierea, potrivit reclamantului, din cauza bolii reclamantului și absenței inculpatului. Guvernul susține că a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. 26. Audierile au avut loc la 12 aprilie, 25 aprilie, 10 mai, 3 iunie și 28 iunie 1996. Audierea din 25 aprilie 1996 a avut loc la domiciliul inculpatului, din cauza bolii ei. La 3 În iunie 1996, instanța a refuzat cererea reclamantului de măsuri intermediare. 27. Ședința prevăzută pentru 27 septembrie 1996 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. 28. În 19 noiembrie 1996, instanța a suspendat o audiere, deoarece niciuna dintre părți nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la aceasta. 29. La 15 ianuarie 1997, reclamantul și-a prelungit cererile. 30. La ședința din 17 ianuarie 1997, expertul a prezentat un aviz suplimentar. 31. La 1 septembrie 1997, instanța a refuzat cererea reclamantului de a corecta procesul-verbal al unei audieri. 32. Curtea nu a programat nici o audiere între ianuarie și octombrie 1997, când a programat una pentru 16 ianuarie 1998. 33. În octombrie și noiembrie 1997, dosarul a fost transferat procurorului districtului Bydgoszcz (Prokurator Rejonowy 34. Reclamantul susține că audierea planificată pentru 16 ianuarie 1998 a fost suspendată datorită nerespectării inculpatului. Guvernul susține că a avut loc la acea dată. 35. La 3 aprilie 1998, instanța a organizat o ședință. 36. La 17 aprilie 1998, a continuat procedura până la încheierea procedurii penale împotriva inculpatului și a anumitor martori. Curtea a considerat că rezultatul procedurii civile ar depinde de concluziile instanțelor penale.În aceeași zi a ordonat o măsură intermediară. La 3 iulie 1998, Curtea de Apel din Gdańsk a respins acest recurs. 37. În scrisoarea din 14 octombrie 1999, Ministerul Justiției a informat reclamantul că a recomandat președintelui Curții Regionale Bydgoszcz să reconsidere motivele deciziei de a continua procedura și a solicitat ca procedura să fie luată sub supravegherea sa administrativă. 38. La 15 octombrie 1999, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. În răspuns, el a fost informat că cererea sa nu poate fi examinată în acest moment, deoarece instanța nu a putut examina dosarul procedurii penale. 39. Cererea sa similară ulterioară a fost respinsă prin decizia instanței din 18 La 10 decembrie 1999, Curtea de Apel din Gdańsk și-a respins recursul împotriva acestei hotărâri. 40. La 22 noiembrie 2002, Curtea Regională a reluat procesul. La 5 iulie 1993, reclamantul a solicitat autorităților de urmărire penală să intenteze o anchetă cu privire la pârâtul și soțul său, declarând că au dat mărturie falsă în cadrul procedurii civile și au folosit documente falsificate. 42. La 31 martie 1994, procurorul din districtul Bydgoszcz a întrerupt ancheta, având în vedere faptul că presupusul infracțiune nu a fost comisă. Apelul reclamantului a fost respins de procurorul regional Bydgoszcz (Prokurator Wojewódzki 43) a ordonat reluarea anchetei ca răspuns la plângerea reclamantului Gdańsk Appellate Procurator (Prokurator Prokuratury Apelacyjnej). 44. Între 1994 și 1997 Procurorul din districtul Bydgoszcz a emis cinci hotărâri, fie îndepărtând sau rămînând la anchetă, dar toate acestea au fost depășite de Procurorul Regional Bydgoszcz. 45. La 15 noiembrie 1997, Procurorul din district a depus un proiect de procedură în fața Curții din districtul Bydgoszcz (Sād Rejonowy 46. Într-o dată neespecificată, au fost inițiate proceduri penale suplimentare pe baza documentelor adunate în aceste proceduri, care se referă la un expert în instanță și la unii martori care au participat la procedura civilă. 47. Procedurile împotriva martorilor au fost încheiate în 1999. Ei au fost condamnați de falsificare. 48. La 10 octombrie 2001, hotărârea a fost pronunțată în procedură penală împotriva unui expert în instanță. El a fost condamnat pentru a da mărturie falsă în procedură civilă. La 19 iunie 2002, Curtea Regională a modificat această hotărâre. 49. La 4 martie 2002, Curtea de district Bydgoszcz a condamnat acuzatul în procedură civilă, B. M. și soțul său. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 50. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută în art. § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” 1. Prezenta Guvernului 51. Guvernul a fost de părere că cazul era complex și a remarcat că instanța a trebuit să ordone mai multe avize de experți și să solicite diverse autorități să prezinte documente. Ei au menționat dificultăți în colectarea documentelor referitoare la evenimentele care au avut loc în trecutul îndepărtat și necesitatea de a face față unor noi dovezi prezentate de solicitant în cursul procedurii. Guvernul a susținut că anumite elemente de probă au fost examinate atât în procedura civilă, cât și în procedura penală, iar întregul dosar a fost, uneori, necesar de către instanță civilă și procuror în același timp. 52. Guvernul a observat că reclamantul a contribuit la întârzierea de către cererile sale frecvente care provoacă opinii de experți, și a făcut referire și la mai multe cereri referitoare la dovezi, martori sau ordine interioare. Guvernul a remarcat că reclamantul și-a prelungit cererea în 1997. 53. Guvernul a susținut că întârzierea a fost atribuită în principal părților la procedură și, în special, a inculpatului, subliniind că Curtea regională a încercat să accelereze examinarea cauzei prin, printre altele, , solicitându-i experților să-și accelereze activitatea sau să-și impună o amendă unui martor pentru faptul că nu a participat la o audiere. Guvernul a observat că audierile au fost programate la intervale regulate. 2. Observațiile reclamantului 54. Reclamantul este de părere că cazul nu a fost complex, că a refuzat să contribuie la întârziere. Reclamantul a observat că toate activitățile sale au fost vizate de expediția examinării cazului său. 55. El a susținut că autoritățile nu au reușit să se ocupe în mod corespunzător de acest caz. Reclamantul a remis decizia Curții regionale din 23 iunie 1993 de ordonare a unui aviz expert pe baza documentelor falsificate și a unei mărturii false. Prin urmare, avizul expert a avut legătură cu o mașină care nu a fost cea achiziționată de solicitant. Reclamantul a declarat că, în consecință, a trebuit să obțină dovezi suplimentare pentru a-l dovedi. El face referire la o perioadă de inactivitate de un an între 17 ianuarie 1997 și 16 ianuarie 1998. Reclamantul subliniază că chiar și Ministerul Justiției, în scrisoarea sa din 14 octombrie 1999, a exprimat critici la decizia Curții regionale de a continua procedura civilă. 56. El s-a mai plâns că, în mai multe ocazii, Procurorul Regional a anulat deciziile procurorului de district care încetează procedura penală, iar acesta din urmă a emis din nou decizii similare, ignorand instrucțiunile fostului procuror. Reclamantul a susținut că procedura penală a fost divizată inutil în trei seturi, în ciuda faptului că aceiași martori trebuiau să depună mărturie în toate acestea. 3. Evaluarea Curții 57. Curtea remarcă, la început, că procedura penală menționată de părți nu se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile [reclamantei] sau la orice acuzație penală împotriva sa”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, și, prin urmare, nu are competență ratione materiae Cu toate acestea, Curtea va ține cont de faptul că examinarea cazului civil al reclamantului a rămas în așteptarea rezultatului procedurii respective. 58. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea, printre alte autorități, Humen c. Polonia) [GC], nr. 26614/95, § 59, 15 octombrie 1999, nedeclarat]. Curtea constată că procesul a fost inițiat la 20 august 1992 și, prin urmare, la 1 mai 1993 au durat deja 8 luni și 12 zile. Perioada în cauză s-a încheiat la 22 noiembrie 2002. Prin urmare, a durat 9 ani, 6 luni și 22 zile, în cadrul jurisdicției Curții ratione temporis 59. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 60. Curtea consideră că cauza dezvăluie un anumit grad de complexitate și constată că Curtea regională a trebuit să ordone o serie de avize de experți. 61. Curtea observă că reclamantul a depus un număr mare de cereri în cursul procedurii. Cu toate acestea, aceasta reamintește că, în cele din urmă, autoritățile judiciare au depus unei instanțe penale un proiect de pronunțare a inculpatului, unii martori și un expert în instanță. Prin urmare, în măsura în care reclamantul a contestat credibilitatea martorilor sau autenticitatea probelor în cursul procedurii civile, nu se poate spune că a contribuit în mod necorespunzător la întârzierea, deoarece el pur și simplu a folosit căile de recurs disponibile pentru a-și continua cererile. 62. Curtea subliniază că perioada de un an de inactivitate menționată de reclamant a avut loc în 1997 și, prin urmare, în al cincilea an al procedurii. Curtea este de acord cu reclamantul că Hotărârile repetate ale Procurorului de a întrerupe procedura penală, indiferent de avizul Procurorului Regional, au prelungit în continuare examinarea cererii sale civile. 63. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblul său, Curtea consideră că o perioadă globală de peste nouă ani și jumătate, în conformitate cu competența sa ratione temporis , depășește un timp rezonabil. 64. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 66. Reclamantul a solicitat 100 000 de zloti polonezi (PLN) ca compensare pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii. El a susținut că suma reclamată de el a consistat în: - o diferență în prețurile auto în 1992 și 2002 (PLN 27,121,52) - cheltuielile suportate în legătură cu procedura internă, cum ar fi taxele de poștă sau de transport (PLN 5.228.83, inclusiv PLN 149.79 din costurile de poștă înregistrată trimise Curții, documentate prin copii ale primitelor, și PLN 991 din taxele de traducător, referitoare la traducerea documentelor în sensul procedurii în fața Curții, documentate prin copii ale facturilor) - pierderea câștigurilor în timpul petrecut de el la participarea la procedurile interne (PLN 30.036.15) - pierderea câștigurilor în timpul suplimentar pe care a trebuit să-l cheltuiască pentru a călători cu transportul public la grădina sa, situată la 20 km de orașul său natal, din cauza lipsei unei mașini (PLN 16,862.24) - pierderea bonusului vamal (PLN 892) - pierderea unei reduceri a cuantumului contribuțiilor de asigurare (PLN 20.000). 67. Reclamantul a solicitat 150.000 PLN ca compensare pentru prejudiciile morale susținute de el din cauza stresului cauzat de durata procedurii și deteriorarea standardului său de viață care rezultă din lipsa prelungită a unei mașini. 68. Guvernul este de părere că sumele reclamantei sunt exorbitante, subliniind că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale susținute de solicitant și durata procedurii. Guvernul a considerat că găsirea unei încălcări în cazul în cauză ar oferi, în sine, o satisfacție. În alternativa, ei au solicitat Curtea să acorde compensații pentru prejudicii morale pe baza jurisprudenței sale. 69. Curtea observă că pierderile enumerate de reclamant sunt de natură speculativă și nu a demonstrat, de asemenea, o legătură directă între durata procedurii și prejudiciile materiale presupuse suferite. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. 70. Curtea este de părere că reclamantul poate fi considerat în mod rezonabil că a suferit prejudicii morale din cauza lungii procedurii. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei și hotărârea în mod echitabil, reclamantul ar trebui acordat 6 500 de euro (EUR). Costuri și cheltuieli 71. Reclamantul a solicitat să fie rambursată pentru costuri în legătură cu procedura dinaintea Curții. 72. Guvernul nu a formulat o observație cu privire la această cerere. 73. Curtea remarcă că reclamantul nu a specificat ce cheltuieli a suportat pentru a-și continua cererea. Singurele cheltuieli legate direct de această cerere au fost depuse de către reclamant printre diferite sume care sunt supuse prejudiciilor pecuniare. Curtea ia act de cheltuielile reclamantei privind corespondența și traducerea în legătură cu procedura de față, în valoarea PLN 1140.79 (PLN 149.79 și PLN 991, a se vedea § 65 de mai sus). În consecință, Curtea atribuie reclamantului 262 EUR. Dobânzile implicite 74. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale (a se vedea Christine Goodwin c. Regatul Unit) [GC], nr. 28957/95, § 124, care urmează să fie publicată în CEDO 2002 VI). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția (i) 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale (ii) 262 EUR (doi sute șase șase doi euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iulie 2003, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
SITAREK v. POLAND
(Application no. 42078/98)
(This version has been rectified under article 81 of the Rules of Court
on 17 September 2003)
15 July 2003
FINAL
15/10/2003
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Sitarek v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
E.
Palm
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,,
and
Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 June 2003,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 42078/98) against the Republic of Poland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Stanisław Sitarek (“the applicant”), on 20 September 1997.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged that the proceedings in his case had exceeded a reasonable time, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
4.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
6.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).
7.
By a decision of 14 May 2002 the Court declared the application admissible.
8.
The applicant was born in 1947 and lives in Bydgoszcz, Poland.
1.
Civil proceedings
9.
On 20 August 1992 the applicant filed with the Bydgoszcz Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) an action in which he requested that a certain B.
M., who had failed to comply with her own declaration to exchange a defective car sold to the applicant for a new one, pay him the amount equivalent to the value of that car.
10.
The court held hearings on 14 October 1992, 13 January, 10
February, 5
April, 19 May and 23 June 1993. It ordered an expert opinion.
11.
On 29 June 1993 the applicant challenged the participation in the proceedings of an expert. On 6 October 1993 he lodged a complaint about the fact that the case-file had been handed over to the expert.
12.
On 29 October 1993 the court requested the expert to submit his opinion in due time.
13.
On 7 November 1993 the expert submitted his opinion. On 18
November 1993 the applicant's lawyer challenged that opinion. On 24
November 1993 the applicant requested the court to dismiss the testimony given by certain witnesses.
14.
On 25 March 1994 the Regional Court dismissed the applicant's request for an interim measure.
15.
At the hearing held on 25 March 1994 the applicant rejected a friendly-settlement proposal made by the defendant. The court ordered a supplementary expert opinion.
16.
On 10 May 1994 the applicant challenged the expert opinion.
17.
On 30 May 1994 his lawyer requested the court to order the defendant to submit the original of a bill of lading.
18.
The court held a hearing on 31 May 1994. Between June and August 1994 the court verified the authenticity of that bill of lading.
19.
At the hearing held on 30 August 1994 it imposed a fine on the witness who had failed to appear before the court.
20.
Further hearings were held on 30 August and 28
October
1994.
21.
On 7 November 1994, at the applicant's request, the court asked the Katowice Customs Office to submit certain documents concerning the customs clearance of the car.
22.
On 22 November 1994 a hearing was adjourned because of the absence of the defendant's lawyer.
23.
The court held hearings on 27 January, 11 April and 9 May 1995.
24.
According to the applicant, the hearings scheduled for 29 August and 15 December 1995, as well as 16 February 1996, were adjourned due to the defendant's failure to appear before the court. The Government submit that the court did hold those hearings.
25.
On 30 October 1995 the hearing was adjourned, according to the applicant, because of the applicant's illness and the defendant's absence. The Government submit that it was adjourned because of the presiding judge's illness.
26.
Hearings took place on 12 April, 25 April, 10 May, 3 June and 28
June 1996. The hearing of 25 April 1996 was held at the defendant's home, because of her illness. On 3
June 1996 the court refused the applicant's request for an interim measure.
27.
The hearing scheduled for 27 September 1996 was adjourned because of the judge's illness.
28.
On 19 November 1996 the court adjourned a hearing as none of the parties had been duly informed about it.
29.
On 15 January 1997 the applicant extended his claims.
30.
At the hearing held on 17 January 1997 the expert submitted an additional opinion.
31.
On 1 September 1997 the court refused the applicant's request to correct the minutes of a hearing.
32.
The court did not schedule any hearings between January and October 1997, when it scheduled one for 16 January 1998.
33.
In October and November 1997 the case-file was transferred to the Bydgoszcz District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
).
34.
The applicant submits that the hearing scheduled for 16 January 1998 was adjourned due to the defendant's failure to appear. The Government submit that it was held on that date.
35.
On 3 April 1998 the court held a hearing.
36.
On 17 April 1998 it stayed the proceedings until the completion of criminal proceedings against the defendant and certain witnesses. The court considered that the outcome of the civil proceedings would depend on the criminal courts' findings. On the same day it ordered an interim measure. The applicant's lawyer appealed against the decision to stay the proceedings. On 3 July 1998 the Gdańsk Court of Appeal dismissed that appeal.
37.
In the letter of 14 October 1999 the Ministry of Justice informed the applicant that it had recommended the President of the Bydgoszcz Regional Court to reconsider the grounds of the decision to stay the proceedings and requested that the proceedings be taken under his administrative supervision.
38.
On 15 October 1999 the applicant requested that the proceedings be resumed. In reply he was informed that his request could not be for the time being examined, because the court could not examine the case-file of the criminal proceedings.
39.
His subsequent similar request was declined by the court's decision of 18
November 1999. On 10 December 1999 the Gdańsk Court of Appeal dismissed his appeal against that decision.
40.
On 22 November 2002 the Regional Court resumed the proceedings. On the same date it discontinued them.
2.
Criminal proceedings
41.
On 5 July 1993 the applicant requested the prosecution authorities to institute an investigation concerning the defendant and her husband, submitting that they had given false testimony in the civil proceedings and had used falsified documents.
42.
On 31 March 1994 the Bydgoszcz District Prosecutor discontinued the investigation, considering that the alleged offence had not been committed. The applicant's appeal was dismissed by the Bydgoszcz Regional Prosecutor (
Prokurator Wojewódzki
).
43.
In reply to the applicant's complaint the Gdańsk Appellate Prosecutor (
Prokurator Prokuratury Apelacyjnej
) ordered the re-opening of the investigation.
44.
Between 1994 and 1997 the Bydgoszcz District Prosecutor issued five decisions either discontinuing or staying the investigation, but they were all quashed by the Bydgoszcz Regional Prosecutor.
45.
On 15 November 1997 the District Prosecutor submitted a bill of indictment to the Bydgoszcz District Court (
Sąd Rejonowy
).
46.
On an unspecified date additional criminal proceedings were initiated on the basis of the material gathered in those proceedings. They concerned a court expert and certain witnesses who had taken part in the civil proceedings.
47.
The proceedings against the witnesses were terminated in 1999. They were convicted of forgery.
48.
On 10 October 2001 judgment was given in the criminal proceedings against a court expert. He was convicted of giving false testimony in the civil proceedings. On 19 June 2002 the Regional Court amended that judgment.
49.
On 4 March 2002 the Bydgoszcz District Court convicted the defendant in the civil proceedings, B. M., and her husband.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
50.
The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article
6
1.of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
1.The Government's submissions
51.
The Government were of the opinion that the case was complex and noted that the court had had to order several expert opinions and request various authorities to submit documents. They mentioned difficulties in gathering documents relating to events that had taken place in the remote past and the necessity to deal with new evidence submitted by the applicant in the course of the proceedings. The Government submitted that certain evidence items had been examined in both civil and criminal proceedings and the whole case-file had been at times needed by the civil court and the prosecutor at the same time.
52.
The Government observed that the applicant had contributed to the delay by his frequent petitions challenging expert opinions. They referred also to his several requests concerning evidence, witnesses or interim orders. The Government noted that the applicant had extended his claim in 1997.
53.
The Government alleged that the delay was mainly attributable to the parties to the proceedings and in particular to the defendant. They emphasised that the Regional Court had attempted to accelerate the examination of the case by,
inter alia
, urging the experts to speed up their work or imposing a fine on a witness for his failure to attend a hearing. The Government observed that hearings had been scheduled at regular intervals.
2.The applicant's submissions
54.
The applicant was of the view that the case had not been complex. He denied having contributed to the delay. The applicant observed that all his activities had been aimed at the expedition of the examination of his case.
55.
He submitted that the authorities had failed to handle the case properly. The applicant referred to the Regional Court's decision of 23 June 1993 ordering an expert opinion on the basis of forged documents and false testimony. As a result, the expert opinion had related to a car which had not been the one bought by the applicant. The applicant stated that as a consequence he had had to obtain additional evidence to prove it. He made reference to a one-year period of inactivity between 17 January 1997 and 16
January 1998. The applicant pointed out that even the Ministry of Justice in its letter of 14 October 1999 had expressed criticism of the Regional Court's decision to stay the civil proceedings.
56.
He further complained that on several occasions the Regional Prosecutor had quashed the District Prosecutor's decisions discontinuing the criminal proceedings and the latter had again issued similar decisions, disregarding the former prosecutor's instructions. The applicant submitted that the criminal proceedings had been unnecessarily divided into three sets, despite the fact that the same witnesses had been supposed to testify in all of them.
57.
The Court notes at the outset that the criminal proceedings referred to by the parties did not relate to “the determination of [the applicant's] civil rights and obligations or of any criminal charge against him”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, and it has therefore no competence
ratione materiae
to assess their length. The Court will, however, take into account the fact that the examination of the applicant's civil case was stayed pending the outcome of those proceedings.
58.
The period to be taken into consideration began only on 1 May 1993, when the recognition by Poland of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time (see, among other authorities,
Humen v. Poland
[GC], no. 26614/95, § 59, 15 October 1999, unreported). The Court notes that the proceedings were initiated on 20 August 1992 and therefore on 1 May 1993 they had already lasted 8 months and 12 days. The period in question ended on 22 November 2002. It thus lasted 9 years, 6 months and 22 days, within the Court's jurisdiction
ratione temporis
.
59.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, §
60.
The Court considers that the case discloses a degree of complexity. It notes that the Regional Court had to order a number of expert opinions.
61.
The Court observes that the applicant filed a large number of petitions in the course of the proceedings. It recalls, however, that eventually the prosecution authorities submitted to a criminal court a bill of indictment in respect of the defendant, some witnesses and a court expert. Therefore, in so far as the applicant challenged the credibility of witnesses or authenticity of evidence in the course of the civil proceedings, he cannot be said to have unduly contributed to the delay, since he simply made use of available remedies to pursue his claims.
62.
The Court points out that the one-year period of inactivity referred to by the applicant occurred in 1997 and thus in the fifth year of the proceedings. It notes that the subsequent decision to stay the proceedings was criticised even by the domestic authorities. The Court agrees with the applicant that the District Prosecutor's repeated decisions to discontinue the criminal proceedings regardless of the opinion of the Regional Prosecutor, further prolonged the examination of his civil claim.
63.
Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court considers that an overall period of over nine and a half years, within its competence
ratione temporis
, exceeds a reasonable time.
64.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
65.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
66.
The applicant claimed 100,000 Polish zlotys (PLN) as compensation for the damage he allegedly suffered as a result of the length of the proceedings. He submitted that the sum claimed by him consisted of:
- a difference in car prices in 1992 and 2002 (PLN 27,121.52)
- expenses incurred in connection with the domestic proceedings, such as mail or transportation fees (PLN 5,228.83, including PLN 149.79 of costs of registered mail sent to the Court, documented by copies of receipts, and PLN 991 of a translator's fees, relating to the translation of documents for the purposes of the proceedings before the Court, documented by copies of bills)
- loss of earnings in the time spent by him on participation in the domestic proceedings (PLN 30,036.15)
- loss of earnings in the extra time he had to spend on travelling by public transport to his garden, located 20 km from his hometown, because of the lack of a car (PLN 16,862.24)
- loss of a customs-duties bonus (PLN 892)
- loss of a reduction in the amount of insurance contributions (PLN 20,000).
67.
The applicant claimed PLN 150,000 as compensation for non-pecuniary damage allegedly sustained by him on account of stress caused by the length of the proceedings and the deterioration of his life standard resulting from the prolonged lack of a car.
68.
The Government were of the view that the amounts claimed by the applicant were exorbitant. They pointed out that there was no causal link between the pecuniary damage allegedly sustained by the applicant and the length of the proceedings. The Government considered that finding a violation in the case at issue would provide in itself just satisfaction. Alternatively, they requested the Court to award compensation for non-pecuniary damage on the basis of its case-law.
69.
The Court observes that the losses enumerated by the applicant are speculative in nature. He also failed to show a direct link between the length of the proceedings and the pecuniary damage allegedly suffered. The Court therefore dismisses the applicant's claim for pecuniary damage.
70.
The Court is of the view that the applicant can reasonably be considered to have suffered non-pecuniary damage on account of the length of the proceedings. Accordingly, the Court considers that, in the particular circumstances of the case and deciding on an equitable basis, the applicant should be awarded 6,500 euros (EUR).
B.
Costs and expenses
71.
The applicant sought to be reimbursed for costs in connection with the proceedings before the Court.
72.
The Government did not comment on this claim.
73.
The Court notes that the applicant did not specify what expenses he incurred in order to pursue his application. The only expenses relating directly to this application were referred to by the applicant among various amounts under the head of pecuniary damage. The Court takes note of the applicant's expenses on correspondence and translation in connection with the procedure before it, in the amount of PLN 1140.79 (PLN 149.79 and PLN 991, see § 65 above). It further notes that those expenses were duly documented. Accordingly, the Court awards the applicant EUR 262.
C.
Default interest
74.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points (see
Christine Goodwin v. the United Kingdom
[GC], no. 28957/95, § 124, to be published in ECHR 2002
‑
VI).
1.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention
(i) EUR 6,500 (six thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage
(ii) EUR 262 (two hundred and sixty-two euros) in respect of costs and expenses
to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 July 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President