ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 194/2007

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 194/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra cererii de recurs de

față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată că, prin decizia nr. 42/ A/C din 23 martie 2005 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins, ca

nefondat, apelul declarat de reclamanții M.I., M.A.N. și D.C.M. împotriva

sentinței nr. 239/ C din 07 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Comercial

Argeș în dosarul nr. 101C/2004, intimați fiind C.I., T.C. și SC E. SA.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de apel a apreciat că instanța de fond în mod corect a

respins acțiunea prin care reclamanții solicitau să se constate nulitatea

absolută a procurii speciale înregistrate de pârâți sub nr. 3862 din 22 iunie 2000

la SC E. SA și să fie obligați pârâții persoane fizice la plata de daune

interese pentru acoperirea prejudiciului cauzat. Procura pentru care s-a solicitat

constatarea nulității a fost folosită de către pârâți în A.G.A. din 25 iunie 2000

cu scopul de a deturna controlul gestiunii societății de către acționari.

Instanța de control judiciar a reținut că potrivit statutului societății,

acționarii pot fi reprezentați la adunările generale prin alți acționari,

Asociația P.E. fiind acționarul majoritar cu 50,99 % din capitalul social. Prin

hotărârea adoptată în ședința A.G.A. din 20 iunie 2000 s-a decis mandatarea

acționarilor C.I. și T.C. să exercite dreptul de vot al Asociației P.E. în

ședința din 25 iunie 2000. În acest sens s-a întocmit procura specială

înregistrate sub nr. 3862 din 22 iunie 2000, ce formează obiectul prezentului

litigiu.

Prin sentința irevocabilă nr.

2985 din 22 decembrie 2000 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a respins acțiunea

în anularea hotărârii A.G.A. din 20 iunie  2000 și nefiind invocate și dovedite

cauze care ar atrage nulitatea absolută a procurii ce face obiectul dosarului,

instanța de apel a apreciat că în mod corect tribunalul a respins acțiunea

reclamanților.

Împotriva deciziei mai sus

menționate au formulat recurs reclamanții.

Recurenții au invocat art. 304

pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., art. 44 din Constituție, art. 969 și 1201 C. civ., art.

12, 18, 19, 23 din Contractul și Statutul societății Electroargeș, art. 199,

204 din Legea nr. 31/1990 și au solicitat admiterea recursului și pe fond

admiterea acțiunii.

Recurenta a susținut, în

esență, că:

pe temeiul de drept invocat, art. 44 din Constituție, pe fraudarea legii de

către pârâți, prin trecerea pe actul atacat a unor drepturi proprietatea

exclusivă a reclamanților

au jucat un rol activ” deoarece în cauză se impunea suspendarea până la

soluționarea dosarului penal nr. 889/2005 la Judecătoria Curtea de Argeș.

de drept, art. 969, convenția părților art. 12 din statut.

art. 1201 C. civ., autoritatea de lucru judecat, de ordine publică, de desființare

a hotărârii A.G.A. P.A.S. din 02 decembrie 1999.

pronunțat pe art. 199 din Legea nr. 31/1990; instanțele nu se pronunță pe

mijloace esențiale de apărare, respectiv rezoluția nr. 7910/2000 a Registrului

Comerțului

pe dispozițiile art. 1531 C. civ.

reținându-se greșit autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3073 din

21 decembrie 2001.

Înalta Curte, subsumând

argumentele invocate de către recurent și care se circumscriu motivelor de

recurs prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., va respinge recursul,

ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Analizând decizia atacată în

raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., se observă lesne

ca el a fost invocat în mod nefondat deoarece hotărârea cuprinde motivele de

fapt și de drept care au format convingerea instanței și conține suficiente

elemente care fac posibil controlul hotărârii în căile de atac. De altfel,

judecătorul nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei

nuanțe date de reclamant textelor pe care și-a întemeiat acțiunea.

Curtea găsește nefondat și

motivul de recurs invocat de recurent si prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., în condițiile în care instanțele de fond și de apel s-au pronunțat în

raport de probele administrate și nu rezultă că au făcut o greșită interpretare

a actului juridic dedus judecății. De altfel, recurenții încearcă să

circumscrie acestui motiv de nelegalitate critici de netemeinicie, (criticile

4, 5, 6) ce nu pot fi valorificate în calea de atac a recursului, unde

hotărârea se analizează exclusiv sub aspectul legalității.

Curtea găsește nefondat și

motivul de recurs invocat de recurent si prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. (criticile 1, 2, 3) în condițiile în care în cauza de față nu rezultă că instanța

de fond a recurs la încălcarea unor texte de lege aplicabile speței sau că a

aplicat greșit dispoziții legale, interpretându-le prea extins sau prea

restrâns ori cu totul eronat. Dispozițiile legale invocate de recurenți nu au

incidență în cauză. Procura atacată emană de la Asociația P.A.S. Electroargeș,

iar recurenții reclamanți, terți față de acest act juridic, nu au invocat și

nici nu au probat cauze de nulitate absolută a acesteia.

Cu privire la critica adusă

instanței de apel pentru lipsa rolului activ, Înalta Curte reține că, prin

exercitarea acestui rol instanțele nu trebuie să încalce alte principii:

principiul disponibilității, al oralității și al contradictorialității

procesului civil.

Pentru toate cele reținute,

conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamanții

M.I., M.A.N. și D.C.M. împotriva deciziei nr. 42/ A/C din 23 martie 2005 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, recursul declarat

de reclamanții M.I., M.A.N. și D.C.M. împotriva deciziei nr. 42/ A/C din 23

martie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

Administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică astăzi 17 ianuarie 2007.