ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 6032/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 17 noiembrie 2003 reclamantele M.S. și M.F. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Pitești să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 9 octombrie 2003, iar în subsidiar anularea hotărârii, cu obligarea la cheltuieli de judecată. Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă 519 din 21 aprilie 2004 a respins acțiunea reclamantelor. Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 207 din 8 septembrie 2004 în urma respingerii apelului formulat de reclamante împotriva sentinței tribunalului.

S-a reținut în considerentele deciziei că reclamanta M.S. are calitatea de acționar la SC A. SA, deținând 89 de acțiuni, în schimb cealaltă reclamantă M.F. nu mai este acționar la această societate întrucât în anul 1998 și-a cesionat acțiunile. Pe fondul litigiului, instanța a stabilit că modalitatea de vot în ședința din 9 octombrie 2003 a fost cea legală potrivit art. 115 din Legea nr. 31/1990 și nu nominală așa cum au susținut recurentele. Împotriva acestei decizii, reclamantele M.S. și M.F. au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și au invocat că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a legii și motivele sunt străine cauzei. Au arătat recurentele că în mod greșit instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 115 din Legea nr. 31/1990, întrucât nu au criticat cvorumul ședinței, ci exercițiul dreptului de vot constând în aceea că o acțiune dă dreptul la un vot, drept prevăzut de art. 101 și art. 120 din Legea nr. 31/1990.

S-a susținut că din hotărârea A.G.E.A. adoptată la 9 octombrie 2003 rezultă că modalitatea de vot este cea nominală, care este contrară legii și statutului, și deși s-a votat împotriva dizolvării, instanțele au reținut că s-a hotărât dizolvarea societății. La termenul de azi, Curtea din oficiu a invocat excepția prematurității acțiunii în anulare a hotărârii A.G.E.A., în raport de dispozițiile art. 130 alin. (4) și art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată. Potrivit art. 130 alin. (4) din acest act normativ, pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului, spre a fi menționate în registru și publicată în M. Of.

al României. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede că ele nu vor putea fi executate mai înainte de aducerea la îndeplinire a acestor formalități. Acțiunea în anulare a acestor hotărâri, aparține potrivit art. 132 alin. (2) din această lege acționarilor care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. În raport de aceste dispoziții legale, rezultă că o condiție a exercitării acțiunii în anulare este ca hotărârea A.G.E.A. să fi fost publicată în M. Of. conform art. 130 alin. (4) din Legea nr. 31/1990. Cum în speță, nu s-a făcut de către reclamante această dovadă, acțiunea este prematur formulată. Față de considerentele expuse, urmează ca potrivit art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. să se admită excepția prematurității acțiunii. Conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul formulat de reclamante, se va modifica decizia atacată, se va admite apelul reclamantelor declarat împotriva sentinței tribunalului, ce se va schimba în tot în sensul că se va respinge acțiunea ca prematur formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantele M.S. și M.F. Modifică decizia nr. 207/ AC din 8 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, admite apelul reclamantelor declarat împotriva sentinței nr. 519/ C din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Argeș pe care o schimbă, în tot, în sensul că respinge acțiunea ca prematur formulată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2005.